Débats présidentielles 2022 : Sujet général Macron candidat à sa réélection

[papibilou]

Non, il y a une énorme redistribution en France. Les gens qui travaillent sont payés, mais les boulots sans qualifications sont mal payés, c'est vrai. Vous n'avez pas tort de regretter que les super riches existent, mais tant qu'il n'y aura pas un accord mondial pour, quel que soit l'endroit ou ils se trouvent on puisse leur prendre une partie importante de leur patrimoine, ils auront toujours le loisir d'aller ailleurs que là ou ils sont taxés.
Comme ce n'est pas demain la veille, il faudra trouver un équilibre entre surtaxer les super riches ce qui les ferait fuir, et les taxer trop peu ce qui serait injuste.

Pas vraiment d'accord. Si l'on compare le SMIC français avec les SMIC portugais ou espagnols, il est fort élevé !
Notre problème ce n'est pas le niveau des salaires mais celui des prix TTC parce que nous avons un modèle fiscal basé très fortement sur la TVA et non sur l'impôt sur le revenu.
Et la TVA, c'est une taxe très injuste, car ne dépendant pas du niveau des revenus.
La bonne idée, pour améliorer le pouvoir d'achat des salaires modestes, ce n'est donc pas d'augmenter fortement ces salaires mais de baisser fortement la TVA et compenser cette baisse de TVA par une hausse de l'impôt sur le revenu.

La TVA représente une recette plus du double de l'IR. Compenser l'une par l'autre serait extrêmement lourd et insupportable pour la moitié de la population qui paye l'IR. Il faudrait tripler les taux d'IR. D'ailleurs les taux français de TVA ne ont pas si élevés, ils ont dans la moyenne:
https://www.l-expert-comptable.com/a/53 ... urope.html
Donc diminuer le taux de TVA serait une piste pour le pouvoir d'achat, mais à manier avec prudence.
Ne pas oublier non plus que ce qui pèse le plus sur les salaires ce sont les charges. Donc diminuer les charges ce serait augmenter les salaires, mais le problème est que ces charges, ce sont la santé, les retraites, le chômage. On peut donc penser à diminuer ces prestations (peut-être pas la santé).

[berger141]

"Zemmour voudrait une France blanche et chrétienne , comme au bon vieux temps"
Ce n'est pas une question de couleur de peau
Zemmour pense que sans modification drastique les lois sur l'immigration les musulmans seront à terme majoritaires, la France chrétienne millénaire
aura vécu. Un autre peuple sera alors majoritaire il pourra imposer sa civilisation , sans compter les risques de libanisation du pays dont Mésoke visiblement se fout et qui ne sont pas une vue de l'esprit; A ce propos Hollande (pas la très méchante extreme droite) évoque la "partition " du pays.
Mésoke accepte le changement de civilisation. Zemmour et ses partisans le refusent.
Zemmour place au premier rang les interets de la France et des français, signifiant simplement que la première tache d'un président élu c''est dé défendre les français et la France.

Dire que Zemmour ne tiendra pas compte de la coopération internationale ne repose sur rien et sert uniquement à justifier pour Mésoké son opposition à Zemmour.
Zemmour n'a pas d'ideologie mais il s'interesse à l'histoire.
Dire que Zemmour est contre l'égalité des sexes est stupide.
Il est effectivement contre certaines réformes sociétales comme la GPA, il fait partie de la droite conservatrice.

J'essaye juste de définir objectivement le bord politique de Zemmour. D'où tu en déduis ce que je pense de son programme politique ? Tu n'extrapolerais pas des tonnes là ?

Pareil pour le "Dire que Zemmour ne tiendra pas compte de la coopération internationale ne repose sur rien" : je n'ai jamais dit ça. Juste qu'il faisait passer la coopération internationale APRES le grandeur de la France dans son ordre de priorités.

Zemmour a une idéologie, il n'a même que ça, et elle transparait à mort dans a vision complètement biaisée de l'histoire. Il ne s'intéresse pas à l'histoire comme science, mais juste à un roman national fantasmé pour servir son idéologie de grandeur de la France à retrouver.

Zemmour n'est pas contre la suppression du mariage pour tous, pour l'autorisation de la peine de mort, et il a fait de multiples commentaires sur un retour de la place de la femme au foyer parce qu'elle n'est bonne qu'à ça. Il veut revenir sur des acquis, c'est le propre du réactionnaire. Et du misogyne, ce qu'il ne cache pas non plus.

1 que Zemmour fasse passer les interets de la France avant la coopération internationale, c'est parfaitement normal ,c'est le role du président élu. Il faut vraiment être à gauche pour reprocher à un président de défendre d'abord les interets de son pays.
Par exemple Zemmour n'aurait pas négocié avec l'UE dans le cadre du plan de relance une subvention de 40 milliards qui va couter 66 milliards au titre de la participation de la France au budget de l' Europe.
2 Zemmour aurait une vision biaisée de l'histoire. D'une manière générale, les historiens ne sont pas toujours d'accord entre eux et les interprétations des faits historiques diffèrent. Et ce point de vue exprimé par Mésoké qui par exemple nie que Jeanne d'Arc ait changé le cours de l'histoire, fait sourire, sachant qu'on a affaire ici à un drôle d'expert.
3 Zemmour n'est pas misogyne, au contraire il veut protéger les femmes contre le sort qui leur ait réservé dans les quartiers "sensibles" où les voyous et un islam + ou - radical se partagent le pouvoir.

Quoi qu'il en soit, quels que soient les défauts réels ou inventés de Zemmour, c'est le sort de la France qui est en jeu.
La principale question posée par Zemmour : Faut-il revoir drastiquement les lois sur l'immigration pour éviter la partition du pays ou sa libanisation?
Des personnalités aussi respectables que Védrine et Barnier recommandent un "moratoire" sur l'immigration.

[Victor]

Pas vraiment d'accord. Si l'on compare le SMIC français avec les SMIC portugais ou espagnols, il est fort élevé !
Notre problème ce n'est pas le niveau des salaires mais celui des prix TTC parce que nous avons un modèle fiscal basé très fortement sur la TVA et non sur l'impôt sur le revenu.
Et la TVA, c'est une taxe très injuste, car ne dépendant pas du niveau des revenus.
La bonne idée, pour améliorer le pouvoir d'achat des salaires modestes, ce n'est donc pas d'augmenter fortement ces salaires mais de baisser fortement la TVA et compenser cette baisse de TVA par une hausse de l'impôt sur le revenu.

La TVA représente une recette plus du double de l'IR. Compenser l'une par l'autre serait extrêmement lourd et insupportable pour la moitié de la population qui paye l'IR. Il faudrait tripler les taux d'IR.

Petite précision, il faudrait évidemment conjuguer la forte baisse de la TVA à une augmentation de l'IR mais aussi à une extension de l'IR à l'ensemble des revenus.
Si un SMICARD aujourd'hui non imposé et demain imposé à hauteur de 3 ou 4 % de ses revenus mais que "en même temps" la TVA baisse très fortement, il verra son pouvoir d'achat augmenter. Car ses revenus sont le plus souvent entièrement dépensés dans la consommation.

Par contre l'augmentation de l'IR sur les plus hauts revenus impactera d'abord leur capacité d'épargne et non leur consommation.

[le chimple]

Pour en revenir à Macron, il est attaqué sur le fait qu'il a fait appel a des cabinets de consultants, tous américains, et payés grassement avec l'argent du contribuable.

Il a été demandé des analyses sur l' Education Nationale, la Fonction Publique ... entre autre.

J'entends des sites de gauche qui attaquent Macron, disant que il n'y a pas besoin de faire appel à l'étranger, pour avoir des analyses sérieuses, nous avons des assez de gens compétents en France, pour cela.

Sauf que ...

Pour donner une analyse critique de la Fonction Publique mieux vaut ne pas s'adresser à des gens qui seraient eux même des fonctionnaires. Il est évident qu'ils ne feront rien qui nuise à la profession, étant donné qu'ils en font partie.

Des inspecteurs au sein de l'Education Nationale il doit y en avoir des tonnes, ça n'a pas empêché l'institution de se transformer en usine à gaz.

Mieux vaut avoir un regard extérieur, d'où le cabinet de consultants.

Il y en a un de trop !
Soit les WC de conseils américains , soit les hauts fonctionnaires , conseillers , morback de ministres qui n'ont pas vraiment les compétences attendues pour gérer les problèmes !
Faut bien reconnaitre que le cursus d'un haut fonctionnaire énarque n'a rien à voir avec celui d'un polytechnicien ou d'un saint cyrien !!!
Il suffit de voir les résultats de Hollande !!!

[gare au gorille]

J'essaye juste de définir objectivement le bord politique de Zemmour. D'où tu en déduis ce que je pense de son programme politique ? Tu n'extrapolerais pas des tonnes là ?

Pareil pour le "Dire que Zemmour ne tiendra pas compte de la coopération internationale ne repose sur rien" : je n'ai jamais dit ça. Juste qu'il faisait passer la coopération internationale APRES le grandeur de la France dans son ordre de priorités.

Zemmour a une idéologie, il n'a même que ça, et elle transparait à mort dans a vision complètement biaisée de l'histoire. Il ne s'intéresse pas à l'histoire comme science, mais juste à un roman national fantasmé pour servir son idéologie de grandeur de la France à retrouver.

Zemmour n'est pas contre la suppression du mariage pour tous, pour l'autorisation de la peine de mort, et il a fait de multiples commentaires sur un retour de la place de la femme au foyer parce qu'elle n'est bonne qu'à ça. Il veut revenir sur des acquis, c'est le propre du réactionnaire. Et du misogyne, ce qu'il ne cache pas non plus.

1 que Zemmour fasse passer les interets de la France avant la coopération internationale, c'est parfaitement normal ,c'est le role du président élu. Il faut vraiment être à gauche pour reprocher à un président de défendre d'abord les interets de son pays.
Par exemple Zemmour n'aurait pas négocié avec l'UE dans le cadre du plan de relance une subvention de 40 milliards qui va couter 66 milliards au titre de la participation de la France au budget de l' Europe.
2 Zemmour aurait une vision biaisée de l'histoire. D'une manière générale, les historiens ne sont pas toujours d'accord entre eux et les interprétations des faits historiques diffèrent. Et ce point de vue exprimé par Mésoké qui par exemple nie que Jeanne d'Arc ait changé le cours de l'histoire, fait sourire, sachant qu'on a affaire ici à un drôle d'expert.
3 Zemmour n'est pas misogyne, au contraire il veut protéger les femmes contre le sort qui leur ait réservé dans les quartiers "sensibles" où les voyous et un islam + ou - radical se partagent le pouvoir.

Quoi qu'il en soit, quels que soient les défauts réels ou inventés de Zemmour, c'est le sort de la France qui est en jeu.
La principale question posée par Zemmour : Faut-il revoir drastiquement les lois sur l'immigration pour éviter la partition du pays ou sa libanisation?
Des personnalités aussi respectables que Védrine et Barnier recommandent un "moratoire" sur l'immigration.

Je suis assez d'accord avec toi et je pense que Mesoke se trompe. Zemmour ne cherche pas à "glorifier à mort" son pays au détriment des autres, il tente seulement de remettre en avant ce qui est notre identité. Défendre l'identité française c'est prôner la valeur de l'humanité à travers un héritage qui nous vient du siècle des lumières, une pensée que d'autres civilisations sont en train de mettre à mal.
Monsieur Macron est l'antithèse de tout ça. Pour lui tous les peuples sont interchangeables, la France se doit d'être multiculturelle et renier sa propre histoire. Son acharnement à nous plonger pieds et poings liés dans une U.E. sans frontières ou le pouvoir n'appartient plus au peuples mais au système technocratique avec des élites qui en sont à nous demander de ne plus parler de vacance de Noël mais vacances d'hivers en dit long sur tout ce qui peut nous différencier. Le patriotisme était un truc qui ne me parlait pas du tout, depuis Macron j'ai appris la valeur et le sens de ce mot.

[Fonck1]

Pour en revenir à Macron, il est attaqué sur le fait qu'il a fait appel a des cabinets de consultants, tous américains, et payés grassement avec l'argent du contribuable.

Il a été demandé des analyses sur l' Education Nationale, la Fonction Publique ... entre autre.

J'entends des sites de gauche qui attaquent Macron, disant que il n'y a pas besoin de faire appel à l'étranger, pour avoir des analyses sérieuses, nous avons des assez de gens compétents en France, pour cela.

Sauf que ...

Pour donner une analyse critique de la Fonction Publique mieux vaut ne pas s'adresser à des gens qui seraient eux même des fonctionnaires. Il est évident qu'ils ne feront rien qui nuise à la profession, étant donné qu'ils en font partie.

Des inspecteurs au sein de l'Education Nationale il doit y en avoir des tonnes, ça n'a pas empêché l'institution de se transformer en usine à gaz.

Mieux vaut avoir un regard extérieur, d'où le cabinet de consultants.

Il y en a un de trop !
Soit les WC de conseils américains , soit les hauts fonctionnaires , conseillers , morback de ministres qui n'ont pas vraiment les compétences attendues pour gérer les problèmes !
Faut bien reconnaitre que le cursus d'un haut fonctionnaire énarque n'a rien à voir avec celui d'un polytechnicien ou d'un saint cyrien !!!
Il suffit de voir les résultats de Hollande !!!

je ne sais pas si vous vous en rendez compte, mais les fonctionnaires ont déjà du travail, des lettres de cadrage, un "emploi type" et tout un tas de missions qui vont avec.
si Macron a fait appel a ces cabinets, quoi qu'en soit le prix même s'il est onéreux, c'est parce que les fonctionnaires ne pouvaient pas prendre en charge des sur missions que celles qu'ils ont déjà.

un fonctionnaire, c'est pas un type dont : "tiens celui là a rien a faire on va lui balancer la gestion du covid"
les choses ne marchent pas comme cela.

je veux bien qu'il y ait magouille, mais pour cela, faudrait le prouver, on en est loin.

[Mesoke]

1 que Zemmour fasse passer les interets de la France avant la coopération internationale, c'est parfaitement normal ,c'est le role du président élu. Il faut vraiment être à gauche pour reprocher à un président de défendre d'abord les interets de son pays.
Par exemple Zemmour n'aurait pas négocié avec l'UE dans le cadre du plan de relance une subvention de 40 milliards qui va couter 66 milliards au titre de la participation de la France au budget de l' Europe.
2 Zemmour aurait une vision biaisée de l'histoire. D'une manière générale, les historiens ne sont pas toujours d'accord entre eux et les interprétations des faits historiques diffèrent. Et ce point de vue exprimé par Mésoké qui par exemple nie que Jeanne d'Arc ait changé le cours de l'histoire, fait sourire, sachant qu'on a affaire ici à un drôle d'expert.
3 Zemmour n'est pas misogyne, au contraire il veut protéger les femmes contre le sort qui leur ait réservé dans les quartiers "sensibles" où les voyous et un islam + ou - radical se partagent le pouvoir.

Quoi qu'il en soit, quels que soient les défauts réels ou inventés de Zemmour, c'est le sort de la France qui est en jeu.
La principale question posée par Zemmour : Faut-il revoir drastiquement les lois sur l'immigration pour éviter la partition du pays ou sa libanisation?
Des personnalités aussi respectables que Védrine et Barnier recommandent un "moratoire" sur l'immigration.

1- Non, c'est un concept idéologique. On peut très bien imaginer que faire passer les intérêts de coopération internationale avant les intérêts nationaux peut être globalement plus profitable (genre en faisant grandir tout le monde alors on grandit plus qu'en essayant de grandir tout seul).

2- Non, il y a des faits historiques qui ne sont pas (plus) discutés par les historiens. L'histoire est une science, qui est basée sur des faits, sur des preuves. Quand le niveau de preuve est suffisamment grand alors il y a un consensus. Zemmour va à l'inverse de plein de consensus, et ce sans le moindre travail d'historien, sans la moindre recherche de preuve factuelle, juste parce que ça l'arrange pour étayer ses théories.

Et non, je ne nie pas que Jeanne d'Arc a changé le cours de l'histoire, juste qu'elle a eu une influence faible sur le cours de l'histoire, qu'elle s'est largement faite instrumentaliser de son vivant et encore plus depuis 150 ans, et que son influence a principalement été de redonner le moral au camp "français" (et le moral est hyper important dans une guerre). Mais aussi qu'on s'en battait les roubignoles pendant le gros de l'époque moderne, avant que les "historiens" nationalistes du XIXe siècle nous pondent un roman national autour de cette figure alors oubliée. Tu as le droit de croire qu'elle a réellement eu des visions divines, qu'elle a réellement accompli des miracles magiques, qu'elle a été un grand chef de guerre, qu'elle a sauvé la France. Ca n'en fait pas des vérités historiques pour autant.

3- Ca c'est du gros foutage de gueule. Tu peux chercher 10 secondes sur le net et trouver des dizaines de phrases misogynes de Zemmour, des négations du génie des femmes, de leur capacité à exercer le pouvoir, à être élues sans être dans les traces de leur mari, des phrases sur la place de la femme qui devrait être à la maison, des minimisations du harcèlement sexuel ou du viol, de la séparation des sexes pour la plupart des tâches (et je ne parle même pas de genre ...), sur son refus d'avoir une femme comme cheffe juste parce qu'elle est une femme, il apologise l'infidélité masculine, mais pas la féminine, etc, etc, etc, etc, etc. Zemmour un a gros souci qui lui cause bien des problèmes pour sa campagne électorale : 25 ans de conneries débitées sur des plateaux télé, et dont on peut ressortir des archives.

[papibilou]

La TVA représente une recette plus du double de l'IR. Compenser l'une par l'autre serait extrêmement lourd et insupportable pour la moitié de la population qui paye l'IR. Il faudrait tripler les taux d'IR.

Petite précision, il faudrait évidemment conjuguer la forte baisse de la TVA à une augmentation de l'IR mais aussi à une extension de l'IR à l'ensemble des revenus.
Si un SMICARD aujourd'hui non imposé et demain imposé à hauteur de 3 ou 4 % de ses revenus mais que "en même temps" la TVA baisse très fortement, il verra son pouvoir d'achat augmenter. Car ses revenus sont le plus souvent entièrement dépensés dans la consommation.

Par contre l'augmentation de l'IR sur les plus hauts revenus impactera d'abord leur capacité d'épargne et non leur consommation.

Le premier objectif doit être de ne pas diminuer les recettes de l'état. Ou bien diminuer ses dépenses. Il ne faut donc pas prendre le sujet à l'envers sans en appréhender toutes les conséquences.
On peut aussi baisser les retraites (les grosses plus que les petites) et ainsi baisser les cotisations sociales correspondantes. Le taux étant de 18% environ, si on baisse les retraites (320 milliards) de 10%, ce taux peut-être ramené à environ 15%, soit un gain de 3% sur les salaires.
idem pour le chômage. On peut réduire la durée du chômage, réduire les allocations. Même topo.
bref on a le choix sauf à penser que le budget de l'état ou le budget social est un puits sans fonds.

[Fonck1]

Petite précision, il faudrait évidemment conjuguer la forte baisse de la TVA à une augmentation de l'IR mais aussi à une extension de l'IR à l'ensemble des revenus.
Si un SMICARD aujourd'hui non imposé et demain imposé à hauteur de 3 ou 4 % de ses revenus mais que "en même temps" la TVA baisse très fortement, il verra son pouvoir d'achat augmenter. Car ses revenus sont le plus souvent entièrement dépensés dans la consommation.

Par contre l'augmentation de l'IR sur les plus hauts revenus impactera d'abord leur capacité d'épargne et non leur consommation.

Le premier objectif doit être de ne pas diminuer les recettes de l'état. Ou bien diminuer ses dépenses. Il ne faut donc pas prendre le sujet à l'envers sans en appréhender toutes les conséquences.
On peut aussi baisser les retraites (les grosses plus que les petites) et ainsi baisser les cotisations sociales correspondantes. Le taux étant de 18% environ, si on baisse les retraites (320 milliards) de 10%, ce taux peut-être ramené à environ 15%, soit un gain de 3% sur les salaires.
idem pour le chômage. On peut réduire la durée du chômage, réduire les allocations. Même topo.
bref on a le choix sauf à penser que le budget de l'état ou le budget social est un puits sans fonds.

le problème en france, c'est qu'on aime la bureaucratie, pour travailler dans le mammouth, je peux vous dire que c'est pire aujourd’hui qu'il y a dix ans....la bureaucratie est un fléau....

[berger141]

1 que Zemmour fasse passer les interets de la France avant la coopération internationale, c'est parfaitement normal ,c'est le role du président élu. Il faut vraiment être à gauche pour reprocher à un président de défendre d'abord les interets de son pays.
Par exemple Zemmour n'aurait pas négocié avec l'UE dans le cadre du plan de relance une subvention de 40 milliards qui va couter 66 milliards au titre de la participation de la France au budget de l' Europe.
2 Zemmour aurait une vision biaisée de l'histoire. D'une manière générale, les historiens ne sont pas toujours d'accord entre eux et les interprétations des faits historiques diffèrent. Et ce point de vue exprimé par Mésoké qui par exemple nie que Jeanne d'Arc ait changé le cours de l'histoire, fait sourire, sachant qu'on a affaire ici à un drôle d'expert.
3 Zemmour n'est pas misogyne, au contraire il veut protéger les femmes contre le sort qui leur ait réservé dans les quartiers "sensibles" où les voyous et un islam + ou - radical se partagent le pouvoir.

Quoi qu'il en soit, quels que soient les défauts réels ou inventés de Zemmour, c'est le sort de la France qui est en jeu.
La principale question posée par Zemmour : Faut-il revoir drastiquement les lois sur l'immigration pour éviter la partition du pays ou sa libanisation?
Des personnalités aussi respectables que Védrine et Barnier recommandent un "moratoire" sur l'immigration.

1- Non, c'est un concept idéologique. On peut très bien imaginer que faire passer les intérêts de coopération internationale avant les intérêts nationaux peut être globalement plus profitable (genre en faisant grandir tout le monde alors on grandit plus qu'en essayant de grandir tout seul).

2- Non, il y a des faits historiques qui ne sont pas (plus) discutés par les historiens. L'histoire est une science, qui est basée sur des faits, sur des preuves. Quand le niveau de preuve est suffisamment grand alors il y a un consensus. Zemmour va à l'inverse de plein de consensus, et ce sans le moindre travail d'historien, sans la moindre recherche de preuve factuelle, juste parce que ça l'arrange pour étayer ses théories.

Et non, je ne nie pas que Jeanne d'Arc a changé le cours de l'histoire, juste qu'elle a eu une influence faible sur le cours de l'histoire, qu'elle s'est largement faite instrumentaliser de son vivant et encore plus depuis 150 ans, et que son influence a principalement été de redonner le moral au camp "français" (et le moral est hyper important dans une guerre). Mais aussi qu'on s'en battait les roubignoles pendant le gros de l'époque moderne, avant que les "historiens" nationalistes du XIXe siècle nous pondent un roman national autour de cette figure alors oubliée. Tu as le droit de croire qu'elle a réellement eu des visions divines, qu'elle a réellement accompli des miracles magiques, qu'elle a été un grand chef de guerre, qu'elle a sauvé la France. Ca n'en fait pas des vérités historiques pour autant.

3- Ca c'est du gros foutage de gueule. Tu peux chercher 10 secondes sur le net et trouver des dizaines de phrases misogynes de Zemmour, des négations du génie des femmes, de leur capacité à exercer le pouvoir, à être élues sans être dans les traces de leur mari, des phrases sur la place de la femme qui devrait être à la maison, des minimisations du harcèlement sexuel ou du viol, de la séparation des sexes pour la plupart des tâches (et je ne parle même pas de genre ...), sur son refus d'avoir une femme comme cheffe juste parce qu'elle est une femme, il apologise l'infidélité masculine, mais pas la féminine, etc, etc, etc, etc, etc. Zemmour un a gros souci qui lui cause bien des problèmes pour sa campagne électorale : 25 ans de conneries débitées sur des plateaux télé, et dont on peut ressortir des archives.

1. Mesoke n''est pas à une contradiction près.
Il dit: on peut bien faire passer les interets de coopération internationale avant les interets nationaux si c'est profitable, en d'autres termes si nos interets nationaux y gagnent.
Il dit " je ne nie pas que Jeanne d'Arc a changé le cours de l'histoire" et ajoute "tu as le droit de croire qu'elle a sauvé la France", signifiant que lui n'y croit pas et qu'il pense qu'elle na pas changé le cours de l' histoire.
2. Il peut y avoir sur l'histoire un consensus sur certains faits mais ce n'est pas toujours le cas. L'interprétation de faits avérés peut différer. Zemmour se passionne d'histoire, il a un point de vue d'intellectuel qui peut être contesté, mais qu'il ait tord ou raison ce n''est pas le coeur du sujet de la France actuelle.
3 je ne dois pas être bien informé je n'ai pas vu de misogynie chez Zemmour . J'ai lu qu'il considère que la femme est plus pour la conciliation tandis que l'homme aura tendance à opter pour la force. Ce n'est pas de la misogynie.
En revanche c'est lui qui propose des mesures de nature à protéger la liberté des femmes dans les quartiers "sensibles" où les voyous et l'islam font la loi

Mais la gauche, fidèle à une tactique malhonnête de diabolisation d'un adversaire politique, fait comme si le sujet principal était Zemmour.
Quels que soient les défauts réels ou supposés de Zemmour, le sujet principal auquel la Gauche évite de répondre, s'acharnant sur Zemmour c'est la question posée par Zemmour:
Faut-il revoir drastiquement la politique d'immigration pour éviter la partition du pays ou sa libanisation?
Des personnalités aussi respectables que Védrine et Barnier recommande un moratoire en matière d'immigration

PS : A propos de la tactique malhonnête de diabolisation de la gauche, se souvenir que Chirac jeune était appelé par la gauche "facho-Chirac".

[Mesoke]

1. Mesoke n''est pas à une contradiction près.
Il dit: on peut bien faire passer les interets de coopération internationale avant les interets nationaux si c'est profitable, en d'autres termes si nos interets nationaux y gagnent.
Il dit " je ne nie pas que Jeanne d'Arc a changé le cours de l'histoire" et ajoute "tu as le droit de croire qu'elle a sauvé la France", signifiant que lui n'y croit pas et qu'il pense qu'elle na pas changé le cours de l' histoire.
2. Il peut y avoir sur l'histoire un consensus sur certains faits mais ce n'est pas toujours le cas. L'interprétation de faits avérés peut différer. Zemmour se passionne d'histoire, il a un point de vue d'intellectuel qui peut être contesté, mais qu'il ait tord ou raison ce n''est pas le coeur du sujet de la France actuelle.
3 je ne dois pas être bien informé je n'ai pas vu de misogynie chez Zemmour . J'ai lu qu'il considère que la femme est plus pour la conciliation tandis que l'homme aura tendance à opter pour la force. Ce n'est pas de la misogynie.
En revanche c'est lui qui propose des mesures de nature à protéger la liberté des femmes dans les quartiers "sensibles" où les voyous et l'islam font la loi

Mais la gauche, fidèle à une tactique malhonnête de diabolisation d'un adversaire politique, fait comme si le sujet principal était Zemmour.
Quels que soient les défauts réels ou supposés de Zemmour, le sujet principal auquel la Gauche évite de répondre, s'acharnant sur Zemmour c'est la question posée par Zemmour:
Faut-il revoir drastiquement la politique d'immigration pour éviter la partition du pays ou sa libanisation?
Des personnalités aussi respectables que Védrine et Barnier recommande un moratoire en matière d'immigration

PS : A propos de la tactique malhonnête de diabolisation de la gauche, se souvenir que Chirac jeune était appelé par la gauche "facho-Chirac".

1- Encore une fois, tout est question de priorité, pas de finalité. Un nationaliste fera passer la "grandeur" de son pays en premier. Ca ne veut pas dire qu'il laisse tomber le reste. On a plein de facteurs qui entrainent le même genre d'effets, à différents niveaux. Un nationaliste va jouer principalement sur le facteur national. Un gauchiste sur le facteur international. Au final ça se ressentira pour le peuple, pour l'économie, pour la "grandeur" du pays. Mais différemment. C'est JUSTE une question de priorité.
Et oui, Jeanne d'Arc a changé le cours de l'histoire. Mais ça ne signifie pas qu'elle ait sauvé la France. Genre une alternative à Charles VII était une réunion des couronnes de France et d'Angleterre. Ou sinon on aurait eu une France différente, mais pas plus de France du tout. C'est comme l'histoire écolo de sauver la planète : la planète se débrouillera aussi bien dans son boulot de rotation autour du Soleil, qu'il y ait ou non de la vie à sa surface.

2- Zemmour a un point de vue d'amateur d'histoire qui raconte de la merde sur à peu près tous les sujets, puisqu'il tord les faits pour arriver à ses conclusions idéologiques choisies par avance. C'est pour ça que des historiens professionnels, qui passent leur vie à travailler sur un sujet précis, démontent toutes ses théories avec force faits et preuves (là où Zemmour ne se base ni sur des faits, ni sur des preuves). Et si son inaptitude historique est le coeur du sujet, puisqu'il base un gros pan de son idéologie sur d'anciens faits historiques. Oui, c'est bien le serpent qui se mord la queue (il base son idéologie sur son histoire, et son histoire sur son idéologie)

3- Je suis sympa, ici tu auras un beau résumé de la misogynie de Zemmour. Y'en a à peine plein plein de pages.

Mais à la base on parle juste de la justification du bord politique de Zemmour là.

[danielle49]

Macron veut changer Pôle emploi en France travail ? STO, c'était déjà pris.

[vivarais]

Le premier objectif doit être de ne pas diminuer les recettes de l'état. Ou bien diminuer ses dépenses. Il ne faut donc pas prendre le sujet à l'envers sans en appréhender toutes les conséquences.
On peut aussi baisser les retraites (les grosses plus que les petites) et ainsi baisser les cotisations sociales correspondantes. Le taux étant de 18% environ, si on baisse les retraites (320 milliards) de 10%, ce taux peut-être ramené à environ 15%, soit un gain de 3% sur les salaires.
idem pour le chômage. On peut réduire la durée du chômage, réduire les allocations. Même topo.
bref on a le choix sauf à penser que le budget de l'état ou le budget social est un puits sans fonds.

le problème en france, c'est qu'on aime la bureaucratie, pour travailler dans le mammouth, je peux vous dire que c'est pire aujourd’hui qu'il y a dix ans....la bureaucratie est un fléau....

et à qui la faute si ce n'est à ceux qui exigent de plus en plus de normes et qui rajoutent des lois aux lois existantes et qu'ils multiplient les codes
nous sommes le pays qui a 54 codes différents alors que les autres pays se contentent au maximum de 8 mais généralement de 4
et pour demeler et suivre l'application de tous ces codes ,il faut obligatoirement plus de bureaucratie
là macron vient de sortir un eloi sur les copropriétés
pour les residences de plus de 50 lots il faudra obligatoirement prendre un cabinet de consultants qui sera chargé d'evaluer les travaux preventifs à programmer pour les 10 à venir et d'en chiffrer les couts
ce sera une évaluation de travaux à faire pas d'obligation de faire donc plus de bureaucratie
le poids de la bureaucratie ce n'est pas que dans la fonction publique mais aussi dans le privé pour faire une passerelle entre les 2
avant quand vous renouveliez votre carte d'identité français s , vous deviez simplement etre français
aujourd'hui vous devez dire à laquelle des 10 différentes catégories de français vous appartenez
né de 2 arents français , d'un parent français seulement , de parents français mais né à l"étranger à double nationalité ou pas etc etc
pour controler vos dires il faut plus de bureaucratie là où avant un simple extrait de naissance suffisait
pourquoi se plaindre de ce que l'on provoque par nos choix et qui conduit le pays au naufrage

[stirnersept9]

- Alstom : collusion avec les intérêts américains
- McKinsey : collusion avec les intérêts américains
- Pfizer : collusion avec les intérêts américains
- Ukraine et gaz : collusion avec les intérêts américains

Florian Philippot

Macron a du être recruté par les USA;

[le chimple]

Il y en a un de trop !
Soit les WC de conseils américains , soit les hauts fonctionnaires , conseillers , morback de ministres qui n'ont pas vraiment les compétences attendues pour gérer les problèmes !
Faut bien reconnaitre que le cursus d'un haut fonctionnaire énarque n'a rien à voir avec celui d'un polytechnicien ou d'un saint cyrien !!!
Il suffit de voir les résultats de Hollande !!!

je ne sais pas si vous vous en rendez compte, mais les fonctionnaires ont déjà du travail, des lettres de cadrage, un "emploi type" et tout un tas de missions qui vont avec.
si Macron a fait appel a ces cabinets, quoi qu'en soit le prix même s'il est onéreux, c'est parce que les fonctionnaires ne pouvaient pas prendre en charge des sur missions que celles qu'ils ont déjà.

un fonctionnaire, c'est pas un type dont : "tiens celui là a rien a faire on va lui balancer la gestion du covid"
les choses ne marchent pas comme cela.

je veux bien qu'il y ait magouille, mais pour cela, faudrait le prouver, on en est loin.

Je parle pas du fonctionnaire lambda mais des hauts fonctionnaires ...
Ce que je n'arrive pas à copier , c'est que la France dispose d'une administration ,d'une bureaucratie , d'un gouvernement nettement au dessus de la moyenne européenne voir mondiale en matière de nombre , que nous avons quand même des tronches , des pointures dans notre pays et que nous sommes obligés de faire appel à des sociétés privés étrangères pour nous tenir la main ??
Nous avons un des meilleurs constructeur d'avions de combat , qui a créé la meilleure CAO au monde , rachetée par de nombreux constructeurs même automobile !
Juste un exemple de pointure , nous avons eu deux français à la tête du FMI , nous en avons une à la tête de la BCE !
Je sais que Macron n a pas inventé le concept de faire appel à ces cabinets !
Preuve d'incompétence ou plutôt de mauvais choix dans les conseillers dans les ministères !
Je le répète , heureusement que ça ne marche pas comme ça dans le privé !