Sujet général COVID 19 et variants

[Mesoke]

Le seul argument que tu m'as sorti était comme par hasard un bon gros mensonge.
Ce n'est pas parce qu’ensuite tu l'as emballé dans 50 autres arguments pourris que tu récites comme un perroquet que ça changera quelque chose.
Et ton :
Non non, tu vas me reprendre chaque argument point par point
tu sais où tu peux te le mettre, je ne suis pas "sous tes ordres" et de toute manière tu n'es ni scientifique ni chercheur donc tu n'as pas de légitimité pour te la péter comme tu sembles le faire ici gros bouffon.
Et tu as un rapport avec Stanislas Lem ?
Et tu as beaucoup d'autres questions à la con comme celle là ?
La suivante sera pour me demander si je suis le cousin de Tarkovsky ?

J'ai donné plusieurs arguments.

Arguments que j'ai quasiment tous trouvés tout seul comme un grand, juste en lisant l'étude de l'IHU. Elle est tellement mal branlée que même un total novice comme moi, qui prend juste un peu de son temps pour la lire, peut y trouver des problèmes.

Tu ne veux pas les commenter, c'est donc que tu ne les comprends pas, que tu ne comprends pas comment se fait une recherche scientifique rigoureuse, que tu ne comprends pas ce qui est attendu qu'un essai clinique pour qu'il puisse prouver quelque chose, et que tu n'es là que pour asséner une idéologie plutôt que pour discuter. Le tout avec des insultes.

Et tu n'es ni scientifique ni chercheur, donc tu n'as aucune légitimité pour contredire l'immense majorité des professionnels qui considèrent Raoult comme un gros bouffon et ses études comme des grosses arnaques.

Encore une fois nous sommes sur ce forum pour discuter de trucs dont nous ne sommes pas professionnels. Et le seul professionnel qui y discutait a vu tous ses arguments rejetés comme s'il était le premier bouffon venu. Ca n'est donc pas un bon argument.


Stanislas Lem a écrit un très bon livre de science fiction qui s'appelle Solaris, donc je me demandais si ton pseudo avait un rapport. Comme ça on aurait pu en parler calmement entre fans.

[solaris]

Le seul argument que tu m'as sorti était comme par hasard un bon gros mensonge.
Ce n'est pas parce qu’ensuite tu l'as emballé dans 50 autres arguments pourris que tu récites comme un perroquet que ça changera quelque chose.
Et ton :
Non non, tu vas me reprendre chaque argument point par point
tu sais où tu peux te le mettre, je ne suis pas "sous tes ordres" et de toute manière tu n'es ni scientifique ni chercheur donc tu n'as pas de légitimité pour te la péter comme tu sembles le faire ici gros bouffon.
Et tu as un rapport avec Stanislas Lem ?
Et tu as beaucoup d'autres questions à la con comme celle là ?
La suivante sera pour me demander si je suis le cousin de Tarkovsky ?

J'ai donné plusieurs arguments.

Arguments que j'ai quasiment tous trouvés tout seul comme un grand, juste en lisant l'étude de l'IHU. Elle est tellement mal branlée que même un total novice comme moi, qui prend juste un peu de son temps pour la lire, peut y trouver des problèmes.

Tu ne veux pas les commenter, c'est donc que tu ne les comprends pas, que tu ne comprends pas comment se fait une recherche scientifique rigoureuse, que tu ne comprends pas ce qui est attendu qu'un essai clinique pour qu'il puisse prouver quelque chose, et que tu n'es là que pour asséner une idéologie plutôt que pour discuter. Le tout avec des insultes.

Et tu n'es ni scientifique ni chercheur, donc tu n'as aucune légitimité pour contredire l'immense majorité des professionnels qui considèrent Raoult comme un gros bouffon et ses études comme des grosses arnaques.

Encore une fois nous sommes sur ce forum pour discuter de trucs dont nous ne sommes pas professionnels. Et le seul professionnel qui y discutait a vu tous ses arguments rejetés comme s'il était le premier bouffon venu. Ca n'est donc pas un bon argument.


Stanislas Lem a écrit un très bon livre de science fiction qui s'appelle Solaris, donc je me demandais si ton pseudo avait un rapport. Comme ça on aurait pu en parler calmement entre fans.

Continue de te la péter derrière ton clavier et de juger les autres ou une sommité comme Raoult qui lui a soigné des gens et qui te (et nous) dépasse à tous les points de vue, c'est affligeant.

Pour la fin merci j'avais compris c'est bien pour cela que j'ai aussi cité Tarkovsky.

[jabar]

Ce fut très distrayant. Je sais pas trop Mesoke ce qui te motive à converser avec ces tarés, mais tu leur files des claques avec classe.

[solaris]

Ce fut très distrayant. Je sais pas trop Mesoke ce qui te motive à converser avec ces tarés, mais tu leur files des claques avec classe.

Je ne pense pas vous avoir insulté que je sache !
Si après pour vous s'être fait prendre la main dans le sac avec un bon gros mensonge serait "filer des claques" c'est que la zombification des BFM et autres médias "officiels" est déjà bien avancée avec vous.

[jabar]

Ce fut très distrayant. Je sais pas trop Mesoke ce qui te motive à converser avec ces tarés, mais tu leur files des claques avec classe.

Je ne pense pas vous avoir insulté que je sache !
Si après pour vous s'être fait prendre la main dans le sac avec un bon gros mensonge serait "filer des claques" c'est que la zombification des BFM et autres médias "officiels" est déjà bien avancée avec vous.

M'est avis que c'est un mouton.

[Mesoke]

Continue de te la péter derrière ton clavier et de juger les autres ou une sommité comme Raoult qui lui a soigné des gens et qui te (et nous) dépasse à tous les points de vue, c'est affligeant.

Pour la fin merci j'avais compris c'est bien pour cela que j'ai aussi cité Tarkovsky.

Me la péter ? J'émets juste des hypothèses te concernant. Depuis quelques jours que tu interviens sur ce forum tu n'as donné aucun argument autre que "Raoult il est fort parce que Raoult il est fort et pis d'abord il a raison parce qu'il est fort et toi t'es nul".

Donne-moi des arguments scientifiques, et je pourrais alors réviser mon jugement sur ton aptitude scientifique.

En attendant en effet, je pense que tu ne pipes pas grand chose à la méthode scientifique et aux essais cliniques. Et ça n'est pas une insulte ni un jugement de valeur.


Et du coup ton pseudo vient du livre (ou du film) Solaris ?

[lotus95]

Tu te trompes : comme je l'ai déjà dit les autres études de l'IHU n'ont sont pas, elles n'ont pas de groupe contrôle ou un groupe contrôle composé de malades en moyenne plus à risque, donc on ne peut comparer les résultats du groupe recevant le traitement avec que dalle. Donc il est impossible d'en tirer la moindre conclusion quant à l'efficacité du traitement.

Je ne considère pas l'humain comme un cobaye. Je dis juste que pour avoir des preuves il faut appliquer une méthode rigoureuse capable d'obtenir un résultat fiable. Sinon on n'a pas de preuve, juste des intuitions. Et on ne base pas une politique sanitaire sur des intuitions. Par ailleurs j'ai déjà dit qu'il était tout à fait possible de monter des expériences fiables sur des malades qui ne sont pas à risque, ce qui n'aurait aucun impact sur la mortalité.

Et non, soigner avec du jus de chaussette sans effet positif mais avec des effets négatifs, créer une défiance envers la rigueur scientifique, véhiculer de fausses informations, faire perdre du temps et de l'argent à des chercheurs et donner de faux espoirs à la population, ça n'est pas de l'éthique ou de l'humanisme. C'est complètement immoral, et c'est clairement dégueulasse. Surtout quand le seul avantage est de préserver l'honneur personnel d'un chercheur, qui refuse d'avouer qu'il s'est planté.

Dans le cadre d'une épidémie on soigne si on connait un médicament qui soigne. Sinon on commence par chercher un médicament qui soigne vraiment. Sinon c'est complètement con, c'est une perte d'argent et de temps.

Et tu prouves bien là ton niveau scientifique désastreux : "on n'est même pas obligé de faire une étude dès lors que les patients guérissent". 90% des gens guérissent du covid en une semaine. On ne parle pas d’Ebola ! Comment veux-tu au pifomètre juger de l'efficacité d'un médicament si ton seul critère c'est "les patients guérissent avec le médoc" alors qu'ils guérissent aussi SANS médoc ? Si tu veux prouver l'efficacité d'un traitement, il faut qu'il soit plus efficace que pas de traitement, pas que les gens en guérissent si on sait qu'ils guérissent aussi sans traitement. C'est justement la grosse arnaque de la 2e ou 3e étude de l'IHU, quand Raoult se vantait qu'avec son traitement 90% des gens ne développaient pas de forme grave.

Aucun médecin n'a suivi des patients covid pendant des années, le covid n'existait pas. Bien sûr qu'un médecin a de l'expérience pour traiter des rhumatismes ou une conjonctivite. Mais pas contre le covid. Les médecins apprennent des trucs, ils ne les inventent pas.

Je veux bien des sources sur tous les médocs pourris.

Et le truc c'est que c'est un faux problème. Un faux dilemme. Ca n'est pas parce que des labos ont fait des arnaques malgré une méthode à priori correcte concernant une poignée de médicaments sur des centaines, que ça validerait la chloroquine et les études foireuses de l'IHU. Tututut, pas de fallacie s'il vous plait.

Ton mépris pour le Pr Raoult relève de haine maladive , tu ne comprends pas grand chose à cette maladie mais tu prends les médecins pour des crétins qui ne sont pas capables de reconnaitre et soigner des symptômes courants, parce que pour toi, toute nouvelle maladie , même avec une majorité de symptômes courants , nécessite un nouveau médoc ... ben tiens ... laissons crever les gens , en 2 ans ces équipes de charlots n'ont rien trouvé et ont usé de tous les prétextes pour ne pas autoriser le protocole, et pour cause, il ne fallait pas soigner pour piquer tous les 3 mois

Tu serais surpris d'apprendre , par exemple, que rien que des antibios et des anticoagulants évitent un grand nombre de formes graves si on les administre à temps , parce que les complications proviennent souvent de co-infections bactériennes et micro-caillots invisibles aux examens
mais c'est trop simple , c'est trop rassurant , et ça ne rapporte rien

Tu es dans la caricature , l'empirisme fait partie de la science que ça te plaise ou non ; quand il y a guérison clinique ET virologique, l'avantage est double : individuel ET collectif ; et quand on voit ce que les études randomisées qui nous ont couté la peau des dents ont donné en plus de 2 ans, ... rien , que dalle , pour certaines arrêtées au moment où elles donnaient des signaux positifs sur la HCQ avec le prétexte de la fraude du Lancet... bref, les scientistes peu honnêtes devraient balayer devant leur porte

C'est à toi d'arreter le 2 poids 2 mesures , que ce soit toi ou d'autres détracteurs, vous vous accrochez à cette étude comme une moule à un rocher , parce que vous n'avez rien d'autre ; et je ne t'ai jamais vu critiquer les études pourries ou inexistantes quand elles concernent des médocs qu'on a autorisés en express et qui se sont révlélés aussi toxiques qu'inefficaces. (remdesivir, anticorps monoclonaux , mixtures expérimentales ... )

Bon je vais arrêter là , c'est le sujet général du covid , et tu cherches à l'emmener une fois de plus sur du Raoult bashing , ça ne m'intéresse pas de seriner en boucle ce qu'on a déjà ultra développé sur un sujet de 600 pages ; si réellement, ça avait du sens de discuter , tu aurais fait l'effort de revoir tout ce qui a déjà été posté et développé , mais toi, dès que la page tourne, c'est bis repetita , on oublie tout et on recommence , ça devient usant ... on ne tombera pas d'accord parce que notre conception de la science et de la médecine sont radicalement différentes ...
voilà l'ancien sujet
discussions-politique-actualite-debats/ ... 49410.html

[solaris]

Continue de te la péter derrière ton clavier et de juger les autres ou une sommité comme Raoult qui lui a soigné des gens et qui te (et nous) dépasse à tous les points de vue, c'est affligeant.

Pour la fin merci j'avais compris c'est bien pour cela que j'ai aussi cité Tarkovsky.

Me la péter ? J'émets juste des hypothèses te concernant. Depuis quelques jours que tu interviens sur ce forum tu n'as donné aucun argument autre que "Raoult il est fort parce que Raoult il est fort et pis d'abord il a raison parce qu'il est fort et toi t'es nul".

Donne-moi des arguments scientifiques, et je pourrais alors réviser mon jugement sur ton aptitude scientifique.

En attendant en effet, je pense que tu ne pipes pas grand chose à la méthode scientifique et aux essais cliniques. Et ça n'est pas une insulte ni un jugement de valeur.


Et du coup ton pseudo vient du livre (ou du film) Solaris ?

Tu ne révisa jamais ton jugement vu que tu es un fanatique anti-Raoult, tu fais partie de ces gens nullement médecins ou scientifiques qui sont persuadés en savoir plus que lui et pouvoir le juger en place publique.
J'ai cité par exemple l'argument selon lequel vos méthodes chéries de scientiste fanatique (auxquelles je suppose que vous ne comprenez rien) sont fort utiles dans l'industrie (par exemple pour la mise au point d'un moteur dixit un ami ingénieur) mais relève souvent de la boule de cristal dans le domaine de l'humain qui est tellement multifactoriel.
D'où l'intérêt d'essayer de soigner des patients et non pas de les considérer comme des pions statistiques.
Mais ceci ne sera ps un argument pour vous forcément puisque cela va à l'encontre de vos certitudes.

[jabar]

C'est multifactoriel on te dit.

[Mesoke]

Ton mépris pour le Pr Raoult relève de haine maladive , tu ne comprends pas grand chose à cette maladie mais tu prends les médecins pour des crétins qui ne sont pas capables de reconnaitre et soigner des symptômes courants, parce que pour toi, toute nouvelle maladie , même avec une majorité de symptômes courants , nécessite un nouveau médoc ... ben tiens ... laissons crever les gens , en 2 ans ces équipes de charlots n'ont rien trouvé et ont usé de tous les prétextes pour ne pas autoriser le protocole, et pour cause, il ne fallait pas soigner pour piquer tous les 3 mois

Tu serais surpris d'apprendre , par exemple, que rien que des antibios et des anticoagulants évitent un grand nombre de formes graves si on les administre à temps , parce que les complications proviennent souvent de co-infections bactériennes et micro-caillots invisibles aux examens
mais c'est trop simple , c'est trop rassurant , et ça ne rapporte rien

Tu es dans la caricature , l'empirisme fait partie de la science que ça te plaise ou non ; quand il y a guérison clinique ET virologique, l'avantage est double : individuel ET collectif ; et quand on voit ce que les études randomisées qui nous ont couté la peau des dents ont donné en plus de 2 ans, ... rien , que dalle , pour certaines arrêtées au moment où elles donnaient des signaux positifs sur la HCQ avec le prétexte de la fraude du Lancet... bref, les scientistes peu honnêtes devraient balayer devant leur porte

C'est à toi d'arreter le 2 poids 2 mesures , que ce soit toi ou d'autres détracteurs, vous vous accrochez à cette étude comme une moule à un rocher , parce que vous n'avez rien d'autre ; et je ne t'ai jamais vu critiquer les études pourries ou inexistantes quand elles concernent des médocs qu'on a autorisés en express et qui se sont révlélés aussi toxiques qu'inefficaces. (remdesivir, anticorps monoclonaux , mixtures expérimentales ... )

Bon je vais arrêter là , c'est le sujet général du covid , et tu cherches à l'emmener une fois de plus sur du Raoult bashing , ça ne m'intéresse pas de seriner en boucle ce qu'on a déjà ultra développé sur un sujet de 600 pages ; si réellement, ça avait du sens de discuter , tu aurais fait l'effort de revoir tout ce qui a déjà été posté et développé , mais toi, dès que la page tourne, c'est bis repetita , on oublie tout et on recommence , ça devient usant ... on ne tombera pas d'accord parce que notre conception de la science et de la médecine sont radicalement différentes ...
voilà l'ancien sujet
discussions-politique-actualite-debats/ ... 49410.html

Bah euh ... non, je n'ai pas de haine pour Raoult. C'est juste que je trouve son attitude désinformatrice détestable, très contreproductive et irritante, et désespérante.

La chloroquine n'est pas censée soigner les symptômes du covid, mais bien le fond de la maladie, être antivirale. Bien sûr qu'un médecin peut soigner certains symptômes du covid. Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.

Je veux bien des liens vers des études fiables sur les antibiotiques et le covid, car ce sujet m'intéresse et je n'ai rien trouvé de probant. Il me semblait que ce sujet était encore discuté, et qu'on ne conseillait que très rarement des antibiotiques, les personnes à risques risquant de mal le vivre et les personnes pas à risque n'ayant aucune raison de recevoir des antibiotiques vu leur faible probabilité de développer une forme grave. Et ce aussi parce que l'antibiorésistance, ça n'est pas du flan. On ne donne pas des antibiotiques préventivement pour rien. Mais là encore on parle de médicaments soignant des symptômes ou des dérives de la maladie, mais pas l'origine de la maladie comme est censé le faire la chloroquine.

L'empirisme fait partie de la science. Quand c'est bien fait. Genre quand on peut comparer un résultat empirique avec quelque chose d'équivalent, pour savoir si le traitement est efficace. Du coup ça ne fonctionne pas si tu soignes uniquement une partie des patients et que tu les choisis selon tes propres critères qui te sont propres : personne ne soigne que le même type de patients que l'IHU, donc on ne peut pas savoir si les résultats de l'IHU sont dus à leur traitement ou à leur cohorte.

Et si, les études randomisées ont apporté énormément de connaissance : genre ni la chloroquine, ni l'azythromicyne, ni l'ivermectine ne servent à quoi que ce soit pour soigner le covid. Du coup on peut économiser du temps et des thunes en ne les prescrivant pas.

Je vais me re-re-re-re-répéter : toute l'histoire de la chloroquine et covid est partie de cette première étude de l'IHU. Beaucoup de votre théorie sur la chloroquine découle de cette étude. Notamment parce qu'une première étude foireuse mettrait à mal votre principal argument pour la chloroquine : Raoult l'a dit et il est trop fort. Donc oui, je m'appuie sur ce pivot qu'est cette première étude. Et j'attends toujours que tu admettes qu'elle est bancale, notamment parce qu'au fond de toi tu as bien compris les arguments qui montrent qu'elle est bancale.

J'ai toujours considéré le Remdesivir comme une arnaque. Le gouvernement français aussi, qui en a peu utilisé.
Les anticorps monoclonaux semblent fonctionner, mais pas très bien. Mais c'est mieux que rien pour les personnes immunodéprimées qui ne peuvent se faire vacciner
Je ne connais aucune mixture expérimentale utilisée contre le covid.

A la base c'est Solaris qui a parlé de Roault et de la chloroquine. Je lui ai juste répondu.

Et je n'en pense pas moins te concernant. Tu imagines que ça m'amuse de répéter encore et toujours les mêmes rectifications aux informations que tu donnes et que je juge fausses ? Et ce sans que tu ne prennes absolument jamais la peine de t'intéresser à mes arguments ? Et on n'a pas des conceptions différentes de la science : il n'y a qu'un seul monde scientifique, celui qui fait de la science, qui cherche avec rigueur à acquérir des connaissances. Le reste n'est pas de la science.

[coincetabulle]

tu n'es pas d'accord avec raoult. donc tu le hais
cesse de tourner autour du pot

[Mesoke]

Tu ne révisa jamais ton jugement vu que tu es un fanatique anti-Raoult, tu fais partie de ces gens nullement médecins ou scientifiques qui sont persuadés en savoir plus que lui et pouvoir le juger en place publique.
J'ai cité par exemple l'argument selon lequel vos méthodes chéries de scientiste fanatique (auxquelles je suppose que vous ne comprenez rien) sont fort utiles dans l'industrie (par exemple pour la mise au point d'un moteur dixit un ami ingénieur) mais relève souvent de la boule de cristal dans le domaine de l'humain qui est tellement multifactoriel.
D'où l'intérêt d'essayer de soigner des patients et non pas de les considérer comme des pions statistiques.
Mais ceci ne sera ps un argument pour vous forcément puisque cela va à l'encontre de vos certitudes.

Un détail, mais tu avais commencé le tutoiement et je trouve ça plus sympa

Je n'ai jamais affirmé avoir plus de connaissances que Raoult. Ce serait idiot de dire ça. Juste que son essai clinique est bancal. Ca n'est pas de la connaissance, juste de la méthode et de la logique. Pas besoin de bac +10 et 40 ans d'expérience pour avoir de la logique.

Et tu noteras que j'ai étayé mes propos par des arguments vérifiables. Que tu peux donc aller vérifier, et rectifier si besoin.

Et on l'a toujours dit que la santé c'est multifactoriel. D'où l'intérêt d'appliquer des méthodes rigoureuses (groupe contrôle randomisé, double aveugle, analyse statistique sur de grandes cohortes, etc), pour que l'analyse ne porte que sur un seul facteur : le médicament. Ca reste de l'analyse statistique, avec des marges d'erreur. Mais même en physique on procède comme ça, et les résultats ont des marges d'erreur.

Quand on réalise un essai clinique, on soigne les patients : ceux du groupe contrôle reçoivent les meilleurs soins possibles, comme on le ferait dans n'importe quel hôpital, plus un effet placebo. Les autres ont la même chose plus un médicament peut-être utile. Le truc c'est que si on fait bien notre essai clinique, alors on découvre un traitement utile et on peut en faire bénéficier la planète entière. Tandis que si on fait du bricolage frauduleux on ne convainc personne et on ne soigne personne, on ne sert à rien. Mais aussi l'autre truc c'est que, comme on l'a déjà répété, il est tout à fait possible de réaliser un essai clinique méthodologiquement correct sur des personnes de moins de 50 ans, qui ne risquent pas de mourir s'ils tombent dans le groupe contrôle, pour mesurer un effet de la chloroquine et clore le débat. Pose-toi la question de pourquoi l'IHU n'a jamais fait une telle étude qui, si elle s'avèrerait concluante, leur permettrait de laver toutes les infamies à leur encontre, permettrait de soigner le monde entier pour pas cher, et ferait de Raoult le sauveur du monde.

[latresne]

Je sollicite l'avis des spécialistes de ce forum pour leur demander si je dois ou pas me faire vacciner le 4 ie ."Dans votre dossier rien ne s'y oppose" m'a dit le docteur.Mais je suis trés fatigué depuis qqs semaines ,et ne sais pas si ce sont les vaccins ou l'âge ( 86 bientôt)..ou les 2.

[olivers]

Ca fait 2 ans que je ne fais pas la bise à ma maman qui a plus de 90 an-et se porte bien .
Mon espoir est de pouvoir l'embrasser avant qu'elle nous quitte, ce qui hélas arrivera logiquement .
Or je vois des politiques qui embrassent serrent les mains dans la foule depuis peu : alors ??
On peut ou pas ? iL y a un médecin dans la salle ?

[jabar]

Je sollicite l'avis des spécialistes de ce forum pour leur demander si je dois ou pas me faire vacciner le 4 ie ."Dans votre dossier rien ne s'y oppose" m'a dit le docteur.Mais je suis trés fatigué depuis qqs semaines ,et ne sais pas si ce sont les vaccins ou l'âge ( 86 bientôt)..ou les 2.

La vaccination ne te fatigue que quelques jours après l'administration, pas au dela. Il y a eu quelques études sorties sur la 4ème dose mais sur des populations jeunes. Elles disent toutes la même chose, une 4ème dose à un effet bénéfique marginal. Le pic immunitaire est atteint après la 3ème dose. Une 4ème ne semble pas super utile mais ça reste sans dangers.