Elections présidentielles 2022 : sujet général 2ème tour, Marine Le Pen vs Emmanuel Macron

[CrazyMan]

On peut tout à fait inviter des immigrés à sa table et lutter contre la politique d'immigration en place dans le pays. Ce n'est pas l'immigré l'ennemi, à sa place nous en ferions tout autant, l'ennemi c'est la politique qui conduit à inciter ces gens à quitter leur pays pour venir s'installer chez nous.

Ne penses-tu pas que, d'une certaine manière, le fonctionnement de l'économie internationale ne favorise t-il pas l'immigration des pays pauvres vers les pays riches ?

Les pays riches ne sont pas mécontents de trouver dans les pays pauvres une "armée de réserve" (réservoir de main d'oeuvre peu onéreux) pour produire et de ramener les produits pour être consommés. C'est une forme de colonialisme économique finalement. Notamment pour les zones géographiques qui disposent de ressources naturelles stratégiquement importantes.

Le fait de disposer de ressources naturelles importantes ouvre souvent le champ à la déstabilisation politique permanente puisque la zone se trouve souvent attaquée par des intérêts contradictoires. Il y a donc du conflit et une dégradation de la qualité de vie importante.

Il est assez hypocrite de penser que notre importance sur les flux migratoires s'arrête à notre système social jugé "trop généreux" vis-à-vis des populations immigrées.

[da capo]

On peut tout à fait inviter des immigrés à sa table et lutter contre la politique d'immigration en place dans le pays. Ce n'est pas l'immigré l'ennemi, à sa place nous en ferions tout autant, l'ennemi c'est la politique qui conduit à inciter ces gens à quitter leur pays pour venir s'installer chez nous.

Ne penses-tu pas que, d'une certaine manière, le fonctionnement de l'économie internationale ne favorise t-il pas l'immigration des pays pauvres vers les pays riches ?

Les pays riches ne sont pas mécontents de trouver dans les pays pauvres une "armée de réserve" (réservoir de main d'oeuvre peu onéreux) pour produire et de ramener les produits pour être consommés. C'est une forme de colonialisme économique finalement. Notamment pour les zones géographiques qui disposent de ressources naturelles stratégiquement importantes.

Le fait de disposer de ressources naturelles importantes ouvre souvent le champ à la déstabilisation politique permanente puisque la zone se trouve souvent attaquée par des intérêts contradictoires. Il y a donc du conflit et une dégradation de la qualité de vie importante.

Il est assez hypocrite de penser que notre importance sur les flux migratoires s'arrête à notre système social jugé "trop généreux" vis-à-vis des populations immigrées.

Avec l'entrée plus récente d'immigrés anglophones (Pakistanais, Bangalais, Gambiens..) en France, je me demande si l'immigration ne fait pas son ''marché'' entre les pays offrant plus ou moins de prestations sociales.

[Fonck1]

On peut tout à fait inviter des immigrés à sa table et lutter contre la politique d'immigration en place dans le pays. Ce n'est pas l'immigré l'ennemi, à sa place nous en ferions tout autant, l'ennemi c'est la politique qui conduit à inciter ces gens à quitter leur pays pour venir s'installer chez nous.

Ne penses-tu pas que, d'une certaine manière, le fonctionnement de l'économie internationale ne favorise t-il pas l'immigration des pays pauvres vers les pays riches ?

c'est logique, les autochtones en place ne veulent plus bosser et faire de tâches "ingrates".

[lotus95]

François Asselineau

https://www.youtube.com/watch?v=-NCaw5hLDIs&t=47s

[gare au gorille]

On peut tout à fait inviter des immigrés à sa table et lutter contre la politique d'immigration en place dans le pays. Ce n'est pas l'immigré l'ennemi, à sa place nous en ferions tout autant, l'ennemi c'est la politique qui conduit à inciter ces gens à quitter leur pays pour venir s'installer chez nous.

Ne penses-tu pas que, d'une certaine manière, le fonctionnement de l'économie internationale ne favorise t-il pas l'immigration des pays pauvres vers les pays riches ?

Les pays riches ne sont pas mécontents de trouver dans les pays pauvres une "armée de réserve" (réservoir de main d'oeuvre peu onéreux) pour produire et de ramener les produits pour être consommés. C'est une forme de colonialisme économique finalement. Notamment pour les zones géographiques qui disposent de ressources naturelles stratégiquement importantes.

Le fait de disposer de ressources naturelles importantes ouvre souvent le champ à la déstabilisation politique permanente puisque la zone se trouve souvent attaquée par des intérêts contradictoires. Il y a donc du conflit et une dégradation de la qualité de vie importante.

Il est assez hypocrite de penser que notre importance sur les flux migratoires s'arrête à notre système social jugé "trop généreux" vis-à-vis des populations immigrées.

Je n'ai jamais parlé de système social trop généreux, un système social n'est jamais trop généreux puisque par définition il est une aide aux plus démunis.
Le fonctionnement de l'économie internationale favorise certainement l'immigration des pays pauvres vers les pays riches. Mais devons nous prendre cela comme une fatalité et ne jamais chercher à corriger le système? Parce que le problème qui se pose est que les pays pauvres sont un réservoir inépuisable de candidats au voyage vers l'Eldorado et que la France ne peut pas s'ouvrir indéfiniment pour accueillir toute la misère de l'Afrique sur son territoire. Il y a des corrections à faire au système, nous devons redevenir responsables et cesser de subir un déferlement de populations qui faute de pouvoir aller vers l'assimilation, ce qui a été la règle de nos immigrations depuis des siècles est en train de changer notre civilisation pour en faire quelque chose qui n'est plus la France.
Après c'est un question de choix de société, peut être la France multi culturelle, multi religieuse ou des gens vivent en face à face sans trop partager grand chose en commun est une chance, moi je suis plutôt dans le camp des passéistes, de la France forte de son histoire, de ses traditions, de ses cathédrales et églises, je ne me reconnais pas la France des mosquées et j'ai plutôt tendance à penser que l'on va davantage vers la libanisation de la France avec tous les conflits à venir que vers la France heureuse.
Combat d'arrière garde, résistance inutile, je ne saurais le dire, par contre j'ai fais mon choix politique parce que je pense qu'on peut encore inverser le processus en marche.

[Corvo]

Qu'elle commence déjà par rendre l'argent qu'elle a "emprunté" aux contribuables Européens.

« Avec Marine Le Pen présidente, notre souveraineté économique se dégraderait considérablement »

En prétendant « rendre l’argent aux Français », la candidate du RN va surtout les endetter davantage, réduisant d’autant les marges de manœuvre de la France, à un moment où les besoins d’investissements n’ont jamais été aussi importants, estime dans sa chronique Stéphane Lauer, éditorialiste au « Monde ».

Il y a un an, Marine Le Pen clamait dans une tribune publiée dans le quotidien L’Opinion qu’« une bonne gestion de la dette publique est au cœur de notre souveraineté ». La candidate du Rassemblement national était au début de l’opération de crédibilisation de son projet présidentiel, après les lacunes abyssales dont elle avait fait preuve lors du débat de second tour en 2017 face à Emmanuel Macron.

Le texte se voulait rassurant. « Une dette doit être remboursée », affirmait-elle, tout en prétendant se situer « dans la droite ligne de la théorie monétaire moderne postkeynésienne ». Fichtre ! Marine Le Pen, qui quatre ans auparavant balbutiait son projet de sortie de l’euro et confondait Alstom et SFR, voulait donner l’impression de connaître les arcanes de la Banque centrale européenne et de maîtriser les politiques permettant de rendre la dette soutenable.

Treize mois plus tard, à la veille d’un nouveau débat face à Emmanuel Macron, la lecture attentive de son programme montre que le sérieux revendiqué dans cette tribune est déjà largement démenti par ses propositions. Qu’elle soit persuadée qu’une dette doit être remboursée, ce serait lui faire injure que de ne pas le croire : ses créanciers russes sont là pour le lui rappeler régulièrement. En revanche, concernant « l’équilibre budgétaire » promis par la candidate, on est très loin du compte. Une fois Marine Le Pen au pouvoir, notre souveraineté économique pourrait considérablement se dégrader.

Dépenses sous-évaluées, recettes surévaluées
Pour financer son programme, l’argent magique devra continuer à couler à flots dans des proportions bien plus importantes que sous Emmanuel Macron. L’ensemble des économistes qui se sont penchés sur son programme arrivent aux mêmes conclusions : les dépenses sont systématiquement sous-évaluées et les recettes éhontément surévaluées, rendant l’ensemble « pratiquement irréalisable en l’état », affirme l’Institut Montaigne.

https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... _3232.html

[gare au gorille]

Qu'elle commence déjà par rendre l'argent qu'elle a "emprunté" aux contribuables Européens.

« Avec Marine Le Pen présidente, notre souveraineté économique se dégraderait considérablement »

En prétendant « rendre l’argent aux Français », la candidate du RN va surtout les endetter davantage, réduisant d’autant les marges de manœuvre de la France, à un moment où les besoins d’investissements n’ont jamais été aussi importants, estime dans sa chronique Stéphane Lauer, éditorialiste au « Monde ».

Il y a un an, Marine Le Pen clamait dans une tribune publiée dans le quotidien L’Opinion qu’« une bonne gestion de la dette publique est au cœur de notre souveraineté ». La candidate du Rassemblement national était au début de l’opération de crédibilisation de son projet présidentiel, après les lacunes abyssales dont elle avait fait preuve lors du débat de second tour en 2017 face à Emmanuel Macron.

Le texte se voulait rassurant. « Une dette doit être remboursée », affirmait-elle, tout en prétendant se situer « dans la droite ligne de la théorie monétaire moderne postkeynésienne ». Fichtre ! Marine Le Pen, qui quatre ans auparavant balbutiait son projet de sortie de l’euro et confondait Alstom et SFR, voulait donner l’impression de connaître les arcanes de la Banque centrale européenne et de maîtriser les politiques permettant de rendre la dette soutenable.

Treize mois plus tard, à la veille d’un nouveau débat face à Emmanuel Macron, la lecture attentive de son programme montre que le sérieux revendiqué dans cette tribune est déjà largement démenti par ses propositions. Qu’elle soit persuadée qu’une dette doit être remboursée, ce serait lui faire injure que de ne pas le croire : ses créanciers russes sont là pour le lui rappeler régulièrement. En revanche, concernant « l’équilibre budgétaire » promis par la candidate, on est très loin du compte. Une fois Marine Le Pen au pouvoir, notre souveraineté économique pourrait considérablement se dégrader.

Dépenses sous-évaluées, recettes surévaluées
Pour financer son programme, l’argent magique devra continuer à couler à flots dans des proportions bien plus importantes que sous Emmanuel Macron. L’ensemble des économistes qui se sont penchés sur son programme arrivent aux mêmes conclusions : les dépenses sont systématiquement sous-évaluées et les recettes éhontément surévaluées, rendant l’ensemble « pratiquement irréalisable en l’état », affirme l’Institut Montaigne.

https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... _3232.html

Quel bla bla bla monsieur Corvo. Un vrai petit perroquet de service qui vient nous citer "le Monde" le journal politique de la propagande Macroniste.

[Corvo]

À se demander si elle a vraiment envie de devenir Présidente de la République...J'avoue qu'un doute m'habite

Marine Le Pen et la laïcité : conversion tardive, propositions abusives

Au nom de la laïcité, Marine Le Pen avance des propositions « anticonstitutionnelles », « discriminatoires » et « inefficaces ». Rien de surprenant, pour un parti qui a toujours eu un problème avec ce principe constitutionnel fondamental.

https://www.marianne.net/politique/le-p ... conscience

[Corvo]

Qu'elle commence déjà par rendre l'argent qu'elle a "emprunté" aux contribuables Européens.

« Avec Marine Le Pen présidente, notre souveraineté économique se dégraderait considérablement »

En prétendant « rendre l’argent aux Français », la candidate du RN va surtout les endetter davantage, réduisant d’autant les marges de manœuvre de la France, à un moment où les besoins d’investissements n’ont jamais été aussi importants, estime dans sa chronique Stéphane Lauer, éditorialiste au « Monde ».

Il y a un an, Marine Le Pen clamait dans une tribune publiée dans le quotidien L’Opinion qu’« une bonne gestion de la dette publique est au cœur de notre souveraineté ». La candidate du Rassemblement national était au début de l’opération de crédibilisation de son projet présidentiel, après les lacunes abyssales dont elle avait fait preuve lors du débat de second tour en 2017 face à Emmanuel Macron.

Le texte se voulait rassurant. « Une dette doit être remboursée », affirmait-elle, tout en prétendant se situer « dans la droite ligne de la théorie monétaire moderne postkeynésienne ». Fichtre ! Marine Le Pen, qui quatre ans auparavant balbutiait son projet de sortie de l’euro et confondait Alstom et SFR, voulait donner l’impression de connaître les arcanes de la Banque centrale européenne et de maîtriser les politiques permettant de rendre la dette soutenable.

Treize mois plus tard, à la veille d’un nouveau débat face à Emmanuel Macron, la lecture attentive de son programme montre que le sérieux revendiqué dans cette tribune est déjà largement démenti par ses propositions. Qu’elle soit persuadée qu’une dette doit être remboursée, ce serait lui faire injure que de ne pas le croire : ses créanciers russes sont là pour le lui rappeler régulièrement. En revanche, concernant « l’équilibre budgétaire » promis par la candidate, on est très loin du compte. Une fois Marine Le Pen au pouvoir, notre souveraineté économique pourrait considérablement se dégrader.

Dépenses sous-évaluées, recettes surévaluées
Pour financer son programme, l’argent magique devra continuer à couler à flots dans des proportions bien plus importantes que sous Emmanuel Macron. L’ensemble des économistes qui se sont penchés sur son programme arrivent aux mêmes conclusions : les dépenses sont systématiquement sous-évaluées et les recettes éhontément surévaluées, rendant l’ensemble « pratiquement irréalisable en l’état », affirme l’Institut Montaigne.

https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... _3232.html

Quel bla bla bla monsieur Corvo. Un vrai petit perroquet de service qui vient nous citer "le Monde" le journal politique de la propagande Macroniste.

Vous devriez regarder LCI

[AAAgora]

.
Personne ne votera MLP. (arrêtez de jouer sur la peur de l'extrême droite, comme vous l'avez fait sur la dangerosité de la pandémie).
Vous êtes en retard d'un train.
L'abstention à 70 % devrait vous faire comprendre que les LFI ne sont pas des prostitués, mais des adversaires politiques de Macron, et qui continueront à l'être, sans passer par la case R.N.

Par contre je me réjouie de cela chasse au vote LFI et écologiste de la part de votre champion, un exercice de populisme bas de gamme (il appelle cela enrichissement de son programme) !!!!

Ah voilà que 3 A nous ressort Raoult. Bien évidemment, et Mélenchon le sait parfaitement, que les faux insoumis mais vrais Rontistes honteux voteront MLP sinon a quoi aurait servi cette consultation bidon ?...Et il est évident qu'entre Macron et Marine le Tuche que mon vote ira à Macron. Dans ma (grande) famille je connais des insoumis qui avec une pince à linge sur le nez iront voter Macron pour faire barrage à l'extrême droite et je les en remercie.

.
Et voilà au moins un qui se daigne de remercier la contribution des LFI pour la réélection de votre champion.
C'est ce que j'avais demandé lors de la communication des résultats.
Et oui dans la consultation bidon (comme vous l'appelez) 2,5 millions de LFI ont choisi d'offrir leur humble, mais consistant, vote au roi sortant.

[Corvo]

Ah voilà que 3 A nous ressort Raoult. Bien évidemment, et Mélenchon le sait parfaitement, que les faux insoumis mais vrais Rontistes honteux voteront MLP sinon a quoi aurait servi cette consultation bidon ?...Et il est évident qu'entre Macron et Marine le Tuche que mon vote ira à Macron. Dans ma (grande) famille je connais des insoumis qui avec une pince à linge sur le nez iront voter Macron pour faire barrage à l'extrême droite et je les en remercie.

.
Et voilà au moins un qui se daigne de remercier la contribution des LFI pour la réélection de votre champion.
C'est ce que j'avais demandé lors de la communication des résultats.
Et oui dans la consultation bidon (comme vous l'appelez) 2,5 millions de LFI ont choisi d'offrir leur humble, mais consistant, vote au roi sortant.

Rappelez moi le nombre d'insoumis qui ont participé à cette consultation. Ne vous méprenez pas je n'ai pas de champion je vote juste pour celui que je "juge" aujourd'hui face à une extrême droite haineuse le plus apte à gouverner la France. J'appréciais avant-hier le Mélenchon socialiste aujourd'hui j'apprécie moins le Mélenchon "insoumis" sauf sur l'écologie.

[gare au gorille]

Ah voilà que 3 A nous ressort Raoult. Bien évidemment, et Mélenchon le sait parfaitement, que les faux insoumis mais vrais Rontistes honteux voteront MLP sinon a quoi aurait servi cette consultation bidon ?...Et il est évident qu'entre Macron et Marine le Tuche que mon vote ira à Macron. Dans ma (grande) famille je connais des insoumis qui avec une pince à linge sur le nez iront voter Macron pour faire barrage à l'extrême droite et je les en remercie.

.
Et voilà au moins un qui se daigne de remercier la contribution des LFI pour la réélection de votre champion.
C'est ce que j'avais demandé lors de la communication des résultats.
Et oui dans la consultation bidon (comme vous l'appelez) 2,5 millions de LFI ont choisi d'offrir leur humble, mais consistant, vote au roi sortant.

Mais à peu près autant de LFI ont fait le choix inverse qui est de soutenir Marine Le Pen contre le président des riches qui méprise les français.
Je parle des électeurs, pas des militants qui ne représentent pas grand chose électoralement comme dirait Zemmour avec ses meetings pleins à craquer.

[vivarais]

la frayeur que MLP soit élue est telle que les medias viennent de déclencher un tel tir de barrage contre elle qu'ils ne parlent plus de macron
ce qui avantage MLP d'une manière subliminale
que l'on parle en bien ou en mal de quelqu'un ; l'essentiel c'est que l'on parle d'elle

[Patchouli38]

la frayeur que MLP soit élue est telle que les medias viennent de déclencher un tel tir de barrage contre elle qu'ils ne parlent plus de macron
ce qui avantage MLP d'une manière subliminale
que l'on parle en bien ou en mal de quelqu'un ; l'essentiel c'est que l'on parle d'elle

Vu qu'elle n'a plus de paratonnerre appelé Zemmour, il est normal qu'elle se retrouve sous les feux des projecteurs. C'est beau de rêver mais le masque lisse M. Le Pen finira par se fissurer et tomber et là, les français verront son vrai visage, le visage du RN et de ses contradictions, de ses mises en examen, de son allégeance à Poutine, etc.

[gare au gorille]

la frayeur que MLP soit élue est telle que les medias viennent de déclencher un tel tir de barrage contre elle qu'ils ne parlent plus de macron
ce qui avantage MLP d'une manière subliminale
que l'on parle en bien ou en mal de quelqu'un ; l'essentiel c'est que l'on parle d'elle

Vu qu'elle n'a plus de paratonnerre appelé Zemmour, il est normal qu'elle se retrouve sous les feux des projecteurs. C'est beau de rêver mais le masque lisse M. Le Pen finira par se fissurer et tomber et là, les français verront son vrai visage, le visage du RN et de ses contradictions, de ses mises en examen, de son allégeance à Poutine, etc.

Il n'y a pas d'allégeance à Poutine, elle a condamné l'agression de l'Ukraine aussi bien que toi et moi.
Pour ce qui est de son vrai visage, ça fait 20 ans qu'elle fait avec et sa mise en examen n'a rien à envier à celui qui occupe le poste de ministre de la justice est qui est sous le coup d'une mise en examen pour conflit d'intérêt.
Et ne parlons pas de la série des ministres de Macron couverts de casseroles et poussés à la démission dans l'urgence des scandales.