Burkini dans les piscines municipales à Grenoble

[berger141]

Pas de panique : un dirigeant Taliban vient de promettre de bonnes choses pour l'éducation des filles. Elles pourront aller apprendre à nager à la piscine de Grenoble.

Je crains que même ça ne soit compromis. Le tribunal administratif vient de suspendre la décision.

Ouf j'avais peur qu'au nom des libertés individuelles le burkini soit autorisé par ce tribunal.
Autre motif de satisfaction ; Piolle le collabo a raté son coup.

[Relax]

qu'en pensent les macronistes de ce forum qui sont pour le burkini
le prefet c'est l'état , ; l'état c'est macron
le prefet a exercé un recours contre le burkini dans les piscines
le tribunal administratif lui a donné raison , et en appel devant le conseil d'état lui donnera raison
alors macron n'et il pas du meme avis que ceux que vous prétendez d'extreme droite
l'état est il d'extreme droite aujourd'hui en contestant le port du burkini dans les piscines

Encore une fois, révisez vos institutions.
Vous êtes complètement à l’Ouest .

Le tribunal c’est les juges et les juges sont indépendants .

Le préfet qui a exercé un recours fait la politique de Macron.

[Relax]

Piolle va saisir le Conseil d'Etat ....
Il lâche pas l'affaire .....

Poule veut ménager la chèvre et le chou, mais on ne transige pas avec la religion.

Le coran parle du burkini à la piscine municipale ?

[papibilou]

Je rappelle cette décision de la cour de justice européenne qui accepte le principe qu'une entreprise puisse imposer une neutralité religieuse en interdisant tout signe religieux (une croix y compris) dans l'entreprise. il ne peut y avoir discrimination si tous les employés sont traités sur un pied d'égalité.
https://curia.europa.eu/jcms/upload/doc ... 0128fr.pdf

On pourrait commencer par là dans toutes les entreprises.

[Jiimmy]

Je rappelle cette décision de la cour de justice européenne qui accepte le principe qu'une entreprise puisse imposer une neutralité religieuse en interdisant tout signe religieux (une croix y compris) dans l'entreprise. il ne peut y avoir discrimination si tous les employés sont traités sur un pied d'égalité.
https://curia.europa.eu/jcms/upload/doc ... 0128fr.pdf

On pourrait commencer par là dans toutes les entreprises.

En fait, si vous lisiez le lien que vous postez, vous comprendriez qu'il ne s'agit pas de cela (tout du moins, qu'il y a des conditions à respecter et que ce n'est pas une décision non encadrée). Je me permets donc de citer :

Toutefois, cette justification doit répondre à un besoin véritable de l’employeur


La Cour précise toutefois que cette simple volonté ne suffit pas, comme telle, à
justifier de manière objective une différence de traitement indirectement fondée sur la religion ou
les convictions, le caractère objectif d’une telle justification ne pouvant être identifié qu’en
présence d’un besoin véritable de cet employeur. Les éléments pertinents afin d’identifier un tel
besoin sont notamment les droits et les attentes légitimes des clients ou des usagers et, plus
spécifiquement, en matière d’enseignement, le souhait des parents de voir leurs enfants encadrés
par des personnes ne manifestant pas leur religion ou leurs convictions lorsqu’elles sont en
contact avec les enfants.

Pour apprécier l’existence d’un tel besoin, il est particulièrement pertinent que l’employeur ait
apporté la preuve que, en l’absence d’une telle politique de neutralité, il serait porté atteinte à sa
liberté d’entreprise 5
, en ce que, compte tenu de la nature de ses activités ou du contexte dans
lequel celles-ci s’inscrivent, il subirait des conséquences défavorables.

Enfin, l’interdiction de porter tout signe visible de convictions
politiques, philosophiques ou religieuses sur le lieu de travail doit être limitée au strict nécessaire
au regard de l’ampleur et de la gravité réelles des conséquences défavorables que l’employeur
cherche à éviter par une telle interdiction.

[Jiimmy]

Conclusion, il faut que cette décision soit justifiée objectivement et elle ne peut donc être mise en place dans toutes les entreprises. Par-exemple, on ne pourra l'imposer à un agent de nettoyage qui sera susceptible de travailler en dehors des heures d'ouverture des lieux où il travaille.

Les endroits qui seront potentiellement concernés par de telles interdictions seront assurément des lieux fréquentés par des personnes intolérantes, à l'esprit étriqué telles que vous et qui ne supporteront pas que les femmes soient libres comme elles l'entendent, soit + certainement dans des villages ou des petites villes où les gens ne sont pas ouverts au monde (dans ma ville, on croise des caissières, des femmes de ménage etc... avec des voiles et jusqu'à présent je n'ai vu personne faire une crise cardiaque à leur vue, mais comme ce n'est pas un village avec son lot de Papibilou, mic, berger ou autres, c'est certainement + facile à accepter pour les gens).

[le chimple]

qu'en pensent les macronistes de ce forum qui sont pour le burkini
le prefet c'est l'état , ; l'état c'est macron
le prefet a exercé un recours contre le burkini dans les piscines
le tribunal administratif lui a donné raison , et en appel devant le conseil d'état lui donnera raison
alors macron n'et il pas du meme avis que ceux que vous prétendez d'extreme droite
l'état est il d'extreme droite aujourd'hui en contestant le port du burkini dans les piscines

Comment savez-vous que le conseil d'état donnera raison au tribunal administratif ? Vous y avez des entrées ?

En l'occurrence, j'écoutais des "débatteurs" sur la chaine d'extrême-droite cnews ce matin (je mets entre guillemets car sur cette chaine, les intervenants sont tous du même avis et il ne s'agit que d'une compétition à qui sera le + extrémiste) et même ces gens-là doutaient du fait que le conseil d'état puisse avaliser la décision du juge administratif.

Il faut savoir que cette décision détonne et implique un changement de paradigme par rapport à celui ayant cours concernant la laicité et qui perdure depuis la loi de 1905. En effet, l'esprit et la lettre du texte de 1905 engendraient une laicité ne contraignant que l'état et les agents à son service et nullement les citoyens (ce qu'ont du mal à comprendre tant de gens qui évoquent cette notion de laicité sans savoir ce qu'elle signifie juridiquement).

Or, le juge administratif a motivé sa décision par le fait que le burkini contreviendrait au principe de laicité et notamment remettrait en cause la neutralité du service public (sous-entendu les citoyens se devraient d'être laics). Une telle motivation de jugement n'a jamais eu lieu dans l'histoire de notre république. Raison pour laquelle il y a de fortes chances que le conseil d'état retoque la décision car sinon cela créerait une jurisprudence dangereuse qui pourrait potentiellement mettre en péril bien des libertés religieuses en contraignant le simple citoyen à se conformer au principe de laicité qui ne le concernait pas jusqu'à présent.

Attendons donc de voir la suite.

C'est bien de regarder cette chaine d'extrème droite !
C'est tout à votre honneur , d'autres jugent sans la regarder !
Par contre , reconnaissez qu'il y a des intervenants de gauche !
comme julien Dray
ou alors un Elkabbach .. je doute qu'ils aient l'un ou l'autre leur carte au RN !
Pour ce qui concerne le conseil d'état , il me semble qu'il va statuer sur la forme et conseiller l'état .. d'un son nom ..
Il est vrai qu'il est composé du premier ministre ou ministre de la justice , qui ne sont pas franchement en faveur de l'autre tache de Grenoble , et de quelques énarques !

[latresne]

Comprends tjrs pas pourquoi ceux et celles qui votent à l'extrême G écoutent les émissions qu'ils ou qu'elles considèrent comme d'extrême D ? Pour se renseigner sans doute .
Votant à D ,il ne me viendrait pas à l'idée de lire Médiapart , Libé ou écouter France Inter,je connais par coeur leurs titanies .

[Jiimmy]

C'est bien de regarder cette chaine d'extrème droite !
C'est tout à votre honneur , d'autres jugent sans la regarder !
Par contre , reconnaissez qu'il y a des intervenants de gauche !
comme julien Dray
ou alors un Elkabbach .. je doute qu'ils aient l'un ou l'autre leur carte au RN !
Pour ce qui concerne le conseil d'état , il me semble qu'il va statuer sur la forme et conseiller l'état .. d'un son nom ..
Il est vrai qu'il est composé du premier ministre ou ministre de la justice , qui ne sont pas franchement en faveur de l'autre tache de Grenoble , et de quelques énarques !

A écouter Julien Dray ou Elkabbach, je ne suis pas réellement sûr qu'il s'agisse encore de personnes de gauche. Mais cependant, ils ne permettent pas d'occulter le fait que la majorité des "débats" se font entre intervenants de droite ou d'extrême-droite (la distinction étant minime désormais) qui disent exactement la même chose. Je n'avais jamais vu jusqu'à présent de chaines proposer de tels simulacres (à quoi bon réunir 4 personnes, + 1 présentateur prenant activement part aux "débats", si c'est pour entendre dire la même chose).

Cnews (comme de nombreux médias remarque) n'est pas un média d'information mais un média militant. Les journalistes qui y travaillent sont là pour orienter les esprits et non pour les informer.

[Fonck1]

Je rappelle cette décision de la cour de justice européenne qui accepte le principe qu'une entreprise puisse imposer une neutralité religieuse en interdisant tout signe religieux (une croix y compris) dans l'entreprise. il ne peut y avoir discrimination si tous les employés sont traités sur un pied d'égalité.
https://curia.europa.eu/jcms/upload/doc ... 0128fr.pdf

On pourrait commencer par là dans toutes les entreprises.

En fait, si vous lisiez le lien que vous postez, vous comprendriez qu'il ne s'agit pas de cela (tout du moins, qu'il y a des conditions à respecter et que ce n'est pas une décision non encadrée). Je me permets donc de citer :

Toutefois, cette justification doit répondre à un besoin véritable de l’employeur


La Cour précise toutefois que cette simple volonté ne suffit pas, comme telle, à
justifier de manière objective une différence de traitement indirectement fondée sur la religion ou
les convictions, le caractère objectif d’une telle justification ne pouvant être identifié qu’en
présence d’un besoin véritable de cet employeur. Les éléments pertinents afin d’identifier un tel
besoin sont notamment les droits et les attentes légitimes des clients ou des usagers et, plus
spécifiquement, en matière d’enseignement, le souhait des parents de voir leurs enfants encadrés
par des personnes ne manifestant pas leur religion ou leurs convictions lorsqu’elles sont en
contact avec les enfants.

Pour apprécier l’existence d’un tel besoin, il est particulièrement pertinent que l’employeur ait
apporté la preuve que, en l’absence d’une telle politique de neutralité, il serait porté atteinte à sa
liberté d’entreprise 5
, en ce que, compte tenu de la nature de ses activités ou du contexte dans
lequel celles-ci s’inscrivent, il subirait des conséquences défavorables.

Enfin, l’interdiction de porter tout signe visible de convictions
politiques, philosophiques ou religieuses sur le lieu de travail doit être limitée au strict nécessaire
au regard de l’ampleur et de la gravité réelles des conséquences défavorables que l’employeur
cherche à éviter par une telle interdiction.

la religion, à la maison !

[Jiimmy]

Comprends tjrs pas pourquoi ceux et celles qui votent à l'extrême G écoutent les émissions qu'ils ou qu'elles considèrent comme d'extrême D ? Pour se renseigner sans doute .
Votant à D ,il ne me viendrait pas à l'idée de lire Médiapart , Libé ou écouter France Inter,je connais par coeur leurs titanies .

Comment connaissez-vous leurs litanies si vous ne les écoutez pas ?

De plus, quel est l'intérêt d'écouter des gens qui disent la même chose que ce que l'on pense déjà ? Qu'est-ce que cela vous apporte ?
Raison pour laquelle je préfère écouter les gens qui pensent différemment afin de tenter de comprendre pourquoi ils pensent ainsi et quels sont les mécanismes de leur pensée (c'est ainsi que l'on s'enrichit et que l'on devient + tolérant aussi).

[Jiimmy]

la religion, à la maison !

https://www.youtube.com/watch?v=RHb5LKnnxLg

[Georges61]

Comment savez-vous que le conseil d'état donnera raison au tribunal administratif ? Vous y avez des entrées ?

En l'occurrence, j'écoutais des "débatteurs" sur la chaine d'extrême-droite cnews ce matin (je mets entre guillemets car sur cette chaine, les intervenants sont tous du même avis et il ne s'agit que d'une compétition à qui sera le + extrémiste) et même ces gens-là doutaient du fait que le conseil d'état puisse avaliser la décision du juge administratif.

Il faut savoir que cette décision détonne et implique un changement de paradigme par rapport à celui ayant cours concernant la laicité et qui perdure depuis la loi de 1905. En effet, l'esprit et la lettre du texte de 1905 engendraient une laicité ne contraignant que l'état et les agents à son service et nullement les citoyens (ce qu'ont du mal à comprendre tant de gens qui évoquent cette notion de laicité sans savoir ce qu'elle signifie juridiquement).

Or, le juge administratif a motivé sa décision par le fait que le burkini contreviendrait au principe de laicité et notamment remettrait en cause la neutralité du service public (sous-entendu les citoyens se devraient d'être laics). Une telle motivation de jugement n'a jamais eu lieu dans l'histoire de notre république. Raison pour laquelle il y a de fortes chances que le conseil d'état retoque la décision car sinon cela créerait une jurisprudence dangereuse qui pourrait potentiellement mettre en péril bien des libertés religieuses en contraignant le simple citoyen à se conformer au principe de laicité qui ne le concernait pas jusqu'à présent.

Attendons donc de voir la suite.

C'est bien de regarder cette chaine d'extrème droite !
C'est tout à votre honneur , d'autres jugent sans la regarder !
Par contre , reconnaissez qu'il y a des intervenants de gauche !
comme julien Dray
ou alors un Elkabbach .. je doute qu'ils aient l'un ou l'autre leur carte au RN !
Pour ce qui concerne le conseil d'état , il me semble qu'il va statuer sur la forme et conseiller l'état .. d'un son nom ..
Il est vrai qu'il est composé du premier ministre ou ministre de la justice , qui ne sont pas franchement en faveur de l'autre tache de Grenoble , et de quelques énarques !

Si peu, juste de quoi servir d'alibi, en plus la plupart du temps ils se font chahutés par les animateurs de la chaines. Pour Julien Dray que j'ai bien connu lorsqu'il était d'extrême gauche, mais ça c'était avant, à présent il est social démocrate mou et passif. Il est très peu virulent avec les débateurs d'extrême droite, il est même passif et assez souvent d'accord avec eux. Ce militant qui a toute sa vie vécu grâce à la politique a abandonné toutes ses convictions est devenu une lavette. En le prenant comme débateur régulier CNews ne c'est pas trompé, et savait qu'il ne ferait jamais de vagues dans leur parodies de "débats".

[le chimple]

C'est bien de regarder cette chaine d'extrème droite !
C'est tout à votre honneur , d'autres jugent sans la regarder !
Par contre , reconnaissez qu'il y a des intervenants de gauche !
comme julien Dray
ou alors un Elkabbach .. je doute qu'ils aient l'un ou l'autre leur carte au RN !
Pour ce qui concerne le conseil d'état , il me semble qu'il va statuer sur la forme et conseiller l'état .. d'un son nom ..
Il est vrai qu'il est composé du premier ministre ou ministre de la justice , qui ne sont pas franchement en faveur de l'autre tache de Grenoble , et de quelques énarques !

A écouter Julien Dray ou Elkabbach, je ne suis pas réellement sûr qu'il s'agisse encore de personnes de gauche. Mais cependant, ils ne permettent pas d'occulter le fait que la majorité des "débats" se font entre intervenants de droite ou d'extrême-droite (la distinction étant minime désormais) qui disent exactement la même chose. Je n'avais jamais vu jusqu'à présent de chaines proposer de tels simulacres (à quoi bon réunir 4 personnes, + 1 présentateur prenant activement part aux "débats", si c'est pour entendre dire la même chose).

Cnews (comme de nombreux médias remarque) n'est pas un média d'information mais un média militant. Les journalistes qui y travaillent sont là pour orienter les esprits et non pour les informer.

En y regardant de plus près , on peut aussi qualifier quelques autres chaines de cirer les pompes aux gouvernements en place et surtout la gauche et s'assoir sur la neutralité !
On ne se débarrasse pas d'une taupe en l'enterrant !
Le droit d'opinion , ça existe !
Pas vraiment magnanime , des chaines comme Canal plus ... ou alors un Yann Barthès sur la 10 ...
A la limite , même si Hanouna n'est pas ma tasse de thé , lui , au moins invite large !
Elkabach n'a pas vraiment été de gauche , par contre je doute qu'il ait déjà voté Lepen !
Pour en revenir au sujet , Piolle n'a pas fait le plus dur , il a fait ça uniquement à des fins électoralistes , et dans une période ou de plus en plus de français se tournent vers la droite dure et il n'y a pas que le RN , il vient de se tirer une balle dans le pied !
Même pas certain qu'il repasserait comme maire aujourd'hui !

[papibilou]

Conclusion, il faut que cette décision soit justifiée objectivement et elle ne peut donc être mise en place dans toutes les entreprises. Par-exemple, on ne pourra l'imposer à un agent de nettoyage qui sera susceptible de travailler en dehors des heures d'ouverture des lieux où il travaille.

Les endroits qui seront potentiellement concernés par de telles interdictions seront assurément des lieux fréquentés par des personnes intolérantes, à l'esprit étriqué telles que vous et qui ne supporteront pas que les femmes soient libres comme elles l'entendent, soit + certainement dans des villages ou des petites villes où les gens ne sont pas ouverts au monde (dans ma ville, on croise des caissières, des femmes de ménage etc... avec des voiles et jusqu'à présent je n'ai vu personne faire une crise cardiaque à leur vue, mais comme ce n'est pas un village avec son lot de Papibilou, mic, berger ou autres, c'est certainement + facile à accepter pour les gens).

Rappelez moi: vous faites comment pour savoir si une femme est réellement libre de porter le voile ou si elle est contrainte par des personnes ou son milieu social ou son environnement religieux.