Itinéraire d'un savant fourvoyé : Didier Raoult

[lotus95]

Sélective ? si je ne m'abuse le sujet de ce fil est bien Raoult non ? Mais rien ni personne ne vous empêche d'initier un fil sur les masques comme ça vous pourrez revenir et dénoncer les incuries des bras cassés de la macronie au pire moment du danger épidémique. Allez chiche !

Ben voilà, maintenant c'est dans le sujet !

Masque: Didier Raoult aurait préféré «une recommandation» plus qu'«une obligation»
Par Le Figaro avec AFP
Publié le 19/08/2020 à 11:32, Mis à jour le 19/08/2020 à 12:20
https://www.lefigaro.fr/flash-actu/masq ... n-20200819

Vous êtes comiques à vouloir limiter chirurgicalement les sous-sujets d'un sujet principal alors que ce sont des vases communicants

Mais le pire est qu'avec le recul et les études qui s'empilent, "les masques ne servent à rien" étaient peut être les seules vérités dans la com
Et ceux qui ont vu les vidéos du Pr Raoult doivent se souvenir du fait que sa préoccupation principale était d'éviter la peur , source de dérives dangereuses ; il disait donc que si porter un masque permettait de diminuer la peur, c'était préférable pour la population , mais en se limitant à des recommandations ...

Dans un monde qui tourne rond, le Pr Raoult en tant qu'expert mondial en maladies infectieuses aurait été en 1ère ligne des décisions et n'aurait pas eu besoin de videos YT , ça tombe sous le sens ; il n'aurait pas non plus eu besoin de rappeler que lors d'une épidémie, on soigne , ni que tout médecin a un droit de prescription inaliénable ... certains confondent médecine et recherche

[solaris]

Écoutez, que les choses soient claires.

J'ai un ami qui a eu le covid vers le tout début, sur mes conseils il a suivi le traitement du professeur Raoult et résultat a il été guéri direct.
Donc qu'on vienne pas me raconter des conneries selon lesquelles son traitement ne fonctionnerait pas.

C'est sur que là où ça ne fonctionne pas c'est pour remplir les poches de big-pharma

[solaris]

Vous avez que ça à dire pour sa défense hein ? "reconnu", "lauréat", "diplômé", comme la vaste majorité des autres grands chercheurs qui l'ont qualifié à juste titre de dangereux charlatan et d'incompétent.
L'épisode Raoult est heureusement terminé, vous vous êtes vautrés sur toute la ligne. Au boulot, cherchez votre nouveau gourou.

Oui ça fait presque 2 ans que tu dis que c'est terminé .... mais non, toujours pas ... c'est la justice qui mettra un point final à ce gros merdier que certains ont cru bon de créer pour mener à bien leurs plans mortifères

c'est d'ailleurs pour ça que certains ici persistent à ouvrir des sujets sur cette affaire ... faire diversion sur les turpitudes de certains en essayant de faire encore et encore du buzz dans l'espoir surréaliste de manipuler l'opinion ; ces abrutis n'ont pas encore compris que c'est totalement contreproductif et que plus ils s'acharnent et plus les gens seront convaincus que leurs objectifs n'ont rien de scientifiques.

Quoi qu'on pense ou qu'on dise du Pr Raoult ici en France, le monde scientifique se fout complètement de l'hystérie pathétique d'une minorité franco-française , le Pr Raoult reste et restera un expert mondial en maladies infectieuses reconnu et respecté , il apparait d'ailleurs toujours parmi les 1ers dans les classements européens et internationaux dans son domaine , comme d'autres experts de l'IHU ; et plus largement , il apparaitra toujours comme celui qui a soigné pendant que d'autres se contentaient de branlette intellectuelle et de dénigrement grossier.

Bien dit Lotus !

Mais vous parlez de quels classements où il serait le premier ?
Désolé mais je ne suis pas aussi calé en sciences que vous.

Bonne journée.

[bister]

Écoutez, que les choses soient claires.

J'ai un ami qui a eu le covid vers le tout début, sur mes conseils il a suivi le traitement du professeur Raoult et résultat a il été guéri direct.
Donc qu'on vienne pas me raconter des conneries selon lesquelles son traitement ne fonctionnerait pas.

C'est sur que là où ça ne fonctionne pas c'est pour remplir les poches de big-pharma

disons que pour quelqu'un qui a un système immunitaire normal, bah oui ça va le soigné rapide

après pour quelqu'un qui a un système immunitaire défaillant c'est moins sûr, il vaut mieux le préparer avec un précurseur, un vaccin.. c'est à dire un agresseur qui va le titiller et l'amener à mettre en route ses défenses dans le sens de ce virus là

pour qu'il puisse se défendre tant bien que mal à l'arrivé du vrai virus

après ... vacciné tout le monde, ça c'est une décision d'experts........ (en pognon)

[jabar]

Vous avez que ça à dire pour sa défense hein ? "reconnu", "lauréat", "diplômé", comme la vaste majorité des autres grands chercheurs qui l'ont qualifié à juste titre de dangereux charlatan et d'incompétent.
L'épisode Raoult est heureusement terminé, vous vous êtes vautrés sur toute la ligne. Au boulot, cherchez votre nouveau gourou.

Oui ça fait presque 2 ans que tu dis que c'est terminé .... mais non, toujours pas ... c'est la justice qui mettra un point final à ce gros merdier que certains ont cru bon de créer pour mener à bien leurs plans mortifères

c'est d'ailleurs pour ça que certains ici persistent à ouvrir des sujets sur cette affaire ... faire diversion sur les turpitudes de certains en essayant de faire encore et encore du buzz dans l'espoir surréaliste de manipuler l'opinion ; ces abrutis n'ont pas encore compris que c'est totalement contreproductif et que plus ils s'acharnent et plus les gens seront convaincus que leurs objectifs n'ont rien de scientifiques.

Quoi qu'on pense ou qu'on dise du Pr Raoult ici en France, le monde scientifique se fout complètement de l'hystérie pathétique d'une minorité franco-française , le Pr Raoult reste et restera un expert mondial en maladies infectieuses reconnu et respecté , il apparait d'ailleurs toujours parmi les 1ers dans les classements européens et internationaux dans son domaine , comme d'autres experts de l'IHU ; et plus largement , il apparaitra toujours comme celui qui a soigné pendant que d'autres se contentaient de branlette intellectuelle et de dénigrement grossier.

Mais oui, mais oui.

[bister]

sans compter que les médoc qu'ils filent au vieux pour la tension et autre dérèglements, ont été, comme l'ibuprophène, des facilitant pour ce virus là (peut être aussi la grippe d'ailleurs)

donc après ils se sont vite cantonné et retourné au vieux médoc calmant le Doliprane, qui soigne rien mais qui calme

On ne connait pas bien le virus , ses réactions , sa vie dans le corps et la période de pandémie en forme de cloche quant il vient faire un petit tour par chez nous

mais aussi , à l'inverse on ne connait pas bien la réceptivité de la population humaine

les coronavirus pathogènes humains SARS-CoV et SARS-CoV-2 se lient tous deux à un récepteur ; l’enzyme de conversion de l’angiotensine 2 (ACE2), qui est exprimée par les cellules épithéliales des poumons et de l’intestin et par les cellules endothéliales vasculaires

L’expression de l’ACE2 est augmentée chez les patients atteints de diabète de type 1 ou de type 2 ou d’hypertension traités par des inhibiteurs de l’ACE (par ex., ramipril, captopril, énalapril, lisinopril)
ou par des antagonistes des récepteurs de type I de l’angiotensine II ARB (par ex., candésartan, valsartan, losartan)

Le taux d’ACE2 augmente également en présence de thiazolidinediones et d’ibuprofène. Ces données suggèrent que le traitement par des inhibiteurs de l’ACE ou ARB, et même par l’ibuprofène, qui augmentent l’expression de l’ACE2, pourrait faciliter l’infection associée au COVID-19

et augmenter le risque de développer une forme sévère de la maladie. En raison de la fréquence à laquelle ces médicaments sont utilisés dans la prise en charge du diabète et de l’hypertension, il est impératif de pouvoir confirmer ces observations.

en fait, les inhibiteurs de l'ACE, font, en fait, que les cellules dérangées par ce produit, palient à ce problème en créant sur leur surface pluss d'ACE2 vu que les produits viennent les boucher, c'est l'accoutumance.. et après pour le virus c'est tout boni, il a pluss de portes d'entrée

[lotus95]

Je pense que Raoult ( exceptées les toutes premières bêtises suffisantes qu'il a pu proférer dès le début) a eu de bons réflexes de médecin au départ de la pandémie : à savoir vouloir soigner avec les moyens du bord.

Mais ensuite, à mon avis, dépassé par les évènements et la tournure des choses, il a clairement pété un câble en s'enferrant dans des certitudes et des protocoles malhonnêtes.

Il n'a jamais voulu admettre qu'il ait pu se tromper et qu'il ait eu recours à des artifices malhonnêtes pour s'en dédouaner.
Ce type a été tué par son égo, un égo hors norme.

Il n'avait pas besoin de reconnaissance pourtant, il l'avait déjà de ses pairs avant le COVID.

Mais, pour lui, ça a été probablement la crise sanitaire de trop et là il a pété un câble.

Bon, ceci n'est que mon avis, bien entendu, car je ne suis pas expert sur la question et que je ne prétends pas l'être.
Ne m'appuyant là que sur l'avis d'un médecin chercheur dont j'avais fait la connaissance dans un autre forum.
Un médecin chercheur travaillant lui aussi sur le COVID et qui avait été révolté par les carences dans les premiers protocoles de recherche de celui qu'il avait fini par considérer comme un gourou non scientifique.

Ce que j'ai surligné , c'est ce qui aurait peut être du soulever vos doutes ...

Pour moi, ceux qui ont clairement pété les plombs sont ceux qui n'ont de cesse de harceler le Pr Raoult depuis plus de 2 ans , n'hésitant pas parfois à user de méthodes mafieuses , genre celui qui l'a menacé de mort d'entrée de jeu ou la petite bande qui l'a régulièrement insulté sur les réseaux ...
mais le Pr Raoult est resté droit dans ses bottes , et il est très loin d'être "tué" ; pensez plutôt à ceux qu'il poursuit au pénal pour avoir franchi plusieurs lignes rouges ...

Oui, il a clairement de l'ego , mais ça ne veut pas dire que ses observations sont fausses , ni qu'il soit capable de travestir la réalité par pur ego ;
pour avoir vu pas mal de ses videos , je sais que tout ce qu'il a dit était fondé sur des observations à un instant T (en Chine ou à Marseille) et via des études , et que les médias ont pris un malin plaisir à déformer continuellement ses propos

Il n'y a pas besoin d'être expert sur la question pour être clairvoyant , parce que cette affaire n'a pas grand chose à voir avec la science, même si on cherche à le faire croire ; avec du recul , on en connait les objectifs et les enjeux : dénier et entraver le soin pour favoriser les injections

Et que ce soit ici ou à l'extérieur, et même parmi les scientifiques présumés sérieux , il y a déviation de débat , consciemment ou non

Il s'agit bien moins de démontrer que des études sont fiables , que de défendre des réflexes de bon sens en phase épidémique , à savoir le soin , et plus largement une conception humaniste de la médecine contre la vision cynique d'une recherche qui laisserait crever les gens pour imposer ses seules solutions.

Et s'agissant des études critiquées , tout le monde évoque l'absence de groupe contrôle : un diktat qui ne cadre ni avec une situation d'urgence ni avec l'éthique médicale,
- lorsqu'il y a des morts et qu'on connait un traitement potentiellement efficace dans un contexte où il n'y en a pas d'autre,
- où les molécules sont connues depuis des dizaines d'années,
- et où celui qui les préconise est un expert mondial en maladies infectieuses qui en maitrise les mécanismes d'actions et effets secondaires

Mais au delà , tout ce que les détracteurs du Pr Raoult ont su faire , c'est s'accrocher aux détails d'une pré-étude de 26 patients dont l'objectif était de donner un signal positif pour généraliser le traitement et soigner les malades ; on est dans le pragmatique là, pas dans la branlette intellectuelle
Ces critiques se sont bien gardés d'analyser les études suivantes sur un échantillon beaucoup plus grand , qui n'ont fait que confirmer les résultats de la 1ère , parce que cela aurait réduit à néant leurs arguments

Par ailleurs, il est curieux que ce petit monde n'ait pas songé à l'énorme groupe contrôle que représente la Chine , dont le portage viral des malades était de 15 à 20j en moyenne , contre 5 à 10j à l'IHU. Mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué hein ...

[Mesoke]

Je n'ai jamais été un inconditionnel de Raoult. J'observe simplement qu'il était avant son entré en dissidence un scientifique reconnu par ses pairs, qu'il était distingué en tant que lauréat d'un grand prix scientifique par un organisme scientifique et que du jour au lendemain on nous en donne le portrait d'un charlatan incompétent.
J'observe surtout la violence et l'acharnement avec lequel on a voulu le discréditer, la violence et l'acharnement à vouloir interdire à des médecins de prescrire un médicament déjà utilisé partout dans le monde par des milliers de médecins. Rien ne justifiait une telle violence et une telle précipitation si ce n'est à mes yeux des intérêts financiers compromis par la démarche de monsieur Raoult.
Mais encore une fois tu es libre de plonger tête baissée dans la version officielle sans t'interroger plus que ça, personne ne peut nous obliger à te suivre béatement sans que nous nous posions d'autres questions.

Raoult est "devenu" un charlatan incompétent parce que, sur le covid, il a fourni des informations et des études dignes d'un charlatan incompétent. Ce sont juste des informations factuelles sur la maigre qualité scientifique de ce qu'a produit Raoult qui ont amené à cet état de fait, pas son entrée en dissidence. Entrée en dissidence qui est advenue APRES que sa science ait épouvanté ses collègues par sa mauvaise qualité, peu en phase avec le personnage, et qui n'a été pour Raoult qu'une échappatoire pour ne pas avoir à avouer son erreur.

On a surtout voulu discréditer ses arguments.

Les médecins n'ont pas à prescrire un médicament sans effet prouvé contre une maladie, mais avec des effets secondaires parfois graves. Par ailleurs si on en croit Raoult lui-même quand il explique son traitement, un médecin généraliste ne pouvait pas vraiment le donner vu que le traitement entier se base sur du dépistage massif, de la prise en charge très rapide, un suivi très régulier des patients, des scanners et autres prestations, etc. Il faut un suivi hospitalier, pas un simple généraliste. Agora te dira bien que le "succès" de l'IHU vient du fait qu'ils étaient les seuls à avoir un hôpital de jour capable de suivre des centaines de patients.

Et je me suis interrogé énormément sur toute cette affaire depuis deux ans, j'ai lu des études scientifiques, j'ai épluché les stats de l'IHU, j'ai regardé presque toutes les vidéos de Raoult, lu bon nombre de ses textes, etc. Mais tu es libre de plonger tête baisser dans la version alternative sans t'interroger plus que ça, juste parce que Raoult a gagné le grand prix de l'INSERM en 2010 et qu'il a les cheveux longs . Surtout que si le Grand Prix de l'INSERM est ton meilleur argument, sache que Dominique Costagliola, qui a démonté factuellement les thèses de Raoult, l'a reçu plus récemment que lui.

[berger141]

Raoult n'a pas exécuté d'essais selon les règles de l'Art ("en double aveugle, randomisé...") mais , à défaut de vaccins , il a proposé une technique qui administré tôt a fait baissé la charge virale et sauvé des vies. : On a constaté moins de décès à Marseille qu'à Paris en rapportant les décès au nombre de malades enregistrés.

[lotus95]

Écoutez, que les choses soient claires.
J'ai un ami qui a eu le covid vers le tout début, sur mes conseils il a suivi le traitement du professeur Raoult et résultat a il été guéri direct.
Donc qu'on vienne pas me raconter des conneries selon lesquelles son traitement ne fonctionnerait pas.

C'est sur que là où ça ne fonctionne pas c'est pour remplir les poches de big-pharma

[gare au gorille]

Ta mémoire est sélective, tu aurais du ajouter "les masques ne servent à rien" dixit les hautes instance des bras cassés de la macronie au pire moment du danger épidémique.

Sélective ? si je ne m'abuse le sujet de ce fil est bien Raoult non ? Mais rien ni personne ne vous empêche d'initier un fil sur les masques comme ça vous pourrez revenir et dénoncer les incuries des bras cassés de la macronie au pire moment du danger épidémique. Allez chiche !

Le sujet de ce fil si je m'abuse est bien le prof Raoult, pourquoi venir nous parler des incuries de ce gouvernements ?? Ne serais tu pas un brin hors sujet la ??
Prof Raoult, prof Raoult, prof Raoult, mettons des oeillères et concentrons avec force.
En fait, je n'ai pas d'opinion sur le Prof Raoult, j'ai lu qu'il a été reconnu par ses pairs, distingué même comme lauréat d'un grand prix scientifique et que les têtes pensantes et dirigeantes lui avaient souvent confié les plus grands budgets affectés à la recherche épidémiologique.
Aujourd'hui les mêmes nous le présentent comme un charlatan. A ce demander qui sont les vrais charlatans.
Il est clair que prof Raoult a mis le doigt la ou il ne fallait pas et qu'il a beaucoup dérangé dans les hautes sphères si j'en juge par la rapidité et la violence avec laquelle on lui est tombé dessus sans même qu'il n'y ait eu la moindre plainte d'un malade ou de sa famille.
A chacun d'entre nous d'en tirer quelques réflexions et pas forcément les mêmes pour tous en fonction de nos esprits critiques et de nos sentiments.

[Mesoke]

Raoult n'a pas exécuté d'essais selon les règles de l'Art ("en double aveugle, randomisé...") mais , à défaut de vaccins , il a proposé une technique qui administré tôt a fait baissé la charge virale et sauvé des vies. : On a constaté moins de décès à Marseille qu'à Paris en rapportant les décès au nombre de malades enregistrés.

Non, il n'a réalisé qu'une seule étude quantifiant la charge virale suite à la prise de son traitement : sa fameuse première étude, celle qui qui est multi-biaisée, celle qui a été l'objet de toutes les critiques de la part de la communauté scientifique, et dans laquelle est notamment expliqué par l'équipe de l'IHU elle-même que les tests PCR utilisés pour quantifier la charge virale n'est pas très fiable (ce qui se voit d'ailleurs dans leurs résultats, avec des patients qui ont des résultats PCR fluctuants suivant les jours, parfois à la baisse, parfois à la hausse). Première étude qui, par ailleurs, ne suit même pas le protocole de l'IHU puisque la plupart des patients testés n'ont pris que de la chloroquine et pas le cocktail chloroquine + azythromycine, et qu'à de rares patients près tous étaient symptomatiques depuis pas mal de temps (jusqu'à 10 jours me semble-t-il), alors que le protocole créé par la suite insistait sur le fait d'administrer le traitement dès l'apparition des symptômes. Note : je parle de l'étude de Raoult, mais c'est plus correct de parler de l'étude de l'IHU, Raoult en ayant surtout fait la pub mais pas l'étude elle-même.

Les études suivantes sont juste des stats sur le nombre de patients hospitalisés et décédés suivant leur âge, leurs comorbidités et leurs prise ou non du traitement.

Bref non, on n'a aucune preuve que le traitement de l'IHU fait baisser la charge virale des patients. Ni qu'il a sauvé des vies.

Et on a surtout noté plus de décès à Paris qu'ailleurs. Mais Marseille n'a pas fait mieux que la moyenne, et dans bien des villes les résultats ont été meilleurs qu'à Marseille (on avait sorti des tonnes de stats sur ce sujet avec Agora à l'époque, et je ne pense pas que c'était dans la partie perdue du forum, donc tu dois pouvoir les retrouver dans l'ancien sujet sur le covid).

[Mesoke]

Écoutez, que les choses soient claires.
J'ai un ami qui a eu le covid vers le tout début, sur mes conseils il a suivi le traitement du professeur Raoult et résultat a il été guéri direct.
Donc qu'on vienne pas me raconter des conneries selon lesquelles son traitement ne fonctionnerait pas.

C'est sur que là où ça ne fonctionne pas c'est pour remplir les poches de big-pharma

Roooh Lotus, c'est pas sympa de te moquer de Solaris parce qu'il confond encore un unique cas personnel et une preuve scientifique. Apprends-lui plutôt comment faire preuve d'esprit critique.

[lotus95]

Bien dit Lotus !
Mais vous parlez de quels classements où il serait le premier ?
Désolé mais je ne suis pas aussi calé en sciences que vous.
Bonne journée.

J'ai dit parmi les premiers ... selon le classement AD Scientific Index 2022

- microbiologie : 1er mondial
- sciences médicales et de la santé : 12ème en Europe sur 24 457 / 38ème au monde sur 87 058

https://www.adscientificindex.com/scien ... ?id=918346

voilà le tableau , ça fait un sacré contraste avec les vomissures qui sont déversées ici

[berger141]

Raoult n'a pas exécuté d'essais selon les règles de l'Art ("en double aveugle, randomisé...") mais , à défaut de vaccins , il a proposé une technique qui administré tôt a fait baissé la charge virale et sauvé des vies. : On a constaté moins de décès à Marseille qu'à Paris en rapportant les décès au nombre de malades enregistrés.

Non, il n'a réalisé qu'une seule étude quantifiant la charge virale suite à la prise de son traitement : sa fameuse première étude, celle qui qui est multi-biaisée, celle qui a été l'objet de toutes les critiques de la part de la communauté scientifique, et dans laquelle est notamment expliqué par l'équipe de l'IHU elle-même que les tests PCR utilisés pour quantifier la charge virale n'est pas très fiable (ce qui se voit d'ailleurs dans leurs résultats, avec des patients qui ont des résultats PCR fluctuants suivant les jours, parfois à la baisse, parfois à la hausse). Première étude qui, par ailleurs, ne suit même pas le protocole de l'IHU puisque la plupart des patients testés n'ont pris que de la chloroquine et pas le cocktail chloroquine + azythromycine, et qu'à de rares patients près tous étaient symptomatiques depuis pas mal de temps (jusqu'à 10 jours me semble-t-il), alors que le protocole créé par la suite insistait sur le fait d'administrer le traitement dès l'apparition des symptômes. Note : je parle de l'étude de Raoult, mais c'est plus correct de parler de l'étude de l'IHU, Raoult en ayant surtout fait la pub mais pas l'étude elle-même.

Les études suivantes sont juste des stats sur le nombre de patients hospitalisés et décédés suivant leur âge, leurs comorbidités et leurs prise ou non du traitement.

Bref non, on n'a aucune preuve que le traitement de l'IHU fait baisser la charge virale des patients. Ni qu'il a sauvé des vies.

Et on a surtout noté plus de décès à Paris qu'ailleurs. Mais Marseille n'a pas fait mieux que la moyenne, et dans bien des villes les résultats ont été meilleurs qu'à Marseille (on avait sorti des tonnes de stats sur ce sujet avec Agora à l'époque, et je ne pense pas que c'était dans la partie perdue du forum, donc tu dois pouvoir les retrouver dans l'ancien sujet sur le covid).

Il n'y a pas que Raoult; j'ai lu le témoignage de nombreux médecins disant avoir soigné avec le traitement de Raoult;
j'ai sur mon bureau un article de Médiapart, paru sur le Net, rapidement censuré, qui affirme que l'ex-ministre Buzyn; Karine Lacombe (l'anti-Raoult) se sont soignés à la chloroquine, comme les politiques Jacob, Ciotti et Mélenchon.
Dans cet article il a dit que l'urgentiste Pelloux a affirmé que de nombreux collègues à lui ont absorbé de la chloroquine.

Article Médiapart du 18 octobre 2020 par Brigitte Pascall.