Itinéraire d'un savant fourvoyé : Didier Raoult

[lotus95]

Tu as le droit de rêver , mais là tu es complètement à l'ouest ...

[Victor]

Tu as le droit de rêver , mais là tu es complètement à l'ouest ...

Mais si, Lotus, Raoult passe régulièrement chez Hanouna. C'est même un bon "client". Pour le moment, il fait encore monter un peu les audiences. Il est donc encore régulièrement invité entre deux pitreries de la bande à Hanouna ..
Mais dès que l'audimat indiquera qu'il est peu usé médiatiquement, Hanouna ne l'invitera plus, il ne lui restera plus rien. Il ne sera plus reconnu, ni par ses pairs du milieu scientifique, ni par le grand public qui sera lassé de son "show".

[Mesoke]

Alors ce que tu considères comme des études ou pas , je m'en tape complètement , la science pourrie que tu représentes est loin d'être une référence suffisamment sérieuse pour servir de modèle ; et si tu regardes bien les dizaines d'études pourries qui ont été faites pour démonter la HCQ, il n'y en a pas des masses qui soient randomisées , ou qui ont un groupe contrôle constitué sérieusement ... pour les moins pires ... celles où on a traité des quasi mourants ou administré des doses létales ou fantaisistes sont les plus nombreuses , et elles ne testent que la HCQ , pas la bithérapie
Autrement dit , ces études ne prouvent strictement rien à opposer au protocole de l'IHU

La représentativité ne va pas inventer des malades là où il n'y en a pas , il est clair que lorsque 80% des positifs ont moins de 65 ans , on ne peut pas aboutir à un âge moyen élevé , sauf à ne prendre que des personnes âgées , ce qui ne serait pas plus représentatif
Les études de l'IHU sont tout à fait correctes en terme de tranche d'âge et de population à risques , tu ne fais que trouver des prétextes parce que personne n'a rien à dire sur les études les plus significatives

Je ne vois pas ce que la politique de confinement en Chine a à voir avec la durée de portage viral ; les standards observés en Chine ont été repris par l'Inserm , et on a bien 20j de portage viral en moyenne, parfois bien plus. L'IHU parvient à éliminer la charge virale en 5 à 10 jours sur plus de 90% des patients , ça contribue à la fois à la guérison individuelle , comme à résorber l'épidémie par une moindre contagiosité.
En ne faisant rien , on a décidé de laisser courir l'épidémie , et donc les morts ... tu crois que c'est plus glorieux ?

Sur la video , il est remarquable de noter que ce chercheur n'ait pas eu la curiosité d'observer ce qui se passe avec un échantillon beaucoup plus grand ; les études sont des études , un groupe contrôle constitue un manque d'éthique absolu pour un médecin , donc arrêtes les prétextes ... si on l'avait voulu, on aurait pu comparer la durée d'hospitalisation par rapport à d'autres hopitaux par des appariements ...

Comparer la grosse arnaque du Lancet (96000 patients) avec une pré-étude de 26 patients ... fallait oser ...

Je ne botte pas en touche , j'ai très laaaaargement répondu sur cette petite étude dans l'ancien sujet et tu fais semblant de l'oublier
c'est juste que ta névrose obsessionnelle sur une étude de 26 patients ne m'intéresse plus ; toute analyse sérieuse se concentre sur le significatif , toi tu restes sur un petit échantillon qui t'arrange parce que ça te donne du grain à moudre .. que tu n'as plus sur les plus grosses études
j'ai largement donné et vu ta mauvaise foi crasse qui oublie sciemment tout ce qui a été posté, je n'ai plus envie de me fatiguer ;
de plus , je considère cette histoire d'études comme une diversion minable pour masquer bien pire et se donner le prétexte de ne pas soigner pour favoriser des injections expérimentales ..
il y a eu pas mal d'études randomisées sur l'ivermectine et de méta-analyses , et là non plus , ce n'était pas assez satisfaisant pour cette pseudoscience , alors pas la peine de faire croire que c'est la qualité des études qui a bloqué le traitement , surtout quand on sait que plusieurs molécules ultra rentables et les mixtures injectées ont été autorisées sans études ou avec des études pourries

Prouve que peu d'études ne montrant pas d'effet de la chloroquine sont randomisées. Même si ça n'a rien à voir avec ce dont on parlait.

Moi je disais qu'il n'y avait aucune étude montrant une efficacité du protocole de l'IHU.

Les "études" de l'IHU ne prennent en compte que les patients ayant reçu le traitement de l'IHU. Or tous les patients passés à l'IHU n'ont pas reçu ce traitement. Notamment plein de patients à risque, chez qui les médocs auraient pu causer des soucis de santé. Le groupe pris en compte dans les stats de l'IHU, à savoir les patients ayant reçu leur traitement, n'est donc pas comparable à la population française. Et vu que dans ces "études" il n'y a pas non plus de groupe témoin comparable au groupe ayant reçu le traitement, on n'a rien avec quoi comparer leurs résultats, rien pour savoir si ces résultats sont bons.

Je ne crois pas avoir vu la moindre étude de l'IHU montrant que la charge virale était éliminée en 5 à 10 jours sur plus de 90% des patients.

Je ne vois pas le rapport entre la vidéo et un échantillon beaucoup plus grand. Le chercheur commentait la première étude de l'IHU, il n'y peut rien si la cohorte était petite dans cette étude ...

Un groupe contrôle est un manque d'éthique ? Au-delà du fait que c'est totalement faux, le manque d'éthique étant plutôt de ne pas utiliser tous les outils nécessaires pour déterminer si un médicament fonctionne ou non avant de l'utiliser massivement, la première étude de l'IHU a un groupe contrôle. Et les autres aussi, à part les 2 et 3.

Pourtant l'étude du Lancet et la 1ère étude de l'IHU sont semblables sur le fait d'avoir déclenché des trucs (interdiction de la chloroquine / lancement en masse du protocole IHU). C'est peut-être leur seul point commun, mais s'en est un. Tout comme une myrtille et Rigel ont comme point commun la couleur bleue. C'est peu, mais c'est un point commun, donc c'est comparable. Donc j'attends ta réponse argumentée sur le fait que tu fais encore deux poids deux mesures, que tu critiques un argument mais le reprends à ton compte quand ça t'arrange.

Je n'ai jamais vu passer le moindre argument probant de ta part pour contredire les points évoquer dans la vidéo d'Hervé Seitz (et qui sont en gros ceux dont on avait déjà parlé). Donc je les veux bien, puisque c'est ce dont on parle. On a là un gros cas de fraude scientifique, qui a entrainé la mise en place d'un protocole à l'efficacité non prouvée et qui a coûté des millions à la Sécu, voire tué des gens, donc non, ça n'est pas juste une petite étude sur 26 patients. C'est le point de départ d'une grosse arnaque. Arnaque qu'on a démontré. Donc à toi de montrer qu'on s'est trompé et que ça n'en est pas une.

Tu affirmes sans preuve qu'il y a des tonnes de méta analyses prouvant l'efficacité de l'ivermectine, donc je vais te remettre ce lien vers le moteur de recherche Pub Med, qui recense les publications médicales comme son nom l'indique, avec les termes "covid ivermectine meta analysis". Comme ça tu pourras cliquer sur tout un tas de réelles méta analyses portant sur les effets de l'ivermectine sur le covid, et constater dans leurs conclusions que non, la recherche médicale ne donne pas de crédit à la thèse d'une efficacité de l'ivermectine contre le covid.

[latresne]

Non, il n'a réalisé qu'une seule étude quantifiant la charge virale suite à la prise de son traitement : sa fameuse première étude, celle qui qui est multi-biaisée, celle qui a été l'objet de toutes les critiques de la part de la communauté scientifique, et dans laquelle est notamment expliqué par l'équipe de l'IHU elle-même que les tests PCR utilisés pour quantifier la charge virale n'est pas très fiable (ce qui se voit d'ailleurs dans leurs résultats, avec des patients qui ont des résultats PCR fluctuants suivant les jours, parfois à la baisse, parfois à la hausse). Première étude qui, par ailleurs, ne suit même pas le protocole de l'IHU puisque la plupart des patients testés n'ont pris que de la chloroquine et pas le cocktail chloroquine + azythromycine, et qu'à de rares patients près tous étaient symptomatiques depuis pas mal de temps (jusqu'à 10 jours me semble-t-il), alors que le protocole créé par la suite insistait sur le fait d'administrer le traitement dès l'apparition des symptômes. Note : je parle de l'étude de Raoult, mais c'est plus correct de parler de l'étude de l'IHU, Raoult en ayant surtout fait la pub mais pas l'étude elle-même.

Les études suivantes sont juste des stats sur le nombre de patients hospitalisés et décédés suivant leur âge, leurs comorbidités et leurs prise ou non du traitement.

Bref non, on n'a aucune preuve que le traitement de l'IHU fait baisser la charge virale des patients. Ni qu'il a sauvé des vies.

Et on a surtout noté plus de décès à Paris qu'ailleurs. Mais Marseille n'a pas fait mieux que la moyenne, et dans bien des villes les résultats ont été meilleurs qu'à Marseille (on avait sorti des tonnes de stats sur ce sujet avec Agora à l'époque, et je ne pense pas que c'était dans la partie perdue du forum, donc tu dois pouvoir les retrouver dans l'ancien sujet sur le covid).

Il n'y a pas que Raoult; j'ai lu le témoignage de nombreux médecins disant avoir soigné avec le traitement de Raoult;
j'ai sur mon bureau un article de Médiapart, paru sur le Net, rapidement censuré, qui affirme que l'ex-ministre Buzyn; Karine Lacombe (l'anti-Raoult) se sont soignés à la chloroquine, comme les politiques Jacob, Ciotti et Mélenchon.
Dans cet article il a dit que l'urgentiste Pelloux a affirmé que de nombreux collègues à lui ont absorbé de la chloroquine.

Article Médiapart du 18 octobre 2020 par Brigitte Pascall.

Si effectivement les politiques comme Jacob,Ciotti et Mélenchon ont pris la chloroquine ça expliquerait une partie de leur dérèglement psychologique.Faut les surveiller dans les jours à venir.

[jabar]

Venant d'une personne postant des articles sur des pédosatanistes, des puces dans les vaccins et autres fariboles toutes plus stupides, cela me fait sourire. Mais continue, c'est juste passionnant.

oui tu as raison , c'est important les mots clés pour attirer Google & co sur le forum , voire quelques pigeons ; tu n'en as pas marre de tes litanies stupides ?

Tu n'assumes plus ? Voici un exemple de ce que tu postes sur ce forum:

discussions-politique-actualite-debats/ ... 51170.html

D’ici cinq ans, soit le monde sera en paix et se réorganisera sur les bases de nouveaux systèmes de gouvernance, soit il sera l’enfer mondialiste et ultra-matérialiste que promeuvent les classes dominantes pédosataniques.

Tes vidéos débiles produites par Marcel sur Youtube, tes articles à la con, la masse d'affirmations stupides que tu as écrit ici comme le vaccin qui rendrait le corps magnétique.
Tes âneries grandiloquentes sur ces faux procès que la honte t'empêche maintenant d'évoquer: Nuremberg 2, le procès imaginaire de Reiner Fuellmich contre Bill Gates et autres. La logique est toujours la même: sortir une ânerie, se faire détruire et passer à une autre. Le torrent d'insanités ne cesse jamais.

[lotus95]

Si , j'assume parfaitement , mais tu relèves le détail qui t'arrange en perdant de vue le message principal de cette lettre ouverte aux journalistes pour une plus grande liberté d'information et un plus grand respect de la déontologie journalistique ....
je ne suis pas particulièrement les théories sur les pédosatanistes , mais je sais qu'ils existent .. l'affaire Epstein n'est pas un délire me semble t-il

mais croire ou non à cette théorie ne remet pas en cause les idées phares de ce texte ...
qui , pour rappel, a été écrit dans un contexte de matraquage médiatique inoculant la peur ad nauseam dans les esprits , et des légiférations liberticides qui atteignent violemment la liberté d'expression : fichage des opinions politiques et religieuses etc etc

C'est dans ce sens que je l'ai posté ; et toi , tu retiens le mot "pédosatanistes" pour discréditer l'ensemble ...
que dire ... c'est bien que tu aies ressorti ce texte , tout le monde peut constater ta manière péremptoire et malhonnête de cataloguer les gens ...
Et le pire est qu'il y a hélas pas mal de monde qui procède de la sorte, en raisonnant avec à un pret à penser simpliste, cela explique pleinement la situation actuelle d'abétissement généralisé qui conduit aux amalgames et raccourcis aussi débiles que dangereux .... que tu sais condamner par ailleurs sur d'autres sujets ... mais tu n'as pas l'impression d'avoir loupé quelque chose au passage ?

Et en plus, tu en profites pour tout mettre dans un même sac pour t'épargner la réflexion et le discernement ; mais que tu le veuilles ou non puisque tu colles ton ramassis de conneries sur le sujet Raoult , la pseudoscience que tu représentes n'a fait que salir la communauté scientifique à travers ses manoeuvres mafieuses pour promouvoir ses seules solutions

Quel grand titre parle aujourd'hui des 80 000 pages publiées par la FDA suite à décision de justice de l'étude précédant l'autorisation des mixtures Pfizer ?
et des scientifiques dans le monde entier qui ont entrepris d'analyser ces pages et découvrent au fil de l'eau l'immense arnaque qu'a représenté la mise sur le marché de ces substances injectées à des milliards d'individus .... et ce serait moi qui me ferais duper par des conneries ??

Parmi les exemples que tu cites en te gardant bien d'approfondir, il n'y a que des faits bien réels de procédures qui se poursuivent à l'insu de prétentieux de ton genre qui croient que parce qu'il y a omerta généralisée , corruption et justice orientée, les choses n'existent pas
Tu as le droit de te voiler la face , c'est une vision des choses bien naive qui te condamne à tomber de haut plutôt qu'à anticiper ; mais c'est ton choix, et il n'est en rien plus pertinent ou supérieur à celui que font ceux qui s'informent librement, sans préjugés ni idées arrêtées

[Fonck1]

Tu as le droit de rêver , mais là tu es complètement à l'ouest ...

Mais si, Lotus, Raoult passe régulièrement chez Hanouna. C'est même un bon "client". Pour le moment, il fait encore monter un peu les audiences. Il est donc encore régulièrement invité entre deux pitreries de la bande à Hanouna ..
Mais dès que l'audimat indiquera qu'il est peu usé médiatiquement, Hanouna ne l'invitera plus, il ne lui restera plus rien. Il ne sera plus reconnu, ni par ses pairs du milieu scientifique, ni par le grand public qui sera lassé de son "show".

il reste quand même quelques illuminés qui y croient, hélas.
la croyance, c'est la peur de l'homme.

[latresne]

Raoult est il convaincu de ce qu'il écrit et fait depuis le début ,ou est il ambigü et opportuniste ?
Lui seul le sait .

[Once]

Raoult est il convaincu de ce qu'il écrit et fait depuis le début ,ou est il ambigü et opportuniste ?
Lui seul le sait .

Il est surtout trop orgueilleux pour reconnaître qu'il ait pu se planter. Ceci dit, il n'est pas le seul : on a vu des dizaines de ses pairs médiatiques défiler sur les plateaux et affirmer avec arrogance quantité de certitudes au moment de la découverte de ce nouveau virus. Qui ont pu se révéler inexactes ou carrément fausses ensuite.

[lotus95]

Raoult est il convaincu de ce qu'il écrit et fait depuis le début ,ou est il ambigü et opportuniste ?
Lui seul le sait .

Sans idéaliser le personnage, non je ne pense pas ; à travers sa communication, sa transparence, ses travaux et ses résultats, on ne peut pas dire que ses pensées ou intentions soient opaques , sous réserve de ne pas avoir d'idée arrêtée ou de ne pas être influencé par une cabale médiatique incessante depuis 2 ans ....

[Mesoke]

C'est bien ce que dit Latresne : vu que Raoult annonce un tas d'âneries: soit il est convaincu de ce qu'il dit, soit il est opportuniste. Donc soit il est incompétent, soit il est manipulateur.

Or il est le meilleur scientifique du monde selon tes dires, donc il reste ...

[solaris]

C'est bien ce que dit Latresne : vu que Raoult annonce un tas d'âneries: soit il est convaincu de ce qu'il dit, soit il est opportuniste. Donc soit il est incompétent, soit il est manipulateur.

Or il est le meilleur scientifique du monde selon tes dires, donc il reste ...

Raoult est clairement une des meilleurs scientifiques au monde et une cabale a été lancée à son encontre car il gênait les affaires de big-pharma.

Après comme le dit aussi Lotus ceux comme vous du "camp du bien" voudraient faire croire que les soutiens de Raoult ne seraient que des imbéciles le suivant aveuglément tel un gourou.

Ceci vous rassure mais c'est totalement faux.

Pour ma part et même si mes recherches personnelles m'ont convaincu de l'effet indéniable de son traitement j'en suis aussi arrivé à la conclusion que l'on pouvait faire encore mieux en associant la chloroquine à un régime crudivoriste.
Boire en plus dudit traitement des jus à base de céleri booste de manière incroyable les défenses immunitaires contre ce virus.
Mais là aussi ne comptez pas en entendre parler dans les médias mainstream, pas assez cher, les piquouzes à répétition c'est mieux pour le buziness.

[jabar]

Pour ma part et même si mes recherches personnelles m'ont convaincu de l'effet indéniable de son traitement j'en suis aussi arrivé à la conclusion que l'on pouvait faire encore mieux en associant la chloroquine à un régime crudivoriste.
Boire en plus dudit traitement des jus à base de céleri booste de manière incroyable les défenses immunitaires contre ce virus.
Mais là aussi ne comptez pas en entendre parler dans les médias mainstream, pas assez cher, les piquouzes à répétition c'est mieux pour le buziness.

C'est Anaïs ? C'était bien le nom de cette intervenante qui suivait un gourou crudivoriste ? Tu m'étonnes que tu adores l'autre cinglée.
Dieu mais qu'ils sont ......................................

[da capo]

j'en suis aussi arrivé à la conclusion que l'on pouvait faire encore mieux en associant la chloroquine à un régime crudivoriste.
Boire en plus dudit traitement des jus à base de céleri

!!!

[solaris]

j'en suis aussi arrivé à la conclusion que l'on pouvait faire encore mieux en associant la chloroquine à un régime crudivoriste.
Boire en plus dudit traitement des jus à base de céleri

!!!

Arf arf toi même !

Tu as vu la tête que tu as après tes 3 ou 4 doses de vaccin ?