Burqa, niqab......fallait-il légiférer ? part 3

[véra]

c'est pas leur ligne de conduite que j'ai vu hier soir,sur LCP!

Tu peux préciser un peu plus....

[Fonck1]

Tu peux préciser un peu plus....

hier soir,il y avait un débat sur l'islam sur LCP,il y avait un représentant du CFCM qui a dit que leur ligne de conduite ne cautionnait pas la burka,ou le niquab'.ce sont pour eux des pratiques assimilées a l'arabie,pas a la france,dont ils considèrent que la pratique de la laïcité et la pratique de l'islam est tout a fait compatible!

l'islam compte un milliard de fidèle,et autant de courants!

[Jarod1]

La question posée est celle que le législateur devrait se poser à chaque fois qu'il crée une loi : quelle sera son efficacité par rapport au but poursuivi ?

Si le but poursuivi ici est de "libérer" ces femmes, je pense que cette efficacité sera nulle.

[Fonck1]

La question posée est celle que le législateur devrait se poser à chaque fois qu'il crée une loi : quelle sera son efficacité par rapport au but poursuivi ?

Si le but poursuivi ici est de "libérer" ces femmes, je pense que cette efficacité sera nulle.

parce que le travail de fond n'est pas fait,cela dit,le respect de la législation ne me dérange pas.ou ces pauvres femmes ne sortiront plus de chez elles,ce qui compliquera leur vie,mais après tout,il faut assumer,soit elles iront assouvir leur besoin de radicalisme dans un pays adapté.

encore je trouve qu'il y en a peu en France,à Londres,lors des soldes,c'est la marée saoudite dans tous les magasins,on voit tout juste la couleur des yeux....

les anglais s'en foutent pour la grande majorité,mais le parti nationaliste ne fait que grandir....alors qu'il etait inexistant il y a encore 20 ans.

[Jarod1]

Je suis ton raisonnement qui a le mérite de l'honnêteté, mais alors qu'on dise bien que cette loi a pour objet d'interdire toute manifestation d'un islam supposé radical et non de "libérer" ces femmes d'une quelconque oppression de leurs mâles.

[capitaine]

La question posée est celle que le législateur devrait se poser à chaque fois qu'il crée une loi : quelle sera son efficacité par rapport au but poursuivi ?

Si le but poursuivi ici est de "libérer" ces femmes, je pense que cette efficacité sera nulle.

Ce qui est à craindre aussi, c'est que le législateur, ne va pas "désigner" tel type de vêtement dans la loi,
ou alors il faudra qu'il se convertisse en couturier, et donc il va prendre une indication générale,
et c'est là que le danger peut être à venir : extensible à d'autres coutumes vestimentaires.
je l'ai lu içi, et ailleurs, et entendu aussi, la République n'a pas à se préoccuper des telle ou telle coutume religieuse,
et doit juste définir un espace de vie commune, où liberté et devoir sont les seules règles.
Ces règles existent déjà, celles qui consistent à rattraper les courants religieux extrémistes,
avec l'appui ou pas des modérés, ne fait que conforter ce qu'on veut combattre.
A la limite, je dirais que la caution du CFCM ou du Grand Rabbin, ne m'intéressent pas,
c'est un problème interne à eux.
C'est ce que la République et sa laîcité peut faire sans eux qui compte..

[Jarod1]

C'est tout à fait juste et j'avais d'ailleurs souligné au cours des dizaines de pages de ce fil, la difficulté que pose la rédaction même d'une loi sur cette question.

[barbara]

A moins de faire une loi comme dans d'autres pays qui interdit de se promener masqué en dehors des périodes de carnaval.

[Fonck1]

Je suis ton raisonnement qui a le mérite de l'honnêteté, mais alors qu'on dise bien que cette loi a pour objet d'interdire toute manifestation d'un islam supposé radical et non de "libérer" ces femmes d'une quelconque oppression de leurs mâles.

je n'ai jamais prêché le contraire,a un moment donné,et même si l'état pêche en terme de protection des femmes battues,on a toujours la possibilité de se barrer si on le souhaite.
Si on ne le veux pas,c'est a un moment donné une responsabilité a prendre,même si psychologiquement c'est compliqué,surtout avec des gosses au milieu.

A un moment donné,il faut faire respecter les lois de la république,qui n'a pas a se plier aux allégations de l'islamisme radical,parce que eux ne se gênent pas de te complaire au racisme,quand ils ne veulent pas respecter les fondements les plus élémentaires,d'autant plus que l'état et les collectivités locales sont les premières a ne pas faire ce travail de fond,ce débat a été soulevé par un élu communiste si je ne me trompe,c'est dire avec tout le laxisme dont on peut taxer les communistes français,l'état dans lequel doit être la collectivité présupposé qui a levé ce débat.

[Jarod1]

Okay, je te suis toujours, ces femmes font ce qu'elles veulent mais nous luttons contre l'islam radical.

Et je repose la même question de l'efficacité de la loi : en quoi interdire le port de ces machins va t-il faire reculer le radicalisme de certains musulmans ?

Je dirais presque qu'au contraire, ils vont encore pouvoir se victimiser pour répandre leur infecte propagande.

Attention, je ne dis pas qu'il faut tout autoriser, il est hors de question que Dark Vador refuse d'enlever son masque lors d'un contrôle d'identité ou avant de monter dans un avion, mais là les textes existent sauf erreur de ma part.

Mais si quelques centaines de femmes déambulent ainsi dans la rue, ben c'est triste pour elle, faisant en sorte que leurs petites soeurs ou leurs filles ne les imitent pas, et méprisons le reste.

[Fonck1]

Okay, je te suis toujours, ces femmes font ce qu'elles veulent mais nous luttons contre l'islam radical.

Et je repose la même question de l'efficacité de la loi : en quoi interdire le port de ces machins va t-il faire reculer le radicalisme de certains musulmans ?

ca ne le fera peut etre pas reculer,mais ca mettra tout le monde d'accord sur la position française face a l'islam radical.

Je dirais presque qu'au contraire, ils vont encore pouvoir se victimiser pour répandre leur infecte propagande.

il y a beaucoup de gens qui sont pour? même les musulmans du CFSM sont contre! le coup de pied au cul,la meilleure méthode,et si ca suffit pas,le coupe de pied avec gode!

Attention, je ne dis pas qu'il faut tout autoriser, il est hors de question que Dark Vador refuse d'enlever son masque lors d'un contrôle d'identité ou avant de monter dans un avion, mais là les textes existent sauf erreur de ma part.

Mais si quelques centaines de femmes déambulent ainsi dans la rue, ben c'est triste pour elle, faisant en sorte que leurs petites sœurs ou leurs filles ne les imitent pas, et méprisons le reste.

oui,je t'imagine pas ce qu'il se passe dans la tête des gens quand il y a ce type de manifestations,des points pour le nationalisme français....malheureusement.

[capitaine]

C'est tout à fait juste et j'avais d'ailleurs souligné au cours des dizaines de pages de ce fil, la difficulté que pose la rédaction même d'une loi sur cette question.

Le piège tendu, c'est de faire leur jeu, car n'importe quelle loi qui sera engendrée,
sera aussitôt un petit tremplin à une surenchère : on peut imaginer que les mêmes imposeront des robes vertes, après la burqa
alors on va combattre les robes vertes ? etc etc..
Le terrain laïc est plus grand que celui de l'extrémisme, et ce dernier, nous fait jouer dans le sien, presque tout le temps.
C'est aussi la faute aux symbôles qu'on expose à chaque veille d'élection, entre autre.
Il faut aussi se responsabiliser là dessus....et arrêter de voir ce qui nous arrange intellectuellement.
Les lois existantes n'ont qu'à être juste appliquées...

[vieux singe]

Mais puisque j'vous l'dis
la oi, tremplin du barbu!!
Même un singe comprend ça

[capitaine]

la oi, tremplin du barbu!!

l'ouïe de l'oie de Louis a ouï.
Ah oui ?
Mais qu'a ouï l'ouïe de l'oie de Louis?
Ce que toute oie oit.

[vieux singe]

l'ouïe de l'oie de Louis a ouï.
Ah oui ?
Mais qu'a ouï l'ouïe de l'oie de Louis?
Ce que toute oie oit.

Moi,mauvais béni oui oui!
Mais battre de l'aile, n'est pas toujours la fin!
un oui-dire!
Au pas de Loi