Pas de cochonnerie de bon matin !Fonck1 a écrit : mais non :roll: c'est l'inverse.la liberté des minorités s'arrête à celle de la majorité. de toute manière,si elles sont pas contente,qu'elles aillent exercer leur foi dans des pays ou l'on pratique ca.je reste persuadé qu'elles reviendront la queue entre les jambes....
non la liberté est individuel , le système dont tu nous parle c est la tyrannie .Fonck1 a écrit : mais non :roll: c'est l'inverse.la liberté des minorités s'arrête à celle de la majorité. de toute manière,si elles sont pas contente,qu'elles aillent exercer leur foi dans des pays ou l'on pratique ca.je reste persuadé qu'elles reviendront la queue entre les jambes....
camu n'est pas la loi française;la loi française est votée par la majorité POUR la majorité.Rananen a écrit :
non la liberté est individuel , le système dont tu nous parle c est la tyrannie .
je ne citerais que camu
"La démocratie ce n'est pas la loi de la majorité mais la protection de la minorité. "
Fonck1 a écrit : camu n'est pas la loi française;la loi française est votée par la majorité POUR la majorité.
La liberté française est un semble de loi régies par les français majoritaires.si tu va par la,tu pourrait comparer ces burka a des pédophiles:devrait -on laisser les pédophiles faire parce qu'ils sont en minorité et qu'il faut les protéger?tu peux aussi les comparer aux sectes qui sont interdites.c'est la même chose !
les type qui ont inventé cette devise lors du siècle des lumière doivent se retourner dans leurs tombes.....la liberté de la burka,c'est l'asservissement a dieu,ce qui est tout l'inverse de notre principe de république !
je crois que tu n'as bien saisi ce qu'est la laïcité justement , elle a été instaurée pour ne plus subir de religion.Rananen a écrit :.....la c eest le principe de base de la laïcité ! encore une notion que tu a mal comprit .
tisiphoné a écrit : je crois que tu n'as bien saisi ce qu'est la laïcité justement , elle a été instaurée pour ne plus subir de religion.
la femme elle même et son, enfermement,en plus de l'islam radical rampant.Rananen a écrit :
ca na rien a voir la pédophilie nuis au enfant il y a une victime , la burqa ne nuis a personne , il n y a pas de victime .
oh tu sais,la loi,toi et moi y connaissons rien,mais rien n'empeche d'en creer de nouvelles,j'ai aucun doute qu'ils finirons par trouver.tu a vraiment des problèmes avec la république , et ses notion qui s y attache , liberté égalité fraternité et laïcité . et contrairement a ce que tu dit la loi va dans mon sens puisque le conseil d état a déjà dit qu un loi interdisant la burqa serait inconstitutionnel !
ce sont des religieux et affichés comme tel,des représentants.d'ailleurs,bien des sectes chrétiennes sont interdites,on peut en faire de même avec l'islam radical,je ne vois pas pourqujoi il dérogerait aux règles,c'est un peu facile de tout vouloir mettre sur couvert du racisme.la religions et de toute façon l asservissement a un dieu , cest pas nouveau , que ce soit le vœux de chasteté des prêtre et none , le voile portez par elle , la kipa des juif ect ect ...
la laïcité,c'est la religion qui reste a la maison,pas l'inverse! bien des cas de représentants administratifs relatent de nombreux problèmes avec ses femmes à qui on ne peux pas parler ni voir,c'est donc eux qui sont anti constitution.qu'ils aillent pratiquer leur horreur dans un autre pays,je ne veux pas d'asservissement de l'humain pour le mien.pourquoi faire des différences dans les religions toute sont et doivent etre traitez sur un même pied d égalité et tu voie ce que je te dit la , c eest le principe de base de la laïcité ! encore une notion que tu a mal comprit .
te voila renseigné.ya des limites.La laïcité désigne, au sens actuel, la séparation du civil et du religieux. Dans l'article « laïcité » de son Dictionnaire de pédagogie et d'instruction primaire Ferdinand Buisson, un des inspirateurs des lois laïques de la troisième République, a défini plus précisément la laïcité, terme alors nouveau (néologisme): il s'agit de la sécularisation des institutions politiques d'un état, à savoir que cet état ne s'adosse à aucune religion officielle, ni ne suppose quelque onction divine. Le principe de séparation des pouvoirs politique et administratif de l’État du pouvoir religieux en est une application. Au sens contemporain, elle est le principe d'unité qui rassemble les hommes d'opinions, religions ou de convictions diverses en une même société politique, distincte par conséquent d'une communauté. Dans une perspective laïque, les croyances et convictions qui ont rapport à la religion (religions proprement dites, croyances sectaires, déisme, théisme, athéisme, agnosticisme, spiritualités personnelles) ne sont que des opinions privées, sans rapport direct avec la marche de l'État. C'est là considérer la politique comme une affaire humaine, seulement humaine. Réciproquement, la liberté de croyance et de pratique doit être entière; dans les limites de "l'ordre public", l'État s'interdit d'intervenir dans les affaires religieuses, et même de définir ce qui est religion et ce qui ne l'est pas (pas de religions officielles ni même reconnues selon l'article 2 de la loi de 1905).
Fonck1 a écrit : la femme elle même et son, enfermement,en plus de l'islam radical rampant.
oh tu sais,la loi,toi et moi y connaissons rien,mais rien n'empeche d'en creer de nouvelles,j'ai aucun doute qu'ils finirons par trouver. ce sont des religieux et affichés comme tel,des représentants.d'ailleurs,bien des sectes chrétiennes sont interdites,on peut en faire de même avec l'islam radical,je ne vois pas pourqujoi il dérogerait aux règles,c'est un peu facile de tout vouloir mettre sur couvert du racisme. la laïcité,c'est la religion qui reste a la maison,pas l'inverse! bien des cas de représentants administratifs relatent de nombreux problèmes avec ses femmes à qui on ne peux pas parler ni voir,c'est donc eux qui sont anti constitution.qu'ils aillent pratiquer leur horreur dans un autre pays,je ne veux pas d'asservissement de l'humain pour le mien.
Fonck1 a écrit : te voila renseigné.ya des limites.
c'est ni le choix des français,ni le choix des gens qui ont participé a ce forum,et son sondage !Rananen a écrit :
1 c est leur choix a elle ! il n y donc pas de victimes !
tu confonds culture et législation,si tenté que tu ais un peu de culture,ce qui est bien relatif.2 tu n y connait rien , ne me mais pas dans le même panier , j ai un peu de culture moi )
non,c'est un choix de vie des français.3 faux a part si elle commette des actes délictueux aucune religion n est interdite en france ! et ce debat est bien portez par le racisme !
la burka est du radicalisme religieux,comme peuvent l'être d'autres sectes interdites de culte en france.Rananen a écrit :4 encore une fois cest faux la voie publique est aussi un lieux ou l on peut exercez ca liberté religieuse . et c est toi qui pratique l asservissement en interdisant a d autre de pense autrement que toi !
t'as oublié l'ettentiel!!Rananen a écrit :
merci de plaidez pour ma paroisse
considérer la politique comme une affaire humaine, seulement humaine. Réciproquement, la liberté de croyance et de pratique doit être entière; dans les limites de "l'ordre public",
J'ai vu récemment un sujet sur Envoyé spécial traitant des maltraitences domestiques subies par des femmes palestiniennes, elles n'ont aucuns droits et les hommes à l'origine ne sont que très légèrement sanctionnés, même en cas de meurtre, alors il faut être très vigilants pour que des coutumes arriérées ne soient pas importées chez nous, le port de la burka en est une.Fonck1 a écrit : mais non :roll: c'est l'inverse.la liberté des minorités s'arrête à celle de la majorité. de toute manière,si elles sont pas contente,qu'elles aillent exercer leur foi dans des pays ou l'on pratique ca.je reste persuadé qu'elles reviendront la queue entre les jambes....
