Les français en ont marre de la répression routière

[NSC]

ce n'est donc pas les radars qui depuis 20 ans font baisser les morts.

20% de rien,ca fait toujours rien.

Pardon???
9000 morts c'est rien???

[Fonck1]

Pardon???
9000 morts c'est rien???

9000 morts,c'était en 92 et bien avant les radars.
depuis les radars,on est passé de 6000 a grosso modo 4300,et rien d'indique que c'est grâce aux radars que ces 1700 morts ont été sauvés.
il faudrait voir a ne pas raconter des cracks.
les radars ont été mis en service en 2003.

[Sergent Major]

La plupart des radars n'étant pas sur des portions de routes accidentogènes je doute que ce soit leur installation qui ait fait baisser régulièrement le nombre de morts. Les véhicules sont plus sûrs, ne serait-ce qu'au niveau de la tenue de route et du freinage. Les consciences ont aussi sans doute évolué. Il me semble que l'on roule plus cool. Et probablement aussi la tolérance proche de zéro en matière d'alccolémie. Dire que ce sont les radars qui nous donnent ces bons chiffres est un alibi tout trouvé pour justifier leur multiplication et ponctionner une fois de plus l'automobiliste.

[tisiphoné]

un peu d'humour pour détendre les esprits

[Fonck1]

La plupart des radars n'étant pas sur des portions de routes accidentogènes je doute que ce soit leur installation qui ait fait baisser régulièrement le nombre de morts. Les véhicules sont plus sûrs, ne serait-ce qu'au niveau de la tenue de route et du freinage. Les consciences ont aussi sans doute évolué. Il me semble que l'on roule plus cool. Et probablement aussi la tolérance proche de zéro en matière d'alccolémie. Dire que ce sont les radars qui nous donnent ces bons chiffres est un alibi tout trouvé pour justifier leur multiplication et ponctionner une fois de plus l'automobiliste.

je ne peux qu'être en accord avec cette vision je pense la plus proche de la réalité.

[NSC]

9000 morts,c'était en 92 et bien avant les radars.
depuis les radars,on est passé de 6000 a grosso modo 4300,et rien d'indique que c'est grâce aux radars que ces 1700 morts ont été sauvés.
il faudrait voir a ne pas raconter des cracks.
les radars ont été mis en service en 2003.

Bon ecoute, Dino a poster un liens pour appuiyer se these qui veut que les radars n'ont qu'un but, celui de se faire de l'argent.
et qui tu appuie tres largement.
Moi j'utilise ce meme lien pour te dire le contraire, enfion pour te citer une phrase qui appuie ma theorie qui veut que les radars aident a diminuer le nombre de mort. Moi au contraire de Dino et par consequent de toi je ne fait AUCUNE interpretation de ce rapport, bien au contraire j'utilise les mots exacts, le phrase telle qu'elle est ecrite dans ce rapport, la voici une nouvelle foi : "L’introduction des radars en 2003 a entraîné un freinage significatif du nombre de tués, avec une baisse de 20,9 % en 2004 (1) par rapport à 2003 et, ultérieurement, une diminution annuelle de 5,6 % par an entre 2004 et 2008 (2).)

[dinosaure]

L’introduction des radars en 2003 a entraîné un freinage significatif du nombre de tués, avec une baisse de 20,9 % en 2004 (1) par rapport à 2003 et, ultérieurement, une diminution annuelle de 5,6 % par an entre 2004 et 2008 (2).)

Ce rapport a été écrit par Hervé Mariton, député UMP qui n'allait évidemment pas saboter les décisions déja envisagée par ce gouvernement. Les phrases dont il est émaillé ne valent donc absolument rien.

Ce qui est infalsifiable ce sont les chiffres:
Il n'y a pas d'inflexion significative de la courbe de la baisse des tués au moment de l'introduction des radars.

Parmi les facteurs de diminution de la mortalité, on pourrait citer de façon plus pertinente l'extension des airbags sur presque tous les véhicules (même la Logan a 2 airbags frontaux de série !), l'amélioration des infrastructures routières, le permis à point (en particulier pour les grosses infractions), etc.

Mettre toute une tendance sur le compte d'un seul facteur c'est la marque des "bourreurs de mou" qui ont envie de nous faire les poches.

[NSC]

Ce rapport a été écrit par Hervé Mariton, député UMP qui n'allait évidemment pas saboter les décisions déja envisagée par ce gouvernement. Les phrases dont il est émaillé ne valent donc absolument rien.

Ce qui est infalsifiable ce sont les chiffres:
.

Et pourtant c'est toi qui a mis ce rapport sur ce forum, et qui l'utilise ou plutot interprete ce rapport pour appuyer ta these.
ne me reproche pas de faire la meme chose que toi surtout que ma these est illustre par une phrase qui mais en valeur des chiffres, des faits que tu sembles aimer.

[NSC]

Parmi les facteurs de diminution de la mortalité, on pourrait citer de façon plus pertinente l'extension des airbags sur presque tous les véhicules (même la Logan a 2 airbags frontaux de série !), l'amélioration des infrastructures routières, le permis à point (en particulier pour les grosses infractions), etc.

Mettre toute une tendance sur le compte d'un seul facteur c'est la marque des "bourreurs de mou" qui ont envie de nous faire les poches.

Mais personne ne dit le contraire, et personne ne dit que l'integralite de la baisse des morts est imputable aux seul radars. c'est l'ensemble des mesures prisent par la securite routiere qui on fait cette baisse. mais il y a un constat c'est que lors de mise en service des radars il y a eu une accélération de cette baisse des morts sur la route.

[dinosaure]

lors de mise en service des radars il y a eu une accélération de cette baisse des morts sur la route.

C'est faux quoi qu'en dise Mariton et les services de la propagande gouvernementale.

[NSC]

C'est faux quoi qu'en dise Mariton et les services de la propagande gouvernementale.

Tu l'affirme mais tu ne l'a jamais démontré clairement et sans utiliser une interprétation déviante d'un texte.

[agone]

La plupart des radars n'étant pas sur des portions de routes accidentogènes

et

les radars sont bien aujourd'hui un pompe a fric.

J'aimerai bien que vous m'expliquiez ce qui vous permets d'affirmer de telle chose , a part votre intime conviction

[dinosaure]

et J'aimerai bien que vous m'expliquiez ce qui vous permets d'affirmer de telle chose , a part votre intime conviction

J'aimerais bien que vous lisiez le fil avant de me faire chier à redonner mes sources pour la nième fois.

[agone]

J'aimerais bien que vous lisiez le fil avant de me faire chier à redonner mes sources pour la nième fois.

J'ai lu le post depuis le début , j'y ai participer.
vous n’êtes pas la seule personne qui tienne ce genre de propos. Effectivement, vous amener des sources sur lequel vous porter
une interprétation personnel.

Je n'ai pas du tout la même vision des choses (c'est aussi une interprétation personnelle et professionnelle (flic)) sur
"La plupart des radars n'étant pas sur des portions de routes accidentogènes" . Pour moi, les radars sont tous sur des portions de routes ou les statistiques montre un nombre d'accidents importants. Même si c'est un autoroute 4 voies en ligne droite , et qu'aucun danger apparent n'est visible pour l'automobiliste (sortie de station essence, entrée sortie d'autoroute, dénivelé, etc...)

""les radars sont bien aujourd'hui un pompe a fric"" pour cela je serai déjà un peu plus d'accord avec vous , surtout avec la décision de supprimer les panneaux d'avertissement

Voila pas besoin de vous énervé

[dinosaure]

Afin de nous faire croire que les radars sont placés dans des zones accidentogènes (et non dans de belles lignes droites...), le gouvernement nous dit qu’il y a « 66 % de morts en moins à proximité des radars ». Le hic, c’est que cette statistique n’est calculée qu’à partir de 697 machines, soit environ un radar sur trois. Pour qui se souvient de l’étude du magazine Autoplus, qui en avril 2010 démontrait que deux radars sur trois ne sont pas placés à des endroits dangereux, la supercherie est claire : cette statistique a été élaborée en ne prenant en compte que les radars placés en zone accidentogène.

Et aussi :
http://www.lepoint.fr/societe/exclusif- ... 950_23.php

Faut arrêter de se mettre la tête dans le sable.