La moralisation de la vie politique selon Bayrou

[sacamalix]

Le candidat centriste François Bayrou a détaillé le projet de loi-cadre sur la moralisation de la vie publique qu'il entend proposer, s'il est élu, par référendum aux Français le 10 juin, en même temps que les élections législatives. «C'est un texte novateur et décisif parce qu'il tranche une douzaine de questions qui empoisonnent depuis des années la vie politique française», a expliqué François Bayrou.

«Ce texte fera naître un paysage politique nouveau et rendra incontournable les changement contenu dans la loi», a-t-il ajouté en expliquant que «seul un référendum pouvait opposer la volonté des Français à la mauvaise volonté des partis dominants». Le leader centriste s'est exprimé au côté de l'ex-député-maire de Rouen, Pierre Albertini, membre de son équipe de campagne, qui a animé pendant trois semaines une commission de juristes qui a finalisé le texte.

«Notre cahier des charges était de lutter contre la confusion des genres, le cumul des mandats, assurer une plus grande transparence dans la campagne présidentielle et assurer la parité dans la représentation nationale», a-t-il expliqué. Parmi ces principaux sujets, le projet de loi limite à 20 le nombre des membres du gouvernement et à 400 (contre 577) le nombre des députés dont 300 seront élus au scrutin uninominal majoritaire et 100 au scrutin de liste proportionnel. Le mandat de député deviendra incompatible avec tout autre mandat électif.

Le texte reconnaît le vote blanc et fait reposer l'intégralité du financement de la campagne présidentielle sur fonds publics. Il reprend également les propositions de «la commission Sauvé» de janvier 2011 sur les conflits d'intérêt en y ajoutant la possibilité pour les citoyens de saisir une «autorité de déontologie de la vie publique» nouvellement créée.

Plus de détails : http://bayrou.fr/article/120403-francoi ... e-publique

[Jarod1]

J'ai parcouru le projet.

Il y a beaucoup de propositions.

Mais comment répondre par "oui" ou "non" pour un tel catalogue, on peut être d'accord avec certaines propositions, pas avec d'autres.

[sacamalix]

J'ai parcouru le projet.

Il y a beaucoup de propositions.

Mais comment répondre par "oui" ou "non" pour un tel catalogue, on peut être d'accord avec certaines propositions, pas avec d'autres.

C'est vrai, c'est la réflexion que je me suis faite aussi... C'est le vote d'un projet de société, plus que des propositions en elles-même (sujet déjà abordé ce matin sur un autre post...)

[Jarod1]

C'est vrai, c'est la réflexion que je me suis faite aussi... C'est le vote d'un projet de société, plus que des propositions en elles-même (sujet déjà abordé ce matin sur un autre post...)

Oui, enfin, projet de société.... ça vise surtout des règles institutionnelles, mais le risque ce référendum, c'est que le non l'emporte parce que la majorité trouvera une proposition qui ne lui convient pas.

[sacamalix]

Oui, enfin, projet de société.... ça vise surtout des règles institutionnelles, mais le risque ce référendum, c'est que le non l'emporte parce que la majorité trouvera une proposition qui ne lui convient pas.

Tu voterais non à tout si, par exemple, sur les 15 propositions, il y en a 5 ou 6 qui ne conviennent pas trop (et donc une dizaine qui t'intéressent)?

[Jarod1]

Très certainement.

[dinosaure]

Rappelez moi combien de pages faisait le projet de pseudo-constitution européenne ?

[Jarod1]

Rappelez moi combien de pages faisait le projet de pseudo-constitution européenne ?

Sans doute quelques centaines. D'ailleurs, les gens ont voté non.

[dinosaure]

Mais certains ont voté "oui".

[Jarod1]

C'est exact, dont moi d'ailleurs.

Mais dans les propositions de Bayrou, disons qu'il peut y en avoir certaines de redibitoires (pour moi et sans doute pour d'autres).

Tout ce que je veux dire, c'est que c'est dangereux comme référendum pour celui qui appelle à voter "oui".

[NSC]

Sans doute quelques centaines. D'ailleurs, les gens ont voté non.

Non a peine une cinquantaine, et je l'ai lu et me suit fait expliquer tout ce que je ne comprenais pas.
J'avais vote OUI.
Il y avait bien quelques article que je n'aimais pas, mais dans l'ensemble c'etait tres satisfaisant.

[Fonck1]

Non a peine une cinquantaine, et je l'ai lu et me suit fait expliquer tout ce que je ne comprenais pas.
J'avais vote OUI.
Il y avait bien quelques article que je n'aimais pas, mais dans l'ensemble c'etait tres satisfaisant.

ce n'était pas l'avis des français.
encore un déni de démocratie de notre état stalinien.

[NSC]

ce n'était pas l'avis des français.

D'une majorite de francais votant
Pour la plupart ils ne l'avaient pas lu.

[anakin]

A la base, je pense que quand on vote pour un candidat on n'est pas d'accord sur tout.

D'ailleurs, je ne pense pas que les français vont vraiment lire le programme d'Hollande. Ils vont voter contre Sarko.

Après, qu'ils ne se plaignent pas des mesures prises par Hollande.

[Fonck1]

D'une majorite de francais votant
Pour la plupart ils ne l'avaient pas lu.

qu'en sais tu vraiment???

ca leur donne moins de légitimité?

pour moi non.

le vote, EST démocratique,lu ou pas,le reste, c'est de la littérature.

dans tous les cas de figure,la présente est un déni de démocratie.

commencez a vous y habituer,il a été a bonne école,rappelez vous chirac qui se faisait passer des lois juste avant la fin de son deuxième mandat pour éviter la justice,sans compter les indemnités chômage pour tous ses potes plein pot 5 ans.

sarkozy lui,siphonnera les comptes de la france,je vous parie aujourd'hui,que dans 5 ans avec lui,nous aurons 500 milliards de dette en plus et qu'il va continuer la carte bleu "open" sur le compte des français....

l'histoire ne ment pas,regardez les alter - égaux de sarkozy,poutine,berlu.....,tous se sont "arrangés" avec la loi,et regardez dans quels état sont leurs pays.......