Lettre ouverte aux journalistes de France et d’ailleurs

[latresne]

On sait bien que l'objectivité n'existe pas .A qui va t on faire croire que les journalistes du Monde ,de Libé ,du Canard,de Médiapart ,de l'Huma ,du Figaro ,de Valeurs Actuelles sont objectifs ?
Quand tu achètes ces jx tu sais à l'avance ce que tu vas y lire .

Y a une ligne éditoriale, mais chaque journaliste qui mérite sa carte fera son boulot en respectant ça:

La Charte de déontologie de Munich (ou Déclaration des devoirs et des droits des journalistes), signée le 24 novembre 1971 à Munich et adoptée par la Fédération européenne des journalistes, est une référence européenne concernant la déontologie du journalisme, rédigée avec le concours de Paul Parisot, président du Syndicat des journalistes français (CFDT), devenu Union syndicale des journalistes CFDT.

Les dix devoirs de la charte
Respecter la vérité, quelles qu’en puissent être les conséquences pour lui-même, et ce, en raison du droit que le public a de connaître la vérité.
Défendre la liberté de l’information, du commentaire et de la critique.
Publier seulement les informations dont l’origine est connue ou les accompagner, si c’est nécessaire, des réserves qui s’imposent ; ne pas supprimer les informations essentielles et ne pas altérer les textes et les documents.
Ne pas user de méthodes déloyales pour obtenir des informations, des photographies et des documents.
S’obliger à respecter la vie privée des personnes.
Rectifier toute information publiée qui se révèle inexacte.
Garder le secret professionnel et ne pas divulguer la source des informations obtenues confidentiellement.
S’interdire le plagiat, la calomnie, la diffamation, les accusations sans fondement ainsi que de recevoir un quelconque avantage en raison de la publication ou de la suppression d’une information.
Ne jamais confondre le métier de journaliste avec celui du publicitaire ou du propagandiste ; n’accepter aucune consigne, directe ou indirecte, des annonceurs.
Refuser toute pression et n’accepter de directives rédactionnelles que des responsables de la rédaction.

Les cinq droits de la charte

Les journalistes revendiquent le libre accès à toutes les sources d’information et le droit d’enquêter librement sur tous les faits qui conditionnent la vie publique. Le secret des affaires publiques ou privées ne peut en ce cas être opposé au journaliste que par exception en vertu de motifs clairement exprimés.
Le journaliste a le droit de refuser toute subordination qui serait contraire à la ligne générale de son entreprise, telle qu’elle est déterminée par écrit dans son contrat d’engagement, de même que toute subordination qui ne serait pas clairement impliquée par cette ligne générale.
Le journaliste ne peut être contraint à accomplir un acte professionnel ou à exprimer une opinion qui serait contraire à sa conviction ou sa conscience.
L’équipe rédactionnelle doit être obligatoirement informée de toute décision importante de nature à affecter la vie de l’entreprise. Elle doit être au moins consultée, avant décision définitive, sur toute mesure intéressant la composition de la rédaction : embauche, licenciement, mutation et promotion de journaliste.
En considération de sa fonction et de ses responsabilités, le journaliste a droit non seulement au bénéfice des conventions collectives, mais aussi à un contrat personnel assurant sa sécurité matérielle et morale ainsi qu’une rémunération correspondant au rôle social qui est le sien et suffisante pour garantir son indépendance économique.

Compris? Ou faut développer

L'esprit et la lettre .Le verre a moitié vide ou a moitié plein .Les enquêtes à charge de la part de journalistes connaissant trés bien la charte ne manquent pas .
Dans son livre "France ta presse fout le camp" de B.Morrot écrit sur les patrons de presse et les journalistes :
-"..Les premiers souvent ignorants de l'univers de l'information ,prisonniers d'idées reçues héritées des temps héroïqyes,n'ont de leur électorat qu'une image imprécise.
Les seconds ,esclaves de la routine ,aveuglés par les lumières de l'audiovisuel ,cherchent parfois à se servir pour leur promotion personnelle des jx qu'ils sont censés servir."
Il poursuit :
-"Dans notre profession ,il n'y a pas que des chiens de garde du capitalisme.On trouve aussi des toutous ,des bâtards enragés ,de stupides Rantanplan ou d' odieux cabots qui contribuent trés efficacement à la lente mise à mort des jx rescapés."
Il écrit aussi "ne pas confondre un projet rédactionnel n'a aucun rapport avec une nouvelle maquette.Alors que la seconde débouche sur un travail tangible ,élaboré dans un but défini-rajeunir la forme d'un journal ou le rendre + lisible-le premier ne repose sur rien de précis.Ou plutôt si : sur du vent ...."
Bernard Morrot a été Directeur de la rédaction ou rédacteur en chef de Paris Presse,Paris Jour ,l(Aurore ,le Quotidien de Paris ,Le Figaro France Soir etc ..
Je ne vais pas faire ce que je reproche à d'autres faire des pavés qu'on ne lit pas .
J'en termine en louant le livre de feu Renè Andrieu ,résistant et communiste puis rédacteur en chef de l'Huma auteur "Du bonheur et rien d'autre".
Il résume tt par :
"-La dose d'injustice et la dose de honte
Sont vraiment trop amères
Il ne faut pas de tt pour faire un monde ,il faut
Du bonheur et rien d'autre
Pour être heureux il faut simplement y voir clair
Et lutter sans défaut "
Vous connaissez sans doute ,pas besoin de développer .

[latresne]

On sait bien que l'objectivité n'existe pas .A qui va t on faire croire que les journalistes du Monde ,de Libé ,du Canard,de Médiapart ,de l'Huma ,du Figaro ,de Valeurs Actuelles sont objectifs ?
Quand tu achètes ces jx tu sais à l'avance ce que tu vas y lire .

Donc il n'y en a aucun qui trouve grâce à vos yeux sauf ...?

"So Foot" peut être et CH parfois .
J'ai été fan du Canard pendant des lustres .
Puis un jour l'ex rédacteur en chef Claude Angeli a expliqué à la tv comment ils récupéraient la plupart de leurs infos qui font la fameuse rubrique .
9 fois sur 10 c'est sur dénonciation .Un quidam tél au jal veut donner une info .
La rédaction délègue un journaliste qui sera le seul à rencontrer l'informateur.
Ils se voient, le journaliste rend compte à sa rédaction de l'info et tous jugent si il faut suivre l'affaire ou pas .Et à partir de ce moment l'hebdo lance chaque semaine qqs lignes sur le sujet sans jamais tt dévoiler .Bref le Canard se sert de dénonciations c'est choquant pour des raisons personnelles ça me rappelle de mauvais souvenir .Je ne sais pas si c'est tjrs le cas aujourd'hui .

[Crapulax]

Rien à voir avec les branquignoles du net spécialistes de la merde en barre (pardon de la REINFORMATION salutaire) qui postent leurs délires bien cachés derrière un pseudo ....

Et là c'est à moi de te rejoindre sur ce point...Sans compter que ces "journalistes" soi-disant "indépendants" sont généralement partisans...Et se servent de leur pseudo-neutralité idéologique pour orienter leurs sujets....Généralement par le biais de la subversion..N'affirmant pas mais laissant entendre que....

....De plus il ne faut pas comparer un journaliste papier avec un journaliste "vidéo"...Le poids des mots contre celui des images?....Là encore c'est incomparable....Certains iront dire que l'on peut jouer avec les mots comme l'on pourrait interpréter les images....Sauf que dans le premier cas c'est un ensemble..Un article se doit justement de "tenir une ligne directrice" dans sa rédaction pour être cohérent..A l'inverse du second cas ou la vue suffit à se forger ses propres déductions sans avoir nécessairement le "besoin" d'avoir les informations sur le sujet...(L'analyse fera toujours la différence face au commentaire)

Pour clore....Il y a journalistes et journalistes par accréditation...Là encore c'est incomparable...Entre des gens qui font une école de journalisme et donc des études prolongées.....Et ceux qui n'ont pas le même cursus universitaire et qui ont une carte de presse puisqu' "indépendants"...

[papibilou]

Donc il n'y en a aucun qui trouve grâce à vos yeux sauf ...?

"So Foot" peut être et CH parfois .
J'ai été fan du Canard pendant des lustres .
Puis un jour l'ex rédacteur en chef Claude Angeli a expliqué à la tv comment ils récupéraient la plupart de leurs infos qui font la fameuse rubrique .
9 fois sur 10 c'est sur dénonciation .Un quidam tél au jal veut donner une info .
La rédaction délègue un journaliste qui sera le seul à rencontrer l'informateur.
Ils se voient, le journaliste rend compte à sa rédaction de l'info et tous jugent si il faut suivre l'affaire ou pas .Et à partir de ce moment l'hebdo lance chaque semaine qqs lignes sur le sujet sans jamais tt dévoiler .Bref le Canard se sert de dénonciations c'est choquant pour des raisons personnelles ça me rappelle de mauvais souvenir .Je ne sais pas si c'est tjrs le cas aujourd'hui .

Je continue à être adepte du canard. Je pense qu'un informateur n'est pas un délateur lorsqu'il révèle une dérive délictueuse, voire morale.
CH ne peut être considéré comme un organe d'information.
Je vous invite à développer un peu plus la confiance dans les journalistes. Globalement, ils respectent leur charte comme les médecins la leur. Le respect déontologique ne fait pas d'un journaliste quelqu'un de vraiment objectif ( ni vous ni moi ne le sommes non plus) , mais la diversité des médias permet de s'orienter soit vers du journalisme d'opinion, soit vers du journalisme d'observation qui tente avec plus ou moins de réussite le pari de l'objectivité. Quand par exemple le Monde présente 2 articles de convictions opposées c'est une manière de nous aider à nous faire une opinion à peu près objective puisqu'y sont développées les thèses contraires.

[UBUROI]

La PERTE DE CONFIANCE c'est la question.
Il est intéressant de noter que les Psy qui étudient le "complotisme" et ses variantes rappellent souvent que ses adeptes sont souvent des gens en situations de "faiblesse", d'"exclusion sociale", de "marginalisation", d' "isolement" liées soit à une perte d'emploi, soit à une séparation, à un deuil, à l'isolement dû au covid, à l'individualisme de notre société etc...
On perd confiance en soi, et on attribue sa situation aux "élites", au GVT, aux responsables...responsables de TOUT ce qui ne "va pas".

Les journalistes, la presse, les medias font partie des cibles des complotistes, c'est à dire ceux qui deviennent des contestataires de ce qui est présenté comme la REALITE "officielle". Tout devient motif de contestation, les medias devenant avec les GVTs complices d'un "état profond" imaginaire morbide.

Par contre, ces laisser pour compte du "monde réel" vont se tourner vers les meRdias (réseaux sociaux, gourous youtubeurs, sites de pseudo information vraie!... etc) qui vont leur servir l'autre version celle des complots organisés par les POUVOIRS qui les asserviraient! Comme je l'ai écrit ailleurs, ces laissers pour compte se retrouveront dans une nouvelle communauté sociale, positive pour eux, celle du complotisme

Et ce n'est pas le monde chaotique qui s'annonce avec la crise climatique et environnementale, et les futures pandémies à répétition annoncées par l'OMS, les crises économiques qui y seront liées, qui vont calmer cette mise en retrait des réalités vraies mais insurmontables et donc facteurs de troubles psy.

[Fonck1]

Je n,e trolle que ceux qui me trollent, surtout ceux dont la mauvaise foi pourrait même être symptomatique d'une allégeance à certains lecteurs d'un bouquin vieux de 1400 ans, et ce serait à moi de me soigner ?
C'est vrai que cernés par des contaminés les personnes saines finissent par être suspectes de ne pas être comme les autres.
Argument irrecevable, une fois de plus

mais ça vous arrive parfois de parler des sujets? parce que c'est ça exactement, troller.
parce que pour l'instant, a part nous gratifier de vos petites frustrations, vous n'apportez absolument rien au débat.

[lotus95]

Vous vous accrochez tous à des principes purement théoriques et largement dépassés , mais aussi à la "vérité" que vous avez envie d'entendre ou lire, selon votre idéologie et votre degré de conformisme ;
pourtant, rien de tel que l'exemple de la crise covid pour réaliser qu'on n'a plus affaire à des journalistes soucieux de respecter la déontologie, mais à des robots sans âme juste bons à recopier la propagande anxiogène et criminelle dictée d'en haut.

On ne peut assurément pas s'attendre à ce que "l'immonde", souvent cité par Ubu entre autres, financé par l'Etat et la fondation Gates, produise des papiers objectifs sur des traitements ou vaccins ... de la même manière que d'autres titres, détenus par des oligarques adossés aux plus grands fonds d'investissement, ne vont certainement pas se tirer une balle dans le pied en sortant des scénarios anxiogènes imaginés par la clique de dépravés qui font leur beurre sur cette crise et entendent bien continuer ...
il faut voir en face l'explosion indécente des profits des plus riches pour comprendre que cette propagande mensongère arrange bien

Vous ne faites que jouer sur le poids du nombre de sources qui vont dans le même sens, une renommée gravée dans le marbre qui sert d'alibi, et des clichés ou amalgames simplistes sur les sources indépendantes pour en tirer des conclusions

Moi je serais plutôt dans l'idée que "ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison"

Alors on peut se balancer à la tête des "céçuidikié" pendant des pages, je ne crois pas que ça fasse avancer le schmilblik ; la réalité est bien que seulement 26% des Français ont confiance dans les médias officiels, et que ce n'est pas pour rien.

Les réseaux sociaux sont très loin du repaire de "complotistes" niaiseux que vous décrivez à longueur de posts, ce n'est qu'une image qui vous rassure et vous conforte dans votre vision simpliste et élitiste des choses ;
en réalité, il faut seulement savoir faire le tri, c'est une mine d'informations qu'on ne trouvera jamais dans les médias à la botte des lobbies et des gouvernements ; et ce n'est pas pour rien qu'on stigmatise, qu'on censure, qu'on cherche à légiférer pour faire disparaitre cette liberté d'expression et d'information .... il n'y a que la vérité qui dérange ...

[papibilou]

Vous vous accrochez tous à des principes purement théoriques et largement dépassés , mais aussi à la "vérité" que vous avez envie d'entendre ou lire, selon votre idéologie et votre degré de conformisme ;
pourtant, rien de tel que l'exemple de la crise covid pour réaliser qu'on n'a plus affaire à des journalistes soucieux de respecter la déontologie, mais à des robots sans âme juste bons à recopier la propagande anxiogène et criminelle dictée d'en haut.

On ne peut assurément pas s'attendre à ce que "l'immonde", souvent cité par Ubu entre autres, financé par l'Etat et la fondation Gates, produise des papiers objectifs sur des traitements ou vaccins ... de la même manière que d'autres titres, détenus par des oligarques adossés aux plus grands fonds d'investissement, ne vont certainement pas se tirer une balle dans le pied en sortant des scénarios anxiogènes imaginés par la clique de dépravés qui font leur beurre sur cette crise et entendent bien continuer ...
il faut voir en face l'explosion indécente des profits des plus riches pour comprendre que cette propagande mensongère arrange bien

Vous ne faites que jouer sur le poids du nombre de sources qui vont dans le même sens, une renommée gravée dans le marbre qui sert d'alibi, et des clichés ou amalgames simplistes sur les sources indépendantes pour en tirer des conclusions

Moi je serais plutôt dans l'idée que "ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison"

Alors on peut se balancer à la tête des "céçuidikié" pendant des pages, je ne crois pas que ça fasse avancer le schmilblik ; la réalité est bien que seulement 26% des Français ont confiance dans les médias officiels, et que ce n'est pas pour rien.

Les réseaux sociaux sont très loin du repaire de "complotistes" niaiseux que vous décrivez à longueur de posts, ce n'est qu'une image qui vous rassure et vous conforte dans votre vision simpliste et élitiste des choses ;
en réalité, il faut seulement savoir faire le tri, c'est une mine d'informations qu'on ne trouvera jamais dans les médias à la botte des lobbies et des gouvernements ; et ce n'est pas pour rien qu'on stigmatise, qu'on censure, qu'on cherche à légiférer pour faire disparaitre cette liberté d'expression et d'information .... il n'y a que la vérité qui dérange ...

Votre obstination à rejeter dans son intégralité tous les journalistes (hormis celui de France Soir qui serait , selon ses dires, un ancien) est tellement caricaturale que vous ne devez pas vous étonner si votre extrémisme n'aboutit qu'à des protestations incrédules.
Non tous les journalistes ne sont pas à jeter à la poubelle. Tous les journaux non plus.
Daninos se moquait gentiment de cette manie qu'ont certains de tout catégoriser (les américains sont de grands enfants qui mangent de chewing-gum, les chinois sont mystérieux, les anglais ne mangent que du rôti à la menthe etc ..).

[lotus95]

J'ai déjà précisé dans les pages précédentes de qui je parlais ... les médias courants, ce sont ceux lus et vus par le plus grand nombre, ce ne sont pas tous les médias ; Ils suffisent déjà amplement à fausser les choses et manipuler l'opinion

Cela dit, je n'ai pas vu un seul média parler de façon équilibrée des nombreuses manifestations d'ampleur en Europe et ailleurs, des nombreuses actions en justice en cours ... tout ça, c'est tabou, il ne faut pas que ça donne des idées ....

De même que la situation réelle de nombreux pays qui sont loin de l'enfermement que subissent les Français ... on fait croire que c'est partout pareil pour susciter l'acceptation ; et je ne parle pas que de la Suède ... qui parle par exemple du fait que tout est ouvert à Monaco et que beaucoup vont profiter des restos là bas ?

[vincent]

Cela dit, je n'ai pas vu un seul média parler de façon équilibrée des nombreuses manifestations d'ampleur en Europe et ailleurs, des nombreuses actions en justice en cours ... tout ça, c'est tabou, il ne faut pas que ça donne des idées ....

Donc , si vous n' avez jamais vu de média parler de façon équilibrée des manifestations en Europe , cela signifie que VOUS , connaissez la vérité de ce qu' elles étaient vraiement .....vous avez du en faire des km , prendre des avions , louer des voitures , de chambres d' hôtel pour "sentir" ces moments

[UBUROI]

Donc , si vous n' avez jamais vu de média parler de façon équilibrée des manifestations en Europe , cela signifie que VOUS , connaissez la vérité de ce qu' elles étaient vraiement .....vous avez du en faire des km , prendre des avions , louer des voitures , de chambres d' hôtel pour "sentir" ces moments

De même qu'elle court les prétoires, les greffes, qu'avec son camping car elle constate ce qui se passe en Suède, au RU, en Lithuanie, en Russie où elle vient de découvrir que Poutine cache au moins 130 000 morts!
Elle glorifie Monaco en plus la suppôt de la haute finance princière!

Elle me fait

[gare au gorille]

Je constate que c'est plutôt toi qui est simpliste et sans argument si ce n'est d'insulter tes contradicteurs. Venir nous expliquer que Le Monde serait un journal indépendant et surtout le croire relève de la mauvaise foi ou pire d'une naïveté presque aussi touchante que celle d'un vieux lecteur de l'Huma quand il nous raconte la même blague.
Le Monde est un journal orienté et c'est chose normale, en 2017 il a roulé à fond pour Macron, il délivre une propagande qui t'enchante, mais ça reste un journal de propagande. Comme les autres d'ailleurs, c'est juste l'orientation qui change.

J'attends plus que ça
Réponds plutôt à ma précédente question

Gag est comme beaucoup complètement englué dans la pensée unique...celle des populistes, des anti tout ce qui n'est pas aligné sur le petit livre de Montretout. Suffit de se rappeler la diatribe anti presse des populistes, ici comme aux USA. Pas de leçon de morale et d'éthique à recevoir d'eux.

par contre j'attends leur définition de la presse indépendante, libre, d'opinion, etc...et de celle du "journalisme"

Mais la presse indépendante libre d'opinion n'existe pas et ne peut pas exister. Chaque patron de média, chaque commentateur politique, chaque journaliste a ses opinions personnelles et s'efforcera toujours de mettre en avant ses propres idées souvent liées à ses propres intérêts plutôt que celles des autres.
De plus aucun journaliste, aucun éditorialiste n'est un électron libre et risque son avancement et même sa place sur un papier qui ne correspondrait pas à la ligne générale. Le Monde a roulé pour Macron en 2017 et il ne faut rien en attendre d'autre.
Tu n'as aucune leçon de morale ou d'éthique à nous délivrer. Tu n'es qu'un péquin moyen comme nous tous ici, avec tes partis pris et tes haines comme tout le monde. Avec peut être la vantardise et le nombrilisme en plus.

[lotus95]

Fort heureusement, les réseaux sociaux sont ouverts au monde entier, et les images parlent d'elles-mêmes

Pour les actions en justice, je suis bien placée pour savoir ce qu'il en est en France ; et pour le reste du monde, idem, il faut sortir des médias officiels pour prendre conscience des énormes procédures en cours dans le monde

[CrazyMan]

Je fais partie du peuple, et mon éducation, ma culture, mon sens critique, ma curiosité, mon vécu professionnel m'ont éloigné du troupeau "qui se laisse faire", et je fais partie de ceux nombreux qui lisent la presse indépendante! Mis à part le Canard, Mediapart, le 1, Le Monde comme les autres ont des propriétaires...et passent des contrats publicitaires...et reçoivent de l'argent public. Mais je défends l'indépendance journalistique du Monde, que je connais, comme d'autres: nier cette indépendance c'est oublier qu’il existe des contre-pouvoirs au sein des médias. La clause de conscience permet à un journaliste de quitter une rédaction s’il y a un changement de ligne éditoriale ; Au sein des rédactions, des associations de journalistes appelées Sociétés des journalistes, ont pour mission de faire respecter l’indépendance journalistique, et ne se privent pas de critiquer publiquement les décisions de leurs actionnaires. Un dernier exemple : les médias sont subventionnés par l’argent public, mais cela ne les a jamais empêchés de sortir des affaires d’État, comme sur les financements des campagnes électorales.

C'est quoi un média "indépendant" ?

Tu prends l'exemple du Monde mais je pense que tu fais dans le "trop" simple.
Le Monde est aujourd'hui le média de référence en France. Mais cela ne l'empêche pas de faire des erreurs dans ses articles (dès que l'on connait un peu un sujet pointu on se rend compte des imprécisions), d'avoir une ligne éditoriale "molle" qui vise davantage le consensus qu'autre chose et d'être sujet de conflits d'intérêts en son sein (les articles trop costauds sur les copains ils évitent).
Après les journalistes qui bossent dans les rédac' sont relativement conscients de ces problèmes mais pour en avoir côtoyer quelques-uns ils baignent souvent dans un parisianisme et un classisme assez méprisables.

Lotus a raison de souligner le fait que la quasi totalité des médias français appartiennent à des industriels.
Pourquoi ? Un petit indice, ce n'est pas pour se faire de l'argent car la plupart des médias (notamment les journaux papiers) ne sont que très peu rentables, voir pas rentables du tout.
L'information est effectivement un pouvoir. J'ai lu pas mal de commentaires sur la "pensée unique", la "propagande", etc... Mais ce n'est pas franchement le diagnostic qui me parait pertinent.
Si on se penche sur les informations télévisées on peut déjà se poser une première question. Pourquoi il y a tant de faits divers ou de reportages (qui ne sont que des micros-trottoirs le plus souvent) portant sur de l'actualité sans intérêt (un tel porte plainte contre une mairie pour le son de cloche d'une église, il fait beau donc les restaurateurs sont contents, la covid met des PME en difficulté, etc...) alors que le prix de la minute dans l'espace télévisuel est si élevé ?
Pourquoi produire du vide dans un espace où les quelques secondes de publicité coûtent si cher ?

En ce qui concerne Le Monde, on peut déjà couper dans le lard. La majorité des journalistes ne font pas d'enquêtes, ou très peu. La plupart sont des journalistes web (qui s'occupent du site internet) et se contentent de "bâtonner de la dépêche" (recracher à toute vitesse la dépêche de l'AFP).

Les journalistes sont des "techniciens de l'écriture", ils ont une méthode et l'appliquent à n'importe quelle dépêche AFP.
Ce sont des "généralistes" qui ne sont ni spécialistes, ni généralistes.

La déontologie journalistique a bon dos. Lorsque j'entends dans un débat entre Thomas Piketty et Dominique Seux sur France Inter que c'est un débat entre 2 économistes ça me donne envie d'hurler. D'où Dominique Seux est-il économiste ? Pour une personne ne connaissant pas l'économie, cela fait passer Seux pour l'égal de Piketty en terme d'expertise économique. Idem lorsque certains médias présentent un tel comme étant spécialiste de ci ou de cela (Lenglet en tête sur TF1).

[UBUROI]

Je fais partie du peuple, et mon éducation, ma culture, mon sens critique, ma curiosité, mon vécu professionnel m'ont éloigné du troupeau "qui se laisse faire", et je fais partie de ceux nombreux qui lisent la presse indépendante! Mis à part le Canard, Mediapart, le 1, Le Monde comme les autres ont des propriétaires...et passent des contrats publicitaires...et reçoivent de l'argent public. Mais je défends l'indépendance journalistique du Monde, que je connais, comme d'autres: nier cette indépendance c'est oublier qu’il existe des contre-pouvoirs au sein des médias. La clause de conscience permet à un journaliste de quitter une rédaction s’il y a un changement de ligne éditoriale ; Au sein des rédactions, des associations de journalistes appelées Sociétés des journalistes, ont pour mission de faire respecter l’indépendance journalistique, et ne se privent pas de critiquer publiquement les décisions de leurs actionnaires. Un dernier exemple : les médias sont subventionnés par l’argent public, mais cela ne les a jamais empêchés de sortir des affaires d’État, comme sur les financements des campagnes électorales.

C'est quoi un média "indépendant" ?

Tu prends l'exemple du Monde mais je pense que tu fais dans le "trop" simple.
Le Monde est aujourd'hui le média de référence en France. Mais cela ne l'empêche pas de faire des erreurs dans ses articles (dès que l'on connait un peu un sujet pointu on se rend compte des imprécisions), d'avoir une ligne éditoriale "molle" qui vise davantage le consensus qu'autre chose et d'être sujet de conflits d'intérêts en son sein (les articles trop costauds sur les copains ils évitent).
Après les journalistes qui bossent dans les rédac' sont relativement conscients de ces problèmes mais pour en avoir côtoyer quelques-uns ils baignent souvent dans un parisianisme et un classisme assez méprisables.

Lotus a raison de souligner le fait que la quasi totalité des médias français appartiennent à des industriels.
Pourquoi ? Un petit indice, ce n'est pas pour se faire de l'argent car la plupart des médias (notamment les journaux papiers) ne sont que très peu rentables, voir pas rentables du tout.
L'information est effectivement un pouvoir. J'ai lu pas mal de commentaires sur la "pensée unique", la "propagande", etc... Mais ce n'est pas franchement le diagnostic qui me parait pertinent.
Si on se penche sur les informations télévisées on peut déjà se poser une première question. Pourquoi il y a tant de faits divers ou de reportages (qui ne sont que des micros-trottoirs le plus souvent) portant sur de l'actualité sans intérêt (un tel porte plainte contre une mairie pour le son de cloche d'une église, il fait beau donc les restaurateurs sont contents, la covid met des PME en difficulté, etc...) alors que le prix de la minute dans l'espace télévisuel est si élevé ?
Pourquoi produire du vide dans un espace où les quelques secondes de publicité coûtent si cher ?

En ce qui concerne Le Monde, on peut déjà couper dans le lard. La majorité des journalistes ne font pas d'enquêtes, ou très peu. La plupart sont des journalistes web (qui s'occupent du site internet) et se contentent de "bâtonner de la dépêche" (recracher à toute vitesse la dépêche de l'AFP).

Les journalistes sont des "techniciens de l'écriture", ils ont une méthode et l'appliquent à n'importe quelle dépêche AFP.
Ce sont des "généralistes" qui ne sont ni spécialistes, ni généralistes.

La déontologie journalistique a bon dos. Lorsque j'entends dans un débat entre Thomas Piketty et Dominique Seux sur France Inter que c'est un débat entre 2 économistes ça me donne envie d'hurler. D'où Dominique Seux est-il économiste ? Pour une personne ne connaissant pas l'économie, cela fait passer Seux pour l'égal de Piketty en terme d'expertise économique. Idem lorsque certains médias présentent un tel comme étant spécialiste de ci ou de cela (Lenglet en tête sur TF1).

tes propos sont pondérés, objectifs dans la mesure de tes connaissances en interne qui ne sont pas accessibles au commun des mortels dont je suis et toi aussi sans doute. Je partage donc ton opinion en grande partie. Mais si tu as lu ce que j'ai écrit plu tôt**, les journaux ont mis en place(presse écrite, comme le MONDE) mais aussi la presse "télévisée, des organes de "contrôle" dans lesquels siègent les journalistes
**...

Ca, ça veut dire quoi en terme de "ligne éditoriale" , ce veut dire quoi par rapport à la mission d'un "comité de rédaction" qui est de faire des choix de sujets à traiter, de hiérarchiser les informations qui arrivent?
En sachant que les syndicats des journalistes font respecter à la ligne éditoriale ce qu'on appelle la Charte de Munich. J'ai des potes parisiens qui sont à l'USJ CFDT et qui se sentent tout à fait dans leurs baskets dans la plupart des journaux dans les quels ils sont entrés en toute connaissance de cause, c'est à dire qu'ils connaissaient les options éditoriales de leur journal employeur. Ils connaissent et font respecter l'INDEPENDANCE DE LEUR REDACTION, évitant les censeurs politiques, économiques etc..
Je note aussi que pour Le Monde le directeur de l'entreprise est toujours élu par les journalistes. Les autres catégories de personnel ont également leur mot à dire, par le biais d'une procédure de consultation.

Gag est comme beaucoup complètement englué dans la pensée unique...celle des populistes, des anti tout ce qui n'est pas aligné sur le petit livre de Montretout. Suffit de se rappeler la diatribe anti presse des populistes,ici comme aux USA. Pas de leçon de morale et d'éthique à recevoir d'eux.

par contre j'attends leur définition de la presse indépendante, libre, d'opinion, etc...et de celle du "journalisme"

Ce sont des garanties évidentes de bon fonctionnement, ou de meilleur fonctionnement que la presse hongroise ou turque, voire celle du media mis en place par Chikirou à LFI!

Pour Le Monde, je note tout de même que celui ci emploie des journalistes d'investigation qui n'ont rien à envier "aux journalistes auto proclamés youtubeurs ou des sites internet à l'opacité garantie!"
Par exemple:

Le journaliste d'investigation du "Monde", Gérard Davet, a reçu des menaces précises le visant lui et ses proches. Il enquête sur les affaires politico-financières les plus sensibles.
Le journaliste d'investigation du "Monde", Gérard Davet, a reçu par courrier manuscrit mardi 18 mars des "menaces précises" le visant lui et ses proches, a rapporté aujourd'hui sur son site internet son employeur. En tandem avec Fabrice Lhomme, Gérard Davet enquête sur les affaires politico-financières les plus sensibles du moment comme l'affaire Tapie, HSBC ou encore Bettencourt.

Je note enfin que la toute première "société de journalistes" a été crée en 1951...au Monde. Son rôle était de garantir l'indépendance journalistique. Derrière se sont créés des sociétés de rédacteurs.
Et puis étant CFDT, je souligne le rôle des SYNDICATS de journalistes qui se sont regroupés en une union nationale...dès 1966.

Les journalistes ne sont pas passifs et luttent pour défendre le journalisme et leurs journaux: face à la dérive de Darmanin ils étaient plusieurs dizaines à manifester à Lyon le 24 novembre 2020 avec 3/4 000 autres manifestants.

J'ai pas vu lotus95!