Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Jean de Meung a écrit : 08 janvier 2020 15:30 Non. Ce que je veux dire c'est que Charlie a trop insisté sur l’islam, y revenant encore et toujours plus il était confronté aux croyants les plus extrémistes. Cela n'est en rien la justification de l'attentat des frères Kouachi, mais a posteriori on se rend compte d'un gâchis énorme, gâchis dû aux Kouachi et à leur donneur d'ordre. Ces frères ne sont que la représentation la plus ultime et la plus radicale de ce que produit aussi l’islam, non seulement en dar al islam, mais partout ailleurs, à savoir les terroristes et les djihadistes.

Quant à Jimmy, qui a bien des défauts, je ne lis pas chez lui la moindre justification de l'attentat, ni même la moindre complaisance vis à vis des terroristes qui ont massacré Charlie il y a 5 ans. C'est une interprétation douteuse que vous faites, et vous la faites uniquement car il a des positions qui vont à l'inverse des vôtres, positions parfois ambigües au demeurant.

Je comprends ce qu'il veut dire quand il parle de gens pouvant être choqués, comme je le rejoins sur lez fait que les gens de Charlie ne sont en rien des héros. S'ils ont un statut devant l'histoire, c'est d'être les victimes de l'intolérance religieuse, intolérance qui sévit aujourd’hui un peu partout dans le monde et dont la primauté revient aux musulmans.

Jiimmy a écrit : 08 janvier 2020 13:53

Kelenner a écrit : 07 janvier 2020 22:39

C'est tout à fait différent, puisque l'achat d'un journal suppose une démarche volontaire alors qu'un type qui irait directement provoquer son collègue serait dans une démarche radicalement autre.

Par ailleurs, contrairement à ce que tu affirmes faussement, Charlie Hebdo n'a jamais manqué de respect à qui que ce soit. Ils s'interdisaient juste de se limiter dans les sujets qu'ils voulaient aborder, et ils s'autorisaient à rire de tout, des religions, de la politique, de la mort, ce qui leur a valu de nombreux déboires de la part de tous les esprits bornés, hélas ultra majoritaires de nos jours. Beaucoup l'ont payé de leur vie, et les autres ont accepté de vivre sous une menace permanente, une forme de courage très rare et qui force le respect. Ces types sont des héros qui méritent toute notre gratitude. Pas d'oubli ni de pardon.

Ce n'est pas si différent que cela si l'on considère que ces journaux ne sont pas anonymes, que ces unes sont relayées sur les plateaux tv et qu'ainsi tout le monde pourra y "avoir accès" sans même les acheter (un peu comme si un collègue faisait des blagues sur notre personne mais indirectement, à côté de nous, en s'adressant aux autres).

Quant à votre perception de ces unes qui, selon vous, n'ont jamais manqué de respect à qui que ce soit. Je ne débattrai pas de ce sujet là car c'est une considération qui est profondément relative est donc dépendante de la subjectivité inhérente à votre personne. Ce qui ne choque pas pour les uns peut être choquant pour d'autres. En conséquence je ne peux raisonnablement généraliser ma sensibilité aux autres et en faire une référence pour savoir ce qui relève du domaine du choquant et ce qui n'en relève pas.

En conséquence, nous nous devons d'accepter que certains puissent être choqués par des sujets qui ne nous troublent pas et inversement.

Quant au statut de héros, je ne le réserverai nullement à des personnes qui faisaient de l'argent sur la provocation et qui n'avaient cure de la sensibilité des gens dès lors qu'il s'agissait de renflouer les caisses, nonobstant le fait que cela pouvait choquer des millions de gens qui se trouvaient ainsi gravement insultés. D'autant plus qu'ils avaient conscience qu'ils entretenaient un feu, qu'ils accentuaient la division entre les gens et crispaient toujours plus la société. Les mots sont parfois pires que les armes et peuvent faire bien plus de dégâts, globalement, que celles-ci (et je pense que c'était justement le cas les concernant).

Kelenner a écrit : 08 janvier 2020 14:10 En fait tu confonds, volontairement je pense, le fait d’être choqué avec le manque de respect. On est bien sûr en droit d’être choqué par certaines caricatures de Charlie Hebdo, tout comme je le suis régulièrement par l’étalage public indécent de stupidités religieuses qui sont une insulte à l’intelligence - et qui n’ont même pas l’excuse de l’humour et du second degré, ce qui les rend encore plus consternantes. Ce déballage obscurantiste me choque, mais je le tolère tant qu’il ne devient pas agressif, tout comme les religieux susceptibles doivent accepter que tout le monde ne partage pas leurs croyances et puissent le dire ouvertement. Mais Charlie Hebdo, contrairement à d’autres, n’a jamais pointé du doigt les individus de quelque religion, origine, croyance que ce soit -hormis les abrutis finis frontistes, islamistes, racistes qui sont le cancer de l’humanité. Ils ont revendiqué leur droit de rire de tout sans restriction, quitte à faire réagir, ce qui est la base d’un humour de qualité - ce qui ne choque pas n’est généralement pas drôle ni pertinent. Ils ont fait preuve d’un grand courage, avec très peu de soutien, là où règne la lâcheté, par peur ou complaisance avec les pires ordures de la Terre. Il n’y a pas de demi mesure sur ce sujet, tu es avec les terroristes qui veulent faire taire à jamais ceux qui les dérangent, ou tu es contre eux.

vivarais a écrit : 08 janvier 2020 16:38

lorsque l'on est bien dans sa tete ,on s'en fiche de ce que l'on dit à propos de soit

sofasurfer a écrit : 08 janvier 2020 14:27 En fait, Jimmy confond de manière volontaire la religion et les croyants, ce pour justifier sans le dire l'assassinat de ces caricaturistes.

Jimmy a choisi son camp depuis longtemps, il suffit de bien comprendre ses écrits aux mots bien choisis pour ne pas aborder directement ses penchants pour la légitimation du terrorisme lorsqu'il s'agit de défendre l'islam, le prophète et ses ouailles...

Jiimmy a écrit : 08 janvier 2020 21:18

vivarais a écrit : 08 janvier 2020 16:38

lorsque l'on est bien dans sa tete ,on s'en fiche de ce que l'on dit à propos de soit

Je ne sais cependant pas s'il existe un seul humain sur cette terre qui reste, en toutes circonstances, insensible aux mots que l'on serait susceptible de produire à son encontre (y compris vous-même ou Léon Zitrone)

mic43121 a écrit : 08 janvier 2020 21:47

Réfléchis …il n'y a que les musulmans capables de tuer pour un dessin qui ne leur plait pas..
Jusqu'a preuve du contraire , la totalité des gens on le même jugement ..
Seuls les gens comme toi pensent le contraire ..
Tes belles phrases et tes idées apaisantes , n'ont aucune prise face à la réalité .

Jiimmy a écrit : 08 janvier 2020 21:14

Kelenner a écrit : 08 janvier 2020 14:10 En fait tu confonds, volontairement je pense, le fait d’être choqué avec le manque de respect. On est bien sûr en droit d’être choqué par certaines caricatures de Charlie Hebdo, tout comme je le suis régulièrement par l’étalage public indécent de stupidités religieuses qui sont une insulte à l’intelligence - et qui n’ont même pas l’excuse de l’humour et du second degré, ce qui les rend encore plus consternantes. Ce déballage obscurantiste me choque, mais je le tolère tant qu’il ne devient pas agressif, tout comme les religieux susceptibles doivent accepter que tout le monde ne partage pas leurs croyances et puissent le dire ouvertement. Mais Charlie Hebdo, contrairement à d’autres, n’a jamais pointé du doigt les individus de quelque religion, origine, croyance que ce soit -hormis les abrutis finis frontistes, islamistes, racistes qui sont le cancer de l’humanité. Ils ont revendiqué leur droit de rire de tout sans restriction, quitte à faire réagir, ce qui est la base d’un humour de qualité - ce qui ne choque pas n’est généralement pas drôle ni pertinent. Ils ont fait preuve d’un grand courage, avec très peu de soutien, là où règne la lâcheté, par peur ou complaisance avec les pires ordures de la Terre. Il n’y a pas de demi mesure sur ce sujet, tu es avec les terroristes qui veulent faire taire à jamais ceux qui les dérangent, ou tu es contre eux.

Je pense, sans vouloir être offensant, que vous ne pouvez saisir le fait que choqué et manque de respect sont parfois consubstantiel et que cela est pleinement le cas dans cette affaire. Si vous ne pouvez pas saisir cela, ce n'est pas par manque de volonté de votre part mais c'est, je pense, parce que vous n'êtes pas Musulman et que vous ne pouvez pas comprendre que, pour des Musulmans, ce qui relève du domaine du religieux est sacré (au même titre que les parents par-exemple) et que s'en moquer, qu'insulter c'est comme voir sa Mère se faire insulter et qu'en conséquence, des Musulmans considèrent ces railleries comme un manque de respect et sont choqués de celles-ci.

Que vous soyez d'accord avec le fait que le droit au manque de respect doit être possible dans notre société est une chose (bien que, j'imagine, vous le désapprouvez dès lors que cela s'applique à vous-même, à moins que vous ne soyez particulièrement tolérant avec ceux vous manquant de respect ouvertement par respect pour leur droit à celui-ci) mais le problème qui va se poser est : "où sont les limites ?" "Dans quelle mesure peut-on manquer de respect au gens ?" "Est-ce acceptable jusqu'à ce que cela touche un nombre déterminé de personnes ?" "Qu'est-ce qui relève du manque de respect tolérable ?"

Vous constaterez alors qu'il y aura autant de réponses qu'il n'y a de personnes pour les formuler et en conséquence se poseront 3 choix :

- Soit l'on se respecte les uns les autres et tout le monde consent à faire des efforts dans ce sens.
- Soit le droit au manque de respect est total et chacun est en mesure de dire ce qu'il désire sans aucune restriction (et ce dans tous les cadres, y compris au travail par-exemple).
- Soit les bornes applicables au droit au manque de respect sont discrétionnairement choisies par une autorité.

En ce qui me concerne j'ai fait le premier choix et dans la mesure où je n'aimerais pas que l'on me manque de respect, je m'abstiens de le faire envers mon prochain, nonobstant le fait que cela puisse faire rire la terre entière (point de joie dans la souffrance d'autrui).

Jiimmy a écrit : 08 janvier 2020 21:14 Je pense, sans vouloir être offensant, que vous ne pouvez saisir le fait que choqué et manque de respect sont parfois consubstantiel et que cela est pleinement le cas dans cette affaire. Si vous ne pouvez pas saisir cela, ce n'est pas par manque de volonté de votre part mais c'est, je pense, parce que vous n'êtes pas Musulman et que vous ne pouvez pas comprendre que, pour des Musulmans, ce qui relève du domaine du religieux est sacré (au même titre que les parents par-exemple) et que s'en moquer, qu'insulter c'est comme voir sa Mère se faire insulter et qu'en conséquence, des Musulmans considèrent ces railleries comme un manque de respect et sont choqués de celles-ci.

Que vous soyez d'accord avec le fait que le droit au manque de respect doit être possible dans notre société est une chose (bien que, j'imagine, vous le désapprouvez dès lors que cela s'applique à vous-même, à moins que vous ne soyez particulièrement tolérant avec ceux vous manquant de respect ouvertement par respect pour leur droit à celui-ci) mais le problème qui va se poser est : "où sont les limites ?" "Dans quelle mesure peut-on manquer de respect au gens ?" "Est-ce acceptable jusqu'à ce que cela touche un nombre déterminé de personnes ?" "Qu'est-ce qui relève du manque de respect tolérable ?"

Vous constaterez alors qu'il y aura autant de réponses qu'il n'y a de personnes pour les formuler et en conséquence se poseront 3 choix :

- Soit l'on se respecte les uns les autres et tout le monde consent à faire des efforts dans ce sens.
- Soit le droit au manque de respect est total et chacun est en mesure de dire ce qu'il désire sans aucune restriction (et ce dans tous les cadres, y compris au travail par-exemple).
- Soit les bornes applicables au droit au manque de respect sont discrétionnairement choisies par une autorité.

En ce qui me concerne j'ai fait le premier choix et dans la mesure où je n'aimerais pas que l'on me manque de respect, je m'abstiens de le faire envers mon prochain, nonobstant le fait que cela puisse faire rire la terre entière (point de joie dans la souffrance d'autrui).

latresne a écrit : 08 janvier 2020 23:56 CH n'a jamais épargné les cathos et particulièrement le Christ .Il n'a pas pour autant été canardé par eux .En France c'est le respect de la laïcité et acceptation de la caricature sans modération et d'où qu'elle vienne .