Qu'est-ce qui peut rassembler toutes les tendances politiques

[mic43121]

Si certaines propositions émises par les différents groupes politiques semblent bien ne pas pouvoir faire consensus, il me semble que d'autres pourraient trouver un appui assez large pour être votées à l'Assemblée Nationale.
Afin de voir si une politique d'accords au cas par cas pourrait voir le jour et donner une stabilité à un gouvernement, je propose d'essayer de lister quelques propositions.
À cet effet j'ai relu le programme du NFP que j'ai trouvé rempli de pieuses intentions mais qui n'ont aucun intérêt législatif, du type paix à Gaza.
J'y ai trouvé un point sur l'eau
Pourquoi pas débattre sur l'idée, qui pourrait faire consensus, d'utiliser les eaux recyclées qui sont rejetées dans les rivières pour les utiliser pour l'irrigation.
Et puis on y trouve aussi le SMIC à 1600 euros. On peut arriver à un accord à 1500 euros ? Allons-y. Je propose même que l'on baisse les avantages type ex-Cice de moitié.
Un changement sur la réforme des retraites ? Par exemple proposer que ceux qui veulent partir à 62 ans puissent le faire mais avec une décote de 10% au lieu de 5%. Ça pousserait ceux qui acceptent de partir plus tôt à le faire et ceux qui pensent avoir une pension insuffisante à rester. Et globalement on réaliserait des économies sur le budget retraite. Bien sûr ça favoriserait les plus aisés, mais, justement, ceux là coûteraient moins cher à la collectivité.
Je propose une dépense supplémentaire ( pas trop dans mes habitudes): ceux qui doivent faire en voiture plus de 10kms pour aller bosser doivent obtenir une aide incitative.

Vous avez compris l'idée:
Quelles mesures pourraient être acceptées de la gauche à la droite ?
Vos propositions ?

Pour le smic je propose ou de reculer l'age de la retraite;;;
65 POUR LES MANUELS ;;;67 POUR LES AUTRES
OU DE REMETTRE LES SEMANES DE 40 HEURES
Et on pourra parler du smic à 2000 € .

[lepicard]

tout à fait ,il faut couper le robinet aux entreprises ,,,, qui vulgairement ,, se foutent de la gueule de l'état ,,, et ce, depuis fort (et trop) longtemps

Mais si vous coupez l'aide aux entreprises, comment allez-vous financer un chômage en hyper croissance ???

soyons clairs , des entreprises ont du mal à recruter , elles ont un gros besoins de mdo afin de répondre aux commandes .... et d'un autre coté ,on leur file du fric pour qu'elles embauchent ,,,, il y a quand même un truc qui cloche ?????
si encore ,on les subventionnait pour maintenir artificiellement les emplois ,, on pourrait à la limite le comprendre
je pense qu'une boite qui a besoin de se développer n'a qu'à se débrouiller pour installer les conditions propices sans toujours quémander des aides au développement
En plus c'est bon pour lutter contre la smicardisation ,,, et aussi celle de la paperasse tant décriée
il faut cesser avec les vases communiquant à sens unique

[jeandu53]

Mais il me paraît symptomatique que le syndicat majoritaire soit non plus la CGT mais la CFDT. En effet la CFDT est plus portée au dialogue que la CGT.

Certes c'est un petit coin de ciel bleu dans un horizon sombre et orageux.
A mon avis, le problème de fond vient des gauchistes, car cela reste des "déconstructeurs" des théories économiques classiques (au sens marxiste du terme).
Fondamentalement il n'y a pas pour eux de bonne ou de mauvaise politique économique mais des politiques qui ont un but caché, celui de servir les intérêts d'une minorité de "riches" qui tireraient les ficelles.
C'est pour cela que Macron a été appelé le président des riches. Les gauchistes se moquent de ses résultats économiques, que le chômage ait baissé ou que les investissements étrangers progressent en France.
Ce n'est pas fondamentalement leur problème.
Pourquoi l'antisémitisme des musulmans ne choquent pas vraiment les gauchistes français ?
Parce que cet antisémitisme c'est aussi celui des gauchistes pour qui les riches cachés, ce sont les juifs, les Rothschild (et Macron vient de cette banque). Le gauchisme est aujourd'hui un complotisme qui voit les riches, le capital, et donc les juifs tirer les ficelles et dominer le monde via des "marionnettes" comme Macron.

La gauche a instillé dans l'esprit d'une grande majorité de Français des croyances totalement erronées et contre-productives :
- l'idée que l'Etat peut distribuer des richesses qui n'existent pas,
- l'idée que la consommation génère la croissance économique,
- le mythe de la retraite à 60 ans,
- l'idée que "yaka faire payer les riches" pour trouver de l'argent,
- l'attachement aux sacro-saints acquis sociaux,
- l'idée que toute politique "pro-business" est forcément un "cadeau aux riches",
- et sur le plan des questions de société, l'idée que la lutte contre l'immigration est forcément raciste.

De ce fait, les Français souffrent désormais d'une grave inculture économique, le débat politique n'en est que plus compliqué.

[simon]

Certes c'est un petit coin de ciel bleu dans un horizon sombre et orageux.
A mon avis, le problème de fond vient des gauchistes, car cela reste des "déconstructeurs" des théories économiques classiques (au sens marxiste du terme).
Fondamentalement il n'y a pas pour eux de bonne ou de mauvaise politique économique mais des politiques qui ont un but caché, celui de servir les intérêts d'une minorité de "riches" qui tireraient les ficelles.
C'est pour cela que Macron a été appelé le président des riches. Les gauchistes se moquent de ses résultats économiques, que le chômage ait baissé ou que les investissements étrangers progressent en France.
Ce n'est pas fondamentalement leur problème.
Pourquoi l'antisémitisme des musulmans ne choquent pas vraiment les gauchistes français ?
Parce que cet antisémitisme c'est aussi celui des gauchistes pour qui les riches cachés, ce sont les juifs, les Rothschild (et Macron vient de cette banque). Le gauchisme est aujourd'hui un complotisme qui voit les riches, le capital, et donc les juifs tirer les ficelles et dominer le monde via des "marionnettes" comme Macron.

La gauche a instillé dans l'esprit d'une grande majorité de Français des croyances totalement erronées et contre-productives :
- l'idée que l'Etat peut distribuer des richesses qui n'existent pas,
- l'idée que la consommation génère la croissance économique,
- le mythe de la retraite à 60 ans,
- l'idée que "yaka faire payer les riches" pour trouver de l'argent,
- l'attachement aux sacro-saints acquis sociaux,
- l'idée que toute politique "pro-business" est forcément un "cadeau aux riches",
- et sur le plan des questions de société, l'idée que la lutte contre l'immigration est forcément raciste.

De ce fait, les Français souffrent désormais d'une grave inculture économique, le débat politique n'en est que plus compliqué.

C'est exact, mais il faut bien admettre que la droite au pouvoir n'a rien fait pour contrer cela.

[papibilou]

La gauche a instillé dans l'esprit d'une grande majorité de Français des croyances totalement erronées et contre-productives :
- l'idée que l'Etat peut distribuer des richesses qui n'existent pas,
- l'idée que la consommation génère la croissance économique,
- le mythe de la retraite à 60 ans,
- l'idée que "yaka faire payer les riches" pour trouver de l'argent,
- l'attachement aux sacro-saints acquis sociaux,
- l'idée que toute politique "pro-business" est forcément un "cadeau aux riches",
- et sur le plan des questions de société, l'idée que la lutte contre l'immigration est forcément raciste.

De ce fait, les Français souffrent désormais d'une grave inculture économique, le débat politique n'en est que plus compliqué.

Cette inculture se double d'un sentiment que si quelqu'un doit payer c'est plutôt" les autres".
Et puis quand on leur raconte que l'état déboursera "sans compter" ils croient que c'est une manne inépuisable. Et ça ce n'est pas la gauche.

[lepicard]

La gauche a instillé dans l'esprit d'une grande majorité de Français des croyances totalement erronées et contre-productives :
- l'idée que l'Etat peut distribuer des richesses qui n'existent pas,
- l'idée que la consommation génère la croissance économique,
- le mythe de la retraite à 60 ans,
- l'idée que "yaka faire payer les riches" pour trouver de l'argent,
- l'attachement aux sacro-saints acquis sociaux,
- l'idée que toute politique "pro-business" est forcément un "cadeau aux riches",
- et sur le plan des questions de société, l'idée que la lutte contre l'immigration est forcément raciste.

De ce fait, les Français souffrent désormais d'une grave inculture économique, le débat politique n'en est que plus compliqué.

Cette inculture se double d'un sentiment que si quelqu'un doit payer c'est plutôt" les autres".
Et puis quand on leur raconte que l'état déboursera "sans compter" ils croient que c'est une manne inépuisable. Et ça ce n'est pas la gauche.

ben oui , mais quand on voit comment se comportent les "possédants décideurs " qui hésitent à augmenter des salaires ... mais par contre ne se refusent pas des villas et autres depenses de luxe , voire des investissement immobiliers rentables
exp ; une petite boite de BTP ,,, le patron ne pas fournir d'EPI , ni payer des HS ...... par contre mossieur trouve du pognon pour aller faire un safari , et racheter des masures à retaper (avec des aides) pour les mettre à la location ,,,,, et c'est ainsi un peu partout ,,,pourquoi se géner

[papibilou]

ben oui , mais quand on voit comment se comportent les "possédants décideurs " qui hésitent à augmenter des salaires ... mais par contre ne se refusent pas des villas et autres depenses de luxe , voire des investissement immobiliers rentables
exp ; une petite boite de BTP ,,, le patron ne pas fournir d'EPI , ni payer des HS ...... par contre mossieur trouve du pognon pour aller faire un safari , et racheter des masures à retaper (avec des aides) pour les mettre à la location ,,,,, et c'est ainsi un peu partout ,,,pourquoi se géner

On pourra ponctionner un peu plus mais je le répète, quand on est champion du monde des prélèvements ce sont les dépenses qu'il faut diminuer et pas les prélèvements qu'il faut augmenter.

[lepicard]

ben oui , mais quand on voit comment se comportent les "possédants décideurs " qui hésitent à augmenter des salaires ... mais par contre ne se refusent pas des villas et autres depenses de luxe , voire des investissement immobiliers rentables
exp ; une petite boite de BTP ,,, le patron ne pas fournir d'EPI , ni payer des HS ...... par contre mossieur trouve du pognon pour aller faire un safari , et racheter des masures à retaper (avec des aides) pour les mettre à la location ,,,,, et c'est ainsi un peu partout ,,,pourquoi se géner

On pourra ponctionner un peu plus mais je le répète, quand on est champion du monde des prélèvements ce sont les dépenses qu'il faut diminuer et pas les prélèvements qu'il faut augmenter.

ah mais , il est hors de question de ponctionner d'avantage ,, l'état doit simplement recouvrer son du ,,, en mettant fin au passe_ droit , et en réduisant sérieusement le catalogue d'aides trop souvant allouées grâce à des montages et des dossiers bien "ficelés " ..........
En Allemagne , on est bien arrivé à fermer le robinet des aides à la transition ,,,, certains autres pays ne l'ont jamais ouvert

[Victor]

Certes c'est un petit coin de ciel bleu dans un horizon sombre et orageux.
A mon avis, le problème de fond vient des gauchistes, car cela reste des "déconstructeurs" des théories économiques classiques (au sens marxiste du terme).
Fondamentalement il n'y a pas pour eux de bonne ou de mauvaise politique économique mais des politiques qui ont un but caché, celui de servir les intérêts d'une minorité de "riches" qui tireraient les ficelles.
C'est pour cela que Macron a été appelé le président des riches. Les gauchistes se moquent de ses résultats économiques, que le chômage ait baissé ou que les investissements étrangers progressent en France.
Ce n'est pas fondamentalement leur problème.
Pourquoi l'antisémitisme des musulmans ne choquent pas vraiment les gauchistes français ?
Parce que cet antisémitisme c'est aussi celui des gauchistes pour qui les riches cachés, ce sont les juifs, les Rothschild (et Macron vient de cette banque). Le gauchisme est aujourd'hui un complotisme qui voit les riches, le capital, et donc les juifs tirer les ficelles et dominer le monde via des "marionnettes" comme Macron.

La gauche a instillé dans l'esprit d'une grande majorité de Français des croyances totalement erronées et contre-productives :
- l'idée que l'Etat peut distribuer des richesses qui n'existent pas,
- l'idée que la consommation génère la croissance économique,
- le mythe de la retraite à 60 ans,
- l'idée que "yaka faire payer les riches" pour trouver de l'argent,
- l'attachement aux sacro-saints acquis sociaux,
- l'idée que toute politique "pro-business" est forcément un "cadeau aux riches",
- et sur le plan des questions de société, l'idée que la lutte contre l'immigration est forcément raciste.

De ce fait, les Français souffrent désormais d'une grave inculture économique, le débat politique n'en est que plus compliqué.

Parce que le logiciel de base que les gauchistes ont réussi à injecter dans le cerveau des français, c'est qu'il n'y a pas de bonne ou de mauvaise politique économique adaptée à un certain contexte, à une problématique économique donnée.
Mais qu'il n'y a pour eux que 2 politiques : une politique qui sert les riches versus une politique qui sert les pauvres.

[Mesoke]

La gauche a instillé dans l'esprit d'une grande majorité de Français des croyances totalement erronées et contre-productives :
- l'idée que l'Etat peut distribuer des richesses qui n'existent pas,
- l'idée que la consommation génère la croissance économique,
- le mythe de la retraite à 60 ans,
- l'idée que "yaka faire payer les riches" pour trouver de l'argent,
- l'attachement aux sacro-saints acquis sociaux,
- l'idée que toute politique "pro-business" est forcément un "cadeau aux riches",
- et sur le plan des questions de société, l'idée que la lutte contre l'immigration est forcément raciste.

De ce fait, les Français souffrent désormais d'une grave inculture économique, le débat politique n'en est que plus compliqué.

- Je ne vois pas où la gauche aurait bien pu instiller dans l'esprit des gens que l'état peut distribuer des richesses qui n'existent pas, vu que c'est complètement idiot. Par contre la gauche vise à prendre des richesse là où elles existent et où elles s'accumulent pour des intérêts privés très restreints afin de les partager pour le bien de la Nation
- La consommation génère de la croissance économique. La croissance économique c'est l'augmentation du PIB d'une période à une autre. Le PIB c'est la somme totale de la valeur des produits consommés. Donc plus un consomme, plus on crée de PIB, donc plus ça génère de croissance économique.
- La retraite à 60 ans est tout à fait possible, si on désire la mettre en place. C'est juste un choix de société qu'on peut financer de plusieurs manières. Le seul truc à comprendre c'est que si on met en place cette mesure, on en mettra pas une autre, les ressources étant limitées. Mais le choix d'un départ à la retraite à 60 ans est faisable, c'est juste un choix.
- Le but n'est pas de faire payer les riches pour trouver de l'argent, mais au moins d'essayer que les riches participent au financement de l'état au même niveau que les classes moyennes. Par contre on peut taxer la spéculation ou autres secteurs de vampires qui ne servent pas à grand chose.
- Les acquis sociaux étant des acquis, bah oui, on peut y être attaché. Le but de la gauche étant d'améliorer la vie des citoyens en général et ces acquis remplissant ce rôle, c'est logique d'y tenir.
- Je ne vois pas où est "l'idée que la lutte contre l'immigration est forcément raciste". Par contre on voit souvent la racisme poindre chez les fans de la lutte contre l'immigration. Mais pas toujours. Et le problème de la lutte contre l'immigration est là : il devrait être traité avec pragmatisme, en prenant en compte ce qu'il est possible de faire et ce qu'il est Humain de faire, mais au lieu de ça il est souvent traité sur la base d'émotions et d'arguments de caniveau.

Et je ne vois pas comment la gauche aurait bien pu instiller tout ça, vu que le gros des médias sont de droite ...

[papibilou]

- Je ne vois pas où la gauche aurait bien pu instiller dans l'esprit des gens que l'état peut distribuer des richesses qui n'existent pas, vu que c'est complètement idiot. Par contre la gauche vise à prendre des richesse là où elles existent et où elles s'accumulent pour des intérêts privés très restreints afin de les partager pour le bien de la Nation
- La consommation génère de la croissance économique. La croissance économique c'est l'augmentation du PIB d'une période à une autre. Le PIB c'est la somme totale de la valeur des produits consommés. Donc plus un consomme, plus on crée de PIB, donc plus ça génère de croissance économique.
- La retraite à 60 ans est tout à fait possible, si on désire la mettre en place. C'est juste un choix de société qu'on peut financer de plusieurs manières. Le seul truc à comprendre c'est que si on met en place cette mesure, on en mettra pas une autre, les ressources étant limitées. Mais le choix d'un départ à la retraite à 60 ans est faisable, c'est juste un choix.
- Le but n'est pas de faire payer les riches pour trouver de l'argent, mais au moins d'essayer que les riches participent au financement de l'état au même niveau que les classes moyennes. Par contre on peut taxer la spéculation ou autres secteurs de vampires qui ne servent pas à grand chose.
- Les acquis sociaux étant des acquis, bah oui, on peut y être attaché. Le but de la gauche étant d'améliorer la vie des citoyens en général et ces acquis remplissant ce rôle, c'est logique d'y tenir.
- Je ne vois pas où est "l'idée que la lutte contre l'immigration est forcément raciste". Par contre on voit souvent la racisme poindre chez les fans de la lutte contre l'immigration. Mais pas toujours. Et le problème de la lutte contre l'immigration est là : il devrait être traité avec pragmatisme, en prenant en compte ce qu'il est possible de faire et ce qu'il est Humain de faire, mais au lieu de ça il est souvent traité sur la base d'émotions et d'arguments de caniveau.

Et je ne vois pas comment la gauche aurait bien pu instiller tout ça, vu que le gros des médias sont de droite ...

Oui la gauche veut prendre l'argent ou il se trouve. Avouez que le prendre ou il n'est pas serait compliqué. En revanche je rappelle que nous sommes le pays champion du monde des prélèvements et la gauche trouve que ce n'est pas assez. Vous me permettrez d'avoir quelques doutes sur l'orientation, attendu que notre déficit continue à croitre au point que Bruxelles nous attend au tournant.
Pire, vous pensez que l'on peut revenir à 60 ans pour l'âge de départ à la retraite. Les autres sont à 65 ou 67 ans! Ils sont bêtes !!! Mais alors ils sont nuls!!! On a tellement parlé des problèmes de ce budget retraite que jz ne vais pas recommencer.
Pire, la consommation génère de la croissance, ce qui est vrai sauf que si on prend les 25 produits les plus achetés par les français aucun n'est fabriqué chez nous. Alors ça va créer de l'activité..chez les autres. Et bonjour la balance commerciale. Je vous laisse regarder nos résultats.
Désolé mais il serait peut-être temps de revenir à la raison. Peut-être ne pas taxer plus et surtout dépenser moins.

[lepicard]

- Je ne vois pas où la gauche aurait bien pu instiller dans l'esprit des gens que l'état peut distribuer des richesses qui n'existent pas, vu que c'est complètement idiot. Par contre la gauche vise à prendre des richesse là où elles existent et où elles s'accumulent pour des intérêts privés très restreints afin de les partager pour le bien de la Nation
- La consommation génère de la croissance économique. La croissance économique c'est l'augmentation du PIB d'une période à une autre. Le PIB c'est la somme totale de la valeur des produits consommés. Donc plus un consomme, plus on crée de PIB, donc plus ça génère de croissance économique.
- La retraite à 60 ans est tout à fait possible, si on désire la mettre en place. C'est juste un choix de société qu'on peut financer de plusieurs manières. Le seul truc à comprendre c'est que si on met en place cette mesure, on en mettra pas une autre, les ressources étant limitées. Mais le choix d'un départ à la retraite à 60 ans est faisable, c'est juste un choix.
- Le but n'est pas de faire payer les riches pour trouver de l'argent, mais au moins d'essayer que les riches participent au financement de l'état au même niveau que les classes moyennes. Par contre on peut taxer la spéculation ou autres secteurs de vampires qui ne servent pas à grand chose.
- Les acquis sociaux étant des acquis, bah oui, on peut y être attaché. Le but de la gauche étant d'améliorer la vie des citoyens en général et ces acquis remplissant ce rôle, c'est logique d'y tenir.
- Je ne vois pas où est "l'idée que la lutte contre l'immigration est forcément raciste". Par contre on voit souvent la racisme poindre chez les fans de la lutte contre l'immigration. Mais pas toujours. Et le problème de la lutte contre l'immigration est là : il devrait être traité avec pragmatisme, en prenant en compte ce qu'il est possible de faire et ce qu'il est Humain de faire, mais au lieu de ça il est souvent traité sur la base d'émotions et d'arguments de caniveau.

Et je ne vois pas comment la gauche aurait bien pu instiller tout ça, vu que le gros des médias sont de droite ...

Oui la gauche veut prendre l'argent ou il se trouve. Avouez que le prendre ou il n'est pas serait compliqué. En revanche je rappelle que nous sommes le pays champion du monde des prélèvements et la gauche trouve que ce n'est pas assez. Vous me permettrez d'avoir quelques doutes sur l'orientation, attendu que notre déficit continue à croitre au point que Bruxelles nous attend au tournant.
Pire, vous pensez que l'on peut revenir à 60 ans pour l'âge de départ à la retraite. Les autres sont à 65 ou 67 ans! Ils sont bêtes !!! Mais alors ils sont nuls!!! On a tellement parlé des problèmes de ce budget retraite que jz ne vais pas recommencer.
Pire, la consommation génère de la croissance, ce qui est vrai sauf que si on prend les 25 produits les plus achetés par les français aucun n'est fabriqué chez nous. Alors ça va créer de l'activité..chez les autres. Et bonjour la balance commerciale. Je vous laisse regarder nos résultats.
Désolé mais il serait peut-être temps de revenir à la raison. Peut-être ne pas taxer plus et surtout dépenser moins.

on pourrait s'attaquer aux distributeurs qui font des marges folles sur ces produits ,,,, enplus il sont souvant donneurs d'ordre
ça aussi c'est une combine de la bourgeoisie commerçante , et je suis presque sur que l'on leur donne des aides au développement grace à un dossier bien monté par des pros de la carambouille

[Mesoke]

Oui la gauche veut prendre l'argent ou il se trouve. Avouez que le prendre ou il n'est pas serait compliqué. En revanche je rappelle que nous sommes le pays champion du monde des prélèvements et la gauche trouve que ce n'est pas assez. Vous me permettrez d'avoir quelques doutes sur l'orientation, attendu que notre déficit continue à croitre au point que Bruxelles nous attend au tournant.
Pire, vous pensez que l'on peut revenir à 60 ans pour l'âge de départ à la retraite. Les autres sont à 65 ou 67 ans! Ils sont bêtes !!! Mais alors ils sont nuls!!! On a tellement parlé des problèmes de ce budget retraite que jz ne vais pas recommencer.
Pire, la consommation génère de la croissance, ce qui est vrai sauf que si on prend les 25 produits les plus achetés par les français aucun n'est fabriqué chez nous. Alors ça va créer de l'activité..chez les autres. Et bonjour la balance commerciale. Je vous laisse regarder nos résultats.
Désolé mais il serait peut-être temps de revenir à la raison. Peut-être ne pas taxer plus et surtout dépenser moins.

La France est un des pays du monde avec les plus forts prélèvements (et pas LE champion du monde), et alors ? C'est bien ? C'est pas bien ? C'est grave ? Pas grave ? Si ça se trouve dans 100 ans tout le monde prélèvera plus que la France actuelle parce qu'on se sera rendu compte que c'est le meilleur mode de gestion.

Prélever plus c'est contribuer à réduire les déficits, vu que le déficit c'est entrées de sous - sorties de sous.

On PEUT revenir à 60 ans pour le départ à la retraite. Je ne dis pas que c'est bien ou mal, que c'est ce qu'il faut faire ou pas. Je l'ai, je pense, bien expliqué dans mon message : le départ à la retraite à 60 ans est finançable si on le veut, mais vu qu'il n'y a pas des sous prélevables à l'infini ce sera au détriment d'autre chose. Donc oui, on PEUT mettre un âge de départ à la retraite à 60 ans si c'est ce que souhaite le peuple, et prioriser ça par rapport à autre chose. Si tu veux mon humble avis il y a d'autres priorités. Mais c'est POSSIBLE.

La croissance c'est l'évolution du PIB d'une période à une autre. Le PIB c'est l'ensemble des transactions effectuées sur le territoire. Donc consommer plus = plus de PIB = croissance. C'est mieux si c'est fabriqué en France vu que ça génère aussi des transactions de sous entre distributeurs et fabricants, mais ça n'est pas le sujet.

Quant à la balance commerciale c'est quoi son effet sur l'économie du pays ? Sur quoi ça influe ?

Il y a peu tu parlais de faire rentrer plus de sous ET de dépenser moins pour équilibrer les budget. Et là bam ! On a un premier ministre libéral qui nous dit qu'on ne peut pas taxer plus et qu'il va falloir raser les services publics et direct tu retournes ta veste ...

[lepicard]

Oui la gauche veut prendre l'argent ou il se trouve. Avouez que le prendre ou il n'est pas serait compliqué. En revanche je rappelle que nous sommes le pays champion du monde des prélèvements et la gauche trouve que ce n'est pas assez. Vous me permettrez d'avoir quelques doutes sur l'orientation, attendu que notre déficit continue à croitre au point que Bruxelles nous attend au tournant.
Pire, vous pensez que l'on peut revenir à 60 ans pour l'âge de départ à la retraite. Les autres sont à 65 ou 67 ans! Ils sont bêtes !!! Mais alors ils sont nuls!!! On a tellement parlé des problèmes de ce budget retraite que jz ne vais pas recommencer.
Pire, la consommation génère de la croissance, ce qui est vrai sauf que si on prend les 25 produits les plus achetés par les français aucun n'est fabriqué chez nous. Alors ça va créer de l'activité..chez les autres. Et bonjour la balance commerciale. Je vous laisse regarder nos résultats.
Désolé mais il serait peut-être temps de revenir à la raison. Peut-être ne pas taxer plus et surtout dépenser moins.

La France est un des pays du monde avec les plus forts prélèvements (et pas LE champion du monde), et alors ? C'est bien ? C'est pas bien ? C'est grave ? Pas grave ? Si ça se trouve dans 100 ans tout le monde prélèvera plus que la France actuelle parce qu'on se sera rendu compte que c'est le meilleur mode de gestion.

Prélever plus c'est contribuer à réduire les déficits, vu que le déficit c'est entrées de sous - sorties de sous.

On PEUT revenir à 60 ans pour le départ à la retraite. Je ne dis pas que c'est bien ou mal, que c'est ce qu'il faut faire ou pas. Je l'ai, je pense, bien expliqué dans mon message : le départ à la retraite à 60 ans est finançable si on le veut, mais vu qu'il n'y a pas des sous prélevables à l'infini ce sera au détriment d'autre chose. Donc oui, on PEUT mettre un âge de départ à la retraite à 60 ans si c'est ce que souhaite le peuple, et prioriser ça par rapport à autre chose. Si tu veux mon humble avis il y a d'autres priorités. Mais c'est POSSIBLE.

La croissance c'est l'évolution du PIB d'une période à une autre. Le PIB c'est l'ensemble des transactions effectuées sur le territoire. Donc consommer plus = plus de PIB = croissance. C'est mieux si c'est fabriqué en France vu que ça génère aussi des transactions de sous entre distributeurs et fabricants, mais ça n'est pas le sujet.

Quant à la balance commerciale c'est quoi son effet sur l'économie du pays ? Sur quoi ça influe ?

Il y a peu tu parlais de faire rentrer plus de sous ET de dépenser moins pour équilibrer les budget. Et là bam ! On a un premier ministre libéral qui nous dit qu'on ne peut pas taxer plus et qu'il va falloir raser les services publics et direct tu retournes ta veste ...

c'est quoi cette histoire de raser ?????? essaie au moins d'avoir l'intelligence de dire : << optimiser >>

[lepicard]

La France est un des pays du monde avec les plus forts prélèvements (et pas LE champion du monde), et alors ? C'est bien ? C'est pas bien ? C'est grave ? Pas grave ? Si ça se trouve dans 100 ans tout le monde prélèvera plus que la France actuelle parce qu'on se sera rendu compte que c'est le meilleur mode de gestion.

Prélever plus c'est contribuer à réduire les déficits, vu que le déficit c'est entrées de sous - sorties de sous.

On PEUT revenir à 60 ans pour le départ à la retraite. Je ne dis pas que c'est bien ou mal, que c'est ce qu'il faut faire ou pas. Je l'ai, je pense, bien expliqué dans mon message : le départ à la retraite à 60 ans est finançable si on le veut, mais vu qu'il n'y a pas des sous prélevables à l'infini ce sera au détriment d'autre chose. Donc oui, on PEUT mettre un âge de départ à la retraite à 60 ans si c'est ce que souhaite le peuple, et prioriser ça par rapport à autre chose. Si tu veux mon humble avis il y a d'autres priorités. Mais c'est POSSIBLE.

La croissance c'est l'évolution du PIB d'une période à une autre. Le PIB c'est l'ensemble des transactions effectuées sur le territoire. Donc consommer plus = plus de PIB = croissance. C'est mieux si c'est fabriqué en France vu que ça génère aussi des transactions de sous entre distributeurs et fabricants, mais ça n'est pas le sujet.

Quant à la balance commerciale c'est quoi son effet sur l'économie du pays ? Sur quoi ça influe ?

Il y a peu tu parlais de faire rentrer plus de sous ET de dépenser moins pour équilibrer les budget. Et là bam ! On a un premier ministre libéral qui nous dit qu'on ne peut pas taxer plus et qu'il va falloir raser les services publics et direct tu retournes ta veste ...

c'est quoi cette histoire de raser ?????? essaie au moins d'avoir l'intelligence de dire : << optimiser >>
ta salade pue le gilet jaune ,ambiance cassoce