L'Institut du professeur Raoult communique

[chercheur]

Non, tu prends le problème de travers. Faute d'étude randomisée on ne peut pas avoir un niveau de certitude élevé quant à l'efficacité d'un traitement. Les études telles que faites par l'IHU, sans randomisation mais aussi avec plein d'autres biais, ne permettent pas de trancher avec certitude qui du traitement, du hasard ou de la présentation statistique donne le résultat.

Et oui, des études ont montré tout et son contraire. Mais elles sont de qualité inégale. Comme je l'ai déjà dit je ne suis pas compétent pour juger de la qualité de toutes ces études. Mais des gens ont cette compétence, et leurs méta analyses ne penchent généralement pas en faveur de l'efficacité de la chloroquine. Globalement on est aujourd'hui à peu près sûr que la chloroquine ne sert à rien pour soigner le COVID dans à peu près tous les modes d'administration. Il reste juste une vague possibilité de réduction du virus en début de maladie, comme le suggère l'IHU. Sauf que sur ce sujet rien n'est encore tranché, des études montrent que ça ne fonctionne pas non plus, donc il me semble qu'il n'y a pas encore de consensus sur ce point.

Et l'IHU aurait mieux fait de produire une vraie étude bien branlée depuis des mois pour qu'on soit fixé sur ce sujet, au lieu d'enfumer le monde avec une présomption transformée en certitude parce que décidée par un graaaaaaaand spécialiste mondial.

Et tu n'as pas bien lu : les médecins généralistes font du bon boulot avec les moyens dont ils disposent.

.
"Nombreuses études ont déclaré ce traitement nul, d'autres qu'il était dangereux, d'autres qu'il était efficace surtout dans la première phase de la contagion."

Parmi celle qui ont démontré l'efficacité il y en a surement qui ont été faites selon votre critère fétiche.
Pourquoi nier leur existence ? Pourquoi ne pas les prendre au sérieux ?
Quand on arrive à mettre sur le marché des études comme l'énorme de Le Lancet et Recovery, on peut se poser la question du but poursuivi.
Car Véran s'en est inspiré publiquement.

Qui a eu interêt à faire disparaître la chloroquine ?

Oui les généralistes font leur métier, sauf quand on leur retire le droit d'utiliser un médicament qu'ils connaissent bien, et là ils ne comprennent pas pourquoi on les mets sur la touche.

Arrétez de vous ridiculiser Agora vous n'y connaissez que dalle au sujet ...

rien que votre vocabulaire "critère fétiche" montre que vous êtes une tache.

[chercheur]

La science ce n'est pas un sondage comme le croit l'autre folle de PQ Lotus !

Prenez les études de Raoult elles sont FAUSSES ,mal interprétées ... donc elle n'ont aucun "poids "dans votre panel ...

Et pour les études randomisées ou non achetez vous un cerveau étudiez les mathématiques et on en reparlera dans quelques années ... sauf que si dans quelques années vous avez enfin compris comme on peut analyser des phénomènes fortement influencés par le hasard ben il n'y aura plus de débat puisque vous comprendrez alors que les études de Raoult ne valent rien.

.
Che noia........

Che stronzo

[Cassandre]

C'est justement parce que je n'y connais rien en sciences que je me garde, même si en bon citoyen que je suis je m'informe, bien de l'ouvrir.

Quelques principes fondamentaux et communs à toutes les sciences restent accessibles à, presque, tout le monde, c'est avant tout une question d'ouverture d'esprit.

La théière de Russell en est un très bon exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Théière_de_Russell

[Corvo]

C'est justement parce que je n'y connais rien en sciences que je me garde, même si en bon citoyen que je suis je m'informe, bien de l'ouvrir.

Quelques principes fondamentaux et communs à toutes les sciences restent accessibles à, presque, tout le monde, c'est avant tout une question d'ouverture d'esprit.

La théière de Russell en est un très bon exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Théière_de_Russell

Super ! et alors ?...

[Corvo]

Je me sens comme un entrepreneur qui grâce à ses fonds propres réussit à relancer non pas une entreprise...mais un fil à la limite du "dépôt de bilan".
À quand la légion d'honneur ?...

.
Dites plutôt que vous vous sentez comme un rongeur qui a senti l'odeur du fromage.
Quelle a été votre contribution au débat sur le Covid ?
Vous en avez marre que ce fil soit encore actif ? Il y en a tant d'autres.....

En fait j'aime bien vous voir vous enfoncer.
En attendant j'attends toujours de votre part une réponse simple à une question simple.

[AAAgora]

.
Che noia........

Che stronzo

.
Toujours un décalage entre nous.....noia est un sentiment.....stronzo un insulte.

[AAAgora]

.
Dites plutôt que vous vous sentez comme un rongeur qui a senti l'odeur du fromage.
Quelle a été votre contribution au débat sur le Covid ?
Vous en avez marre que ce fil soit encore actif ? Il y en a tant d'autres.....

En fait j'aime bien vous voir vous enfoncer.
En attendant j'attends toujours de votre part une réponse simple à une question simple.

.
Ce n'est pas la saison des fraises, corvo.
Vous n'avez pas de questions, vous en êtes une.

[chercheur]

Che stronzo

.
Toujours un décalage entre nous.....noia est un sentiment.....stronzo un insulte.

Bon et à part ça ... quelque chose d'intelligent à dire ?

[Mesoke]

"Nombreuses études ont déclaré ce traitement nul, d'autres qu'il était dangereux, d'autres qu'il était efficace surtout dans la première phase de la contagion."

Parmi celle qui ont démontré l'efficacité il y en a surement qui ont été faites selon votre critère fétiche.
Pourquoi nier leur existence ? Pourquoi ne pas les prendre au sérieux ?
Quand on arrive à mettre sur le marché des études comme l'énorme de Le Lancet et Recovery, on peut se poser la question du but poursuivi.
Car Véran s'en est inspiré publiquement.

Qui a eu interêt à faire disparaître la chloroquine ?

Oui les généralistes font leur métier, sauf quand on leur retire le droit d'utiliser un médicament qu'ils connaissent bien, et là ils ne comprennent pas pourquoi on les mets sur la touche.

Parce qu'une étude seule ne prouve rien. Surtout si d'autres aussi bien réalisées montrent un effet inverse. Tu peux trouver des études qui montrent que que n'importe quoi fonctionne, genre l'homéopathie fonctionne, ou l'acupuncture. Mais dans ces cas il y en a vingt fois plus qui montrent que ça ne fonctionne pas, donc il y a consensus scientifique sur ces sujets. Concernant la chloroquine en début de COVID le rapport est moins tranché, donc il reste un doute. Globalement ça dit que ça ne fonctionne pas, mais avec quelques contradictions. Ne prendre en compte que les quelques études qui vont dans le sens qu'on aimerait en ignorant les autres ça s'appelle faire de la cueillette de cerise, et c'est de la fraude intellectuelle. La rigueur scientifique prend en compte tous les aspects. Si les trois quarts des études disent noir, on ne peut pas se baser sur le quart restant pour affirmer blanc et rien que blanc.

Les études énormes ont pour but d'augmenter le niveau de preuve. Plus on compte de patients dans une étude, et moins le résultat sera dû au hasard. Si tu joues 2 fois à pile ou face tu as une chance sur 2 de ne faire que des pile ou que des face. Si tu joues 100 fois la probabilité de faire 50/50 ou pas loin est plus forte, et la probabilité de faire 95% de pile ou face presque nulle. Si tu joues 1 million de fois tu seras, en moyenne, encore plus proche de 50/50.

Personne n'a intérêt à faire disparaître la chloroquine. C'est juste que ce médicament a été testé, et n'a pas prouvé son efficacité. A partir de là pourquoi le prescrire ? On n'a aucune preuve fiable que la chloroquine soit utile. Et, encore une fois, même si une étude dit que ça fonctionne mais que 5 disent que non on ne peut pas se baser sur la seule qui va dans le sens qu'on désire.

Les généralistes connaissent bien la chloroquine pour lutter contre les malaria, les maladies auto-immunes ou l'arthrose. Mais ils ne connaissent pas l'efficacité de ce médicament contre le COVID. Par ailleurs tu parles tout le temps "des" généralistes, "des 90000" généralistes. Mais dans la réalité tous ne sont pas chloroquiniens, ou autres traitements non prouvés. Il ne faut pas généraliser.

[chercheur]

Et je vais en remettre une couche sur les généralistes en allant dans le sens de Mezoké ... ceci dit je l'ai déjà raconté 5 ou 6 fois cette histoire mais comme il faut répéter sans cesse ici.

Lors de la première vague une collègue stressée était tombée sur un médecin qui lui a dit qu'en cas de covid il faut surtout connaitre les "bons" praticiens qui pourront l'orienter rapidement vers la chloroquine pour qu'elle guérisse à coup sur.

Ni une ni deux elle file en parler à son généraliste qui lui a dit de but en blanc que prendre de la chloroquine ou une tisane aurait le m^me effet sur le Covid.

Donc les couillons qui veulent s'appuyer sur les généralistes en croyant qu’ils sont des chercheurs ça me fait bien marrer ... je pense que dans la population des généralistes on peut trouver toutes les opinions possibles et imaginables concernant le traitement de l'autre charlatan (enfin on pouvait ... à l'heure actuelle quand même je serait étonné qu'il soit encore très suivi, ces gens sont censé savoir réfléchir quand même).

[AAAgora]

"Nombreuses études ont déclaré ce traitement nul, d'autres qu'il était dangereux, d'autres qu'il était efficace surtout dans la première phase de la contagion."

Parmi celle qui ont démontré l'efficacité il y en a surement qui ont été faites selon votre critère fétiche.
Pourquoi nier leur existence ? Pourquoi ne pas les prendre au sérieux ?
Quand on arrive à mettre sur le marché des études comme l'énorme de Le Lancet et Recovery, on peut se poser la question du but poursuivi.
Car Véran s'en est inspiré publiquement.

Qui a eu interêt à faire disparaître la chloroquine ?

Oui les généralistes font leur métier, sauf quand on leur retire le droit d'utiliser un médicament qu'ils connaissent bien, et là ils ne comprennent pas pourquoi on les mets sur la touche.

Parce qu'une étude seule ne prouve rien. Surtout si d'autres aussi bien réalisées montrent un effet inverse. Tu peux trouver des études qui montrent que que n'importe quoi fonctionne, genre l'homéopathie fonctionne, ou l'acupuncture. Mais dans ces cas il y en a vingt fois plus qui montrent que ça ne fonctionne pas, donc il y a consensus scientifique sur ces sujets. Concernant la chloroquine en début de COVID le rapport est moins tranché, donc il reste un doute. Globalement ça dit que ça ne fonctionne pas, mais avec quelques contradictions. Ne prendre en compte que les quelques études qui vont dans le sens qu'on aimerait en ignorant les autres ça s'appelle faire de la cueillette de cerise, et c'est de la fraude intellectuelle. La rigueur scientifique prend en compte tous les aspects. Si les trois quarts des études disent noir, on ne peut pas se baser sur le quart restant pour affirmer blanc et rien que blanc.

Les études énormes ont pour but d'augmenter le niveau de preuve. Plus on compte de patients dans une étude, et moins le résultat sera dû au hasard. Si tu joues 2 fois à pile ou face tu as une chance sur 2 de ne faire que des pile ou que des face. Si tu joues 100 fois la probabilité de faire 50/50 ou pas loin est plus forte, et la probabilité de faire 95% de pile ou face presque nulle. Si tu joues 1 million de fois tu seras, en moyenne, encore plus proche de 50/50.

Personne n'a intérêt à faire disparaître la chloroquine. C'est juste que ce médicament a été testé, et n'a pas prouvé son efficacité. A partir de là pourquoi le prescrire ? On n'a aucune preuve fiable que la chloroquine soit utile. Et, encore une fois, même si une étude dit que ça fonctionne mais que 5 disent que non on ne peut pas se baser sur la seule qui va dans le sens qu'on désire.

Les généralistes connaissent bien la chloroquine pour lutter contre les malaria, les maladies auto-immunes ou l'arthrose. Mais ils ne connaissent pas l'efficacité de ce médicament contre le COVID. Par ailleurs tu parles tout le temps "des" généralistes, "des 90000" généralistes. Mais dans la réalité tous ne sont pas chloroquiniens, ou autres traitements non prouvés. Il ne faut pas généraliser.

.
Sur les médecins : on ne saura jamais combien parmi les 90.000 étaient chloroquiniens, mais même s'ils étaient le 10%, pourquoi les bâillonner ?

C'est la même histoire sur les études : vous valorisez celles qui sont contre et vous déclassez arbitrairement celles qui sont pour, et cela vous permet de dire qu'on n'a aucune preuve fiable que la chloroquine soit utile.

Vous les avez analysées celles qui sont pour ?
Vous vous contentez de dire que la communauté scientifique dans son ensemble soutient que la chloroquine ne sert à rien et, pour certaines, qu'elle est dangereuse.
Le Lancet et Ricovery introduisent le doute du conflit d'intérêts et jettent le discrédit sur une pratique qui se voudrait irréprochable.

[chercheur]

Parce qu'une étude seule ne prouve rien. Surtout si d'autres aussi bien réalisées montrent un effet inverse. Tu peux trouver des études qui montrent que que n'importe quoi fonctionne, genre l'homéopathie fonctionne, ou l'acupuncture. Mais dans ces cas il y en a vingt fois plus qui montrent que ça ne fonctionne pas, donc il y a consensus scientifique sur ces sujets. Concernant la chloroquine en début de COVID le rapport est moins tranché, donc il reste un doute. Globalement ça dit que ça ne fonctionne pas, mais avec quelques contradictions. Ne prendre en compte que les quelques études qui vont dans le sens qu'on aimerait en ignorant les autres ça s'appelle faire de la cueillette de cerise, et c'est de la fraude intellectuelle. La rigueur scientifique prend en compte tous les aspects. Si les trois quarts des études disent noir, on ne peut pas se baser sur le quart restant pour affirmer blanc et rien que blanc.

Les études énormes ont pour but d'augmenter le niveau de preuve. Plus on compte de patients dans une étude, et moins le résultat sera dû au hasard. Si tu joues 2 fois à pile ou face tu as une chance sur 2 de ne faire que des pile ou que des face. Si tu joues 100 fois la probabilité de faire 50/50 ou pas loin est plus forte, et la probabilité de faire 95% de pile ou face presque nulle. Si tu joues 1 million de fois tu seras, en moyenne, encore plus proche de 50/50.

Personne n'a intérêt à faire disparaître la chloroquine. C'est juste que ce médicament a été testé, et n'a pas prouvé son efficacité. A partir de là pourquoi le prescrire ? On n'a aucune preuve fiable que la chloroquine soit utile. Et, encore une fois, même si une étude dit que ça fonctionne mais que 5 disent que non on ne peut pas se baser sur la seule qui va dans le sens qu'on désire.

Les généralistes connaissent bien la chloroquine pour lutter contre les malaria, les maladies auto-immunes ou l'arthrose. Mais ils ne connaissent pas l'efficacité de ce médicament contre le COVID. Par ailleurs tu parles tout le temps "des" généralistes, "des 90000" généralistes. Mais dans la réalité tous ne sont pas chloroquiniens, ou autres traitements non prouvés. Il ne faut pas généraliser.

.
Sur les médecins : on ne saura jamais combien parmi les 90.000 étaient chloroquiniens, mais même s'ils étaient le 10%, pourquoi les bâillonner ?

C'est la même histoire sur les études : vous valorisez celles qui sont contre et vous déclassez arbitrairement celles qui sont pour, et cela vous permet de dire qu'on n'a aucune preuve fiable que la chloroquine soit utile.

Vous les avez analysées celles qui sont pour ?
Vous vous contentez de dire que la communauté scientifique dans son ensemble soutient que la chloroquine ne sert à rien et, pour certaines, qu'elle est dangereuse.
Le Lancet et Ricovery introduisent le doute du conflit d'intérêts et jettent le discrédit sur une pratique qui se voudrait irréprochable.

Vous êtes indécrottable Agora ... les études du principal promoteur de la chloroquine sont biaisées et fausses ...

La plupart des autres études favorables à la chloroquine (listées sur un site de complotiste relayé par PQ Lotus) sont quand vous regardez le détail soit des prépublications, soit des études bâclées publiées dans des revues de complaisance (comme pour l'IHU) ou alors sont des études ou l'absence d'effet significatif est interprété comme une effet positif.

Un exemple parmi tant d'autres : le pote de Raoult, le Pr Péronne qui lui était venu à la rescousse avec une étude "avec groupe de contrôle" qui démontrait que la chloroquine avait un effet sur le Covid.
L'autre charlatan marseillais a twitté comme Trump immédiatement (alors que ladite étude n'était qu'une prépublication !) pour dire que c'était un super travail.
Ensuite les collègues statisticiens et épidémiologistes ont descendu en flèche sont étude car le type avait bourré le groupe de contrôle (sans chloroquine donc) avec principalement des vieux ... on croit rêver là.
Etant moins con que Raoult i la piteusement retiré son étude et n'a epas essayé de la publier.
Ceci n’empêche pas des complotistes de toujours mettre en avant cette étude comme étant géniale ...


Pour The Lancet l'étude foireuse a été retirée non ?
Pas celles de l'IHU pourtant publiées à l'encontre des règles de d déontologie de la recherche.

Arrêtez de vous enfoncer et vous ridiculiser avec des sujets que vous ne maitrisez pas Agora ...

[Mesoke]

Sur les médecins : on ne saura jamais combien parmi les 90.000 étaient chloroquiniens, mais même s'ils étaient le 10%, pourquoi les bâillonner ?

C'est la même histoire sur les études : vous valorisez celles qui sont contre et vous déclassez arbitrairement celles qui sont pour, et cela vous permet de dire qu'on n'a aucune preuve fiable que la chloroquine soit utile.

Vous les avez analysées celles qui sont pour ?
Vous vous contentez de dire que la communauté scientifique dans son ensemble soutient que la chloroquine ne sert à rien et, pour certaines, qu'elle est dangereuse.
Le Lancet et Ricovery introduisent le doute du conflit d'intérêts et jettent le discrédit sur une pratique qui se voudrait irréprochable.

Sur les médecins : on ne les bâillonne pas ('tain je viens d'apprendre qu'il y a un accent circonflexe sur le "a" de ce mot ... et je trouve ça moche ! ), on leur demande juste de ne pas prescrire un médicament très potentiellement inutile.

Et non pour les études : tu remarqueras que j'use beaucoup de conditionnel. Quand 3 études sur 4 disent que la chloroquine ne fonctionne pas, on peut dire que la chloroquine est à priori inefficace. Inefficace parce que la majorité des études le disent et que donc ça tend vers un consensus scientifique, à priori parce qu'il reste un doute sur le sujet. Et ça n'est pas moi qui fait cette analyse, mais des spécialistes du sujet. J'ai déjà posté les revues d'études et conclusions de la société française de pharmacologie, de Wikipedia (où on a une revue des études pour et contre) ou d'autres sources.

En quoi le Lancet et Recovery introduiraient du conflit d'intérêt ? Le premier est un journal qui publie des articles scientifiques, et le second est un essai clinique universitaire. Les deux semblent plutôt tirer vers la recherche de connaissances, pas sur la vente de produits. Qu'ils mettent en avant le contraire de ce que tu aimerais n'en fait pas des suppôts de Satan.

[AAAgora]

.
Sur les médecins : on ne saura jamais combien parmi les 90.000 étaient chloroquiniens, mais même s'ils étaient le 10%, pourquoi les bâillonner ?

C'est la même histoire sur les études : vous valorisez celles qui sont contre et vous déclassez arbitrairement celles qui sont pour, et cela vous permet de dire qu'on n'a aucune preuve fiable que la chloroquine soit utile.

Vous les avez analysées celles qui sont pour ?
Vous vous contentez de dire que la communauté scientifique dans son ensemble soutient que la chloroquine ne sert à rien et, pour certaines, qu'elle est dangereuse.
Le Lancet et Ricovery introduisent le doute du conflit d'intérêts et jettent le discrédit sur une pratique qui se voudrait irréprochable.

Vous êtes indécrottable Agora ... les études du principal promoteur de la chloroquine sont biaisées et fausses ...

La plupart des autres études favorables à la chloroquine (listées sur un site de complotiste relayé par PQ Lotus) sont quand vous regardez le détail soit des prépublications, soit des études bâclées publiées dans des revues de complaisance (comme pour l'IHU) ou alors sont des études ou l'absence d'effet significatif est interprété comme une effet positif.

Un exemple parmi tant d'autres : le pote de Raoult, le Pr Péronne qui lui était venu à la rescousse avec une étude "avec groupe de contrôle" qui démontrait que la chloroquine avait un effet sur le Covid.
L'autre charlatan marseillais a twitté comme Trump immédiatement (alors que ladite étude n'était qu'une prépublication !) pour dire que c'était un super travail.
Ensuite les collègues statisticiens et épidémiologistes ont descendu en flèche sont étude car le type avait bourré le groupe de contrôle (sans chloroquine donc) avec principalement des vieux ... on croit rêver là.
Etant moins con que Raoult i la piteusement retiré son étude et n'a epas essayé de la publier.
Ceci n’empêche pas des complotistes de toujours mettre en avant cette étude comme étant géniale ...


Pour The Lancet l'étude foireuse a été retirée non ?
Pas celles de l'IHU pourtant publiées à l'encontre des règles de d déontologie de la recherche.

Arrêtez de vous enfoncer et vous ridiculiser avec des sujets que vous ne maitrisez pas Agora ...

.
Retirée mais après que Véran l'a utilisé pour bannir définitivement la chloroquine, et il n'est jamais revenu sur sa décision.
Vous approuvez cette démarche ?
Bien sur que oui, on a le pouvoir et donc l'utilise.
Vous vous êtes toujours adossé au pouvoir, en détournant vos yeux de toutes les démarches foireuses des "puissants".
Che noia.......

[Mickey]

Quand on voit tous les dirigeants sans exception guérir du Covid en un temps record, alors que pour tous les autres c'est au mieux trois semaines au pieu avec 42° de fièvre, on se dit qu'il existe forcément un médicament efficace.
La question est pourquoi il n'est pas administré au grand public.
Quelque soit l'âge où les facteurs de comorbidité de ces dirigeants, de Trump à Bojo en passant par Macron, la guérison est miraculeuse et une explication génétique ne tient pas.
De quoi donner du grain à moudre aux apôtres de Raoult.