La réforme des retraites.

[lotus95]

Ca n'a rien a voir avec la lutte des classes,

Tu parles d'une " politique d'un pays orientée pour plaire à des inactifs rentiers", c'est binaire : les bourgeois et les rentiers qui bullent d'un coté, et de l'autre coté les prolétaires qui suent aux cadences infernales ...
Ça fleure bon le marxisme, non ?

un retraité type n'a pas les mêmes aspirations qu'un actif, un étudiant etc. Un PDR élu par les retraités ira dans leur sens, le résultat c'est un pays qui ne joue pas sur l'avenir...

C'est le contraire, cette réforme vise précisément à garantir l'avenir des jeunes générations pour qu'ils puissent continuer à bénéficier d'un système par répartition viable qui leur assure une retraite digne.

Y'a trois paramètres principaux :
- soit on augmente les cotisations mais c'est inflationniste et ça nous pénalise à l'export,
- soit on baisse les pensions c'est très délicat socialement et politiquement, et ça augure mal pour les futurs retraités,
- soit on augmente la durée de cotisation, ce qui a le mérite d'être indolore à court terme pour les salariés cotisants.

La retraite à 60 ans de Mélenchon et Lepen c'est du flan, c'est financé à crédit, nous sommes déjà en zone rouge sur la dette ....

C'est parfaitement faux , cette réforme est hypocrite et n'aurait pour effet que de plonger les séniors dans la galère des minima sociaux 2 ans de plus ; personne ne croit au travail d'une masse de séniors jusqu'à 64 ans , pas même Macron , a fortiori lorsqu'il n'y a déjà pas assez d'emplois pour les 6 millions de chômeurs et précaires

Il te manque quelques options :

- soit on ne fait rien , parce que le système n'en a pas réellement besoin lorsqu'on ne pille pas ses ressources

- soit on fait un peu des 3 options , en réajustant les cotisations des plus aisés proportionnellement à l'écart en espérance de vie , sans mesure d'âge et avec la même durée de cotisations pour tous

- soit on abroge une partie des dernières mesures démagogiques qui font perdre 60 Mds par an en recettes fiscales , il y a de la marge pour éponger un déficit temporaire d'une dizaine de milliards

- soit , comme déjà dit, on augmente très légèrement les cotisations (de l'ordre de 10-20€ par mois / salarié) répartis équitablement entre salariés et employeurs ; ce n'est certes pas une hausse aussi modique qui plombera les entreprises

L'histoire de la hausse des cotisations inflationniste , c'est du pipi de chat , la forte réduction des cotisations de cette dernière décennie n'a eu aucun effet sur les prix ; pourquoi il y en aurait dans l'autre sens ??
Les secteurs qui exportent sont essentiellement le luxe et l'aéronautique , ce n'est surement pas là qu'une hausse de cotisations mettrait en péril les entreprises concernées.

[Relax]

Macron :
Je baisse…. le pouvoir d’achat
J’éteins….. les services publics
Je décale….. l’âge de la retraite

Et tout ça dans le bonne humeur !

Et pour notre peine, y'a plus de tire-fesses pour accéder en haut des pistes !

[sofasurfer]

"Je suis fonctionnaire, comment sera calculée ma retraite ?

"https://www.previssima.fr/question-prat ... aires.html

Vous parlez des fonctionnaires en général, mais en réalité tout dépend de la situation du futur retraité. Il y a fonctionnaire et fonctionnaire.

J'ai été titularisée en 2020, si je pars à la retraite le 1er février 2033, je ne toucherai que 255 euros net/mensuel. Si je partais le 16/01/2041, mon salaire net serait de 688 euros. On est loin de la retraite avantageuse d'un fonctionnaire.

Voileux, vous ne prenez absolument pas en compte la situation de chacun. Beaucoup de fonctionnaires ont d'abord travaillé dans le privé. Et le salaire est différent selon que l'on travaille dans la Fonction publique d'Etat, hospitalière ou territoriale.

Dans ton cas, tu toucheras une retraite de fonctionnaire et ta retraite du privé.
Mais d'ici 2041, tu as tout le temps pour t'informer.

Justement, si tu t'informais un peu, tu comprendrais qu'il s'agit en toute évidence d'une réforme idéologique bien plus que pratique.

Le Conseils d'Orientation des Retraites ( donc ni moi, ni les syndicats, ni les politiques) a donné parmi les pistes envisagées une augmentation des cotisations moyennes employeur + salariales de 5 euros par mois, c'est a dire une valorisation des caisses de retraite de 10 euros en moyenne par fiche de paie et par mois pour arriver à l'équilibre en 2030. Cette poste a été balayée sans aucune discussion par le MEDEF qui refuse toute augmentation des cotisations employeur et macron a aussitôt fermé la porte a cette piste.

De toute évidence, Macron veut aller bien plus loin que l'équilibre, il veut créer une perspective excédentaire afin de diminuer les cotisations employeur , de la même manière qu'il l'envisage sur l'assurance chômage. Evidemment sur le dos des salariés qui ne bénéficieront pas naturellement des mêmes prestations sociales.

mais 70% des français ne sont pas dupes de ces manœuvres, et en toute honnêteté parmi les 30% favorables a cette réforme, il y a bien 20% de retraités ou quasi, il reste 10% favorables et impactés. C'est l'annonce d'un fiasco total avec le 31 janvier une mobilisation monstre, lycéens , étudiants etc.

[Relax]

Tu parles d'une " politique d'un pays orientée pour plaire à des inactifs rentiers", c'est binaire : les bourgeois et les rentiers qui bullent d'un coté, et de l'autre coté les prolétaires qui suent aux cadences infernales ...
Ça fleure bon le marxisme, non ?




C'est le contraire, cette réforme vise précisément à garantir l'avenir des jeunes générations pour qu'ils puissent continuer à bénéficier d'un système par répartition viable qui leur assure une retraite digne.

Y'a trois paramètres principaux :
- soit on augmente les cotisations mais c'est inflationniste et ça nous pénalise à l'export,
- soit on baisse les pensions c'est très délicat socialement et politiquement, et ça augure mal pour les futurs retraités,
- soit on augmente la durée de cotisation, ce qui a le mérite d'être indolore à court terme pour les salariés cotisants.

La retraite à 60 ans de Mélenchon et Lepen c'est du flan, c'est financé à crédit, nous sommes déjà en zone rouge sur la dette ....

Toutes les retraites de sfonx ,c'est du crédit et ne parlons pas des gendarmes qui partent à 50 ans chacun bénéfie de 530.000 euros par rapport au privé et lui bosse 15 ans de plus

Il fallait faire gendarme, si c'est si bien !
Chacun choisit son boulot en fonction de sa valeur personnelle et de ses goûts, c'est la diversité des gens qui veut ça, on n'est pas des clones les uns des autres.

La situation étant ce qu'elle est, le recul de l'age de la retraite est le meilleur choix possible.
C'est une réforme indolore à court terme, surtout pour les plus jeunes générations parce que la retraite n'était pas pour demain avec ou sans cette réforme.

Tout le monde fera 2 ans de plus dans les années 2030, on peut faire crédit au gouvernement de présenter une réforme assez soft et plutôt bienveillante.

Si on part du principe de réalité que cette réforme devenait nécessaire, alors l'essai est transformé, le gouvernement a fait du bon boulot !

[Relax]

Tu parles d'une " politique d'un pays orientée pour plaire à des inactifs rentiers", c'est binaire : les bourgeois et les rentiers qui bullent d'un coté, et de l'autre coté les prolétaires qui suent aux cadences infernales ...
Ça fleure bon le marxisme, non ?


C'est le contraire, cette réforme vise précisément à garantir l'avenir des jeunes générations pour qu'ils puissent continuer à bénéficier d'un système par répartition viable qui leur assure une retraite digne.

Y'a trois paramètres principaux :
- soit on augmente les cotisations mais c'est inflationniste et ça nous pénalise à l'export,
- soit on baisse les pensions c'est très délicat socialement et politiquement, et ça augure mal pour les futurs retraités,
- soit on augmente la durée de cotisation, ce qui a le mérite d'être indolore à court terme pour les salariés cotisants.

La retraite à 60 ans de Mélenchon et Lepen c'est du flan, c'est financé à crédit, nous sommes déjà en zone rouge sur la dette ....

C'est parfaitement faux , cette réforme est hypocrite et n'aurait pour effet que de plonger les séniors dans la galère des minima sociaux 2 ans de plus ; personne ne croit au travail d'une masse de séniors jusqu'à 64 ans , pas même Macron , a fortiori lorsqu'il n'y a déjà pas assez d'emplois pour les 6 millions de chômeurs et précaires

Il te manque quelques options :

- soit on ne fait rien , parce que le système n'en a pas réellement besoin lorsqu'on ne pille pas ses ressources

- soit on fait un peu des 3 options , en réajustant les cotisations des plus aisés proportionnellement à l'écart en espérance de vie , sans mesure d'âge et avec la même durée de cotisations pour tous

J'aime pas trop ce concept d'espérance de vie, nous sommes tous égaux en droit et devant la faucheuse, ce genre de comptabilité macabre me mettrait mal à l'aise si je devais bénéficier d'un droit à ce titre ...

Même durée de cotisations pour tous, je n'y suis pas favorable, c'est normal que ceux qui ont eu des emplois pénibles cotisent moins longtemps.
Les mesures d'age permettent de réguler le rapport entre les cotisants et les pensionnés, c'est fondamental.

D'un point de vue technique, cette réforme est assez bien faite, elle a le mérite d'être indolore à court terme, elle représente une avancée sociale pour certaines catégories, notamment les agriculteurs.
Les carrières longues et la pénibilité sont prises en compte, c'est du bon boulot !

- soit on abroge une partie des dernières mesures démagogiques qui font perdre 60 Mds par an en recettes fiscales , il y a de la marge pour éponger un déficit temporaire d'une dizaine de milliards

- soit , comme déjà dit, on augmente très légèrement les cotisations (de l'ordre de 10-20€ par mois / salarié) répartis équitablement entre salariés et employeurs ; ce n'est certes pas une hausse aussi modique qui plombera les entreprises

Je ne pense pas qu'il faille augmenter les prélèvements obligatoires dont nous sommes un des leaders mondiaux !
Une augmentation des cotisations se répercutera forcément sur les prix et sur notre compétitivité à l'export, c'est pas le bon moment pour attiser l'inflation ...

L'histoire de la hausse des cotisations inflationniste , c'est du pipi de chat , la forte réduction des cotisations de cette dernière décennie n'a eu aucun effet sur les prix ; pourquoi il y en aurait dans l'autre sens ??

Nous sortons d'une longue période de stabilité des prix et des taux d'intérêts.
Nous avons mangé notre pain blanc, les marges de manœuvres budgétaires sont affectées à la défense, c'est l'époque qui veut ça.

Les secteurs qui exportent sont essentiellement le luxe et l'aéronautique , ce n'est surement pas là qu'une hausse de cotisations mettrait en péril les entreprises concernées.

L'agriculture, l'armement, l'automobile, j'en oublie.
Dans la mondialisation sauvage, il faut gérer avec rigueur l'économie nationale, on ne peut pas faire n'importe quoi.

Au niveau de notre endettement, de notre compétitivité et de notre balance commerciale, il faut éviter de trop déraper.

[Relax]

Dans ton cas, tu toucheras une retraite de fonctionnaire et ta retraite du privé.
Mais d'ici 2041, tu as tout le temps pour t'informer.

Justement, si tu t'informais un peu, tu comprendrais qu'il s'agit en toute évidence d'une réforme idéologique bien plus que pratique.

Le Conseils d'Orientation des Retraites ( donc ni moi, ni les syndicats, ni les politiques) a donné parmi les pistes envisagées une augmentation des cotisations moyennes employeur + salariales de 5 euros par mois, c'est a dire une valorisation des caisses de retraite de 10 euros en moyenne par fiche de paie et par mois pour arriver à l'équilibre en 2030. Cette poste a été balayée sans aucune discussion par le MEDEF qui refuse toute augmentation des cotisations employeur et macron a aussitôt fermé la porte a cette piste.

Effectivement, l'alternative pouvait être l'augmentation des cotisations mais c'est pas opportun en période d'inflation et de pouvoir d'achat ric-rac !
Et en terme de compétitivité internationale, nous ne pouvons pas nous permettre d'être irresponsable, il faut que notre économie tourne pour que ça marche !

De toute évidence, Macron veut aller bien plus loin que l'équilibre, il veut créer une perspective excédentaire afin de diminuer les cotisations employeur , de la même manière qu'il l'envisage sur l'assurance chômage.

Il ne faut pas s'attarder sur les intentions supposées des uns et des autres, mais évaluer les effets que cette réforme produira.
A court terme aucun !
A moyen et long termes, le système de répartition sera consolidé, c'est tout bénéf toutes générations confondues.

Evidemment sur le dos des salariés qui ne bénéficieront pas naturellement des mêmes prestations sociales.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire, l'allongement de la durée concernera tous les salariés à raison de trois mois par an jusqu'à 44 ans.
C'est ce que proposait Zemmour pendant la campagne.

mais 70% des français ne sont pas dupes de ces manœuvres, et en toute honnêteté parmi les 30% favorables a cette réforme, il y a bien 20% de retraités ou quasi, il reste 10% favorables et impactés. C'est l'annonce d'un fiasco total avec le 31 janvier une mobilisation monstre, lycéens , étudiants etc.

Je ne sais pas d'où sort ce chiffre de 70%, mais bon c'est normal que ça déplaise aux râleurs.
Mais en soi cette réforme est plutôt bien foutue, cette essentiellement l'age légal qui est porté à 64 ans, il est l'un des plus bas d'Europe.

[lotus95]

C'est parfaitement faux , cette réforme est hypocrite et n'aurait pour effet que de plonger les séniors dans la galère des minima sociaux 2 ans de plus ; personne ne croit au travail d'une masse de séniors jusqu'à 64 ans , pas même Macron , a fortiori lorsqu'il n'y a déjà pas assez d'emplois pour les 6 millions de chômeurs et précaires

Il te manque quelques options :

- soit on ne fait rien , parce que le système n'en a pas réellement besoin lorsqu'on ne pille pas ses ressources

- soit on fait un peu des 3 options , en réajustant les cotisations des plus aisés proportionnellement à l'écart en espérance de vie , sans mesure d'âge et avec la même durée de cotisations pour tous

J'aime pas trop ce concept d'espérance de vie, nous sommes tous égaux en droit et devant la faucheuse, ce genre de comptabilité macabre me mettrait mal à l'aise si je devais bénéficier d'un droit à ce titre ...

Même durée de cotisations pour tous, je n'y suis pas favorable, c'est normal que ceux qui ont eu des emplois pénibles cotisent moins longtemps.
Les mesures d'age permettent de réguler le rapport entre les cotisants et les pensionnés, c'est fondamental.

D'un point de vue technique, cette réforme est assez bien faite, elle a le mérite d'être indolore à court terme, elle représente une avancée sociale pour certaines catégories, notamment les agriculteurs.
Les carrières longues et la pénibilité sont prises en compte, c'est du bon boulot !

C'est pourtant un fait que l'espérance de vie des cadres est plus élevée d'environ 6 ans par rapport à celle des employés/ouvriers , et c'est assez logique , en vertu de quoi employés/ouvriers devraient supporter la double peine en étant ponctionnés sur leur fin de vie parce que les gouvernements successifs n'ont pas eu le réflexe de corriger ce déséquilibre ? ce n'est pas un hasard si l'Agirc a fait faillite , il faudrait le prendre en compte

Même durée de cotisations , ça voulait dire pas d'âge légal de départ et donc prise en compte des carrières longues , il n'y a aucune raison que ceux qui peuvent se permettre de faire des études cotisent moins longtemps que ceux qui ont commencé à travailler tot
Je parlais d'un cas général , il va de soi que les critères de pénibilité doivent ensuite être appliqués et réduire cette durée

Non l'âge de départ ne régule rien du tout , c'est juste un non sens et une hypocrisie de le reculer dans le contexte actuel , il faut arrêter de se voiler la face sur la réalité du chômage des séniors avant retraite ; cette réforme est infondée et déséquilibrée , et il faut arrêter de croire que sans réforme , on ne peut pas améliorer le sort des agriculteurs ... si on l'avait voulu , ce serait fait depuis longtemps , les occasions ne manquaient pas

- soit on abroge une partie des dernières mesures démagogiques qui font perdre 60 Mds par an en recettes fiscales , il y a de la marge pour éponger un déficit temporaire d'une dizaine de milliards

- soit , comme déjà dit, on augmente très légèrement les cotisations (de l'ordre de 10-20€ par mois / salarié) répartis équitablement entre salariés et employeurs ; ce n'est certes pas une hausse aussi modique qui plombera les entreprises

Je ne pense pas qu'il faille augmenter les prélèvements obligatoires dont nous sommes un des leaders mondiaux !
Une augmentation des cotisations se répercutera forcément sur les prix et sur notre compétitivité à l'export, c'est pas le bon moment pour attiser l'inflation ...

Il ne s'agit pas d'augmenter les prélèvements , mais de ne pas les baisser à l'aveugle et se dépouiller de recettes fiscales inutilement pour engraisser les grandes entreprises et leurs actionnaires , je pense qu'il y a d'autres priorités dans le pays
la compétitivité n'est qu'un prétexte depuis des décennies pour dilapider l'argent public en cadeaux électoraux , elle n'est pas seulement liée aux prix , mais aussi à la qualité et l'innovation ; et non, supprimer des mesures démagogiques qui n'apportent rien au pays n'a pas à engendrer de hausses de prix , ce serait trop facile , tu as déjà vu des prix baisser depuis qu'on se ruine en allègements de cotisations et crédits d'impots de toutes sortes ? pas moi

L'histoire de la hausse des cotisations inflationniste , c'est du pipi de chat , la forte réduction des cotisations de cette dernière décennie n'a eu aucun effet sur les prix ; pourquoi il y en aurait dans l'autre sens ??

Nous sortons d'une longue période de stabilité des prix et des taux d'intérêts.
Nous avons mangé notre pain blanc, les marges de manœuvres budgétaires sont affectées à la défense, c'est l'époque qui veut ça.

C'est surtout que nous entrons dans une période de grandes magouilles qui permettent aux plus puissants de se renflouer sur le dos des populations , avec des pénuries organisées et des inflations fabriquées de toutes pièces
Et non, la guerre n'est pas une fatalité , ce n'est pas la période qui veut qu'on consacre des milliards dans la défense , c'est seulement le fait de quelques psychopathes va t-en guerre qui veulent impliquer la France dans une guerre qui ne la concerne pas et dont la population ne veut pas.
En réalité , depuis la crise covid, on pille les ressources du pays pour engraisser tour à tour les lobbies , d'abord l'industrie pharma , ensuite les compagnies pétrolières et le secteur de l'énergie , l'industrie agro-alimentaire , le complexe militaro-industriel US .........

Les secteurs qui exportent sont essentiellement le luxe et l'aéronautique , ce n'est surement pas là qu'une hausse de cotisations mettrait en péril les entreprises concernées.

L'agriculture, l'armement, l'automobile, j'en oublie.
Dans la mondialisation sauvage, il faut gérer avec rigueur l'économie nationale, on ne peut pas faire n'importe quoi.
Au niveau de notre endettement, de notre compétitivité et de notre balance commerciale, il faut éviter de trop déraper.

Arrêtes tes fadaises , lorsqu'on gère avec rigueur , on ne se dépouille pas de plus de 110 milliards par an pour engraisser des crevards qui n'en ont jamais assez , s'il faut arrêter une hémorragie , c'est celle là ;
et pour revenir aux retraites , l"hystérie sur une dizaine de milliards de déficit potentiel , quand on a été capable de dilapider 600 milliards pour un virus à peine plus létal que la grippe , prêterait plutôt à sourire ; la vérité est ailleurs .....

[le chimple]

Sur Cnews , chez Laurence Ferrari , Robert Lénard vient de dire tout le bien de la gauche , les syndicats et en particulier les taches que sont les Martinez et Mélanchon ..
Il est pour l'allongement de la durée de cotisation mais avec des nuances sur les métiers à force pénibilité !
Il se positionne même contre Marine Lepen !!!
Sandrine Rousseau appelle à la grève générale ..dangereux ..
Cet homme ne dit pas que des conneries ..

[papibilou]

Plus le temps passe et plus les français se sentent opposés à cette réforme. Non seulement elle est mal expliquée, mal défendue( Riester reconnaît qu'elle est défavorable à certaines femmes. ) , mais les argumentaires des opposants ont été mal anticipés et sont mal contrés ( les baisses de cotisations sur les bas salaires, le quoi qu'il en coûte, les dividendes que certains imaginent considérables etc..).
Ajoutez à cela que le travail n'est plus, aux yeux des français, un élément majeur de leur vie ( famille et loisirs passent avant, en particulier depuis le covid) et vous avez tous les ingrédients pour provoquer un blocage qui aurait pu et du être anticipé et qui risque fort de mettre à mal l'économie du pays. ( au moins jusqu'à ce que les blocages dans les transports ou les raffineries provoquent une exacerbation des français ).
Au final les 10 milliards par an qui vont manquer au système dans les années à venir risquent de coûter beaucoup plus cher. Et cela, alors que le pays n'a jamais eu autant besoin de consacrer d'argent à des investissements indispensables ( défense, environnement, énergie, santé etc..).

[vivarais]

Les sondages indiquent un taux de rejet d’environ 70% de tout recul d’âge, et ça inclut les boomers égoïstes, donc chez les gens concernés on est proche des 100%. Même l’électorat LREM et LR est à 50/50. Il semble assez légitime de supposer donc que cette réforme injuste et inutile n’aura pas lieu.

Ces 70% se sont-ils au moins renseignés sur le détail de cette réforme, ont-il au moins pris le temps de poser leur fesses et pris le temps nécessaire pour consulter le contenu de cette réforme, ou se contentent-il d'écouter ce que balancent les oppositions qui eux-mêmes ne savent rien de cette réforme ?

patchouli vous irez le dire à vos petits enfants comme certains les présentent en image d'épinal
courants derrière un camion poubelle à 63 ans et 9 mois
d'ici là peut être que le prétexte d'handicap pour ne pas le faire ne sera plus accepté
ne zappez pas que la réforme des retraites en négatif ne s'arrêtera pas avec celle ci
d'abord c'était les 10 meilleures années , puis les 25 ans et en continu le nombre des années de cotisations
au début 37 ans et demi et puis 40 puis 41 puis 42 et maintenant 43
et la prochaine fois ce sera 67 ans et 45 ans de cotisation
et à chaque fois on a présenté la même soupe qui vous est servie pour le faire
moi je m'en tape car je suis en retraite tant que dieu me prêtera encore vie et ma descendance étant dans la diaspora mondiale hors de france a peu de chance d'être concernée

[le chimple]

Plus le temps passe et plus les français se sentent opposés à cette réforme. Non seulement elle est mal expliquée, mal défendue( Riester reconnaît qu'elle est défavorable à certaines femmes. ) , mais les argumentaires des opposants ont été mal anticipés et sont mal contrés ( les baisses de cotisations sur les bas salaires, le quoi qu'il en coûte, les dividendes que certains imaginent considérables etc..).
Ajoutez à cela que le travail n'est plus, aux yeux des français, un élément majeur de leur vie ( famille et loisirs passent avant, en particulier depuis le covid) et vous avez tous les ingrédients pour provoquer un blocage qui aurait pu et du être anticipé et qui risque fort de mettre à mal l'économie du pays. ( au moins jusqu'à ce que les blocages dans les transports ou les raffineries provoquent une exacerbation des français ).
Au final les 10 milliards par an qui vont manquer au système dans les années à venir risquent de coûter beaucoup plus cher. Et cela, alors que le pays n'a jamais eu autant besoin de consacrer d'argent à des investissements indispensables ( défense, environnement, énergie, santé etc..).

Il est évident que quand on donne un os à croquer à un chien , c'est difficile de le lui reprendre !
La faute à ce baltringue de Mitterrand et sa bande qui ont arbitrairement fait passer la retraite de 65 à 60 ans !
Non , pas à 62 par exemple , 60 !!
Les cons , ça ose tout , surtout quand on veut etre élu à tout pris , même si on n'a pas le premier sou pour la financer .; ça , c'est le dernier de leur soucis !
Ce qu'il faut c'est calculer l'age de départ suivant la pénibilité !
Et surtout ne pas confier ça à un de ces énarques à la con qui n'ont jamais mis les pieds dans une usine un pris une truelle !
Rappel : les autres pays européens ne sont pas plus cons que nous !!!
Il serait bien que nos syndicats suicidaires s'y intéressent !

[vivarais]

Plus le temps passe et plus les français se sentent opposés à cette réforme. Non seulement elle est mal expliquée, mal défendue( Riester reconnaît qu'elle est défavorable à certaines femmes. ) , mais les argumentaires des opposants ont été mal anticipés et sont mal contrés ( les baisses de cotisations sur les bas salaires, le quoi qu'il en coûte, les dividendes que certains imaginent considérables etc..).
Ajoutez à cela que le travail n'est plus, aux yeux des français, un élément majeur de leur vie ( famille et loisirs passent avant, en particulier depuis le covid) et vous avez tous les ingrédients pour provoquer un blocage qui aurait pu et du être anticipé et qui risque fort de mettre à mal l'économie du pays. ( au moins jusqu'à ce que les blocages dans les transports ou les raffineries provoquent une exacerbation des français ).
Au final les 10 milliards par an qui vont manquer au système dans les années à venir risquent de coûter beaucoup plus cher. Et cela, alors que le pays n'a jamais eu autant besoin de consacrer d'argent à des investissements indispensables ( défense, environnement, énergie, santé etc..).

Il est évident que quand on donne un os à croquer à un chien , c'est difficile de le lui reprendre !
La faute à ce baltringue de Mitterrand et sa bande qui ont arbitrairement fait passer la retraite de 65 à 60 ans !
Non , pas à 62 par exemple , 60 !!
Les cons , ça ose tout , surtout quand on veut etre élu à tout pris , même si on n'a pas le premier sou pour la financer .; ça , c'est le dernier de leur soucis !
Ce qu'il faut c'est calculer l'age de départ suivant la pénibilité !
Et surtout ne pas confier ça à un de ces énarques à la con qui n'ont jamais mis les pieds dans une usine un pris une truelle !
Rappel : les autres pays européens ne sont pas plus cons que nous !!!
Il serait bien que nos syndicats suicidaires s'y intéressent !

et pourquoi pas simplement pas d'Age de départ mais simplement un nombre d'annuité maxi avec abattement si l'on veut partir avant
n'est ce pas ce qui se passe en ce moment avec les handicapés ou les pensionnés de maladie professionnelle
la pension est versée jusqu'à une date butoir et proportionnelle si l'on n'a pas toutes les annuités
pour info Mitterrand n'a jamais fait passé le départ de 65 à 60 ans
la date butoir est toujours restée à 65 ans
il a fait en sorte qu'à partir de 60 ans on puisse partit soit en retraite pleine si l'on avait toutes les annuités (37.5 ans) soit proportionnelle avec un abattement de 5 % par année manquante
j'ai connu des personnes (principalement des femmes ) qui avait choisi de partir à 60 ans avec 400 euros par mois en complément de celle du mari
qui sans emploi vu la pension de mari n'avait droit au RSA pour dépassement des ressource du foyer
êtes vous conscient que vous parlez de choses que vous ignorez totalement

[le chimple]

Il est évident que quand on donne un os à croquer à un chien , c'est difficile de le lui reprendre !
La faute à ce baltringue de Mitterrand et sa bande qui ont arbitrairement fait passer la retraite de 65 à 60 ans !
Non , pas à 62 par exemple , 60 !!
Les cons , ça ose tout , surtout quand on veut etre élu à tout pris , même si on n'a pas le premier sou pour la financer .; ça , c'est le dernier de leur soucis !
Ce qu'il faut c'est calculer l'age de départ suivant la pénibilité !
Et surtout ne pas confier ça à un de ces énarques à la con qui n'ont jamais mis les pieds dans une usine un pris une truelle !
Rappel : les autres pays européens ne sont pas plus cons que nous !!!
Il serait bien que nos syndicats suicidaires s'y intéressent !

et pourquoi pas simplement pas d'Age de départ mais simplement un nombre d'annuité maxi avec abattement si l'on veut partir avant
n'est ce pas ce qui se passe en ce moment avec les handicapés ou les pensionnés de maladie professionnelle
la pension est versée jusqu'à une date butoir et proportionnelle si l'on n'a pas toutes les annuités
pour info Mitterrand n'a jamais fait passé le départ de 65 à 60 ans
la date butoir est toujours restée à 65 ans
il a fait en sorte qu'à partir de 60 ans on puisse partit soit en retraite pleine si l'on avait toutes les annuités (37.5 ans) soit proportionnelle avec un abattement de 5 % par année manquante
j'ai connu des personnes (principalement des femmes ) qui avait choisi de partir à 60 ans avec 400 euros par mois en complément de celle du mari
qui sans emploi vu la pension de mari n'avait droit au RSA pour dépassement des ressource du foyer
êtes vous conscient que vous parlez de choses que vous ignorez totalement

Ho que si !!
Un préposé à la photocopieuse dans une mairie , un ministère ou à la SNCF a les bras encore tous neufs à 62 ans !
Par contre , un maçon , un ouvrier derrière sa presse à pneus , un carreleur , eux , pourraient partir à 60 ans , voir moins !
Oui , il y a des cas à revoir comme toutes les femmes seules ( en général ) qui n'ont pas leurs annuités , partir avec une misère ( ça , les gauchos n'ont entre pas capté ) leur retraite devrait etre complètes !
Je suis d'autant plus conscient que je suis issu d'une famille d'ouvriers et de grands parents paysans !
Par contre , un étranger qui a bossé 10 ans en France et peut bénéficier du minimum vieillesse qu'il va tranquillement passer au bled à partir de 65 ans , oui , ça , ça me tend au plus au point !
Les eunuques de gauche , en faisant passer la retraite à 60 ans en 81 , leur cerveau n'a pas capté qu'entre 60 et 65 ans , les français ne pouvaient pas bénéficier du minimum vieillesse !

[Georges61]

et pourquoi pas simplement pas d'Age de départ mais simplement un nombre d'annuité maxi avec abattement si l'on veut partir avant
n'est ce pas ce qui se passe en ce moment avec les handicapés ou les pensionnés de maladie professionnelle
la pension est versée jusqu'à une date butoir et proportionnelle si l'on n'a pas toutes les annuités
pour info Mitterrand n'a jamais fait passé le départ de 65 à 60 ans
la date butoir est toujours restée à 65 ans
il a fait en sorte qu'à partir de 60 ans on puisse partit soit en retraite pleine si l'on avait toutes les annuités (37.5 ans) soit proportionnelle avec un abattement de 5 % par année manquante
j'ai connu des personnes (principalement des femmes ) qui avait choisi de partir à 60 ans avec 400 euros par mois en complément de celle du mari
qui sans emploi vu la pension de mari n'avait droit au RSA pour dépassement des ressource du foyer
êtes vous conscient que vous parlez de choses que vous ignorez totalement

Ho que si !!
Un préposé à la photocopieuse dans une mairie , un ministère ou à la SNCF a les bras encore tous neufs à 62 ans !
Par contre , un maçon , un ouvrier derrière sa presse à pneus , un carreleur , eux , pourraient partir à 60 ans , voir moins !
Oui , il y a des cas à revoir comme toutes les femmes seules ( en général ) qui n'ont pas leurs annuités , partir avec une misère ( ça , les gauchos n'ont entre pas capté ) leur retraite devrait etre complètes !
Je suis d'autant plus conscient que je suis issu d'une famille d'ouvriers et de grands parents paysans !
Par contre , un étranger qui a bossé 10 ans en France et peut bénéficier du minimum vieillesse qu'il va tranquillement passer au bled à partir de 65 ans , oui , ça , ça me tend au plus au point !
Les eunuques de gauche , en faisant passer la retraite à 60 ans en 81 , leur cerveau n'a pas capté qu'entre 60 et 65 ans , les français ne pouvaient pas bénéficier du minimum vieillesse !

Inutile de taper sur une "gauche" qui n'est plus au pouvoir. Cette gauche que vous haïssez tellement, elle au moins, elle fait grève et manifeste contre cette réforme injuste, alors que la droite de gouvernement et les macro/centristes sont pour, et que l'extrême contre "est tellement contre, qu'elle ne manifeste même pas, et ne fait pas grève.
C'est à vos amis de droite qu'il faut vous en prendre.

[le chimple]

[/surligne]

Ho que si !!
Un préposé à la photocopieuse dans une mairie , un ministère ou à la SNCF a les bras encore tous neufs à 62 ans !
Par contre , un maçon , un ouvrier derrière sa presse à pneus , un carreleur , eux , pourraient partir à 60 ans , voir moins !
Oui , il y a des cas à revoir comme toutes les femmes seules ( en général ) qui n'ont pas leurs annuités , partir avec une misère ( ça , les gauchos n'ont entre pas capté ) leur retraite devrait etre complètes !
Je suis d'autant plus conscient que je suis issu d'une famille d'ouvriers et de grands parents paysans !
Par contre , un étranger qui a bossé 10 ans en France et peut bénéficier du minimum vieillesse qu'il va tranquillement passer au bled à partir de 65 ans , oui , ça , ça me tend au plus au point !
Les eunuques de gauche , en faisant passer la retraite à 60 ans en 81 , leur cerveau n'a pas capté qu'entre 60 et 65 ans , les français ne pouvaient pas bénéficier du minimum vieillesse !

Inutile de taper sur une "gauche" qui n'est plus au pouvoir. Cette gauche que vous haïssez tellement, elle au moins, elle fait grève et manifeste contre cette réforme injuste, alors que la droite de gouvernement et les macro/centristes sont pour, et que l'extrême contre "est tellement contre, qu'elle ne manifeste même pas, et ne fait pas grève.
C'est à vos amis de droite qu'il faut vous en prendre.

Et bien Georges , le problème est qu'à chaque tentative de la droite pour repousser l'age de la retraite , la gauche et en particulier les Hollande , les Mélanchon etc qui sont à la tête des défilés , et les syndicats descendent dans la rue et ces gouvernements!
Je le répète , cette réforme est très mal ficelée , et au lieu de s'arquebouter contre les 63 ans , les syndicats et la gauche ferait bien mieux de s'attaquer aux métiers pénibles .. et dieu sait s'il y en a , ,aux retraites des femmes .
Mais je le reconnais , la " droite de gouvernement " , le centre ne monte pas au créneau et c'est moche !
C'est dommage que le consensus soit un mot "" caca "" qui n'est pas connu en France !