"Vous ne croyez pas à l’évolution ? Vous pouvez quand même avoir un A"

[papibilou]

Certains pensent que les athées peuvent être des terroristes parce que certains régimes, nazi ou soviétique ont accompagné leurs doctrines d'un athéisme qui a laissé croire à tort que leurs crimes pouvaient être liées à cet athéisme. Non les nazis n'ont pas tué 5 millions de juifs par athéisme, mais parce que leur doctrine voulait éliminer les juifs de la surface du globe. Non les soviétiques n'ont pas éliminé 20 millions de soviétiques par athéisme mais par stalinisme.
L'athéisme n'est globalement pas la position la plus intransigeante loin de là. Les athées sont tolérants mais souhaitent une application stricte d'une laïcité sans faille. Pour un athée tout le monde a le droit de croire et, bien sûr, le droit de pratiquer sa religion chez lui ou dans les lieux de culte. Donc d'avoir des libres sacrés auxquels les athées ne doivent pas toucher, et des rites , à condition que ceux ci ne se traduisent pas par des pratiques de mutilation telle que l'excision, etc..

Je ne suis absolument pas d'accord.
Nous vivons actuellement en France dans une société imprégnée d'un très fort terrorisme intellectuel athée.
Et pas seulement intellectuel.
Je vous rappelle que des églises sont attaquées, brûlées.
Vous-même, je vous classe parmi ces terroristes. Vous ne respectez pas la liberté de croyance.
Vous ne respectez pas ce qui est sacré pour les croyants.
Vos incroyables commentaires sur ce qui est sacré le montre indubitablement.
Les athées, surtout français, sont particulièrement intolérants.
Les sociétés anglo-saxonnes sont bien plus tolérantes et acceptent "en vrai" la liberté religieuse et pas seulement dans la constitution.

Difficile d'avoir plus faux sur tout:
- Les églises et mosquées sont attaquées brûlées. Et ou avez vous lu que les auteurs étaient athées ? https://www.tf1info.fr/justice-faits-di ... 46144.html. Il va vous falloir étayer vos affirmations. Pour le moment je les considère sans fondement. D'autant que les athées fréquentent volontiers les églises ou les mosquées non pour des raisons religieuses mais pour des raisons esthétiques et je puis vous assurer qu'ils ont été en larmes lors de l'incendie de Notre Dame.
- je ne respecterais pas la liberté de croyance. Faux ! Je respecte au plus haut point la liberté de croire ou ne pas croire. D'ailleurs la foi est une affaire personnelle et intérieure, à ne pas confondre avec les rites. Mais je respecte aussi les rites à la condition ( vous m'obligez à me répéter) qu'il n'y ait pas d'atteintes physiques telles que l'excision. Seriez vous favorable à l'excision ?
- je ne respecterais pas ce qui est sacré pour les croyants ? Faux ! Si vous voulez parler de la Bible ou du Coran, jamais vous n'avez pu lire sous mes messages qu'il fallait les brûler les déchirer etc. Que j'ai un avis ( largement partagé par les exégètes) que ces écrits méritent d'être analysés sur leur origine ( par exemple qu'il a fallu attendre près de 3 siècles avant d'avoir un nouveau testament) n'a rien de sacrilège. Renseignez vous. Même les religieux en conviennent.
- les athées français seraient intolérants ? Des exemples je vous prie, pas d'affirmations accusatrices gratuites !
- les sociétés anglo saxonnes sont effectivement tolérantes comme la notre. La différence est qu'ils acceptent qu'au nom de la religion on se constitue en communautés ethno- religieuses.
En conclusion vous montrez que vous ne supportez pas que l'on porte sur les religions un regard critique. Et là, désolé, il va falloir vous y faire.

[Hdelapampa]

Alors ..."1984"?

Vous êtes certain de l'avoir lu ?
Et d'en avoir compris quelque chose ?

Oui.
Et je peux le prouver.
Vous vous l'avez compris sans même l'avoir lu?

[Victor]

Je ne suis absolument pas d'accord.
Nous vivons actuellement en France dans une société imprégnée d'un très fort terrorisme intellectuel athée.
Et pas seulement intellectuel.
Je vous rappelle que des églises sont attaquées, brûlées.
Vous-même, je vous classe parmi ces terroristes. Vous ne respectez pas la liberté de croyance.
Vous ne respectez pas ce qui est sacré pour les croyants.
Vos incroyables commentaires sur ce qui est sacré le montre indubitablement.
Les athées, surtout français, sont particulièrement intolérants.
Les sociétés anglo-saxonnes sont bien plus tolérantes et acceptent "en vrai" la liberté religieuse et pas seulement dans la constitution.

Difficile d'avoir plus faux sur tout:
- Les églises et mosquées sont attaquées brûlées. Et ou avez vous lu que les auteurs étaient athées ? https://www.tf1info.fr/justice-faits-di ... 46144.html. Il va vous falloir étayer vos affirmations. Pour le moment je les considère sans fondement. D'autant que les athées fréquentent volontiers les églises ou les mosquées non pour des raisons religieuses mais pour des raisons esthétiques et je puis vous assurer qu'ils ont été en larmes lors de l'incendie de Notre Dame.
- je ne respecterais pas la liberté de croyance. Faux ! Je respecte au plus haut point la liberté de croire ou ne pas croire. D'ailleurs la foi est une affaire personnelle et intérieure, à ne pas confondre avec les rites.

Voilà encore une preuve de votre intolérance.
Vous êtes un militant athée, antireligion.
Je résume votre "tolérance". Les religions peuvent exister mais elles ne doivent surtout pas se montrer !
C'est un peu comme les homosexuels au siècle passé. On les tolérait mais fallait surtout pas que cela soit visible.

[Hdelapampa]

Je m'en doutais.
Vous nous recommandez sa lecture.
Mais...vous ne l'avez pas lu.

En effet 1984 n'est pas une dénonciation du totalitarisme "communiste" mais du totalitarisme en général, utilisant la technologie pour tout contrôler.
Par contre il a bien écrit un livre sur l'avènement de la dictature stalinienne en URSS.
Mais celui-ci est intitulé "La ferme des animaux'
Figurez vous qu'il était encore trotskiste en 1937 (soit 13 ans après la prise du pouvoir par Staline et 20 ans après la révolution d'octobre.

[Jiimmy]

Il existe un grand nombre d'injustices qui me préoccupent, notamment celles liées au statut des femmes ou des dhimmis, ainsi que l'absence de condamnation explicite du principe de l'esclavage, malgré les références aux esclaves dans le Coran. D'un point de vue plus mineur, je m'interroge sur des questions telles que la prohibition de la consommation de porc, tandis que la viande de bœuf est autorisée sous certaines conditions strictes de mise à mort. Toutes ces problématiques peuvent être expliquées aisément dans une perspective purement humaine, en considérant le contexte des hommes arabes du 8ème siècle qui étaient en contact avec les civilisations juives et chrétiennes de l'époque. Certains passages du Coran, par exemple, reflètent des thèmes présents dans les Évangiles apocryphes. Toutefois, si l'on choisit de considérer le Coran comme un texte dicté par Dieu à travers l'ange Gabriel, énonçant des lois et des principes universels valables en tout temps et en tout lieu, ces questions posent davantage problème.

En ce qui concerne les incohérences internes, elles ne m'ont pas laissé un souvenir très vif. Mon expérience de lecture du Coran se limite à une seule fois. Néanmoins, l'une d'entre elles qui a retenu mon attention concerne la question de la tolérance religieuse envers les juifs et les chrétiens. Certains versets sont sévères tandis que d'autres sont plus ouverts. Cette apparente contradiction s'explique, là encore, par un contexte historique spécifique : les versets se durcissent face au refus des juifs et des chrétiens de se convertir à l'islam.

L'Ancien Testament de la Bible abonde en situations similaires. J'ai mentionné certaines d'entre elles, mais on peut aussi aborder le récit du déluge qui dévaste tous sauf Noé et sa famille. Comment expliquer que seuls les autres humains étaient coupables ? Y compris les enfants ? La notion d'un couple de chaque espèce à bord de l'arche soulève des interrogations : était-il possible de tout accueillir ? Et que dire des poissons ? Et des carnivores à côté des herbivores ? Un autre exemple concerne Jacob demandant à son frère Esaü de lui céder son droit d'aînesse en échange d'un plat de lentilles. Est-il légitime de condamner Esaü, qui risque la famine, plutôt que de reprocher à Jacob de laisser son frère souffrir de faim ? Nous pouvons aussi constater que Dieu énonce parfois qu'il ne punira pas les descendants pour les fautes de leurs parents, mais à d'autres moments, il exprime le contraire. Ces apparentes contradictions soulignent la complexité et la diversité des récits bibliques et suscitent des questionnements profonds sur la morale, la justice et la nature divine.

En somme, Dieu doit se justifier auprès de chacun pour que ses propos puissent devenir acceptables à nos yeux. Une fois ceux-ci acceptés, alors l'on sera en mesure de respecter sa parole. Mais comme les facultés de compréhension, les schèmes de perception diffèrent d'un individu à l'autre, alors il faudrait une religion personnalisée pour chacun d'entre nous. Dieu se devrait d'adapter ses règles à notre sensibilité afin que l'on puisse l'adorer une fois qu'il aura pu répondre à toutes nos exigences (mais si je ne comprends pas ce qu'il recommande, alors je ne considère pas ses écrits comme Divins, car pas à la hauteur de ma propre logique).

Dieu se doit donc de m'être subordonné. Sa logique devant être conforme à la mienne. Impossible qu'elle me soit supérieure car ce que je ne peux comprendre ne peut que m'être inférieur.

En fait, vous vous leurrez complètement. La foi c'est quelque chose d'irrationnel au sens où ça n'est pas la résultante d'un calcul. Ca ne s'acquiert pas à partir d'un raisonnement. C'est quelque chose qui nous saisit progressivement et qui s'installe en nous (et ce y compris si l'on a baigné dedans depuis tout petit). C'est grâce à elle que l'on parvient à trouver les réponses aux questions que vous posez et que l'on commence à voir une relative logique dans les propos Divins (je dis "relative", car tout n'est pas compréhensible). Mais si vous partez du principe que Dieu possède des devoirs envers vous (à savoir, se mettre à votre niveau), alors vous perdez votre temps avec vos réflexions.

[papibilou]

Voilà encore une preuve de votre intolérance.
Vous êtes un militant athée, antireligion.
Je résume votre "tolérance". Les religions peuvent exister mais elles ne doivent surtout pas se montrer !
C'est un peu comme les homosexuels au siècle passé. On les tolérait mais fallait surtout pas que cela soit visible.

Encore raté.
Ni militant athée.
Ni antireligion.
En revanche, les violences venant ( vous êtes bien le seul à l'ignorer) de radicaux religieux, je souhaiterais ( vœu pieux ??!!) que l'on ne sache pas dans la rue quelle est la religion du passant, pas plus que je ne souhaite qu'il affiche ses opinions politiques. Ce n'est qu'un souhait et mon intolérance s'arrête là.
Quant à votre comparaison elle est absolument sans aucune espéce d'intérêt.

[Jiimmy]

je souhaiterais ( vœu pieux ??!!) que l'on ne sache pas dans la rue quelle est la religion du passant, pas plus que je ne souhaite qu'il affiche ses opinions politiques. Ce n'est qu'un souhait et mon intolérance s'arrête là.

C'est, par définition, ce que l'on appelle de l'intolérance :

Inaptitude à tolérer un agent extérieur

[Victor]

Je m'en doutais.
Vous nous recommandez sa lecture.
Mais...vous ne l'avez pas lu.

En effet 1984 n'est pas une dénonciation du totalitarisme "communiste" mais du totalitarisme en général, utilisant la technologie pour tout contrôler.

Ai-je écrit le contraire ?

[Victor]

Voilà encore une preuve de votre intolérance.
Vous êtes un militant athée, antireligion.
Je résume votre "tolérance". Les religions peuvent exister mais elles ne doivent surtout pas se montrer !
C'est un peu comme les homosexuels au siècle passé. On les tolérait mais fallait surtout pas que cela soit visible.

Encore raté.
Ni militant athée.
Ni antireligion.
En revanche, les violences venant ( vous êtes bien le seul à l'ignorer) de radicaux religieux, je souhaiterais ( vœu pieux ??!!) que l'on ne sache pas dans la rue quelle est la religion du passant, pas plus que je ne souhaite qu'il affiche ses opinions politiques. Ce n'est qu'un souhait et mon intolérance s'arrête là.
Quant à votre comparaison elle est absolument sans aucune espéce d'intérêt.

Juste un exemple. Les sikhs ont l'obligation religieuse de porter un turban sur la tête.
Vous faites comment pour les empêcher de porter leur turban ?
Vous savez que l'on trouve des policiers sikhs en Angleterre, aux USA qui portent leur uniforme de policier mais avec leur turban ?

Pour votre éducation, je vous rappelle que certaines religions imposent des obligations alimentaires ou vestimentaires.

[papibilou]

je souhaiterais ( vœu pieux ??!!) que l'on ne sache pas dans la rue quelle est la religion du passant, pas plus que je ne souhaite qu'il affiche ses opinions politiques. Ce n'est qu'un souhait et mon intolérance s'arrête là.

C'est, par définition, ce que l'on appelle de l'intolérance :

Inaptitude à tolérer un agent extérieur

Vous voulez dire qu'avoir "un souhait" est une manifestation d'intolérance ? Curieux, car je suis convaincu que vous devez avoir des souhaits qui ne correspondent pas forcément aux miens. Seriez vous intolérant ? Mais voyez vous tant que vous n'agissez pas pour m'imposer vos souhaits je ne considérerai pas que vous êtes intolérant.
D'ailleurs l'intolérance n'est pas forcément un défaut. Je suis intolérant à la violence. Vous beaucoup moins si je me souviens. Eh bien je préfère mon intolérance à votre tolérance.

[papibilou]

Encore raté.
Ni militant athée.
Ni antireligion.
En revanche, les violences venant ( vous êtes bien le seul à l'ignorer) de radicaux religieux, je souhaiterais ( vœu pieux ??!!) que l'on ne sache pas dans la rue quelle est la religion du passant, pas plus que je ne souhaite qu'il affiche ses opinions politiques. Ce n'est qu'un souhait et mon intolérance s'arrête là.
Quant à votre comparaison elle est absolument sans aucune espéce d'intérêt.

Juste un exemple. Les sikhs ont l'obligation religieuse de porter un turban sur la tête.
Vous faites comment pour les empêcher de porter leur turban ?
Vous savez que l'on trouve des policiers sikhs en Angleterre, aux USA qui portent leur uniforme de policier mais avec leur turban ?

Pour votre éducation, je vous rappelle que certaines religions imposent des obligations alimentaires ou vestimentaires.

Donc vous approuvez l'excision au motif qu'une religion la prescrit ?

[Victor]

Juste un exemple. Les sikhs ont l'obligation religieuse de porter un turban sur la tête.
Vous faites comment pour les empêcher de porter leur turban ?
Vous savez que l'on trouve des policiers sikhs en Angleterre, aux USA qui portent leur uniforme de policier mais avec leur turban ?

Pour votre éducation, je vous rappelle que certaines religions imposent des obligations alimentaires ou vestimentaires.

Donc vous approuvez l'excision au motif qu'une religion la prescrit ?

Je vous parle d'obligations alimentaires ou vestimentaires.

[papibilou]

Donc vous approuvez l'excision au motif qu'une religion la prescrit ?

Je vous parle d'obligations alimentaires ou vestimentaires.

Je n'approuve ni burkini, ni voile à l'école ni abaya ni obligation de repas halal à la cantine. Vous , vous trouvez ça normal ?

[Hdelapampa]

Je m'en doutais.
Vous nous recommandez sa lecture.
Mais...vous ne l'avez pas lu.

En effet 1984 n'est pas une dénonciation du totalitarisme "communiste" mais du totalitarisme en général, utilisant la technologie pour tout contrôler.

Ai-je écrit le contraire ?

Vous avez juste recommandé de le relire.
A propos du communisme.
Or ce totalitarisme décrit par Orwell dans 1984 menace la liberté (par la technologie utilisée comme instrument de contrôle jusque dans les "démocraties".
C'est donc vous qui devriez non pas le relire mais le lire.
Surtout après vos propos délirants sur les pauvres et l'opposition de gauche.
Il est clair que vous en parlez sans l'avoir lu.

[Dan]

Il existe un grand nombre d'injustices qui me préoccupent, notamment celles liées au statut des femmes ou des dhimmis, ainsi que l'absence de condamnation explicite du principe de l'esclavage, malgré les références aux esclaves dans le Coran. D'un point de vue plus mineur, je m'interroge sur des questions telles que la prohibition de la consommation de porc, tandis que la viande de bœuf est autorisée sous certaines conditions strictes de mise à mort. Toutes ces problématiques peuvent être expliquées aisément dans une perspective purement humaine, en considérant le contexte des hommes arabes du 8ème siècle qui étaient en contact avec les civilisations juives et chrétiennes de l'époque. Certains passages du Coran, par exemple, reflètent des thèmes présents dans les Évangiles apocryphes. Toutefois, si l'on choisit de considérer le Coran comme un texte dicté par Dieu à travers l'ange Gabriel, énonçant des lois et des principes universels valables en tout temps et en tout lieu, ces questions posent davantage problème.

En ce qui concerne les incohérences internes, elles ne m'ont pas laissé un souvenir très vif. Mon expérience de lecture du Coran se limite à une seule fois. Néanmoins, l'une d'entre elles qui a retenu mon attention concerne la question de la tolérance religieuse envers les juifs et les chrétiens. Certains versets sont sévères tandis que d'autres sont plus ouverts. Cette apparente contradiction s'explique, là encore, par un contexte historique spécifique : les versets se durcissent face au refus des juifs et des chrétiens de se convertir à l'islam.

L'Ancien Testament de la Bible abonde en situations similaires. J'ai mentionné certaines d'entre elles, mais on peut aussi aborder le récit du déluge qui dévaste tous sauf Noé et sa famille. Comment expliquer que seuls les autres humains étaient coupables ? Y compris les enfants ? La notion d'un couple de chaque espèce à bord de l'arche soulève des interrogations : était-il possible de tout accueillir ? Et que dire des poissons ? Et des carnivores à côté des herbivores ? Un autre exemple concerne Jacob demandant à son frère Esaü de lui céder son droit d'aînesse en échange d'un plat de lentilles. Est-il légitime de condamner Esaü, qui risque la famine, plutôt que de reprocher à Jacob de laisser son frère souffrir de faim ? Nous pouvons aussi constater que Dieu énonce parfois qu'il ne punira pas les descendants pour les fautes de leurs parents, mais à d'autres moments, il exprime le contraire. Ces apparentes contradictions soulignent la complexité et la diversité des récits bibliques et suscitent des questionnements profonds sur la morale, la justice et la nature divine.

En somme, Dieu doit se justifier auprès de chacun pour que ses propos puissent devenir acceptables à nos yeux. Une fois ceux-ci acceptés, alors l'on sera en mesure de respecter sa parole. Mais comme les facultés de compréhension, les schèmes de perception diffèrent d'un individu à l'autre, alors il faudrait une religion personnalisée pour chacun d'entre nous. Dieu se devrait d'adapter ses règles à notre sensibilité afin que l'on puisse l'adorer une fois qu'il aura pu répondre à toutes nos exigences (mais si je ne comprends pas ce qu'il recommande, alors je ne considère pas ses écrits comme Divins, car pas à la hauteur de ma propre logique).

Dieu se doit donc de m'être subordonné. Sa logique devant être conforme à la mienne. Impossible qu'elle me soit supérieure car ce que je ne peux comprendre ne peut que m'être inférieur.

En fait, vous vous leurrez complètement. La foi c'est quelque chose d'irrationnel au sens où ça n'est pas la résultante d'un calcul. Ca ne s'acquiert pas à partir d'un raisonnement. C'est quelque chose qui nous saisit progressivement et qui s'installe en nous (et ce y compris si l'on a baigné dedans depuis tout petit). C'est grâce à elle que l'on parvient à trouver les réponses aux questions que vous posez et que l'on commence à voir une relative logique dans les propos Divins (je dis "relative", car tout n'est pas compréhensible). Mais si vous partez du principe que Dieu possède des devoirs envers vous (à savoir, se mettre à votre niveau), alors vous perdez votre temps avec vos réflexions.

Ce questionnement découle de ma volonté d'établir une rigueur éthique et intellectuelle équitable.

Lorsque nous écartons le Dieu des récits juif et chrétien en raison de certaines de ses actions, telles que décrites dans les écrits sacrés de ces traditions, en raison de leur apparente incohérence ou injustice aux yeux de notre raisonnement humain, il est essentiel que nous nous efforcions d'appliquer ce même niveau de cohérence et de justice à notre approche envers la religion musulmane, si elle devait être choisie.

Il importe grandement de ne pas recourir à l'explication de ce que nous ne saisissons pas en utilisant l'équivalent musulman de l'adage "les desseins divins sont impénétrables". Si cet adage doit être invoqué, alors il convient de le faire avec équité, autant à l'égard de Dieu que d'Yahvé.

Cet impératif de rigueur s'applique dans les deux sens, s'étendant tout aussi valablement à l'adoption de toute autre foi.