Si on s'attaquait à l'assistanat ?

[Mickey]

Je suis favorable à la suppression totale des APL qui ne servent qu’à gonfler artificiellement les loyers. 8 milliards d’économie et des prix qui reviendront à leur niveau naturel.

Ce que tu dis est une immonde connerie, sachant qu'il manque de logements locatifs. C'est exactement comme ceux qui veulent supprimer le smic alors que la mafia financière s'arrange pour avoir 10 millions de chômeurs en permanence.
C'est la pénurie d'offres qui fait gonfler les prix, pas les allocations logement.

[Kelenner]

Les prix à l’achat s’aligneront mécaniquement. Aujourd’hui on gonfle tout avec des « aides «  qui en réalité ne profitent qu’aux bailleurs, des crédits d’impôts, c’est extrêmement ruineux et ça n’a aucun sens. On supprime le tout, les prix baisseront, les loyers aussi, ça reviendra au même pour les bailleurs comme pour les locataires, mais l’Etat y gagnera énormément. Dans le même ordre d’idée, il faut supprimer la prime d’activité en conséquence d’une hausse significative des bas salaires.

[Yaroslav]

Je sais pas si c'est de la connerie mais en tout cas c'est vachement libéral comme discours.

[Kelenner]

Je n’ai jamais été favorable à ce que l’Etat finance la rente ou paye les salaires à la place des entreprises.

[mic43121]

Tu parles de quoi exactement, les subventions publiques aux entreprises qui délocalisent, les niches fiscales pour les millionnaires, le financement public de l'école "privée" ? Soyons précis, please.

Je reprendrais bien la même chose ...

[papibilou]

Les prix à l’achat s’aligneront mécaniquement. Aujourd’hui on gonfle tout avec des « aides «  qui en réalité ne profitent qu’aux bailleurs, des crédits d’impôts, c’est extrêmement ruineux et ça n’a aucun sens. On supprime le tout, les prix baisseront, les loyers aussi, ça reviendra au même pour les bailleurs comme pour les locataires, mais l’Etat y gagnera énormément. Dans le même ordre d’idée, il faut supprimer la prime d’activité en conséquence d’une hausse significative des bas salaires.

Ca aussi ça se défend. Là encore je ne vous voyais pas aller dans cette direction. Vous me surprenez. Le coût de la prime d'activité est de 10 milliards d'euros et il est vrai que cette aide a été créée pour inciter les chômeurs à aller bosser afin de créer une différence sensible entre chômage et travail. Effectivement si les salaires étaient augmentés d'un montant au moins équivalent cette prime n'aurait pas d'intérêt (sans compter que c'est une usine à gaz).

[papibilou]

Je n’ai jamais été favorable à ce que l’Etat finance la rente ou paye les salaires à la place des entreprises.

Décidément je vous suis sur ce chemin. Çà va demander un gros effort aux patronnât, mais pourquoi pas ?

[da capo]

Je suis favorable à la suppression totale des APL qui ne servent qu’à gonfler artificiellement les loyers. 8 milliards d’économie et des prix qui reviendront à leur niveau naturel.

Moi aussi, mais les prix pratiqués sont un résultat de la mécanique implacable du marché qui ignore le ''naturel''.
Cela dit, je considère également comme une anomalie le fait que la collectivité doive prendre en charge la presque moitié du montant des petits loyers.

Parmi les solutions envisageables et dans le cadre de l'insurrection de tes rêves de petit bourgeois révolutionnaire propriétaire, on pourrait, après leur expropriation, entasser les bailleurs dans des trains de marchandises à destination d'un hypothétique Goulag français, le commissaire Kelenner (allias Abou Lénine) serait chef de convoi.
Ensuite, bourrer leurs apparts de mal-logés et de migrants résoudrait en partie seulement, la crise du logement.

[Kelenner]

Les prix à l’achat s’aligneront mécaniquement. Aujourd’hui on gonfle tout avec des « aides «  qui en réalité ne profitent qu’aux bailleurs, des crédits d’impôts, c’est extrêmement ruineux et ça n’a aucun sens. On supprime le tout, les prix baisseront, les loyers aussi, ça reviendra au même pour les bailleurs comme pour les locataires, mais l’Etat y gagnera énormément. Dans le même ordre d’idée, il faut supprimer la prime d’activité en conséquence d’une hausse significative des bas salaires.

Ca aussi ça se défend. Là encore je ne vous voyais pas aller dans cette direction. Vous me surprenez. Le coût de la prime d'activité est de 10 milliards d'euros et il est vrai que cette aide a été créée pour inciter les chômeurs à aller bosser afin de créer une différence sensible entre chômage et travail. Effectivement si les salaires étaient augmentés d'un montant au moins équivalent cette prime n'aurait pas d'intérêt (sans compter que c'est une usine à gaz).

C'est parce que je suis un socialiste cohérent, ce qui certes est rare de nos jours. En France, la politique du logement a toujours été un festival de clientélisme et de navigation à vue, sans vision globale. Pourtant, on pourrait facilement raisonner de la sorte :

-la loi SRU impose (impose !) aux communes un minimum de 25% de logements sociaux, ce qui devrait être largement suffisant pour loger tous les foyers modestes, à deux conditions : la rendre véritablement effective en forçant la main des communes récalcitrantes, généralement de droite, par l'intervention directe des préfets et de l'Etat, et les réserver à ceux qui en ont véritablement besoin en virant tous les profiteurs, pistonnés, copains du maire ou agents municipaux qui en bénéficient éhontément. Voilà à quoi devrait se borner l'intervention publique en la matière.

-une fois ce grand ménage fait, le reste de la population devrait être en mesure de se loger dans le parc privé sans aide particulière (sauf peut-être dans certains cas très spécifiques, mais en tout cas sans avoir besoin d'un truc général comme les APL), étant entendu qu'en contrepartie on se réserve évidemment le droit de limiter les marges des promoteurs et les abus des bailleurs : faudra qu'ils se mettent en tête que les studios à 1000 balles par mois pris en charge à moitié par la collectivité, c'est terminé. Il faut aussi interdire et sanctionner très sévèrement la pratique discriminatoire et scandaleuse des garants, si besoin en accélérant les procédures d'expulsion pour les locataires manifestement de mauvaise foi.

Jospin avait fait le premier pas en votant l'excellente et indispensable loi SRU, seule réalisation législative d'ampleur depuis 50 ans, maintenant il est temps de passer la vitesse supérieure et de mettre un gros coup de pied dans cette fourmilière, ce que pour l'instant aucun parti politique ne semble prêt à faire. Ce sujet est scandaleusement sous-traité alors qu'il est sans doute le plus important et le plus urgent du pays.

[Victor]

L'assistanat pour les riches est quand même une notion un peu bizarre.
Les riches sont taxés, de manière relativement haute dans notre pays, parler d'assistanat quand ils sont un peu moins taxés qu'avant relève d'une bonne formule politique, mais pas vraiment du réel sens des mots, quand bien même je suis favorable à ce que les riches contribuent de manière progressive à leurs niveaux de revenus et de capital.
Les seuls transferts d'argent pour lesquels on pourrait réellement parler d'assistanat des riches à mon sens, sont les transferts qui vont bien de l'état vers eux, donc les subventions à l'implantation de certaines entreprises à certains endroits par ex.

Il s’agit bien évidemment d’assistanat, à partir du moment où des gens sont aidés directement ou indirectement (crédit d’impôt ou niche fiscale) par l’Etat. Pour les finances publiques, le résultat est strictement équivalent. Si on parle le plus souvent « d’assistanat «  pour les plus pauvres, c’est uniquement pour des raisons idéologiques, car pour qu’un tel système se maintienne il est essentiel que les mesures de protection sociale soient fortement stigmatisées, alors que l’assistanat aux riches doit être valorisé.

Faut arrêter de mélanger tous les sujets dans le but de noyer le poisson.
Il y a sujet ouvert sur les niches fiscales.
Si vous avec un exemple de niche fiscale inefficace, et bien allez sur ce fil de discussion.
Il faut condamner ce mal français de vouloir mélanger tous les sujets.
L'assistanat c'est l'état providence qui prend en charge les revenus et les assurances sociales des citoyens à leur place. Par exemple le RSA , la CMU et le minimum vieillesse.
Les APL, c'est une aide, je ne pense pas que l'on puisse fondamentalement classer les APL dans de l'assistanat.
Quant à parler de l'assistanat des riches, c'est vraiment se moquer du monde quand on sait que la France est le plus le plus imposé au monde et que l'impôt ne touche qu'une minorité de français !

[papibilou]

C'est parce que je suis un socialiste cohérent, ce qui certes est rare de nos jours. En France, la politique du logement a toujours été un festival de clientélisme et de navigation à vue, sans vision globale. Pourtant, on pourrait facilement raisonner de la sorte :

-la loi SRU impose (impose !) aux communes un minimum de 25% de logements sociaux, ce qui devrait être largement suffisant pour loger tous les foyers modestes, à deux conditions : la rendre véritablement effective en forçant la main des communes récalcitrantes, généralement de droite, par l'intervention directe des préfets et de l'Etat, et les réserver à ceux qui en ont véritablement besoin en virant tous les profiteurs, pistonnés, copains du maire ou agents municipaux qui en bénéficient éhontément. Voilà à quoi devrait se borner l'intervention publique en la matière.

-une fois ce grand ménage fait, le reste de la population devrait être en mesure de se loger dans le parc privé sans aide particulière (sauf peut-être dans certains cas très spécifiques, mais en tout cas sans avoir besoin d'un truc général comme les APL), étant entendu qu'en contrepartie on se réserve évidemment le droit de limiter les marges des promoteurs et les abus des bailleurs : faudra qu'ils se mettent en tête que les studios à 1000 balles par mois pris en charge à moitié par la collectivité, c'est terminé. Il faut aussi interdire et sanctionner très sévèrement la pratique discriminatoire et scandaleuse des garants, si besoin en accélérant les procédures d'expulsion pour les locataires manifestement de mauvaise foi.

Jospin avait fait le premier pas en votant l'excellente et indispensable loi SRU, seule réalisation législative d'ampleur depuis 50 ans, maintenant il est temps de passer la vitesse supérieure et de mettre un gros coup de pied dans cette fourmilière, ce que pour l'instant aucun parti politique ne semble prêt à faire. Ce sujet est scandaleusement sous-traité alors qu'il est sans doute le plus important et le plus urgent du pays.

Cette vision me plait bien.

[Patchouli38]

Bien souvent, les "assistés" d'aujourd'hui ont été les travailleurs d'hier. Personne n'est à l'abri de se trouver un jour, tout en bas de l'échelle.
Ces travailleurs d'hier ont aussi cotisé un jour, il est donc logique qu'à leur tour, ils profitent également de ces différentes aides.

Pourquoi toujours s'attaquer aux plus démunis, comme s'ils devaient payer pour les autres ?

Les aides sont là, pour éviter de sombrer, de tenir la barque le temps de trouver un travail.
Nul ne sait ce que lui réserve l'avenir, et le jour, ou il se trouvera dans le creux de la vague, il sera bien content lui aussi, d'avoir ces aides.

Personnellement, j'ai connu le chômage, j'ai bénéficié des APL qui m'ont aidé à payer le loyer, le temps de retrouver une activité salariée. Il ne faut pas oublier que le loyer représente le poste de dépense le plus important dans une famille, suivant ou l'on habite.

[Victor]

Bien souvent, les "assistés" d'aujourd'hui ont été les travailleurs d'hier. Personne n'est à l'abri de se trouver un jour, tout en bas de l'échelle.
Ces travailleurs d'hier ont aussi cotisé un jour, il est donc logique qu'à leur tour, ils profitent également de ces différentes aides.

Pourquoi toujours s'attaquer aux plus démunis, comme s'ils devaient payer pour les autres ?

Les aides sont là, pour éviter de sombrer, de tenir la barque le temps de trouver un travail.
Nul ne sait ce que lui réserve l'avenir, et le jour, ou il se trouvera dans le creux de la vague, il sera bien content lui aussi, d'avoir ces aides.

Personnellement, j'ai connu le chômage, j'ai bénéficié des APL qui m'ont aidé à payer le loyer, le temps de retrouver une activité salariée. Il ne faut pas oublier que le loyer représente le poste de dépense le plus important dans une famille, suivant ou l'on habite.

C'est tout à fait votre droit de défendre l'assistanat, mais ce n'est pas mon cas vous l'avez compris.
Autant je considère normal d'aider temporairement des personnes dans la difficulté afin de leur permettre de "rebondir".
Autant je considère complètement anormal de financer à vie des personnes vivant sur le dos de la collectivité.

[Mickey]

Quant à parler de l'assistanat des riches, c'est vraiment se moquer du monde quand on sait que la France est le plus le plus imposé au monde et que l'impôt ne touche qu'une minorité de français !

C'est pour ça qu'il n'y a jamais eu autant de millionnaires en France.

[Victor]

Ca aussi ça se défend. Là encore je ne vous voyais pas aller dans cette direction. Vous me surprenez. Le coût de la prime d'activité est de 10 milliards d'euros et il est vrai que cette aide a été créée pour inciter les chômeurs à aller bosser afin de créer une différence sensible entre chômage et travail. Effectivement si les salaires étaient augmentés d'un montant au moins équivalent cette prime n'aurait pas d'intérêt (sans compter que c'est une usine à gaz).

C'est parce que je suis un socialiste cohérent, ce qui certes est rare de nos jours. En France, la politique du logement a toujours été un festival de clientélisme et de navigation à vue, sans vision globale. Pourtant, on pourrait facilement raisonner de la sorte :

-la loi SRU impose (impose !) aux communes un minimum de 25% de logements sociaux, ce qui devrait être largement suffisant pour loger tous les foyers modestes, à deux conditions : la rendre véritablement effective en forçant la main des communes récalcitrantes, généralement de droite, par l'intervention directe des préfets et de l'Etat, et les réserver à ceux qui en ont véritablement besoin en virant tous les profiteurs, pistonnés, copains du maire ou agents municipaux qui en bénéficient éhontément. Voilà à quoi devrait se borner l'intervention publique en la matière.

-une fois ce grand ménage fait, le reste de la population devrait être en mesure de se loger dans le parc privé sans aide particulière (sauf peut-être dans certains cas très spécifiques, mais en tout cas sans avoir besoin d'un truc général comme les APL), étant entendu qu'en contrepartie on se réserve évidemment le droit de limiter les marges des promoteurs et les abus des bailleurs : faudra qu'ils se mettent en tête que les studios à 1000 balles par mois pris en charge à moitié par la collectivité, c'est terminé. Il faut aussi interdire et sanctionner très sévèrement la pratique discriminatoire et scandaleuse des garants, si besoin en accélérant les procédures d'expulsion pour les locataires manifestement de mauvaise foi.

Jospin avait fait le premier pas en votant l'excellente et indispensable loi SRU, seule réalisation législative d'ampleur depuis 50 ans, maintenant il est temps de passer la vitesse supérieure et de mettre un gros coup de pied dans cette fourmilière, ce que pour l'instant aucun parti politique ne semble prêt à faire. Ce sujet est scandaleusement sous-traité alors qu'il est sans doute le plus important et le plus urgent du pays.

Vous avez raison sur le fait qu'il y a véritablement un problème de logement en France dans les zones tendues (parce que dans les zones non tendues, c'est plutôt à l'opposé).
Mais par contre, je ne suis pas certain que vos solutions soient efficaces. Je dirais même plutôt le contraire.
Et si on écoutait les professionnels du secteur ? Ils ont certainement des choses intéressantes à dire !
Dernièrement j'écoutais l'interview d'une professionnelle qui demandait une "flat taxe" sur les revenus immobiliers. A l'image de ce que Macron a fait sur les revenus des actions.
J'y ajouterais une suppression de l'IFI.
Il faut de nouveau rendre intéressant l'investissement immobilier, c'est la seule manière aujourd'hui de produire plus de logements neufs.
Et pour réduire le coût de construction, on pourrait aussi faire venir des travailleurs détachés de pays low-cost comme le Bangladesh.
Parce que faire travailler des maçons français ou étrangers avec des salaires et des charges françaises, cela amène des coûts de construction beaucoup trop élevés.