Budget 2025 que faire ?

[papibilou]

Bruxelles, mais aussi les agences de notation nous exhortent à mieux équilibrer le budget. Jamais le déficit budgétaire n'a été aussi haut à plus de 150 milliards.
Pire les prévisions ont, soit été farfelues, soit volontairement et artificiellement baissées, puisque on assiste à un dérapage de 30 milliards par rapport au prévu.
Pour rappel, les grands postes budgétaires:
https://www.budget.gouv.fr/budget-etat/ministere
Vous constaterez que dans cet affichage manquent 2 éléments et non des moindres:
- le coût de la dette: 50 milliards
- les aides aux entreprises 150 à 200 milliards.

La politique économique de Macron a été une politique de l'offre et n'a pas donné la croissance espérée ( malgré la suppression de l'ISF er de la taxe d'habitation entre autres). La gauche traditionnellement veut faire une politique d la demande ( plus de pouvoir d'achat aux français). Mitterand l'a fait en 1981 et a conduit la France dans l'impasse.
Je reste persuadé que privilégier l'une ou l'autre est une stupidité car l'économie marche sur ces 2 jambes: et l'offre et la demande.
La priorité budgétaire doit d'abord passer par un réexamen des aides aux entreprises. Les exonérations sociales sont évaluées, à elles seules à 70 milliards. Supposons qu'on les réduise de moitié: on gagne 35 milliards. Soit la paye de 1,7 millions de smicards. Y aura-t-il une augmentation du chômage de 1,7 millions de chômeurs ? Surement pas. Au passage on voit que la baisse du chômage brandie par Macron comme un succès est un trompe l'oeil.
Donc allons y.
Enfin, les orientations Bruno Le Maire vers une baisse des dépenses publiques dans l'EN , la santé, la défense etc.. non seulement vont dans le sens inverse des besoins de ces ministères mais le ministère de l'économie ne dit jamais ou il va baisser les dépenses.
Ajoutons que la hausse du smic ou les modifications de la réforme des retraites souhaitées par les oppositions ne devront pas aboutir à amputer la compétitivité des entreprises. Des réformes sociales oui, mais en douceur.
Votre avis ?

Remarques sur

Vous constaterez que dans cet affichage manquent 2 éléments et non des moindres:
- le coût de la dette: 50 milliards
- les aides aux entreprises 150 à 200 milliards.

- La charge de la dette est dans le Budget de l'Etat figurant au PLF et au PLR " Économie, finances et souveraineté industrielle et numérique" pour 12%
- Les "aides aux entreprises" dans l'esprit de papy ce sont les exonérations de cot sociales. Mais elles figurent dans la LFSS, car la SS ce n'est pas l'Etat.

La seule réponse qui vaudra ce seront les documents qui seront remis à la Commission eurpéenne en charge de surveiller les "déficitaires" dont la France pour 5.6%. J'attends de lire ce qu'en dira la Presse indépendante.
Je reviendrai ici à ce moment là

Il faut comprendre que les exonérations de cotisations sociales sont compensées par l'état.
Et la LFSS est quasiment illisible pour un non initié.
Et surtout les chiffres sont têtus. Le déficit budgétaire prévu à 5,1 % du PIB sera vraisemblablement à 5,6%. Soit 0,5% de plus. Rien donc mais ... 30 milliards.

[lepicard]

patiellement erroné ,, tu escamotes le recours à l'emprunt pour renflouer le régime général ainsi que celui des fonx

Quand bien même, ce ne sont pas les mêmes lignes budgétaires. Pour les retraites, je pense qu'il est urgent de revoir le système de fond en comble, en supprimant l'âge légal et en ne gardant que les années de cotisation avec un système de bonus/malus, qui permette à chacun de choisir quand il souhaite partir et avec quel montant.

S'agissant du budget, il est indispensable de ne surtout pas réduire les moyens des ministères, qu'il s'agisse de l'éducation, la santé, l'Intérieur ou la justice. Il faut même, pour la plupart, les augmenter de manière significative. Les principales économies sont à aller chercher du côté des aides aux entreprises, des niches fiscales plus ou moins utiles (plutôt moins que plus) et des administrations inaptes. Il faut aussi augmenter très significativement les impôts sur le patrimoine, en particulier le patrimoine financier, rétablir un ISF conséquent et un IR plus progressif. Avec ces mesures de bon sens on peut financer toutes les retraites à 62 ans qu'on voudra.

c'est avec vos' << quand bien même>> qu'on est dans la panade et mis à l'index ,,,
quant à vos mesures de faire casquer les quelques plus riches ,,, c'est du baratin qui date de georges Marchais , depuis ,on sait que ça ne marche pas
à moins de vouloir se retrouver comme à Cuba ou au Venezuela

[papibilou]

Quand bien même, ce ne sont pas les mêmes lignes budgétaires. Pour les retraites, je pense qu'il est urgent de revoir le système de fond en comble, en supprimant l'âge légal et en ne gardant que les années de cotisation avec un système de bonus/malus, qui permette à chacun de choisir quand il souhaite partir et avec quel montant.

S'agissant du budget, il est indispensable de ne surtout pas réduire les moyens des ministères, qu'il s'agisse de l'éducation, la santé, l'Intérieur ou la justice. Il faut même, pour la plupart, les augmenter de manière significative. Les principales économies sont à aller chercher du côté des aides aux entreprises, des niches fiscales plus ou moins utiles (plutôt moins que plus) et des administrations inaptes. Il faut aussi augmenter très significativement les impôts sur le patrimoine, en particulier le patrimoine financier, rétablir un ISF conséquent et un IR plus progressif. Avec ces mesures de bon sens on peut financer toutes les retraites à 62 ans qu'on voudra.

c'est avec vos' << quand bien même>> qu'on est dans la panade et mis à l'index ,,,
quant à vos mesures de faire casquer les quelques plus riches ,,, c'est du baratin qui date de georges Marchais , depuis ,on sait que ça ne marche pas
à moins de vouloir se retrouver comme à Cuba ou au Venezuela

Certes le lien ci après est de l'Ifrap, mais mérite d'être lu pour savoir si une forte taxation fait fuu0ir les richesses. :
https://www.ifrap.org/budget-et-fiscali ... -la-france
On estime ces pertes à 143 milliards d’euros expatriés, 45 milliards d’euros de perte de capitaux et environ 400.000 emplois directs non créés.

[Kelenner]

c'est avec vos' << quand bien même>> qu'on est dans la panade et mis à l'index ,,,
quant à vos mesures de faire casquer les quelques plus riches ,,, c'est du baratin qui date de georges Marchais , depuis ,on sait que ça ne marche pas
à moins de vouloir se retrouver comme à Cuba ou au Venezuela

Certes le lien ci après est de l'Ifrap, mais mérite d'être lu pour savoir si une forte taxation fait fuu0ir les richesses. :
https://www.ifrap.org/budget-et-fiscali ... -la-france
On estime ces pertes à 143 milliards d’euros expatriés, 45 milliards d’euros de perte de capitaux et environ 400.000 emplois directs non créés.

Que dire, c'est... c'est absolument n'importe quoi. Tant l'analyse politique que les calculs foireux sont absurdes, basés sur des "raisonnements" fallacieux et entachés d'erreurs qu'un gosse de 6 ans serait capable de relever. L'IFRAP est une officine extrémiste de dangereux tarés, qui malheureusement exerce une influence nuisible sur le pouvoir grâce à sa proximité avec certains dirigeants. Mais ces gens sont des guignols absolus, d'une nullité crasse.

[Fonck1]

les aides aux entreprises ne bénéficient en plus qu'aux grosses, qui ne se gênent pas pour faire du chantage

[UBUROI]

Remarques sur

- La charge de la dette est dans le Budget de l'Etat figurant au PLF et au PLR " Économie, finances et souveraineté industrielle et numérique" pour 12%
- Les "aides aux entreprises" dans l'esprit de papy ce sont les exonérations de cot sociales. Mais elles figurent dans la LFSS, car la SS ce n'est pas l'Etat.

La seule réponse qui vaudra ce seront les documents qui seront remis à la Commission eurpéenne en charge de surveiller les "déficitaires" dont la France pour 5.6%. J'attends de lire ce qu'en dira la Presse indépendante.
Je reviendrai ici à ce moment là

Il faut comprendre que les exonérations de cotisations sociales sont compensées par l'état.
Et la LFSS est quasiment illisible pour un non initié.
Et surtout les chiffres sont têtus. Le déficit budgétaire prévu à 5,1 % du PIB sera vraisemblablement à 5,6%. Soit 0,5% de plus. Rien donc mais ... 30 milliards.

Compensées...par l'Etat, mais à+- 90%, ce qui laisse la SS avec +- 15 Mrds € de charges indues! Une bagatelle.
On est passé à 5.6% de déficits budgétaire à cause des CT qui ont dérapé. On annonce 6.1% en 2025!
Le Maire l'explique par un manque de recettes fiscales malgré la croissance, faible mais réelle.
J'attends le plaidoyer de la France d'ici octobre, avec le délai qui sera accordé à Barnier.

[Mesoke]

Certes le lien ci après est de l'Ifrap, mais mérite d'être lu pour savoir si une forte taxation fait fuu0ir les richesses. :
https://www.ifrap.org/budget-et-fiscali ... -la-france
On estime ces pertes à 143 milliards d’euros expatriés, 45 milliards d’euros de perte de capitaux et environ 400.000 emplois directs non créés.

Vu que ça vient de l'iFRAP, organisation de lobbying ultra-libérale dont la raison de vivre est la promotion d'un monde avec des impôts minimaux, sans redistribution, et un état qui ne s'occupe que ru régalien, organisation affiliée au réseau Atlas qui est son papounet américain, on peut directement rejeter cette source qui est complètement juge et partie, dont on connait la conclusion sans même lire l'article vu qu'ils conçoivent leurs articles pour parvenir à cette conclusion connue d'avance, ils ne font pas des études scientifiques dans laquelle il explorent des pistes pour en déduire une conclusion. D'ailleurs contrairement à ce que suggère le "R" de "iFRAP", ce groupe n'a rien d'un institut de recherche, ne comporte aucun chercheur, ne produit aucune connaissance scientifique publiée dans des revues scientifiques.

Ce genre d'article c'est comme demander à un musulman si le Coran est un source fiable ou à Bardella si l'immigration est le problème numéro 1 de la France : on connait la réponse dès qu'on a posé la question vu qu'elle est idéologique et pas rationnellement établie.

[papibilou]

Certes le lien ci après est de l'Ifrap, mais mérite d'être lu pour savoir si une forte taxation fait fuu0ir les richesses. :
https://www.ifrap.org/budget-et-fiscali ... -la-france
On estime ces pertes à 143 milliards d’euros expatriés, 45 milliards d’euros de perte de capitaux et environ 400.000 emplois directs non créés.

Vu que ça vient de l'iFRAP, organisation de lobbying ultra-libérale dont la raison de vivre est la promotion d'un monde avec des impôts minimaux, sans redistribution, et un état qui ne s'occupe que ru régalien, organisation affiliée au réseau Atlas qui est son papounet américain, on peut directement rejeter cette source qui est complètement juge et partie, dont on connait la conclusion sans même lire l'article vu qu'ils conçoivent leurs articles pour parvenir à cette conclusion connue d'avance, ils ne font pas des études scientifiques dans laquelle il explorent des pistes pour en déduire une conclusion. D'ailleurs contrairement à ce que suggère le "R" de "iFRAP", ce groupe n'a rien d'un institut de recherche, ne comporte aucun chercheur, ne produit aucune connaissance scientifique publiée dans des revues scientifiques.

Ce genre d'article c'est comme demander à un musulman si le Coran est un source fiable ou à Bardella si l'immigration est le problème numéro 1 de la France : on connait la réponse dès qu'on a posé la question vu qu'elle est idéologique et pas rationnellement établie.

Si l'IFRAP ne communiquait que des chiffres faux, personne ne les prendrait en considération. il en est de même des chiffres publiés par exemple par l'Humanité etc .. En revanche il faut s'intéresser à la taxation des très riches.
En ce qui me concerne j'ai toujours eu des doutes sur le fameux ruissellement qu'invoquait Macron pour justifier la suppression de l'ISF. Je suis donc partisan de la réinstauration de l'ISF, plus pour des raisons politiques qu'économiques mais pas forcément plus élevé que du temps de Hollande. La courbe de Laffer est manifestement à mettre en doute (trop d'impôt tue l'impôt) mais ne nous leurrons pas, une taxation confiscatoire amènera forcément un exile des riches ou tout au moins un exil des capitaux. Le bon taux est difficile à trouver car il doit prendre en compte l'effet psychologique à partir duquel les très riches partiront ainsi que les taux pratiqués par nos voisins. Ainsi les Mulliez (Auchan Decathlon, Flunch, Kyabi, Norauto, Leroy Merlin etc..) se sont domiciliés à quelques centaines de mètres de la France, en Belgique, pour payer moins d'impôts et ne doutons pas un seul instant que celui qui est milliardaire sera accueilli à bras ouverts par nos voisins.

[papibilou]

Compensées...par l'Etat, mais à+- 90%, ce qui laisse la SS avec +- 15 Mrds € de charges indues! Une bagatelle.
On est passé à 5.6% de déficits budgétaire à cause des CT qui ont dérapé. On annonce 6.1% en 2025!
Le Maire l'explique par un manque de recettes fiscales malgré la croissance, faible mais réelle.
J'attends le plaidoyer de la France d'ici octobre, avec le délai qui sera accordé à Barnier.

Le Maire est, comme Macron un littéraire. Ses explications ne sont nullement corroborées par beaucoup d'économistes et ses chiffres sont plus politiques qu'économiques. J'attends avec impatience le moment ou on mettra un économiste à la tête du ministère de l'économie.

[Mesoke]

Dans le principe un ministre c'est surtout un communicant et un relai entre ses équipes et le niveau du dessus. J'imagine que Le Maire n'invente rien, qu'il tente d'imposer ce que ses chefs lui demandent à ses équipe de technocrates, et qu'il diffuse en langage politicien ce que lui disent ses technocrates. C'est mieux d'avoir un économiste qui comprend de quoi il parle au lieu de n'avoir qu'un politicien n'ayant qu'une vague vision idéologisée du sujet, mais ça ne semble pas obligatoire. Et heureusement vu comment on n'a quand même à peu près jamais de ministre qui dirige un ministère dont il aurait une expérience professionnelle. Genre notre premier ministre a quand même été ministre de l'agriculture, de l'environnement et des affaires étrangères, le tout sans aucune qualification professionnelle, une carrière entière dans la politique, et des études de commerce, sans lien avec ses ministères, donc.

[Mesoke]

Si l'IFRAP ne communiquait que des chiffres faux, personne ne les prendrait en considération. il en est de même des chiffres publiés par exemple par l'Humanité etc .. En revanche il faut s'intéresser à la taxation des très riches.
En ce qui me concerne j'ai toujours eu des doutes sur le fameux ruissellement qu'invoquait Macron pour justifier la suppression de l'ISF. Je suis donc partisan de la réinstauration de l'ISF, plus pour des raisons politiques qu'économiques mais pas forcément plus élevé que du temps de Hollande. La courbe de Laffer est manifestement à mettre en doute (trop d'impôt tue l'impôt) mais ne nous leurrons pas, une taxation confiscatoire amènera forcément un exile des riches ou tout au moins un exil des capitaux. Le bon taux est difficile à trouver car il doit prendre en compte l'effet psychologique à partir duquel les très riches partiront ainsi que les taux pratiqués par nos voisins. Ainsi les Mulliez (Auchan Decathlon, Flunch, Kyabi, Norauto, Leroy Merlin etc..) se sont domiciliés à quelques centaines de mètres de la France, en Belgique, pour payer moins d'impôts et ne doutons pas un seul instant que celui qui est milliardaire sera accueilli à bras ouverts par nos voisins.

Ok, a priori d'accord avec tout ça

[Patchouli38]

La solution selon Eric Coquerel (LFI)...

"Éric Coquerel, président de la Commission des finances de l'Assemblée nationale, "souhaite qu’on arrive à transformer totalement ce budget" 2025, mais si le gouvernement "veut passer en force avec le 49-3, il y aura motion de censure", prévient-il sur franceinfo ce lundi 9 septembre. En 2023, le budget de l'année 2024 avait été adopté grâce à l'usage de plusieurs 49.3 par la Première ministre de l'époque, Élisabeth Borne.

Le député Insoumis de Seine-Saint-Denis fustige l'orientation donnée au budget 2025 par les deux ministres démissionnaires Thomas Cazenave et Bruno Le Maire, respectivement aux Comptes publics et à l'Économie. "Ils ont préparé un budget qui poursuit la même politique de l'offre, de la compétitivité et de l'austérité que Monsieur Macron voulait", regrette-t-il. "L'austérité crée de l'austérité", affirme-t-il.

Bercy vient d'annoncer qu'il faut trouver entre 25 et 30 milliards d'économies supplémentaires par rapport à ce qui était annoncé précédemment. Une conséquence, pour le président de la Commission des finances, de la politique menée par Emmanuel Macron faite de "cadeaux fiscaux aux plus riches, et notamment aux détenteurs de capitaux" et "ça coûte au pays 70 milliards d'euros par an". "Il n'y a pas une seule étude, y compris par France Stratégie qui est directement sous l'égide de Matignon, qui montre que cette politique de l'offre et de la compétitivité fonctionne, pas une", assure-t-il.

Selon Eric Coquerel, plusieurs solutions sont possibles pour résorber le déficit sans pour autant entrer dans une politique d'austérité, notamment en augmentant aussi les recettes de l'État, et pas seulement en baissant les dépenses. Première piste avancée par le député, "si vous augmentez les salaires, vous avez plus de cotisations, vous avez plus de rentrées fiscales".

Deuxième piste, "une plus grande justice fiscale", "c’est-à-dire revenir sur tous les cadeaux qui ont été faits au capital, avec notamment la suppression de l'ISF et l'instauration de ce bouclier social du capital qui est la Flat Tax". Selon lui, revenir sur ces deux mesures peut "rapporter des dizaines de milliards d'euros". Par ailleurs, "la France est le pays champion d'Europe en termes de dividendes versés, et ça veut dire qu'il y a de plus en plus de richesses qui partent vers du capital non investi, celui des dividendes".

Troisième piste, "c'est arrêter avec des dépenses fiscales inutiles", comme les "aides aux entreprises non conditionnées", qui atteignent "211 milliards d'euros tout cumulés par an". "Il faut arrêter les aides aux entreprises qui partent en dividendes", lance l'Insoumis, qui pointe du doigt notamment le crédit d'impôts recherche, "qui marche mal, favorise les grandes entreprises y compris celles qui licencient des postes de chercheurs comme Sanofi". C'est, selon lui, "un gisement qui pourrait rapporter 50 milliards par an".

Pour Eric Coquerel, ce qui explique "l'échec" de la politique budgétaire et fiscale du camp présidentiel est donc qu'il "baisse les dépenses publiques de manière drastique", mais "qu'il ne touche que à ça", ce qui "provoque le déficit". Il faut donc "toucher à tout ce qui coûte trop cher à l'État en termes de dépenses fiscales et qui profite aux plus riches", résume le député. "Il faut bien comprendre une chose sur ce qu'est le macronisme : en 2017, les 500 fortunes les plus riches de ce pays, possédaient 20% du patrimoine, aujourd'hui elles ont 45% du PIB", conclut-il."

https://www.francetvinfo.fr/economie/bu ... 71547.html

En bref, sa solution-miracle serait d'appliquer le programme LFI...

[Once]

Selon Eric Coquerel, plusieurs solutions sont possibles pour résorber le déficit sans pour autant entrer dans une politique d'austérité, notamment en augmentant aussi les recettes de l'État, et pas seulement en baissant les dépenses. Première piste avancée par le député, "si vous augmentez les salaires, vous avez plus de cotisations, vous avez plus de rentrées fiscales".

Augmenter les salaires est aussi susceptible de favoriser la consommation. Sauf que, pas forcément parce que dans cette période très troublée, elle peut tout autant inciter les bénéficiaires à l' épargne.

"L’épargne financière des Français dépassait les 4 427 milliards d’euros en 2023 "

https://placement.meilleurtaux.com/plac ... -2023.html

Le voilà, le magot pour réduire la question de dette dont le budget est fortement tributaire.

[Victor]

Si l'IFRAP ne communiquait que des chiffres faux, personne ne les prendrait en considération. il en est de même des chiffres publiés par exemple par l'Humanité etc .. En revanche il faut s'intéresser à la taxation des très riches.
En ce qui me concerne j'ai toujours eu des doutes sur le fameux ruissellement qu'invoquait Macron pour justifier la suppression de l'ISF. Je suis donc partisan de la réinstauration de l'ISF, plus pour des raisons politiques qu'économiques mais pas forcément plus élevé que du temps de Hollande. La courbe de Laffer est manifestement à mettre en doute (trop d'impôt tue l'impôt) mais ne nous leurrons pas, une taxation confiscatoire amènera forcément un exile des riches ou tout au moins un exil des capitaux. Le bon taux est difficile à trouver car il doit prendre en compte l'effet psychologique à partir duquel les très riches partiront ainsi que les taux pratiqués par nos voisins. Ainsi les Mulliez (Auchan Decathlon, Flunch, Kyabi, Norauto, Leroy Merlin etc..) se sont domiciliés à quelques centaines de mètres de la France, en Belgique, pour payer moins d'impôts et ne doutons pas un seul instant que celui qui est milliardaire sera accueilli à bras ouverts par nos voisins.

Ok, a priori d'accord avec tout ça

On pourrait remettre l'ISF, ce qui plaira à la populace française qui a la haine des riches.
Mais avec un bouclier fiscal à la mode Sarko qui fera que 99,99% des riches échapperont à l'ISF.
En faisant cela, on garde le totem ISF mais, en même temps, on protège nos riches de la haine de la populace anti riche.
C'est politiquement très malin.

[Victor]

Compensées...par l'Etat, mais à+- 90%, ce qui laisse la SS avec +- 15 Mrds € de charges indues! Une bagatelle.
On est passé à 5.6% de déficits budgétaire à cause des CT qui ont dérapé. On annonce 6.1% en 2025!
Le Maire l'explique par un manque de recettes fiscales malgré la croissance, faible mais réelle.
J'attends le plaidoyer de la France d'ici octobre, avec le délai qui sera accordé à Barnier.

Le Maire est, comme Macron un littéraire. Ses explications ne sont nullement corroborées par beaucoup d'économistes et ses chiffres sont plus politiques qu'économiques. J'attends avec impatience le moment ou on mettra un économiste à la tête du ministère de l'économie.

Enfin bon, les profils technocrates ne sont pas forcément les bons profils sur des postes aussi politiques que les ministres.
La fonction des ministres c'est avant tout de défendre des choix politiques face au parlement et face aux citoyens.
Ils s'appuient bien évidemment sur les experts et les hauts fonctionnaires de leur ministère mais n'ont pas à être des experts. Ne mélangeons pas pas tout, svp.