Election Americaine 2024 (suite)

[gare au gorille]

Non du tout, Trump n'a jamais tenu les mêmes discours que Poutine, Mussolini, et Hitler.

Je vous mets en face de votre raisonnement consistant à soutenir les personnalités les plus critiquées.

Donc toute la question est de savoir où vous fixez la limite à ce raisonnement. D'après ce que vous dites, cette limite apparaît lorsqu'on prononce les noms des tyrans sanguinaires, mais elle est totalement absente pour celui qui a quand même un gros problème avec la démocratie, la vérité et le respect des autres (voir tout ce qui a été dit plus haut).

Trump n'a jamais parlé que de paix.

Si pour vous, laisser la Russie mettre la main sur l'Ukraine est un synonyme de "paix", alors oui il est pour la paix, la paix du collabo.

Ben oui tout simplement parce que d'après ce que j'ai pu constaté Trump n'a rien à voir avec un tyran sanguinaire, qu'il ne s'est jamais rêvé en chef de guerre, qu'il n'a jamais exprimé une vision belliqueuse et expansionniste pour l'Amérique et et qu'il est stupide de dire que celui qui ne crache pas sur Trump serait un adepte d'Hitler, Mussolini et Staline.

Pour ce qui est de l'Ukraine, vous en pensez ce que vous voulez, mais je pense que pas plus la France que l'Amérique ne bougera le petit doigt pour aller se battre aux cotés des Ukrainiens devant la crainte d'un conflit nucléaire généralisé et que nous nous contentons de nous donner bonne conscience en fournissant quelques armes. Mais je doute d'un réel engagement militaire à venir et tous nos beaux esprits tourneront la tête de l'autre coté quand la dernière résistance Ukrainienne se fera massacrer.

Le seul espoir réside il me semble dans la négociation et Trump, le seul qui a gardé des contacts avec Poutine peut être à mon avis celui qui peut essayer de trouver une solution de sortie qui resterait honorable pour Poutine et préserverait autant que possible les intérêts Ukrainiens, en mettant en face à face le président Russe et le président Ukrainien, solution autre que le jusqu'au boutisme engagé qui se terminera inexorablement par un écrasement des forces militaires ukrainiennes.

[Georges61]

Je vous mets en face de votre raisonnement consistant à soutenir les personnalités les plus critiquées.

Donc toute la question est de savoir où vous fixez la limite à ce raisonnement. D'après ce que vous dites, cette limite apparaît lorsqu'on prononce les noms des tyrans sanguinaires, mais elle est totalement absente pour celui qui a quand même un gros problème avec la démocratie, la vérité et le respect des autres (voir tout ce qui a été dit plus haut).



Si pour vous, laisser la Russie mettre la main sur l'Ukraine est un synonyme de "paix", alors oui il est pour la paix, la paix du collabo.

Ben oui tout simplement parce que d'après ce que j'ai pu constaté Trump n'a rien à voir avec un tyran sanguinaire, qu'il ne s'est jamais rêvé en chef de guerre, qu'il n'a jamais exprimé une vision belliqueuse et expansionniste pour l'Amérique et et qu'il est stupide de dire que celui qui ne crache pas sur Trump serait un adepte d'Hitler, Mussolini et Staline.

Pour ce qui est de l'Ukraine, vous en pensez ce que vous voulez, mais je pense que pas plus la France que l'Amérique ne bougera le petit doigt pour aller se battre aux cotés des Ukrainiens devant la crainte d'un conflit nucléaire généralisé et que nous nous contentons de nous donner bonne conscience en fournissant quelques armes. Mais je doute d'un réel engagement militaire à venir et tous nos beaux esprits tourneront la tête de l'autre coté quand la dernière résistance Ukrainienne se fera massacrer.

Le seul espoir réside il me semble dans la négociation et Trump, le seul qui a gardé des contacts avec Poutine peut être à mon avis celui qui peut essayer de trouver une solution de sortie qui resterait honorable pour Poutine et préserverait autant que possible les intérêts Ukrainiens, en mettant en face à face le président Russe et le président Ukrainien, solution autre que le jusqu'au boutisme engagé qui se terminera inexorablement par un écrasement des forces militaires ukrainiennes.

Poutine n'acceptera qu'une seule chose la reddition de l'Ukraine. L'Ukraine sera écrasée que si les USA continue a refuse de leur donner des armes à longue portée, et un armement permettant de résister. Si les USA les abandonne comme cela semble être le cas, effectivement l'Ukraine sera écrasée et envahie par les Russes et les hordes coréennes. Ensuite se sera le tour des Pays Baltes et ainsi de suite. Faudra-t-il comme aux deux dernières guerres que Poutine occupe le reste de l'Europe avant que les USA régisse vraiment, mais là, cela risque d'être trop tard.

[Once]

La victoire de Trump est probable.

Espérons que non. Mais si c'est le cas, elle sera due aussi à un abandon des classes populaires par le Parti démocrate uniquement soucieux des réformes sociétales : exactement ce qui s'est passé avec la gauche mainstream de Hollande avec l'abandon des classes populaires industrieuses pour se consacrer au mariage pour tous, aux identités transgenres etc..

Et Kama Harris incarne aussi cet abandon des classes populaires qui se fichent comme d'une guigne de savoir si un un tel ou un tel se voit plutôt comme un garçon ou plutôt comme une fille etc etc

Franchement, ces classes populaires sont confrontées à des problèmes bien plus terre à terre : et elles font de plus en plus partie des classes moyennes en total déclassement.

Alors, en plus, si on les traite " d'ordures" parce qu'elles lorgneraient du côté de Trump qui sait leur dire ce qu'elles veulent entendre... alors qu'ils n'en a rien à cirer de ces gens là, en fait, le milliardaire. Mais il comble un vide.

[jabar]

Tiens, dernière nouvelle de cet homme de paix:



https://www.lefigaro.fr/international/m ... y-20241101

Penses tu que trump a une chance de gagner . Ou est carrément en avance ?

Faut admettre qu'il a plus de chances de gagner que Harris.

[Yaroslav]

Ben oui tout simplement parce que d'après ce que j'ai pu constaté Trump n'a rien à voir avec un tyran sanguinaire, qu'il ne s'est jamais rêvé en chef de guerre, qu'il n'a jamais exprimé une vision belliqueuse et expansionniste pour l'Amérique et et qu'il est stupide de dire que celui qui ne crache pas sur Trump serait un adepte d'Hitler, Mussolini et Staline.

Vous avez dit que l'une des principales raisons qui vous motive à défendre Trump réside dans le fait qu'il soit critiqué par "tout l'etablishment".
C'est pour ça que je vous ai présenté Hitler, Staline et compagnie qui furent aussi beaucoup critiqués par "l'etablishment" de l'époque...
C'est que j'essaie de vous faire comprendre sans vraiment y parvenir (donc on va être plus clair), c'est que soutenir quelqu'un au motif qu'il est très critiqué par le plus grand nombre, c'est vraiment une raison de merde. Le fait qu'il soit très critiqué devrait en toute logique vous faire un minimum réfléchir sur ce qui justifie ces critiques, mais non...

Pour ce qui est de l'Ukraine, vous en pensez ce que vous voulez, mais je pense que pas plus la France que l'Amérique ne bougera le petit doigt pour aller se battre aux cotés des Ukrainiens devant la crainte d'un conflit nucléaire généralisé et que nous nous contentons de nous donner bonne conscience en fournissant quelques armes. Mais je doute d'un réel engagement militaire à venir et tous nos beaux esprits tourneront la tête de l'autre coté quand la dernière résistance Ukrainienne se fera massacrer.

Le seul espoir réside il me semble dans la négociation et Trump, le seul qui a gardé des contacts avec Poutine peut être à mon avis celui qui peut essayer de trouver une solution de sortie qui resterait honorable pour Poutine et préserverait autant que possible les intérêts Ukrainiens, en mettant en face à face le président Russe et le président Ukrainien, solution autre que le jusqu'au boutisme engagé qui se terminera inexorablement par un écrasement des forces militaires ukrainiennes.

En gros, Trump défendra bien moins les intérêts ukrainiens, justement parce qu'il est assez proche (y compris idéologiquement) de Poutine.
On peut partir du principe que si de toute façon il y aura négociation, les intérêts ukrainiens seront plus ardemment défendus par les démocrates que par Trump. Exemple concret : si Trump cesse de soutenir militairement l'Ukraine au travers des livraisons d'armes, alors l'Ukraine acculée ne sera plus en position de négocier grand chose et sera contrainte rapidement d'accepter un mauvais accord de paix qui la privera d'une plus grande partie de son territoire.

[papibilou]

En gros, Trump défendra bien moins les intérêts ukrainiens, justement parce qu'il est assez proche (y compris idéologiquement) de Poutine.
On peut partir du principe que si de toute façon il y aura négociation, les intérêts ukrainiens seront plus ardemment défendus par les démocrates que par Trump. Exemple concret : si Trump cesse de soutenir militairement l'Ukraine au travers des livraisons d'armes, alors l'Ukraine acculée ne sera plus en position de négocier grand chose et sera contrainte rapidement d'accepter un mauvais accord de paix qui la privera d'une plus grande partie de son territoire.

Trump a déjà déclaré que s'il est élu il fera la paix "dans les 3 jours" en donnant le Donbass à Poutine. Je ne sais pas si c'est la seule solution pour obtenir la paix.

[jabar]

En gros, Trump défendra bien moins les intérêts ukrainiens, justement parce qu'il est assez proche (y compris idéologiquement) de Poutine.
On peut partir du principe que si de toute façon il y aura négociation, les intérêts ukrainiens seront plus ardemment défendus par les démocrates que par Trump. Exemple concret : si Trump cesse de soutenir militairement l'Ukraine au travers des livraisons d'armes, alors l'Ukraine acculée ne sera plus en position de négocier grand chose et sera contrainte rapidement d'accepter un mauvais accord de paix qui la privera d'une plus grande partie de son territoire.

Trump a déjà déclaré que s'il est élu il fera la paix "dans les 3 jours" en donnant le Donbass à Poutine. Je ne sais pas si c'est la seule solution pour obtenir la paix.

Y'en a qui gobent ces conneries hein.

[Mickey]

En gros, Trump défendra bien moins les intérêts ukrainiens, justement parce qu'il est assez proche (y compris idéologiquement) de Poutine.
On peut partir du principe que si de toute façon il y aura négociation, les intérêts ukrainiens seront plus ardemment défendus par les démocrates que par Trump. Exemple concret : si Trump cesse de soutenir militairement l'Ukraine au travers des livraisons d'armes, alors l'Ukraine acculée ne sera plus en position de négocier grand chose et sera contrainte rapidement d'accepter un mauvais accord de paix qui la privera d'une plus grande partie de son territoire.

Trump a déjà déclaré que s'il est élu il fera la paix "dans les 3 jours" en donnant le Donbass à Poutine. Je ne sais pas si c'est la seule solution pour obtenir la paix.

Trump parle d'un cessez-le-feu en 24h c'est un peu exagéré, 25 heures me semble plus approprié.

[Once]

En colère contre un micro qui ne fonctionnait pas, il mime avec ce micro une masturbation et une fellation en public.
La vidéo se trouve partout sur le net. Il débloque carrément tout en racontant un tas de conneries sur cet incident. Il radote carrément.

[Mickey]

En colère contre un micro qui ne fonctionnait pas, il mime avec ce micro une masturbation et une fellation en public.
La vidéo se trouve partout sur le net. Il débloque carrément tout en racontant un tas de conneries sur cet incident. Il radote carrément.

Trump sait des trucs qu'il ne peut pas dire, donc il mime.
Sorte de mime Marceau américain.

[Once]

Érotisme sénile. S'il continue comme ça il va nous faire du Depardieu.

[Yaroslav]

Espérons que non. Mais si c'est le cas, elle sera due aussi à un abandon des classes populaires par le Parti démocrate uniquement soucieux des réformes sociétales : exactement ce qui s'est passé avec la gauche mainstream de Hollande avec l'abandon des classes populaires industrieuses pour se consacrer au mariage pour tous, aux identités transgenres etc..

Et Kama Harris incarne aussi cet abandon des classes populaires qui se fichent comme d'une guigne de savoir si un un tel ou un tel se voit plutôt comme un garçon ou plutôt comme une fille etc etc

Franchement, ces classes populaires sont confrontées à des problèmes bien plus terre à terre : et elles font de plus en plus partie des classes moyennes en total déclassement.

Alors, en plus, si on les traite " d'ordures" parce qu'elles lorgneraient du côté de Trump qui sait leur dire ce qu'elles veulent entendre... alors qu'ils n'en a rien à cirer de ces gens là, en fait, le milliardaire. Mais il comble un vide.

Oui enfin si j'ai bien compris, il y a un mot qui donne de l'urticaire à 99% des Américains, c'est le mot "socialisme".
Alors Medicare, Medicaid, Obamacare, oui (pour certains), mais pas un pet de plus.
Aller plus à gauche, c'est se griller de la grande majorité de l'électorat américain.

[UBUROI]

Érotisme sénile. S'il continue comme ça il va nous faire du Depardieu.

Elle a raison Kamala! C'est un taré libidineux. Dangereux!

Heureusement que les FEMMES vont voter le contraire de leurs phallocrates de maris républicains.
C'est ça la véritable inconnue du 5/11.

Kamala sera élue contre ceux qui ont "flingué George dans Easy Rider" la lie de l'Amérique profonde.

[Once]

D'habitude ne sont retransmis que de courts extraits " punch lines " de ses discours. Mais j'en ai entendu hier un peu plus long : le gars est incapable de développer quelque chose de cohérent plus de 30 ou 40 secondes.

Il passe sans transition d'un argument à un autre ou plutôt juste d'un truc qui lui passe par la tête sur le moment avant de reprendre ce qu'il sait faire de mieux : les insultes. Mais tout cela mis bout à bout laisse une impression assez étrange de cacophonie sénile. Une vraie salade de mots sans queue ni tête.

Il est symptomatiquement instable. Et, vu son âge, ça ne peut aller qu'en s'aggravant.

[Once]

Une remarque en passant : ce type est un raciste notoire et un supremaciste blanc qui déteste les latinos et les blacks. Son élection en 2016 reposait bien en partie sur cette cette crainte de toute une Amérique blanche de voir son historique suprématie de plus en plus contestée par l'essor démographique des populations non blanches.

Mais les choses ont bien changé en 2024 : parce qu'on voit bien qu'une partie de l'électorat black et latino s'est détachée du vote habituel démocrate pour rejoindre le vote pro- républicain.

Les raisons semblent multiples : préférence pour un candidat " viril", électorat black et latino mieux inséré économiquement dans la société américaine mais aussi et peut-être bien : méfiance à l'égard de l'immigration incontrôlée. Chose étonnante de la part de descendants d'immigrés eux mêmes mais il ne faut pas oublier une chose dans ce domaine : c'est que le " dernier arrivé faire la porte au suivant".

JLM qui compte sur le vote des quartiers pour être élu en 2027 devrait bien retenir cette leçon : c'est une grave erreur d'essentialiser toute une population considérée comme toute discriminée et toute reléguée économiquement.

Une partie s'est intégrée, s'est sécularisée et s'est même embourgeoisée au point d'être de plus en plus sensible aux discours relatifs au besoin de sécurité et aux menaces d'une immigration incontrôlée : bref de plus en plus sensible aux discours de droite voire même d'extrême droite.