Suite du procès du RN

[Victor]

Il faut accepter le jugement ,chacun en pense ce qu'il veut,normal ou sévère,mais suis surpris de ce déchainement de haine contre cette femme pour qui je n'ai jamais voté ni pour son père qu'elle vient de perdre il y a qqs mois seulement .
Si elle fait appel ,elle va prendre cher.La justice n'aime pas être contestée,surtout "le mur".

Tout dépendra du juge.
Si le juge est une racaille du syndicat de la magistrature, alors oui c'est certain qu'elle prendra cher. Parce que ce sera un second procès politique.

[Kelenner]

Il y a une dérive sémantique très grave dans la façon dont cette affaire est commentée. Un « procès politique « , c’est quand quelqu’un est condamné pour ses opinions ou pour s’être opposé au pouvoir en place. MLP est une femme politique qui a été condamnée pour des délits de droit commun, ça n’a absolument aucun rapport. La comparaison n’est pas seulement fausse, elle est indécente.

[papibilou]

Ai-je mis en doute la culpabilité de MLP ? Non, je n'ai aucun élément et je fais confiance aux juges.
En revanche la subjectivité est systématique dès lors que la sanction selon le délit présente une borne maximale mais que les juges peuvent choisir entre rien et le maximum possible.
J'ai donné l'exemple de Juppé: 10 ans d'inéligibilité en première instance et 1 an en appel. Pas tout à fait la même chose, convenez en.

les sommes sont elles les même ? j'en doute.
puis on sait tous que Juppé a payé pour Chirac.
là, c'est un système organisé par marine Le Pen, pour favoriser le FN/RN donc elle même au final, vu qu'elle était présidente.

Vous ne m'avez pas compris.
Je veux faire toucher du doigt que si la culpabilité est prouvée, et elle l'était dans le cas de Juppé-Chirac comme dans celle de MLP, la sanction peut extraordinairement varier selon l'appréciation personnelle du juge.
Entre la première instance ou Juppé est condamné à 10 ans d'inéligibilité et l'appel du même Juppé ou les charges sont rigoureusement les mêmes, la peine devient 1 an. Et comprenez que Juppé n'ayant pas été soumis à une exécution provisoire a été considéré comme innocent jusqu'à l'appel et au final n'a écopé que de 1 an.

Pour répondre à votre interrogation sur la somme et le cas: il s'agit bien d'un cas similaire: des gens rémunérés par la mairie de Paris mais travaillant pour le RPR. Dans un rapport de mars 1999, la police a estimé qu’au total, les salaires versés par le conseil municipal de Paris au RPR concernant les emplois fictifs avoisinaient 30 millions de francs, soit l'équivalent de 8 millions d'euros aujourd'hui soit une somme supérieure à celle qui est reprochée à MLP et au RN.

[Victor]

J'ai toujours trouvé cette femme assez stupide. Souvenir de ce débat pitoyable de second tour en face à face avec Macron : elle s'était carrément ridiculisée et discréditée. Même si Marion Maréchal n'a pas ce côté "babouchka" de Marine qui plaît tant à ses électeurs, elle est quand même bien plus intelligente, bien plus fine et retorse que sa tante.

Là, en s'enfonçant dans le déni, MLP entraîne son parti vers un nouvel échec au lieu de préparer la succession. L'ambiance risque d'être d'ailleurs assez malsaine dans son entourage : bien sûr, en face "A" ses "fidèles" vont faire semblant de la soutenir. Oui, mais en face B, nul doute que les appétits vont s'aiguiser dans son dos et que pas mal de Brutus aiguisent déjà leurs lames dans l'arrière-cour.

Elle veut faire appel ? C'est son droit. Se faisant, et alors qu'elle mène en bateau ses juges depuis 10 ans, nul doute qu'elle va aggraver sa peine d'autant plus qu'hier, elle a tourné talon sans même attendre le compte-rendu de la décision la concernant : c'est très mal poli, ça ne se fait pas, ça.

On ne tourne pas le dos comme ça à la justice de son pays.

Ce qui serait souhaitable pour qu'on en finisse avec son cas, ce serait que l'appel se tienne très rapidement : allez ! disons par exemple dans 3 mois. Elle risquerait de prendre encore plus cher. Toujours rebelle ? Alors la cassation trois mois plus tard pour validation du tout et qu'on en finisse de ce psychodrame pour le plus grand bien du RN et de ses électeurs d'ailleurs.

On ne tire pas sur une ambulance mais quand même : comment ne pas oublier ce qui suit ?

"Moi, ma veste, elle est immaculée, voilà ! Ils ont beau (les socialistes) s'agiter, ils n'arriveront pas à me salir parce que moi, j'ai une éthique, j'ai une morale,et que quand moi je réclame l'éthique et la morale, je me l'applique à moi-même ! Alors les socialistes veulent moraliser la vie publique ? Alors pour quoi pas l'inegibilité à vie ? C'était dans mon programme ! Alors pourquoi pas pour favoritisme ? Pourquoi pas pour détournement de fonds public ? Pourquoi pas pour emplois fictifs ? "

Re :

Sans commentaires...

Ben si il faut faire des commentaires.
Pour votre information (et vous en avez un besoin énorme et urgent d'informations !!)
Il n'y a eu ni enrichissement personnel, ni corruption, ni emploi fictif dans cette affaire.
Ce procès c'est une question d'appréciation du type de travail et la localisation du travail que doivent effectuer les assistants parlementaires européens.
Notre "justice" ou plutôt ces "juges" ont considéré que les assistants parlementaires du RN ont plus travaillé à Paris pour les élus RN, qu'à Bruxelles.

Il est tout à fait possible que d'autres juges en appel aient une autre lecture et une autre appréciation des règlements du parlement européen.

Donc ce jugement (en première instance) n'a rien d'infamant. Il faut regarder les choses en face.
Une certaine classe politico-médiatico-judiciaire veut faire la peau de MLP et du RN. Et ils sont prêts à tout pour cela.

[Mesoke]

Vous ne m'avez pas compris.
Je veux faire toucher du doigt que si la culpabilité est prouvée, et elle l'était dans le cas de Juppé-Chirac comme dans celle de MLP, la sanction peut extraordinairement varier selon l'appréciation personnelle du juge.
Entre la première instance ou Juppé est condamné à 10 ans d'inéligibilité et l'appel du même Juppé ou les charges sont rigoureusement les mêmes, la peine devient 1 an. Et comprenez que Juppé n'ayant pas été soumis à une exécution provisoire a été considéré comme innocent jusqu'à l'appel et au final n'a écopé que de 1 an.

Pour répondre à votre interrogation sur la somme et le cas: il s'agit bien d'un cas similaire: des gens rémunérés par la mairie de Paris mais travaillant pour le RPR. Dans un rapport de mars 1999, la police a estimé qu’au total, les salaires versés par le conseil municipal de Paris au RPR concernant les emplois fictifs avoisinaient 30 millions de francs, soit l'équivalent de 8 millions d'euros aujourd'hui soit une somme supérieure à celle qui est reprochée à MLP et au RN.

La loi a évolué de 1999 non ? Un peu plus haut Corvo a posté des extraits de loi de 2016 et 2017.

Edit : j'ai mal lu le message de Papibilou, donc ce commentaire est hors sujet.

[papibilou]

Avis divers:
- Jean-Luc Mélenchon a toujours fait de Marine Le Pen sa principale adversaire, celle dont il était persuadé qu’il l’affronterait au second tour de la présidentielle de 2027. La condamnation à 5 ans d’inéligibilité avec exécution immédiate rend désormais ce scénario quasiment caduc. Le chef des Insoumis n’a pourtant jamais souhaité l’élimination de sa concurrente par la voie judiciaire. Sur France 3 à la mi-mars, le troisième homme de la présidentielle de 2022 avait encore déclaré qu’une inéligibilité immédiate, sans attendre le jugement en appel, « ne serait pas juste ».
- Condamnation de Marine Le Pen : François Bayrou se dit "troublé par l'énoncé du jugement" et s'attire les critiques du PS
- "Il n'est pas sain que dans une démocratie une élue soit interdite de se présenter à une élection", a déploré Laurent Wauquiez au micro de BFMTV. Le patron de la droite à l'Assemblée regrette "une décision très lourde et exceptionnelle". "Ce n'est pas le chemin qu'il aurait fallu prendre", a-t-il ajouté.
Certes ces personnages se réjouissent au fond d'eux mêmes d'une décision qui écarte une dangereuse candidate de la présidentielle, mais se rendent compte que cette sanction d'inéligibilité avant appel va provoquer une défiance profonde de beaucoup de français à l'égard de l'institution judiciaire.

[papibilou]

Vous ne m'avez pas compris.
Je veux faire toucher du doigt que si la culpabilité est prouvée, et elle l'était dans le cas de Juppé-Chirac comme dans celle de MLP, la sanction peut extraordinairement varier selon l'appréciation personnelle du juge.
Entre la première instance ou Juppé est condamné à 10 ans d'inéligibilité et l'appel du même Juppé ou les charges sont rigoureusement les mêmes, la peine devient 1 an. Et comprenez que Juppé n'ayant pas été soumis à une exécution provisoire a été considéré comme innocent jusqu'à l'appel et au final n'a écopé que de 1 an.

Pour répondre à votre interrogation sur la somme et le cas: il s'agit bien d'un cas similaire: des gens rémunérés par la mairie de Paris mais travaillant pour le RPR. Dans un rapport de mars 1999, la police a estimé qu’au total, les salaires versés par le conseil municipal de Paris au RPR concernant les emplois fictifs avoisinaient 30 millions de francs, soit l'équivalent de 8 millions d'euros aujourd'hui soit une somme supérieure à celle qui est reprochée à MLP et au RN.

La loi a évolué de 1999 non ? Un peu plus haut Corvo a posté des extraits de loi de 2016 et 2017.

Décidément je ne me fais pas comprendre. La prochaine fois j'essayerai le volapuk.
POUR UN DELIT UN TRIBUNAL CONDAMNE A 10 ANS ET POUR LE MEME DELIT UN AUTRE TRIBUNAL (LA COUR D'APPEL) A 1 AN. Donc la sanction ne dépend pas seulement de la loi mais de l'appréciation du juge. Est ce plus clair ?

[Kelenner]

Mais pas du tout, ils réagissent par corporatisme et opportunisme, c’est tout. Les français soutiennent majoritairement cette condamnation, ce sont les politicards véreux qui se serrent les coudes.

Wauquiez en plus ment effrontément, MLP n’est pas « empêchée de se présenter « , elle est condamnée à une inéligibilité, c’est judiciaire et non politique.

[Mesoke]

Ben si il faut faire des commentaires.
Pour votre information (et vous en avez un besoin énorme et urgent d'informations !!)
Il n'y a eu ni enrichissement personnel, ni corruption, ni emploi fictif dans cette affaire.
Ce procès c'est une question d'appréciation du type de travail et la localisation du travail que doivent effectuer les assistants parlementaires européens.
Notre "justice" ou plutôt ces "juges" ont considéré que les assistants parlementaires du RN ont plus travaillé à Paris pour les élus RN, qu'à Bruxelles.

Il est tout à fait possible que d'autres juges en appel aient une autre lecture et une autre appréciation des règlements du parlement européen.

Donc ce jugement (en première instance) n'a rien d'infamant. Il faut regarder les choses en face.
Une certaine classe politico-médiatico-judiciaire veut faire la peau de MLP et du RN. Et ils sont prêts à tout pour cela.

Bien sûr que si il y a emplois fictifs. On parle du RN ancien, à l'époque où il était encore sur une ligne eurosceptique dure. Ce qui explique pourquoi les députés de l'époque n'étaient jamais plus présent au parlement européen que le nécessaire pour toucher leurs sous, et ce quasiment sans aucune participation. Ce qui ne nécessitait donc pas d'assistant parlementaire, ou un à mi-temps à la rigueur pour leur réserver un billet de train de temps à autres.

Or chaque député utilisait au maximum sa dotation pour recruter le maximum d'assistants parlementaires. Faute de trouver des vrais assistants ils ont pu payer un garde du corps, un chauffeur, un Odoul qui veut prendre rendez-vous pour rencontrer la députée qu'il est censé assister depuis des mois et des mois, etc. Et pendant ce temps une partie des députés et de leurs assistants étaient bien présent sur la scène politique française, ce qui explique peut-être pourquoi ils étaient incapable d'expliquer en quoi consistait leur travail européen.

[papibilou]

Mais pas du tout, ils réagissent par corporatisme et opportunisme, c’est tout. Les français soutiennent majoritairement cette condamnation, ce sont les politicards véreux qui se serrent les coudes.

Wauquiez en plus ment effrontément, MLP n’est pas « empêchée de se présenter « , elle est condamnée à une inéligibilité, c’est judiciaire et non politique.

La sanction dépendant de l'appréciation du juge, vous n'en savez rien.

[Mesoke]

Décidément je ne me fais pas comprendre. La prochaine fois j'essayerai le volapuk.
POUR UN DELIT UN TRIBUNAL CONDAMNE A 10 ANS ET POUR LE MEME DELIT UN AUTRE TRIBUNAL (LA COUR D'APPEL) A 1 AN. Donc la sanction ne dépend pas seulement de la loi mais de l'appréciation du juge. Est ce plus clair ?

Oups pardon, j'ai lu ton message en diagonale et j'ai cru que tu comparais l'ancien jugement au nouveau.

Je retire ce que j'ai dit.

[Kelenner]

Mais pas du tout, ils réagissent par corporatisme et opportunisme, c’est tout. Les français soutiennent majoritairement cette condamnation, ce sont les politicards véreux qui se serrent les coudes.

Wauquiez en plus ment effrontément, MLP n’est pas « empêchée de se présenter « , elle est condamnée à une inéligibilité, c’est judiciaire et non politique.

La sanction dépendant de l'appréciation du juge, vous n'en savez rien.

Ce n’est pas comme ça que ça marche. Le juge ne décrète pas une sanction selon son bon vouloir, il doit motiver ses décisions et s’appuyer sur la loi et la jurisprudence.

Une règle simple quand on veut éviter les ennuis judiciaires : on respecte la loi. Quand on l’enfreint, on assume les conséquences.

[Fonck1]

Mais pas du tout, ils réagissent par corporatisme et opportunisme, c’est tout. Les français soutiennent majoritairement cette condamnation, ce sont les politicards véreux qui se serrent les coudes.

Wauquiez en plus ment effrontément, MLP n’est pas « empêchée de se présenter « , elle est condamnée à une inéligibilité, c’est judiciaire et non politique.

La sanction dépendant de l'appréciation du juge, vous n'en savez rien.

DES juges ils sont trois.

[Mesoke]

Avis divers:
- Jean-Luc Mélenchon a toujours fait de Marine Le Pen sa principale adversaire, celle dont il était persuadé qu’il l’affronterait au second tour de la présidentielle de 2027. La condamnation à 5 ans d’inéligibilité avec exécution immédiate rend désormais ce scénario quasiment caduc. Le chef des Insoumis n’a pourtant jamais souhaité l’élimination de sa concurrente par la voie judiciaire. Sur France 3 à la mi-mars, le troisième homme de la présidentielle de 2022 avait encore déclaré qu’une inéligibilité immédiate, sans attendre le jugement en appel, « ne serait pas juste ».
- Condamnation de Marine Le Pen : François Bayrou se dit "troublé par l'énoncé du jugement" et s'attire les critiques du PS
- "Il n'est pas sain que dans une démocratie une élue soit interdite de se présenter à une élection", a déploré Laurent Wauquiez au micro de BFMTV. Le patron de la droite à l'Assemblée regrette "une décision très lourde et exceptionnelle". "Ce n'est pas le chemin qu'il aurait fallu prendre", a-t-il ajouté.
Certes ces personnages se réjouissent au fond d'eux mêmes d'une décision qui écarte une dangereuse candidate de la présidentielle, mais se rendent compte que cette sanction d'inéligibilité avant appel va provoquer une défiance profonde de beaucoup de français à l'égard de l'institution judiciaire.

On a déjà commenté ces avis ...

Mélenchon défend ce qui est dans le programme de LFI, à savoir le fait de soumettre à un référendum les inéligibilités. Il ne me semble pas qu'il ait dit autre chose.

Bayrou a été condamné pour le même genre de pratiques, valider celle de le Pen revient à valider la sienne, donc il la critique à mi-mots.

Wauquiez est un membre de l'antichambre du RN, il ne fait qu'en répéter le narratif moisi, vu que ce qui n'est pas sain ce serait au contraire de permettre à une personne qui a fraudé dans le cadre de ses fonctions électives de se pouvoir se présenter à une élection.

[Victor]

Avis divers:
- Jean-Luc Mélenchon a toujours fait de Marine Le Pen sa principale adversaire, celle dont il était persuadé qu’il l’affronterait au second tour de la présidentielle de 2027. La condamnation à 5 ans d’inéligibilité avec exécution immédiate rend désormais ce scénario quasiment caduc. Le chef des Insoumis n’a pourtant jamais souhaité l’élimination de sa concurrente par la voie judiciaire. Sur France 3 à la mi-mars, le troisième homme de la présidentielle de 2022 avait encore déclaré qu’une inéligibilité immédiate, sans attendre le jugement en appel, « ne serait pas juste ».
- Condamnation de Marine Le Pen : François Bayrou se dit "troublé par l'énoncé du jugement" et s'attire les critiques du PS
- "Il n'est pas sain que dans une démocratie une élue soit interdite de se présenter à une élection", a déploré Laurent Wauquiez au micro de BFMTV. Le patron de la droite à l'Assemblée regrette "une décision très lourde et exceptionnelle". "Ce n'est pas le chemin qu'il aurait fallu prendre", a-t-il ajouté.
Certes ces personnages se réjouissent au fond d'eux mêmes d'une décision qui écarte une dangereuse candidate de la présidentielle, mais se rendent compte que cette sanction d'inéligibilité avant appel va provoquer une défiance profonde de beaucoup de français à l'égard de l'institution judiciaire.

On a déjà commenté ces avis ...

Mélenchon défend ce qui est dans le programme de LFI, à savoir le fait de soumettre à un référendum les inéligibilités. Il ne me semble pas qu'il ait dit autre chose.

Bayrou a été condamné pour le même genre de pratiques, valider celle de le Pen revient à valider la sienne, donc il la critique à mi-mots.

Wauquiez est un membre de l'antichambre du RN, il ne fait qu'en répéter le narratif moisi, vu que ce qui n'est pas sain ce serait au contraire de permettre à une personne qui a fraudé dans le cadre de ses fonctions électives de se pouvoir se présenter à une élection.

C'est un procès politique qui permet d'éliminer la candidate RN, donc vous approuvez.
Cela ne va pas plus loin que cela, car vous êtes un anti-RN primaire.
La défense du droit, de la république, de la démocratie, faut pas vous demander un truc aussi moral.