Décryptage : 5 minutes pour comprendre la dette publique

[Cépajuste]

Au contraire, toutes les réformes décidées par les différents gouvernements sont passées, parfois avec le 49-3.
La dernière réforme a été suspendue, mais notez bien que les taux d'intérêt ont commencé à remonter avant cette suspension.

Mettez-vous un instant à la place de nos créanciers. Vous pensez vraiment que cette suspension leur redonne confiance dans la capacité de la France à gérer correctement ses finances publiques ??

Mais la dérive de nos finances publiques ne date pas de la suspension de la réforme des retraites ! Cette suspension coûte entre 100 M€ et 400 M€ jusqu'à l'élection présidentielle de 2027. Une goutte d'eau dans l'océan de nos déficits.

[Victor]

Mettez-vous un instant à la place de nos créanciers. Vous pensez vraiment que cette suspension leur redonne confiance dans la capacité de la France à gérer correctement ses finances publiques ??

Mais la dérive de nos finances publiques ne date pas de la suspension de la réforme des retraites ! Cette suspension coûte entre 100 M€ et 400 M€ jusqu'à l'élection présidentielle de 2027. Une goutte d'eau dans l'océan de nos déficits.

Bien entendu. Mais la perte de confiance de nos créanciers vient de l'échec de cette réforme.
Nous leur avons envoyé un très mauvais signal.

[papibilou]

Excusez moi mais c'est du n'importe quoi. Supposez que vous ayez disons 65 ans. Actuellement vous êtes en retraite et demain vous allez être au chômage et obligé de chercher du travail ? De plus ce n'est pas en gagnant 10 milliards par an sur les retraites que l'on va supprimer le déficit de 150 milliards par an !

Si la dette publique devient insupportable, cela est dû au niveau d'endettement, bien entendu, mais aussi à l'augmentation des taux d'intérêts.
Et pourquoi les taux d'intérêts ont-ils augmenté ?
A cause de l'échec de la réforme des retraites. A cause du recul sur les 64 ans.
C'est cela qui mine la confiance dans la capacité de la France à rembourser sa dette.
Nos prêteurs se disent que la France est décidément incapable de mener les réformes nécessaires, ce recul en étant la preuve absolue.
Ce qu'il faut faire, c'est avant tout de redonner confiance.
C'est pour cette raison que le passage à 67 ans serait un signal très fort.
Cela permettrait de baisser les déficits mais surtout cela permettrait à la France d'emprunter avec des taux beaucoup plus faibles.

Je ne suis pas fondamentalement en désaccord avec vous, mais passer soudain à 67 ans me semble inacceptable ( pas par moi, mais par les futurs retraités).
Je proposerais donc une alternative:
- un âge pivot, disons par exemple 64 ans.
Une possibilité de départ anticipée dès 62 ans ou 60 ans, mais avec une décote de 10% par année qui sépare des 64 ans, de la pension que l'on aurait touché à 64 ans. Exemple, votre pension à 64 ans sera de 2500 euros par mois. Vous partez 2 ans avant, vous percevez 2500 - 500 = 2000 euros par mois. J'ai bien conscience qu'une telle mesure favorisera les plus hauts revenus puisqu'il leur restera pas mal pour leur retraite. Mais ils libèreraient ainsi des postes de responsabilités.
Si en revanche vous allez au delà des 64 ans aucune surcote. Le système ne se le permettrait pas.
Je peux proposer également une mesure éthique: au lieu de tabler sur un taux de remplacement, par exemple 75% de la moyenne des 25 dernières années, je propose que ce soit 80% tant que la pension reste en dessous du smic, puis passe à 7%% si la pension est entre le smic et 2500 euros puis au-delà 70%.
Ce que je veux dire est qu'il existe une multitude de possibilités mais nous sommes vous et moi bien d'accord qu'il faut réduire le coût des retraites dans notre PIB. Les allemands par exemple ont une retraite inférieure à la notre alors que leur salaire moyen est supérieur et pourtant ce n'est pas un pays de retraités misereux.

[Victor]

Si la dette publique devient insupportable, cela est dû au niveau d'endettement, bien entendu, mais aussi à l'augmentation des taux d'intérêts.
Et pourquoi les taux d'intérêts ont-ils augmenté ?
A cause de l'échec de la réforme des retraites. A cause du recul sur les 64 ans.
C'est cela qui mine la confiance dans la capacité de la France à rembourser sa dette.
Nos prêteurs se disent que la France est décidément incapable de mener les réformes nécessaires, ce recul en étant la preuve absolue.
Ce qu'il faut faire, c'est avant tout de redonner confiance.
C'est pour cette raison que le passage à 67 ans serait un signal très fort.
Cela permettrait de baisser les déficits mais surtout cela permettrait à la France d'emprunter avec des taux beaucoup plus faibles.

Je ne suis pas fondamentalement en désaccord avec vous, mais passer soudain à 67 ans me semble inacceptable ( pas par moi, mais par les futurs retraités).
Je proposerais donc une alternative:
- un âge pivot, disons par exemple 64 ans.
Une possibilité de départ anticipée dès 62 ans ou 60 ans, mais avec une décote de 10% par année qui sépare des 64 ans, de la pension que l'on aurait touché à 64 ans. Exemple, votre pension à 64 ans sera de 2500 euros par mois. Vous partez 2 ans avant, vous percevez 2500 - 500 = 2000 euros par mois. J'ai bien conscience qu'une telle mesure favorisera les plus hauts revenus puisqu'il leur restera pas mal pour leur retraite. Mais ils libèreraient ainsi des postes de responsabilités.
Si en revanche vous allez au delà des 64 ans aucune surcote. Le système ne se le permettrait pas.
Je peux proposer également une mesure éthique: au lieu de tabler sur un taux de remplacement, par exemple 75% de la moyenne des 25 dernières années, je propose que ce soit 80% tant que la pension reste en dessous du smic, puis passe à 7%% si la pension est entre le smic et 2500 euros puis au-delà 70%.
Ce que je veux dire est qu'il existe une multitude de possibilités mais nous sommes vous et moi bien d'accord qu'il faut réduire le coût des retraites dans notre PIB. Les allemands par exemple ont une retraite inférieure à la notre alors que leur salaire moyen est supérieur et pourtant ce n'est pas un pays de retraités misereux.

Nous sommes effectivement sur la nécessité de réduire de manière importante le coût des pensions de retraite.
La meilleure option étant de réduire le nombre de pensionnés et non le montant des pensions.
J'ai compris que vous êtes favorables à ce genre de "tambouilles", de "montages" par exemple celui que vous proposez dans votre dernier commentaire.
Je le suis nettement moins mais encore une fois, nous sommes d'accord sur l'essentiel.

[Cépajuste]

Nous sommes effectivement sur la nécessité de réduire de manière importante le coût des pensions de retraite.

Non : il n'y a aucune nécessité de réduire "de manière importante" le coût des retraites.

Le déficit en 2025 est de 5 milliards d'euros selon le COR, soit 1 % environ du total :

https://www.cor-retraites.fr/sites/defa ... opilot.com

Il faut bien sûr prendre des mesures pour revenir à l'équilibre, mais il ne faut pas dramatiser la situation.

[papibilou]

Nous sommes effectivement sur la nécessité de réduire de manière importante le coût des pensions de retraite.

Non : il n'y a aucune nécessité de réduire "de manière importante" le coût des retraites.

Le déficit en 2025 est de 5 milliards d'euros selon le COR, soit 1 % environ du total :

https://www.cor-retraites.fr/sites/defa ... opilot.com

Il faut bien sûr prendre des mesures pour revenir à l'équilibre, mais il ne faut pas dramatiser la situation.

Ce n’est pas faux, mais le coût total des retraites est trop élevé et les mesures que l’on peut prendre sont lentes à faire effet.

[Victor]

Nous sommes effectivement sur la nécessité de réduire de manière importante le coût des pensions de retraite.

Non : il n'y a aucune nécessité de réduire "de manière importante" le coût des retraites.

Le déficit en 2025 est de 5 milliards d'euros selon le COR, soit 1 % environ du total :

https://www.cor-retraites.fr/sites/defa ... opilot.com

Il faut bien sûr prendre des mesures pour revenir à l'équilibre, mais il ne faut pas dramatiser la situation.

Le COR dit un jour une chose et le lendemain son contraire.
Cet organisme public s'est complètement discrédité.

[Mesoke]

Tu arriverais à nous montrer un endroit où ils auraient dit l'inverse ou tu inventes parce que leur conclusion ne te plait pas ?

[papibilou]

Tu arriverais à nous montrer un endroit où ils auraient dit l'inverse ou tu inventes parce que leur conclusion ne te plait pas ?

C'est pourtant vrai. Par exemple le COR a longtemps fait ses projections en prenant des taux de croissance systématiquement supérieurs à 1%. Il a fini par se résoudre à prendre un taux de croissance plus en accord avec la réalité de l'époque.

[Cépajuste]

Tu arriverais à nous montrer un endroit où ils auraient dit l'inverse ou tu inventes parce que leur conclusion ne te plait pas ?

C'est pourtant vrai. Par exemple le COR a longtemps fait ses projections en prenant des taux de croissance systématiquement supérieurs à 1%. Il a fini par se résoudre à prendre un taux de croissance plus en accord avec la réalité de l'époque.

Oui, mais lorsqu'il dit que le déficit est de 5 milliards, c'est un constat, pas une prévision.

[papibilou]

C'est pourtant vrai. Par exemple le COR a longtemps fait ses projections en prenant des taux de croissance systématiquement supérieurs à 1%. Il a fini par se résoudre à prendre un taux de croissance plus en accord avec la réalité de l'époque.

Oui, mais lorsqu'il dit que le déficit est de 5 milliards, c'est un constat, pas une prévision.

Pour 2026 qui n'est pas finie.

[Cépajuste]

Oui, mais lorsqu'il dit que le déficit est de 5 milliards, c'est un constat, pas une prévision.

Pour 2026 qui n'est pas finie.

Non, c'est le chiffre 2025. A noter que les 5 milliards sont le résultat "hors produits financiers", le déficit net n'est que de 1,3 milliard d’euros. Le déficit en 2026 devrait être du même ordre (5 milliards) en intégrant l'impact de la suspension de la réforme des retraites.

[Mesoke]

C'est pourtant vrai. Par exemple le COR a longtemps fait ses projections en prenant des taux de croissance systématiquement supérieurs à 1%. Il a fini par se résoudre à prendre un taux de croissance plus en accord avec la réalité de l'époque.

Du coup ça n'est pas dire un un jour et son contraire le lendemain. C'est juste affiner des prévisions en fonction d'une actualisation des paramètres, ce qui n'est pas un virage à 180°

[Victor]

C'est pourtant vrai. Par exemple le COR a longtemps fait ses projections en prenant des taux de croissance systématiquement supérieurs à 1%. Il a fini par se résoudre à prendre un taux de croissance plus en accord avec la réalité de l'époque.

Du coup ça n'est pas dire un un jour et son contraire le lendemain. C'est juste affiner des prévisions en fonction d'une actualisation des paramètres, ce qui n'est pas un virage à 180°

Le COR ce sont des pourris. Durant les débats sur la réforme des retraites ils ont sorti des chiffres avec des prévisions de croissance trop optimistes.
C'est dégueulasse.
Et même si on prend les chiffres actuels du COR, c'est la cata.
Car si c'est 5 milliards aujourd'hui, cela grimpe à 15 milliards en 2030 et encore plus dans les années futures compte tenu de la baisse de la natalité.
Et évidemment tous ces déficits annuels se cumulent et viennent grossir la dette publique .. !
Dette publique qui est déjà devenue insupportable compte tenu de la hausse des taux.

[papibilou]

Les retraites sont un domaine sensible mais il est vrai qu'il ne suffira pas de régler le problème du financement des retraites pour régler celui du déficit.
Je voudrais revenir sur la proposition de Mélenchon. Proposition que j'ai soulevé, je crois bien sur ce forum, il y a ..longtemps.
1 nous ne gagnons rien ni ne perdons rien sur les intérêts de la dette détenue par la BCE ( 600 milliards environ). C'est comme si le taux est à zéro.
2 en revanche quand la BCE a racheté par exemple des OAT à 7 ans, au bout de 7 ans il faut rembourser le capital. Et là, le problème est que nous sommes obligés d'emprunter, et en plus aujourd'hui à plus de 4%!
3 si la BCE ou l'UE pouvaient dire: on reporte le remboursement sine die, la France aurait besoin de moins emprunter.

En conclusion, l'idée n'est pas réalisable à court terme, mais peut être envisagée sur 4 ou 5 ans. Je n'apprécie pas Mélenchon ni son programme mais cette -proposition doit être reprise par tous les candidats. Mieux elle devrait être portée par la France à l'UE dès aujourd'hui.