L'Institut du professeur Raoult communique

[AAAgora]

Qui êtes vous pour qualifier d'irrationnelle le choix des autres ?

Non le débat n'est pas seulement scientifique, il est médicale aussi, et surtout médicale.
Sur le plan scientifique nous n'avons rien, les études se font mais ils donneront des résultats quand le rideau sera fermé.
Le film a commencé, nous en sommes même à un stade avancé et les médecins n'ont rien en main pour traiter leurs patients.
Et que proposez vous ? rien !!!
Proposez et laissez tomber ce pauvre mec qui lui fait ce que lui a décidé de faire.
Vous avez du mieux, dites le, sinon taisez vous.
La critique est acceptable quand on pense d'avoir du mieux à proposer.
Mais non, vous êtes accroché comme une sangsue aux mollets de Raoult.

Vous avez un post de retard, mais je commence à être habitué aux esquives.

T'es pénible, vraiment. Je ne suis pas médecin, toi non plus de toute évidence, donc je n'ai rien à proposer et toi non plus. Mais on est pas dans un brainstorming à la con d'agence de pub là, des vies sont en jeu, suffit pas de balancer n'importe quoi sans le prouver pour accomplir une action positive. Quand les scientifiques te disent qu'il n'y a RIEN à l'heure actuelle, tu ferais bien de les écouter, parce que c'est la simple vérité. La médecine c'est de la science quoi que tu en penses (ce qui en dit long sur la confusion qui règne dans ton esprit), et sans argument, sans protocole reproductible, sans résultats solides, on ne peut pas avancer.

Tu es dans l'irrationnel parce que tout ton argumentaire repose sur "Raoult propose un truc, c'est peut-être naze, mais comme vous n'avez rien d'autre ben taisez-vous et applaudissez le sauveur"... c'est juste absurde comme façon de raisonner, et fort heureusement les scientifiques ne procèdent pas ainsi.

Suffit pas de vouloir très fort quelque chose pour que ça se produise. Désolé de te décevoir mais ça ne marche pas comme ça.

.
C'est pas vous qui avez dit en réponse à jabar que "au mieux on peut espérer du "bricolage" pour limiter la charge virale et diminuer ainsi le nombre de cas mortels -ce qui serait déjà très bien".

C'est exactement ce que Raoult fait : tester et traiter les cas positifs le plus tôt possible.
C'est tout ce qu'il fait et lui aussi serait d'accord avec vous de définir cette pratique médicale de "bricolage".

Touts le reste ce sont des moulins à vent, comme dans votre avatar.

[Georges61]

Je rectifie, j'ai mis un zéro de trop.

[bister]

Ouai ,m'enfin , bon..
En tout cas , depuis que le professeur Raoult a commencé ses traitements , bah ça va de mieux en mieux en France la mortalité au jour le jour commence à baisser et le nombre d’infectés diminue aussi , Bravo bravo

j’ai entendu les savant à la radio : il n’y aurait que 6% .. ou 16% (je ne sais plus) de gens impacketés par le coro-virus , pour eux .. ils estiment que ce n’est pas assez.. .. bah tiens ? , bah voyons ?… ils vont manqué de malades bientôt , plus personne à faire crever , ils vont s’ennuyer , les nécrophiles

[AAAgora]

Sauf qu'il y a un lien de cause à effet que personne ne peut ignorer : si réellement on voulait prouver l'efficacité du protocole Raoult et mettre fin à la polémique, on l'aurait testé de manière strictement identique dans l'essai Discovery

Ca a été dit et répété, l'action antivirale n'a d'intérêt qu'au début de la maladie pour diminuer la charge virale et éviter les complications, et l'antibiotique a une action complémentaire contre les co-infections bactériennes ... au stade de la pneumonie sévère, le protocole Raoult n'a pas d'intérêt

donc tester le protocole pour les cas graves sans l'antibiotique, c'est aller à l'envers ... dans quel but ?
bon sang, si ça ce n'est pas une preuve qu'on cherche à saboter l'essai, c'est quoi ??????

Y a pas que Raoult dans la vie. Personne n'a jamais dit que le but de l'essai Discovery était de valider ou d'infirmer ses thèses, ils testent différents protocoles, selon leurs propres normes. Raoult est assez grand et compétent pour organiser lui-même des études valables à l'appui de ses hypothèses.

.
Bien sur que Raoult aurait pu organiser son étude dans les règles de l'art scientifique.
Discovery a commencé au début de l'épidémie, et nous ne connaissons pas aujourd'hui où ils en sont.

Raoult a choisi le temps "médical" au lieu du temps "scientifique".
C'est pour cela que lui est dans la pratique médicale depuis un mois et demi.

Donc quand on juge Raoult du point de vue orthodoxe de la science on commet une erreur.
Lui a consciemment ignoré le temps scientifique pour agir sur le plan du temps médical, qui est en phase avec l'évolution de la pandémie.

Son but a toujours été de faire baisser la charge virale pour éviter aux malades de passer à la phase dure de l'infection.
A Marseille il y est arrivé.

[bister]

Ils a bien un remède Végan contre le corona virus , mais ils y connaissent rien là-dedans , les chercheurs des hôpitaux..

une bonne petite salade Végan pour évincé le SRAS-19-20 ... une tuerie

https://www.ville-romainville.fr/upload ... taires.jpg

après le microbe c'est fini pour lui , il retourne direct chez son pangolin et ses fourmis .. au début il était chez les fourmis , il s'est retrouvé dans le Pangolin.. mais chez nous , il va comprendre qu'il ne faut pas y rester

[lotus95]

Personnellement je ne pense pas que nous allons trouver un remède rapidement pour ce virus, si un jour on en trouve un. Les virus sont beaucoup plus difficiles à traiter que les bactéries. Des décennies après, le VIH est encore difficile à traiter et les cas de guérison se comptent sur les doigts d'une main. Ou bien qu'il n'existe aucun remède pour le rhume (qui est un terme ombrelle pour différents virus).

Une bactérie est une cellule à part entière qui porte en elle tout ce dont elle a besoin pour se copier et maintenir son métabolisme. Elle est chimiquement très distincte d'une cellule humaine, ce qui la rend facile à cibler par diverses substances.
Un virus est beaucoup plus simple, il pirate une cellule vivante pour se répliquer mais sans cellule hôte, c'est une chose inerte. Étant donné qu'un virus se sert d'une cellule humaine comme véhicule, il est beaucoup plus difficile à cibler (on va plutôt viser son mécanisme invasif au lieu de viser directement le virus). Puis le virus évolue beaucoup plus facilement, d'où l'application de multithérapies pour le VIH car il peut développer une résistance en l'espace de quelques mois pour une thérapie unique.

L'espoir porte en un vaccin.

En gros on réclame aux chercheurs et dans l'urgence, des remèdes qui de façon réaliste mettraient des décennies à être développés sans qu'ils restent efficaces. Je ne serais pas trop optimiste.

En gros, tu dis que toute cette polémique ne sert à rien ; on le savait déjà ... ce dont on parle est d'ordre médical et personne n'a à s'ingérer dedans ;
chacun est libre et fera ce qu'il juge nécessaire en fonction de son cas personnel, pour autant que la politique ne s'en mêle pas et ne limite pas le choix en légiférant de façon abusive

Cela dit, on a du mal à comprendre des personnes qui ne sont là QUE pour critiquer et répéter sur 95 pages les mêmes affirmations arbitraires fondées sur des diktats scientifiques qui n'ont aucune valeur compte tenu des conflits d'intérêts ;
avec 20 000 morts à ce jour, on ne peut être crédible dans la critique que s'il y a proposition d'une alternative ... vous n'en avez pas ... point

A mon avis, il ne peut pas y avoir 1 seul traitement mais plusieurs, selon le degré de gravité à la prise en charge ; chaque étape de progression du virus demandant un remède spécifique :
- action antivirale si traitement dès le début des symptômes ;
- antibiotique pour prévenir les infections bactériennes ;
- respirateurs et réanimation pour les détresses respiratoires ;
- traitement spécifique d'une sur-réaction du système immunitaire susceptible d'attaquer plusieurs organes vitaux, ce qu'on appelle "l'orage de cytokine" https://www.20minutes.fr/sante/2755571- ... cas-graves

... sans parler de ce qu'on ne sait pas encore

en clair, le traitement idéal n'existera jamais s'il doit considérer tous les stades de la maladie, c'est le protocole de traitement dès les premiers symptômes qui correspond à un idéal ;
c'est ce que fait le Dr Raoult à l'IHU ... que l'expérimentation soit validée scientifiquement ou non, 99.6% des malades en sortent guéris, c'est tout ce qui devrait compter

Quant au vaccin, on ne peut qu'être sceptique si on doit se projeter à 2021 ... on ne maitrise déjà pas le virus à l'heure actuelle, mais plus il infectera d'individus et plus il a des chances de muter ... ce sera donc tout au plus un vaccin comme celui contre la grippe qu'il faudra reformuler tous les ans en fonction d'hypothèses ... loin d'une panacée donc

[lotus95]

Ils a bien un remède Végan contre le corona virus , mais ils y connaissent rien là-dedans , les chercheurs des hôpitaux..

une bonne petite salade Végan pour évincé le SRAS-19-20 ... une tuerie

https://www.ville-romainville.fr/upload ... taires.jpg

après le microbe c'est fini pour lui , il retourne direct chez son pangolin et ses fourmis .. au début il était chez les fourmis , il s'est retrouvé dans le Pangolin.. mais chez nous , il va comprendre qu'il ne faut pas y rester

[lotus95]

Sauf qu'il y a un lien de cause à effet que personne ne peut ignorer : si réellement on voulait prouver l'efficacité du protocole Raoult et mettre fin à la polémique, on l'aurait testé de manière strictement identique dans l'essai Discovery

Ca a été dit et répété, l'action antivirale n'a d'intérêt qu'au début de la maladie pour diminuer la charge virale et éviter les complications, et l'antibiotique a une action complémentaire contre les co-infections bactériennes ... au stade de la pneumonie sévère, le protocole Raoult n'a pas d'intérêt

donc tester le protocole pour les cas graves sans l'antibiotique, c'est aller à l'envers ... dans quel but ?
bon sang, si ça ce n'est pas une preuve qu'on cherche à saboter l'essai, c'est quoi ??????

Y a pas que Raoult dans la vie. Personne n'a jamais dit que le but de l'essai Discovery était de valider ou d'infirmer ses thèses, ils testent différents protocoles, selon leurs propres normes. Raoult est assez grand et compétent pour organiser lui-même des études valables à l'appui de ses hypothèses.

En tant que véritables experts qui agissent et soignent, si, il n'y a que Raoult et les médecins qui le suivent dans l'action, quel que soit le traitement administré ; les malades ne voient que ça, ils se fichent éperdument de ces pseudo sachants qui ne savent que palabrer, critiquer ... dans les médias sans rien proposer ;
Sur Discovery, faudrait savoir ... soit on critique et on cherche à prouver, soit on ferme sa gueule ... mais si c'est pour faire mine de tester en faisant tout pour que ce soit inefficace, on appelle ça une arnaque, ni plus ni moins

Ben Raoult a produit des études, ce n'est pas parce que des pinailleurs peu objectifs ne voient pas l'essentiel dedans, et s'attardent sur des conneries qui font abstraction de l'éthique, qu'elles n'ont pas de valeur.

[AAAgora]

Personnellement je ne pense pas que nous allons trouver un remède rapidement pour ce virus, si un jour on en trouve un. Les virus sont beaucoup plus difficiles à traiter que les bactéries. Des décennies après, le VIH est encore difficile à traiter et les cas de guérison se comptent sur les doigts d'une main. Ou bien qu'il n'existe aucun remède pour le rhume (qui est un terme ombrelle pour différents virus).

Une bactérie est une cellule à part entière qui porte en elle tout ce dont elle a besoin pour se copier et maintenir son métabolisme. Elle est chimiquement très distincte d'une cellule humaine, ce qui la rend facile à cibler par diverses substances.
Un virus est beaucoup plus simple, il pirate une cellule vivante pour se répliquer mais sans cellule hôte, c'est une chose inerte. Étant donné qu'un virus se sert d'une cellule humaine comme véhicule, il est beaucoup plus difficile à cibler (on va plutôt viser son mécanisme invasif au lieu de viser directement le virus). Puis le virus évolue beaucoup plus facilement, d'où l'application de multithérapies pour le VIH car il peut développer une résistance en l'espace de quelques mois pour une thérapie unique.

L'espoir porte en un vaccin.

En gros on réclame aux chercheurs et dans l'urgence, des remèdes qui de façon réaliste mettraient des décennies à être développés sans qu'ils restent efficaces. Je ne serais pas trop optimiste.

En gros, tu dis que toute cette polémique ne sert à rien ; on le savait déjà ... ce dont on parle est d'ordre médical et personne n'a à s'ingérer dedans ;
chacun est libre et fera ce qu'il juge nécessaire en fonction de son cas personnel, pour autant que la politique ne s'en mêle pas et ne limite pas le choix en légiférant de façon abusive

Cela dit, on a du mal à comprendre des personnes qui ne sont là QUE pour critiquer et répéter sur 95 pages les mêmes affirmations arbitraires fondées sur des diktats scientifiques qui n'ont aucune valeur compte tenu des conflits d'intérêts ;
avec 20 000 morts à ce jour, on ne peut être crédible dans la critique que s'il y a proposition d'une alternative ... vous n'en avez pas ... point

A mon avis, il ne peut pas y avoir 1 seul traitement mais plusieurs, selon le degré de gravité à la prise en charge ; chaque étape de progression du virus demandant un remède spécifique :
- action antivirale si traitement dès le début des symptômes ;
- antibiotique pour prévenir les infections bactériennes ;
- respirateurs et réanimation pour les détresses respiratoires ;
- traitement spécifique d'une sur-réaction du système immunitaire susceptible d'attaquer plusieurs organes vitaux, ce qu'on appelle "l'orage de cytokine" https://www.20minutes.fr/sante/2755571- ... cas-graves

... sans parler de ce qu'on ne sait pas encore

en clair, le traitement idéal n'existera jamais s'il doit considérer tous les stades de la maladie, c'est le protocole de traitement dès les premiers symptômes qui correspond à un idéal ;
c'est ce que fait le Dr Raoult à l'IHU ... que l'expérimentation soit validée scientifiquement ou non, 99.6% des malades en sortent guéris, c'est tout ce qui devrait compter

Quant au vaccin, on ne peut qu'être sceptique si on doit se projeter à 2021 ... on ne maitrise déjà pas le virus à l'heure actuelle, mais plus il infectera d'individus et plus il a des chances de muter ... ce sera donc tout au plus un vaccin comme celui contre la grippe qu'il faudra reformuler tous les ans en fonction d'hypothèses ... loin d'une panacée donc

;
Bonsoir Lotus,
Vous avez sonné la fin des "hostilités" bien aidé en cela par le post de jabar, qui reconnait qu'il n'y a rien aujourd'hui de scientifique sur le plan des traitements, donc cap sur le vaccin.
Et voilà que les polémiques devraient cesser.
Place aux données sur l'évolution de l'épidémie.
Aux niveaux nationale, régionale et départementale nous avons tout ce qu'il faut pour suivre cette évolution qui montre des signes d'inflexion au niveau des nouveaux cas d'hospitalisation, mais les cas en réanimation continuent à être élevés ( 5.600 aujourd'hui) d'où viennent les décès encore nombreux ( 530 aujourd'hui).
Bien entendu le bulletin de l'IHU sera toujours publié sur ce fil.

J'ai remarqué qu'on se prépare au de-confinement avec votre production de masques.
Pour ma part j'ai déjà commandé le masque traditionnel du carnaval de Venise (la Bauta)

th.jpg

[le chimple]

Sauf qu'il y a un lien de cause à effet que personne ne peut ignorer : si réellement on voulait prouver l'efficacité du protocole Raoult et mettre fin à la polémique, on l'aurait testé de manière strictement identique dans l'essai Discovery

Ca a été dit et répété, l'action antivirale n'a d'intérêt qu'au début de la maladie pour diminuer la charge virale et éviter les complications, et l'antibiotique a une action complémentaire contre les co-infections bactériennes ... au stade de la pneumonie sévère, le protocole Raoult n'a pas d'intérêt

donc tester le protocole pour les cas graves sans l'antibiotique, c'est aller à l'envers ... dans quel but ?
bon sang, si ça ce n'est pas une preuve qu'on cherche à saboter l'essai, c'est quoi ??????

Y a pas que Raoult dans la vie. Personne n'a jamais dit que le but de l'essai Discovery était de valider ou d'infirmer ses thèses, ils testent différents protocoles, selon leurs propres normes. Raoult est assez grand et compétent pour organiser lui-même des études valables à l'appui de ses hypothèses.

Non , il n'y a pas que Raoult dans la vie ..
https://www.youtube.com/watch?v=63swkyYyqAg
Mopi , je ne suis pas pour , encore moins contre , mais quand tu écoutes le 9 mars 2020 , un ministre de la santé qui te dit que c'est qu'une petite grippette ,qui s'arrête au printemps et qui n'aime pas la chaleur , que le meilleur moyen c'est d'ouvrir les fenêtres et qu'elle se développe en confinement ... ça fait froid dans le dos ..
Surtout quand c'est un neurologue , je comprends pourquoi il s'est mis dans la politique !
Là , il peut raconter des conneries , c'est moins grave pour ses patients !
Peut etre que si réellement Raoult à tort , il a des chances de se mettre en politique .. il suffit qu'il se coupe un peu les cheveux , taille la barbe et hop , maire de Marseille !

[mic43121]

Karine lacombe est loin d'être irréprochable. mais c'est pas vraiment le sujet.

vous avez tous l'obsession de la personnalisation dans cette affaire. on ne roule pas plus pour raoult que pour lacombe.

Je une suis pas obsédé par Raoult..je lis c'est tout ..

[mic43121]

Y a pas que Raoult dans la vie. Personne n'a jamais dit que le but de l'essai Discovery était de valider ou d'infirmer ses thèses, ils testent différents protocoles, selon leurs propres normes. Raoult est assez grand et compétent pour organiser lui-même des études valables à l'appui de ses hypothèses.

Non , il n'y a pas que Raoult dans la vie ..
https://www.youtube.com/watch?v=63swkyYyqAg
Mopi , je ne suis pas pour , encore moins contre , mais quand tu écoutes le 9 mars 2020 , un ministre de la santé qui te dit que c'est qu'une petite grippette ,qui s'arrête au printemps et qui n'aime pas la chaleur , que le meilleur moyen c'est d'ouvrir les fenêtres et qu'elle se développe en confinement ... ça fait froid dans le dos ..
Surtout quand c'est un neurologue , je comprends pourquoi il s'est mis dans la politique !
Là , il peut raconter des conneries , c'est moins grave pour ses patients !
Peut etre que si réellement Raoult à tort , il a des chances de se mettre en politique .. il suffit qu'il se coupe un peu les cheveux , taille la barbe et hop , maire de Marseille !

[petitloup44]

bonjour a tous .Le professeur Raoult pense qu' il soit possible que le virus peut etre saisonnier( sa puissance me fait douter). Nous verrons bien . En attendant il nous appartient a tous de le mettre a mal .

[le chimple]

bonjour a tous .Le professeur Raoult pense qu' il soit possible que le virus peut etre saisonnier( sa puissance me fait douter). Nous verrons bien . En attendant il nous appartient a tous de le mettre a mal .

Qui , Raoult ?
Ou le virus ??
Moi , je vais me venger contre les chinois !
Même quand ça va ouvrir , j'irai plus manger chez eux .. je n'achèterai que du riz de Camargue ..
Trèfle de plaisanterie, je faisais attention de ne plus acheter chinois .. je sais , c'est pas simple .. mais là , j'espère que les français s'y reprendront à deux fois ..
Les français , que dis je , mais le reste du monde !

[Kelenner]

Y a pas que Raoult dans la vie. Personne n'a jamais dit que le but de l'essai Discovery était de valider ou d'infirmer ses thèses, ils testent différents protocoles, selon leurs propres normes. Raoult est assez grand et compétent pour organiser lui-même des études valables à l'appui de ses hypothèses.

En tant que véritables experts qui agissent et soignent, si, il n'y a que Raoult et les médecins qui le suivent dans l'action, quel que soit le traitement administré ; les malades ne voient que ça, ils se fichent éperdument de ces pseudo sachants qui ne savent que palabrer, critiquer ... dans les médias sans rien proposer ;
Sur Discovery, faudrait savoir ... soit on critique et on cherche à prouver, soit on ferme sa gueule ... mais si c'est pour faire mine de tester en faisant tout pour que ce soit inefficace, on appelle ça une arnaque, ni plus ni moins

Ben Raoult a produit des études, ce n'est pas parce que des pinailleurs peu objectifs ne voient pas l'essentiel dedans, et s'attardent sur des conneries qui font abstraction de l'éthique, qu'elles n'ont pas de valeur.

Bon alors attends, je vais essayer de raisonner suivant ta « logique « , juste pour voir. On a une pandémie mortelle, une crise sans précédent, pas de solution pour l’enrayer. Ta thèse c’est donc que dans ce contexte, le gouvernement et les meilleurs scientifiques du pays n’ont rien de plus pressé à faire que d’organiser des fausses études, volontairement vouées à l’échec, dans le seul et unique but de discréditer l’un d’entre eux parce qu’il aurait peut-être trouvé la parade avant eux. C’est bien cela que tu dis ?