L'Institut du professeur Raoult communique

[berger141]

Cité par l'AFP, le Pr Yazdan Yazdanpanah, chef du service des maladies infectieuses à l'hôpital Bichat et expert auprès de l'OMS explique :
"C'est illusoire de penser qu'il y aura un vaccin pour cette épidémie. Mais la situation actuelle peut être l'occasion de faire des avancées majeures sur le vaccin."
Même son de cloche à l'Institut Pasteur, où le Dr Frédéric Tangy sort justement d'un entretien avec les partenaires industriels du centre de recherche sur la question des vaccins. Est-il possible d'en développer en moins de 6 mois ?
"Pour l'épidémie en cours, telle qu'elle est partie, non, il n'y aura pas de vaccin disponible. Parce qu'il y a toutes les chances que l'épidémie disparaisse d'elle-même en quelques mois, comme le Sras en 2003, explique le chef du laboratoire de génomique virale et vaccination. Surtout, un bon vaccin, ça prend du temps. Même si les processus sont plus rapides qu'il y a 10 ans.Mais ça n'empêche pas de travailler dessus et de mettre au défi les scientifiques."

On constate que le Pr Yazdan Yazdanpanah et le Dr Frédéric Tanguy qui sont pris au sérieux par tout le monde disent la même chose que le P. Raoult. qui lui passe pour un rigolo. Chercher l'erreur.

Concernant la disparition de l'épidémie "en quelques mois" ou au contraire d'un rebond.
J'ai entendu sur le net (LCI?) dire que le confinement a cassé la croissance naturelle de l'épidemie, n'a pas permis son developpement . La courbe en cloche que l'on commence à observer est artificielle et qu'un rebond va nécessairement survenir après de déconfinement dont l'intensité dépendra des précautions prises (masques + distances).

[lotus95]

Bonjour Souslic,

1) Raoult considère aussi les choses sur un plan statistique puisqu'il se réfère aux épidémies passées pour extrapoler et émettre des prévisions ; quand il parle notamment de courbes en cloche pour les virus connus, c'est vérifiable
cela dit, il y va quand même sur la pointe des pieds ; je ne perçois pas chez lui d'affirmations arbitraires, les médias déforment beaucoup ;

l'évolution d'une épidémie ne dépend pas que du virus en lui-même, mais aussi de sa gestion et des moyens que chaque pays met en oeuvre pour lutter contre ; Il suffit de voir les différences entre pays pour s'en convaincre
Donc, comme on est loin d'avoir une gestion parfaite en France, il y a probablement des choses qu'il ne devrait pas dire, certes, mais ça ne remet pas en cause l'ensemble de ses communications.

2) On ne peut pas comparer pratique médicale avec publication de résultats et études scientifiques ; il y a décalage dans le temps et les finalités
pour des questions d'éthique, les groupes de contrôle ne sont pas acceptables dans un contexte de pandémie ; on l'a d'ailleurs parfaitement admis dans le cadre du Sras 2003 puisqu'aucune des 54 études menées pour combattre le virus n'a démontré scientifiquement son efficacité.

En l'occurrence, un traitement qui guérit à 99.6% sur les plans clinique et virologique en 8 jours en moyenne n'a pas besoin de validation scientifique ; les résultats parlent d'eux mêmes

3) Les chiffres sont ce qu'ils sont et on peut en effet leur faire dire ce qu'on veut, d'autant plus si la communication est partielle ou biaisée
Idéalement, il faudrait avoir tous les paramètres partout pour pouvoir comparer : Nb tests, % population testée, positifs, hospitalisations, traitement à domicile, admissions en réanimation, décès (hopitaux, ehpad, domicile) ; mais aussi rester sur des paramètres constants pour ne pas fausser l'évolution
C'est loin d'être le cas au niveau national, et il me semble que l'IHU et au delà, la ville de Marseille, sont les lieux où ces données sont les plus exhaustives ; si on ne peut pas comparer avec fiabilité sur le seul IHU, on peut néanmoins le faire au niveau de la ville et au delà, de la région ;
il n'y aucune raison pour que Marseille ou les Bouches du Rhone concentrent plus de cas bénins qu'ailleurs

4) Le nombre de décès n'est qu'un indicateur parmi d'autres ; la durée de portage viral en est un autre, et il rejoint plus ou moins la durée d'hospitalisation ; on peut aussi évaluer l'efficacité d'un traitement à travers ces deux paramètres
en l'occurrence, c'est plus parlant et moins polémique puisqu'on relève dans toutes les études de l'IHU une guérison clinique et virologique en 8 jours pour plus de 90% des patients traités ; à comparer à une durée d'hospitalisation de 3-4 semaines en moyenne ailleurs, parfois bien plus.

[chercheur]

Euh ..

Bonjour !

Je suis un super vieux inscrit sur ce forum ... je ne savais même pas qu'il existait encore ni que j'allais retrouver mon pseudo

J'en profite alors pour participer à ce débat concernant le professeur Raoult.
Je précise que je suis enseignant-chercheur en mathématiques, spécialisé en statistique et qu'à ce titre je fais des interventions en CHU parfois sur la méthodologie statistique pour des études de type "test d'un traitement".

A ce titre, et de manière tout à fait objective (je ne suis pas payé par Sanofi) je tenais à dire que :

1) les études du Pr Raoult sont absurdes du point de vue mathématique, notamment les deux premières sur lesquelles il s'était appuyé pour "crier victoire" (échantillons tellement petits que mathématiquement on peut juste en conclure ... rien du tout).
Pour la dernière étude en cours la taille de l'échantillon est bien mieux mais il ne fait aucun échantillonnage sérieux, ne teste pas de sous-groupe témoin et du ça biaise les résultats.
Je ne veux pas entrer plus dans des détails techniques qui risquent de vous saouler mais je peux le faire si vous voulez.
Et une nouvelle fois ma position est scientifique pas idéologique ... mettre un point un médicament c'est de la médecine (je n'y connait rien) ... savoir s'il fonctionne ou non (surtout dans un cas complexe comme ici avec une malade qui globalement tue peu de monde) là c'est des mathématiques on n'y coupe pas.

2) D'un point de vue plus personnel mais tout aussi pragmatique je constate que ce professeur avait affirmé :

- en janvier que le Covid était une gripette qui ne sortirait jamais de Chine ... FAUX
- en février que pour le Covid c'était "fin de partie" car la chloroquine allait tout stopper ... FAUX
- en mars que de tout façon il n'y aurait jamais plus de 10.000 morts en France ... FAUX

Et maintenant, rebelote, il sort hier que la seconde vague n'aura jamais lieu.

Là franchement ça m’énerve et je prend ma plume (virtuelle) ... en gros pour l'instant ses grandes affirmations (qui vont à l'encontre de la prudence élémentaire que devrait avoir un scientifique pour des phénomènes aussi complexes) se sont avérée fausses mais il enfonce le clou en disant à certains de ses fans (qui vont tout gober en le prenant pour un Dieu) que dès le 11 Mai ils peuvent faire ce qu'ils veulent en gros puisque d'ici 2 semaines tout sera fini et qu'il ne sert à rien d'être prudent puisqu'il n'y aurait jamais de seconde vague.

Franchement sur ce coup ça devient pratiquement de la mise en danger d'autrui !!!!
De tels propos sont inacceptables.

PS : j'ai halluciné hier aussi en entendant Douste-Blazy proférer avec le plus grand sérieux des mensonges tels que le département des Bouches du Rhône aurait un taux de décès extrêmement bas ... j'ai pris ma calculatrice et (tout le monde peut le faire) c'est grave de raconter des âneries avec un tel aplomb... c'est toalement faux.

.
Vous avez peut être retrouvé votre pseudo mais pas les nombres de messages précédents.

Un mathématicien sur le forum on ne le rencontre pas tous les jours.
Si je vous dis 2,38 % et 11,40% que me dites vous ?

Et oui regarder ce qu'il y a dans mon profil :

Enregistré le : 21 février 2011 21:50

Ca ne me rajeunis pas tout ça tiens

Euh pour vos chiffres bruts de décoffrage je ne sais que vous dire ... des pourcentages ... deux décimales ...

Bonne soirée.

[latresne]

Bonjour !

Je suis un super vieux inscrit sur ce forum ... je ne savais même pas qu'il existait encore ni que j'allais retrouver mon pseudo

J'en profite alors pour participer à ce débat concernant le professeur Raoult.
Je précise que je suis enseignant-chercheur en mathématiques, spécialisé en statistique et qu'à ce titre je fais des interventions en CHU parfois sur la méthodologie statistique pour des études de type "test d'un traitement".

A ce titre, et de manière tout à fait objective (je ne suis pas payé par Sanofi) je tenais à dire que :

1) les études du Pr Raoult sont absurdes du point de vue mathématique, notamment les deux premières sur lesquelles il s'était appuyé pour "crier victoire" (échantillons tellement petits que mathématiquement on peut juste en conclure ... rien du tout).
Pour la dernière étude en cours la taille de l'échantillon est bien mieux mais il ne fait aucun échantillonnage sérieux, ne teste pas de sous-groupe témoin et du ça biaise les résultats.
Je ne veux pas entrer plus dans des détails techniques qui risquent de vous saouler mais je peux le faire si vous voulez.
Et une nouvelle fois ma position est scientifique pas idéologique ... mettre un point un médicament c'est de la médecine (je n'y connait rien) ... savoir s'il fonctionne ou non (surtout dans un cas complexe comme ici avec une malade qui globalement tue peu de monde) là c'est des mathématiques on n'y coupe pas.

2) D'un point de vue plus personnel mais tout aussi pragmatique je constate que ce professeur avait affirmé :

- en janvier que le Covid était une gripette qui ne sortirait jamais de Chine ... FAUX
- en février que pour le Covid c'était "fin de partie" car la chloroquine allait tout stopper ... FAUX
- en mars que de tout façon il n'y aurait jamais plus de 10.000 morts en France ... FAUX

Et maintenant, rebelote, il sort hier que la seconde vague n'aura jamais lieu.

Là franchement ça m’énerve et je prend ma plume (virtuelle) ... en gros pour l'instant ses grandes affirmations (qui vont à l'encontre de la prudence élémentaire que devrait avoir un scientifique pour des phénomènes aussi complexes) se sont avérée fausses mais il enfonce le clou en disant à certains de ses fans (qui vont tout gober en le prenant pour un Dieu) que dès le 11 Mai ils peuvent faire ce qu'ils veulent en gros puisque d'ici 2 semaines tout sera fini et qu'il ne sert à rien d'être prudent puisqu'il n'y aurait jamais de seconde vague.

Franchement sur ce coup ça devient pratiquement de la mise en danger d'autrui !!!!
De tels propos sont inacceptables.

PS : j'ai halluciné hier aussi en entendant Douste-Blazy proférer avec le plus grand sérieux des mensonges tels que le département des Bouches du Rhône aurait un taux de décès extrêmement bas ... j'ai pris ma calculatrice et (tout le monde peut le faire) c'est grave de raconter des âneries avec un tel aplomb... c'est toalement faux.

Vous allez vous faire agonir mon cher Souslic.Vous êtes ici dans le repère de Raoult ne l'oubliez pas .

[chercheur]

J'en parlait dans mon message précédent (désolé si je poste un peu n'importe comment) ... j'ai été estomaqué face aux mensonges de Douste-Blazy sur le soit disant taux de mortalité très faible dans les Bouches-du-Rhône.

Regardons alors les faits, soit les chiffres (j'ai fait cette recherche il y a 3 jours).
Vous pouvez les trouver un peu partout maintenant mais je vous conseille l'excellent site suivant :

https://www.eficiens.com/coronavirus-statistiques

Voici quelques analyses :

1) Bouches-du-Rhône : 366 morts du Covid en milieu hospitalier ... bof bof ...14 ème département français le plus impacté, pas de miracle en vue.

2) Bon vous allez me dire (à juste titre) qu'il y a du monde dans ce département, qu'il est normal qu'il y ait plus de décès qu'en Ardèche. Certes ... donc ... Bouches-du-Rhône ... 2.024.162 habitants (soyons précis). Cela nous fait alors un ratio de l'ordre de 18.1 décès par tranche de 100.000 habitants.

Chiffre miraculeux ?

Pas vraiment. Il y a bien pire évidemment (Paris ou des départements d'Alsace) mais pour comparer avec d'autres département bien peuplés aussi :

Nord : 2.604.361 habitants et 409 morts soit 15.7 morts / 100.000 habitants
Gironde : 1.583.384 habitants et 106 morts soit 6.7 morts / 100.000 habitants
Haure-Garonne : 1.362.672 habitants et 046 morts soit 3.4 morts / 100.000 habitants

Donc chiffres plutôt mauvais (sans être catastrophiques mais les foyers initiaux n'étaient pas dans ce secteur).

3) Autre approche, comparer la mortalité depuis le début de l'épidémie à celle de la période correspondante l'année dernière. Résultat pour les Bouches-du-Rhône : +20%.
Là aussi résultat plutôt mauvais (une nouvelle fois loin des +70% de certaines banlieues parisiennes) sachant que beaucoup de départements n'enregistrent que des taux de mortalité très légèrement supérieurs à ceux de l'année dernière (une vingtaine ont même moins de morts).

Conclusion : ces propos tenant à expliquer que les Bouches-du-Rhône serait une zone où personne ou presque ne mourait du Covid sont mathématiquement faux.

[chercheur]

[/quote]



Vous allez vous faire agonir mon cher Souslic.Vous êtes ici dans le repère de Raoult ne l'oubliez pas .
[/quote]

Bonsoir !

Ah bon ?
Personnellement je ne suis pour ou contre personne lol ... pas dans le milieu médical donc aucun avis préconçu sur ce Pr Raoult ... je suis juste du coté de la logique et de la rationalité.

Et quand on commence à raconter trop de bobards ça m'énerve ... déformation professionnelle

Bonne soirée.

[jabar]

J'en parlait dans mon message précédent (désolé si je poste un peu n'importe comment) ... j'ai été estomaqué face aux mensonges de Douste-Blazy sur le soit disant taux de mortalité très faible dans les Bouches-du-Rhône.

Regardons alors les faits, soit les chiffres (j'ai fait cette recherche il y a 3 jours).
Vous pouvez les trouver un peu partout maintenant mais je vous conseille l'excellent site suivant :

https://www.eficiens.com/coronavirus-statistiques

Voici quelques analyses :

1) Bouches-du-Rhône : 366 morts du Covid en milieu hospitalier ... bof bof ...14 ème département français le plus impacté, pas de miracle en vue.

2) Bon vous allez me dire (à juste titre) qu'il y a du monde dans ce département, qu'il est normal qu'il y ait plus de décès qu'en Ardèche. Certes ... donc ... Bouches-du-Rhône ... 2.024.162 habitants (soyons précis). Cela nous fait alors un ratio de l'ordre de 18.1 décès par tranche de 100.000 habitants.

Chiffre miraculeux ?

Pas vraiment. Il y a bien pire évidemment (Paris ou des départements d'Alsace) mais pour comparer avec d'autres département bien peuplés aussi :

Nord : 2.604.361 habitants et 409 morts soit 15.7 morts / 100.000 habitants
Gironde : 1.583.384 habitants et 106 morts soit 6.7 morts / 100.000 habitants
Haure-Garonne : 1.362.672 habitants et 046 morts soit 3.4 morts / 100.000 habitants

Donc chiffres plutôt mauvais (sans être catastrophiques mais les foyers initiaux n'étaient pas dans ce secteur).

3) Autre approche, comparer la mortalité depuis le début de l'épidémie à celle de la période correspondante l'année dernière. Résultat pour les Bouches-du-Rhône : +20%.
Là aussi résultat plutôt mauvais (une nouvelle fois loin des +70% de certaines banlieues parisiennes) sachant que beaucoup de départements n'enregistrent que des taux de mortalité très légèrement supérieurs à ceux de l'année dernière (une vingtaine ont même moins de morts).

Conclusion : ces propos tenant à expliquer que les Bouches-du-Rhône serait une zone où personne ou presque ne mourait du Covid sont mathématiquement faux.

Limpide.

[oups]

Pas face aux chiffres , face a certains chiffres soigneusement selectionnes.Bon apres avec les histoires de croyances .........
Cela dit Mr Raoult affime qu'a Marseille , on meurt moins qu'ailleurs ........et qu'ailleurs aussi la chloroquine est largement prescrite

Quand la Suisse annonce 3 fois moins de mort qu'en France en utilisant le protocole Raoult, ce sont aussi des chiffres truqués ?
Ou en est avec la soi-disant suspension de Raoult par l'ordre des médecins ?

Truqué ...c'est AAgora qui l'ecrit .Celui qui sait que les Bouches du Rhone seront "rouges". Moi j'ecris "sélectionné" j'vous laisse le verifier
Apres je vous laisse (vous aussi )verifier la difference de sens des mots "selectionnes " vs "truques"....tonnerre de Brest
Quand a la transparence "des comptes en Suisse " $ $

[AAAgora]

Euh ..

.
Vous avez peut être retrouvé votre pseudo mais pas les nombres de messages précédents.

Un mathématicien sur le forum on ne le rencontre pas tous les jours.
Si je vous dis 2,38 % et 11,40% que me dites vous ?

Et oui regarder ce qu'il y a dans mon profil :

Enregistré le : 21 février 2011 21:50

Ca ne me rajeunis pas tout ça tiens

Euh pour vos chiffres bruts de décoffrage je ne sais que vous dire ... des pourcentages ... deux décimales ...

Bonne soirée.

.
Un mathématicien comme vous aurait pu répondre au moins que 2,38% était moins grand que 11,40% de 4,78 fois, si les deux populations étaient du même ordre.

[Kelenner]

J'en parlait dans mon message précédent (désolé si je poste un peu n'importe comment) ... j'ai été estomaqué face aux mensonges de Douste-Blazy sur le soit disant taux de mortalité très faible dans les Bouches-du-Rhône.

Regardons alors les faits, soit les chiffres (j'ai fait cette recherche il y a 3 jours).
Vous pouvez les trouver un peu partout maintenant mais je vous conseille l'excellent site suivant :

https://www.eficiens.com/coronavirus-statistiques

Voici quelques analyses :

1) Bouches-du-Rhône : 366 morts du Covid en milieu hospitalier ... bof bof ...14 ème département français le plus impacté, pas de miracle en vue.

2) Bon vous allez me dire (à juste titre) qu'il y a du monde dans ce département, qu'il est normal qu'il y ait plus de décès qu'en Ardèche. Certes ... donc ... Bouches-du-Rhône ... 2.024.162 habitants (soyons précis). Cela nous fait alors un ratio de l'ordre de 18.1 décès par tranche de 100.000 habitants.

Chiffre miraculeux ?

Pas vraiment. Il y a bien pire évidemment (Paris ou des départements d'Alsace) mais pour comparer avec d'autres département bien peuplés aussi :

Nord : 2.604.361 habitants et 409 morts soit 15.7 morts / 100.000 habitants
Gironde : 1.583.384 habitants et 106 morts soit 6.7 morts / 100.000 habitants
Haure-Garonne : 1.362.672 habitants et 046 morts soit 3.4 morts / 100.000 habitants

Donc chiffres plutôt mauvais (sans être catastrophiques mais les foyers initiaux n'étaient pas dans ce secteur).

3) Autre approche, comparer la mortalité depuis le début de l'épidémie à celle de la période correspondante l'année dernière. Résultat pour les Bouches-du-Rhône : +20%.
Là aussi résultat plutôt mauvais (une nouvelle fois loin des +70% de certaines banlieues parisiennes) sachant que beaucoup de départements n'enregistrent que des taux de mortalité très légèrement supérieurs à ceux de l'année dernière (une vingtaine ont même moins de morts).

Conclusion : ces propos tenant à expliquer que les Bouches-du-Rhône serait une zone où personne ou presque ne mourait du Covid sont mathématiquement faux.

C'est toujours bon de le rappeler. Globalement, on ne constate aucun "miracle" propre à Marseille, ce serait même plutôt le contraire.

[AAAgora]

J'en parlait dans mon message précédent (désolé si je poste un peu n'importe comment) ... j'ai été estomaqué face aux mensonges de Douste-Blazy sur le soit disant taux de mortalité très faible dans les Bouches-du-Rhône.

Regardons alors les faits, soit les chiffres (j'ai fait cette recherche il y a 3 jours).
Vous pouvez les trouver un peu partout maintenant mais je vous conseille l'excellent site suivant :

https://www.eficiens.com/coronavirus-statistiques

Voici quelques analyses :

1) Bouches-du-Rhône : 366 morts du Covid en milieu hospitalier ... bof bof ...14 ème département français le plus impacté, pas de miracle en vue.

2) Bon vous allez me dire (à juste titre) qu'il y a du monde dans ce département, qu'il est normal qu'il y ait plus de décès qu'en Ardèche. Certes ... donc ... Bouches-du-Rhône ... 2.024.162 habitants (soyons précis). Cela nous fait alors un ratio de l'ordre de 18.1 décès par tranche de 100.000 habitants.

Chiffre miraculeux ?

Pas vraiment. Il y a bien pire évidemment (Paris ou des départements d'Alsace) mais pour comparer avec d'autres département bien peuplés aussi :

Nord : 2.604.361 habitants et 409 morts soit 15.7 morts / 100.000 habitants
Gironde : 1.583.384 habitants et 106 morts soit 6.7 morts / 100.000 habitants
Haure-Garonne : 1.362.672 habitants et 046 morts soit 3.4 morts / 100.000 habitants

Donc chiffres plutôt mauvais (sans être catastrophiques mais les foyers initiaux n'étaient pas dans ce secteur).

3) Autre approche, comparer la mortalité depuis le début de l'épidémie à celle de la période correspondante l'année dernière. Résultat pour les Bouches-du-Rhône : +20%.
Là aussi résultat plutôt mauvais (une nouvelle fois loin des +70% de certaines banlieues parisiennes) sachant que beaucoup de départements n'enregistrent que des taux de mortalité très légèrement supérieurs à ceux de l'année dernière (une vingtaine ont même moins de morts).

Conclusion : ces propos tenant à expliquer que les Bouches-du-Rhône serait une zone où personne ou presque ne mourait du Covid sont mathématiquement faux.

Limpide.

Quand le VRP médical rencontre un mathématicien....ça fait deux copains.
Mais ne vous inquiétez pas, on va rigoler.

[da capo]

Cité par l'AFP, le Pr Yazdan Yazdanpanah, chef du service des maladies infectieuses à l'hôpital Bichat et expert auprès de l'OMS explique :
"C'est illusoire de penser qu'il y aura un vaccin pour cette épidémie. Mais la situation actuelle peut être l'occasion de faire des avancées majeures sur le vaccin."
Même son de cloche à l'Institut Pasteur, où le Dr Frédéric Tangy sort justement d'un entretien avec les partenaires industriels du centre de recherche sur la question des vaccins. Est-il possible d'en développer en moins de 6 mois ?
"Pour l'épidémie en cours, telle qu'elle est partie, non, il n'y aura pas de vaccin disponible. Parce qu'il y a toutes les chances que l'épidémie disparaisse d'elle-même en quelques mois, comme le Sras en 2003, explique le chef du laboratoire de génomique virale et vaccination. Surtout, un bon vaccin, ça prend du temps. Même si les processus sont plus rapides qu'il y a 10 ans.Mais ça n'empêche pas de travailler dessus et de mettre au défi les scientifiques."

On constate que le Pr Yazdan Yazdanpanah et le Dr Frédéric Tanguy qui sont pris au sérieux par tout le monde disent la même chose que le P. Raoult. qui lui passe pour un rigolo. Chercher l'erreur.

L'erreur, c'est qu'on peut avoir raison sur un sujet et tort sur un autre.

Dans ce sens, l'exemple du Pr Montagnier est assez édifiant, non ?

On peut comme lui être sérieux et compétent à 60 ans et perdre complètement les pédales à 80.

[AAAgora]

J'en parlait dans mon message précédent (désolé si je poste un peu n'importe comment) ... j'ai été estomaqué face aux mensonges de Douste-Blazy sur le soit disant taux de mortalité très faible dans les Bouches-du-Rhône.

Regardons alors les faits, soit les chiffres (j'ai fait cette recherche il y a 3 jours).
Vous pouvez les trouver un peu partout maintenant mais je vous conseille l'excellent site suivant :

https://www.eficiens.com/coronavirus-statistiques

Voici quelques analyses :

1) Bouches-du-Rhône : 366 morts du Covid en milieu hospitalier ... bof bof ...14 ème département français le plus impacté, pas de miracle en vue.

2) Bon vous allez me dire (à juste titre) qu'il y a du monde dans ce département, qu'il est normal qu'il y ait plus de décès qu'en Ardèche. Certes ... donc ... Bouches-du-Rhône ... 2.024.162 habitants (soyons précis). Cela nous fait alors un ratio de l'ordre de 18.1 décès par tranche de 100.000 habitants.

Chiffre miraculeux ?

Pas vraiment. Il y a bien pire évidemment (Paris ou des départements d'Alsace) mais pour comparer avec d'autres département bien peuplés aussi :

Nord : 2.604.361 habitants et 409 morts soit 15.7 morts / 100.000 habitants
Gironde : 1.583.384 habitants et 106 morts soit 6.7 morts / 100.000 habitants
Haure-Garonne : 1.362.672 habitants et 046 morts soit 3.4 morts / 100.000 habitants

Donc chiffres plutôt mauvais (sans être catastrophiques mais les foyers initiaux n'étaient pas dans ce secteur).

3) Autre approche, comparer la mortalité depuis le début de l'épidémie à celle de la période correspondante l'année dernière. Résultat pour les Bouches-du-Rhône : +20%.
Là aussi résultat plutôt mauvais (une nouvelle fois loin des +70% de certaines banlieues parisiennes) sachant que beaucoup de départements n'enregistrent que des taux de mortalité très légèrement supérieurs à ceux de l'année dernière (une vingtaine ont même moins de morts).

Conclusion : ces propos tenant à expliquer que les Bouches-du-Rhône serait une zone où personne ou presque ne mourait du Covid sont mathématiquement faux.

C'est toujours bon de le rappeler. Globalement, on ne constate aucun "miracle" propre à Marseille, ce serait même plutôt le contraire.

.
Qu'a t'il fait votre copain ?
Il a donné le nombre de morts sur 100.000 habitants.
Là il se foute des gens, car il ne prend pas en compte le niveau de contamination du civid-19.
Un mathématicien qui se respecte il tient compte de la pénétration du virus dans différentes régions.
Mais bon , ce n'est pas à vous que je vais m'en prendre, mais à notre "scientifique" en mathématiques.

[Mickey]

Limpide.

Quand le VRP médical rencontre un mathématicien....ça fait deux copains.
Mais ne vous inquiétez pas, on va rigoler.

Tu t'es fait rabattre le caquet par le moustic, t'inquiète pas tu vas t' en remettre.

[AAAgora]

Quand le VRP médical rencontre un mathématicien....ça fait deux copains.
Mais ne vous inquiétez pas, on va rigoler.

Tu t'es fait rabattre le caquet par le moustic, t'inquiète pas tu vas t' en remettre.

.
Comme on dit dans mon pays "ma vai a cagare"....laisse jouer les grands, ton tour viendra.....