L'Institut du professeur Raoult communique

[lotus95]

En 2006, suspectés de fraude, le professeur Didier Raoult et son équipe ont été interdits de publication pendant un an par l’American Society for Microbiology dans toutes les revues éditées par cette société savante.

Pour un chercheur c'est extrêmement, ça entache votre réputation.

Je le redit il n'est pas le seul à le faire (hélas) mais lorsqu'un tel personnage se met en avant comme le sauveur avec son traitement miracle ça pose quand même question tout ça.

Souslic, je ne cite que ça de votre longue tirade ... marrant d'ailleurs pour quelqu'un qui prétendait ne pas aimer les "pavés" ...

1) vous confondez autorité et objectivité ; ce n'est pas parce qu'un organisme de contrôle a autorité qu'il est objectif, et dans ce petit monde fermé, c'est comme partout ... si on se fait un ennemi de poids, tout le monde se tient la main ... y compris ceux qui sont censés être neutres

2) avec votre descriptif biaisé, on comprend mal comment le Pr Raoult a pu avoir autant de distinctions toutes périodes confondues

Prix et récompenses
2002 : prix d'excellence de la Société européenne de microbiologie clinique et maladies infectieuses.
2003 : prix Jean Valade, Fondation pour la recherche médicale.
2008 : prix Sackler Lecturer, université de Tel Aviv (Israël)
2009 : prix Éloi Collery, Académie nationale de médecine
2010 : grand prix Inserm
2015 : prix de la fondation Louis D., institut de France sur le thème Étude du monde microbien : nouveaux concepts, nouvelles approches (450 000 euros).

Décorations
2011 : Officier de la Légion d'honneur Officier de la Légion d'honneur (décret du 31 décembre 201046 - Chevalier en décembre 2000).
2015 : Commandeur de l'ordre national du Mérite Commandeur de l'ordre national du Mérite (décret du 15 mai 201545 - Officier en 2001 - Chevalier en mai 1995).

3) Vous êtes très très partiel et partial dans vos petites extractions de faits "poubelle" .... quand on lit ne serait-ce qu'une partie de sa biographie, on ne peut que constater ses qualités de visionnaire ; et que dire du grand prix Inserm 2010 pour l'ensemble de sa carrière ...
ils sont tous fous ces gens qui investissent autant de fonds pour un "illuminé", "un fraudeur" ....

À la demande du gouvernement, après l'épidémie de SRAS, il rédige en 2003 un rapport sur le bioterrorisme et les risques épidémiologiques.
Il y pointe l'impréparation du système de santé français en cas de pandémie. Il recommande un grand discours fondateur d'une nouvelle politique de santé qui serait capable de mieux anticiper les risques épidémiologiques, dont il voit qu'ils deviendront un des enjeux forts d'un monde interconnecté.
Il met en garde contre les risques de débordement des services de santé français, et recommande de doter les hôpitaux d'infectiopôles, notamment d'unités de fabrication de tests, afin de repérer le plus vite possible, et le plus tôt possible, les premiers malades.

Il dirige de 2008 à 2017 l'Unité de recherche sur les maladies infectieuses et tropicales émergentes (Urmite) à Marseille et à Dakar au sein du campus de Hann, de l'Institut de recherche pour le développement (IRD) et de l'université Cheikh-Anta-Diop (UCAD)21.

Le 19 novembre 2010, il reçoit le grand prix Inserm 2010 pour l’ensemble de sa carrière.

Grâce à la subvention la plus élevée accordée en France pour la recherche médicale (72,3 millions d’euros portés par l’ANR dans le cadre du PIA (Programme investissements d'avenir), Didier Raoult fait construire un nouveau bâtiment pour accueillir l'IHU Méditerranée Infection, inauguré en 2018. Cet institut est dédié au diagnostic, à la prise en charge et à l’étude des maladies infectieuses y compris les soins, la recherche et l’enseignement. L'IHU Méditerranée Infection a pour membres fondateurs : université d'Aix-Marseille, Assistance publique - Hôpitaux de Marseille, BioMérieux, l'Établissement français du sang, l'IRD, le Service de santé des armées. Il bénéficie de l'aide de l'Union européenne et du Fonds européen de développement régional ainsi que de nombreux partenariats.

[jabar]

Tous les décès étaient dus à une insuffisance respiratoire et non à une toxicité cardiaque. Cinq patients sont toujours hospitalisés (98,7 % des patients ont été guéris jusqu'à présent).

Bon à savoir, surtout quand on exclut de l'étude ceux ayant des contre-indications cardiaques.

[lotus95]

pour ceux que ça intéresse et pour sortir du mode "commérage" , la dernière étude de l'IHU (1061p) a été publiée
https://www.sciencedirect.com/science/a ... Dihub#tbl2

Résumé traduit :

Résultats
Au total, 1061 patients ont été inclus dans cette analyse (46,4% d'hommes, âge moyen 43,6 ans - fourchette 14-95 ans).
Un bon résultat clinique et une bonne guérison virologique ont été obtenus chez 973 patients dans les 10 jours (91,7 %).
Un portage viral prolongé a été observé chez 47 patients (4,4 %) et a été associé à une charge virale plus élevée au moment du diagnostic (p < 0,001), mais la culture virale était négative au jour 10. Tous, sauf un, ont été éliminés par PCR au jour 15.
Un mauvais résultat clinique (PClinO) a été observé chez 46 patients (4,3 %) et 8 sont morts (0,75 %) (74-95 ans). Tous les décès étaient dus à une insuffisance respiratoire et non à une toxicité cardiaque. Cinq patients sont toujours hospitalisés (98,7 % des patients ont été guéris jusqu'à présent).
Le PClinO a été associé à un âge plus avancé (RC 1,11), à une gravité à l'admission (RC 10,05) et à une faible concentration sérique de HCQ.
Le PClinO a été indépendamment associé à l'utilisation d'agents bêta-bloquants sélectifs et d'antagonistes des récepteurs de l'angiotensine II (p < 0,05). Au total, 2,3 % des patients ont signalé des effets indésirables légers (symptômes gastro-intestinaux ou cutanés, céphalées, insomnie et vision floue transitoire).

Conclusion
L'administration de l'association HCQ+AZ avant l'apparition de complications liées à la COVID-19 est sûre et associée à un très faible taux de mortalité chez les patients.

[lotus95]

Tous les décès étaient dus à une insuffisance respiratoire et non à une toxicité cardiaque. Cinq patients sont toujours hospitalisés (98,7 % des patients ont été guéris jusqu'à présent).

Bon à savoir, surtout quand on exclut de l'étude ceux ayant des contre-indications cardiaques.

non, pas tous ceux qui ont des problèmes cardiaques, mais ceux qui ont certaines pathologies (QT long) ; et là, on parle surtout de l'effet du traitement sur tous les individus, pas seulement ceux qui ont des pathologies cardiaques
tu sais, les chiffons rouges qu'on a agités pendant 2 mois pour faire peur ...?

[oups]

pour ceux que ça intéresse et pour sortir du mode "commérage" , la dernière étude de l'IHU (1061p) a été publiée
https://www.sciencedirect.com/science/a ... Dihub#tbl2

Résumé traduit :

Résultats
Au total, 1061 patients ont été inclus dans cette analyse (46,4% d'hommes, âge moyen 43,6 ans - fourchette 14-95 ans).
Un bon résultat clinique et une bonne guérison virologique ont été obtenus chez 973 patients dans les 10 jours (91,7 %).
Un portage viral prolongé a été observé chez 47 patients (4,4 %) et a été associé à une charge virale plus élevée au moment du diagnostic (p < 0,001), mais la culture virale était négative au jour 10. Tous, sauf un, ont été éliminés par PCR au jour 15.
Un mauvais résultat clinique (PClinO) a été observé chez 46 patients (4,3 %) et 8 sont morts (0,75 %) (74-95 ans). Tous les décès étaient dus à une insuffisance respiratoire et non à une toxicité cardiaque. Cinq patients sont toujours hospitalisés (98,7 % des patients ont été guéris jusqu'à présent).
Le PClinO a été associé à un âge plus avancé (RC 1,11), à une gravité à l'admission (RC 10,05) et à une faible concentration sérique de HCQ.
Le PClinO a été indépendamment associé à l'utilisation d'agents bêta-bloquants sélectifs et d'antagonistes des récepteurs de l'angiotensine II (p < 0,05). Au total, 2,3 % des patients ont signalé des effets indésirables légers (symptômes gastro-intestinaux ou cutanés, céphalées, insomnie et vision floue transitoire).

Conclusion
L'administration de l'association HCQ+AZ avant l'apparition de complications liées à la COVID-19 est sûre et associée à un très faible taux de mortalité chez les patients.

Etude de l'IHU ou sur l'IHU ? .Quand on me demande mon avis sur OUPS , je loue sa beaute , son intelligence, son charisme et meme son orthographe , son impartialité sa delicatesse et son empathie

[jabar]

Bon à savoir, surtout quand on exclut de l'étude ceux ayant des contre-indications cardiaques.

non, pas tous ceux qui ont des problèmes cardiaques, mais ceux qui ont certaines pathologies (QT long) ; et là, on parle surtout de l'effet du traitement sur tous les individus, pas seulement ceux qui ont des pathologies cardiaques
tu sais, les chiffons rouges qu'on a agités pendant 2 mois pour faire peur ...?

33 with cardiac contraindication
11 non specified
10 prolonged QTc
3 Brugada syndrome
1 myocarditis history
1 left ventricular hypertrophy
1 severe ischemic cardiopathy
1 left bundle branch block
1 right bundle branch block
1 atrio-ventricular block
1 supraventricular tachycardia
1 ECG abnormalities suggesting underlying cardiac ischemic disease
1 unspecified arrhythmia

Oui. J'ai bien parlé de contre-indications.

Il est évidemment normal de les écarter. Mais il faut le savoir car cela abaisse le taux de mortalité de l'étude car même sans traitement, ils font partie des profils à risque.

Ce papier complémentaire n'apporte pas grand chose sinon que le taux de mortalité reste comparable à un IFR estimé entre 0.5 et 1%. Et encore, avec des conditions plutôt favorables dans leur cas.
En d'autres termes, ils viennent de montrer qu'ils font à peu près pareil que ceux sans traitement.
Ah si seulement on avait ce groupe de contrôle hein ?

[lotus95]

Oui. J'ai bien parlé de contre-indications.
Il est évidemment normal de les écarter. Mais il faut le savoir car cela abaisse le taux de mortalité de l'étude car même sans traitement, ils font partie des profils à risque.
Ce papier complémentaire n'apporte pas grand chose sinon que le taux de mortalité reste comparable à un IFR estimé entre 0.5 et 1%. Et encore, avec des conditions plutôt favorables dans leur cas.
En d'autres termes, ils viennent de montrer qu'ils font à peu près pareil que ceux sans traitement.
Ah si seulement on avait ce groupe de contrôle hein ?

Ils auraient été écartés de toutes les études avec ce genre de caractéristiques ; et ton IFR de 0.5 à 1% , il est extrapolé comment ? au doigt mouillé ? je n'ai vu jusqu'à présent que les données publiées des stats chinoises, et on est bien au dessus ...
Tu raisonnes toujours en guérison clinique seulement, alors que la guérison virologique est primordiale quand on veut éradiquer une épidémie et surtout les séquelles dont on ne sait pas grand chose aujourd'hui ... aucune étude ne donne d'indications sur ce point précis
Quant au groupe contrôle, c'est risible parce que c'est une utopie de croire que tu peux constituer des groupes homogènes en tous points ; sans parler du manque d'éthique ... mais c'est sûrement un gros mot pour des chercheurs qui veulent chercher pendant des mois, années ...
Pas de questions à se poser, les preuves sont dans les données ...

[AAAgora]

pour ceux que ça intéresse et pour sortir du mode "commérage" , la dernière étude de l'IHU (1061p) a été publiée
https://www.sciencedirect.com/science/a ... Dihub#tbl2

Résumé traduit :

Résultats
Au total, 1061 patients ont été inclus dans cette analyse (46,4% d'hommes, âge moyen 43,6 ans - fourchette 14-95 ans).
Un bon résultat clinique et une bonne guérison virologique ont été obtenus chez 973 patients dans les 10 jours (91,7 %).
Un portage viral prolongé a été observé chez 47 patients (4,4 %) et a été associé à une charge virale plus élevée au moment du diagnostic (p < 0,001), mais la culture virale était négative au jour 10. Tous, sauf un, ont été éliminés par PCR au jour 15.
Un mauvais résultat clinique (PClinO) a été observé chez 46 patients (4,3 %) et 8 sont morts (0,75 %) (74-95 ans). Tous les décès étaient dus à une insuffisance respiratoire et non à une toxicité cardiaque. Cinq patients sont toujours hospitalisés (98,7 % des patients ont été guéris jusqu'à présent).
Le PClinO a été associé à un âge plus avancé (RC 1,11), à une gravité à l'admission (RC 10,05) et à une faible concentration sérique de HCQ.
Le PClinO a été indépendamment associé à l'utilisation d'agents bêta-bloquants sélectifs et d'antagonistes des récepteurs de l'angiotensine II (p < 0,05). Au total, 2,3 % des patients ont signalé des effets indésirables légers (symptômes gastro-intestinaux ou cutanés, céphalées, insomnie et vision floue transitoire).

Conclusion
L'administration de l'association HCQ+AZ avant l'apparition de complications liées à la COVID-19 est sûre et associée à un très faible taux de mortalité chez les patients.

.
.
Etude de l'IHU ou sur l'IHU ? .Quand on me demande mon avis sur OUPS , je loue sa beaute , son intelligence, son charisme et meme son orthographe , son impartialité sa delicatesse et son empathie

.
Oui oups, seulement que vous avez de la valeur pour vous même entre vos quatre murs et pas plus.
Avoir de l'estime pour soi même c'est bien, mais c'est mieux si les autres vous la reconnaissent.
Des que vous mettez vos pieds dehors, personne ne vous accorde aucune attention, et vous êtes obligé de rentrer pour vous remonter le morale.

[AAAgora]

Faudrait aussi causer de l'intérêt financier à publier des articles qui sont scientifiquement sans intérêt.
Juger un chercheur sur le nombre de publications est effectivement une aberration.

Bonsoir Jabar !

Vous avez parfaitement raison, double objectif : publier n'importe quoi pour se la péter mais aussi décrocher des financements.

Et effectivement cette course au stakhanovisme est assez absurde ... avec de tels critères Einstein était un nul ... car il a très peu publié mais que des choses de très haut niveau.

.
Et rester plus proche de l'évolution de l'épidémie serait-il superflu ?
Combien de cas positifs vous avez évité en écrivant votre pamphlet ?

[berger141]

Je remercie les anti-Raoult. Ainsi si l'un de mes proches est atteint par ce virus, il pourra bénéficier de son traitement sans craindre la saturation de l'hôpital.

[bister]

Un autre point de vu , que les 3 , 4 détracteurs qui tournent en boucle , pour jeter l’opprobre sur le grand professeur Didier .R

https://www.parismatch.com/Actu/Sante/A ... ce-1680312

cerise sur le gâteau:

Paris Match. Participez-vous à l’Etude Européenne Discovery qui évalue des traitements antiviraux ?

Pr Christian Perronne. J’ai refusé d’y participer car cette étude prévoit un groupe de patients sévèrement atteints qui ne seront traités que symptomatiquement et serviront de témoins-contrôles face à quatre autres groupes qui recevront des antiviraux. Ce n’est pas éthiquement acceptable à mes yeux.

Donc éthiquement , un médecin ne peut que refuser de se plier au étude comparatives avec patients pas soigné ,vu que la mort rôde en fin de test

ce n’est pas comme tester les effets d’un rouge à lèvre ,

je rajouterai que l’IHU du Docteur Didier Raoult avait reçu une bonne subvention pour se développer du temps de la Présidence Sarkozy… donc 500 publications par an , biensûr ce n’est pas Raoult mais l’ensemble de ses équipes dans l’IHU , une réponse rapide à la prolifération du Covid 19 , + à l’époque Bachelot qui avait bien prévu ce qu’il fallait dans le cas d’une pandémie - masques , tamiflu , vaccins - ( qui était décrié à l’époque aussi )

alors qu’à gauche , bah sang contaminé ,disparition des masques FFP2 sous François Hollande, et ça continue sous Macron pour les masques chirurgicaux , le Ministre actuel Olivier Verant bah il était socialiste, avant .. là ils sont emmêlés dans des tests à la round up dont on aura les résultats à la saint tringlinglin… donc eux c’est la gabegie par rapport au gouvernement Sarkozy

Alors il ne leur reste plus qu’a brailler au fond de la classe pour faire du bruit

Ah oui , et aussi empêcher Raoult qui a des bon résultats d'avoir une bonne Aura sur le public

[oups]

.
.
Etude de l'IHU ou sur l'IHU ? .Quand on me demande mon avis sur OUPS , je loue sa beaute , son intelligence, son charisme et meme son orthographe , son impartialité sa delicatesse et son empathie

.
Oui oups, seulement que vous avez de la valeur pour vous même entre vos quatre murs et pas plus.
Avoir de l'estime pour soi même c'est bien, mais c'est mieux si les autres vous la reconnaissent.
Des que vous mettez vos pieds dehors, personne ne vous accorde aucune attention, et vous êtes obligé de rentrer pour vous remonter le morale.

Et donc c'est toujours pas rouge Marseille

[Crapulax]

............................................Pas d'efficacité probante de l'hydroxychloroquine selon une étude....................................


Une nouvelle étude américaine est parvenue à la conclusion que le traitement, n'a ni amélioré ni détérioré l'état de patients gravement malades.

La chloroquine est au centre de plusieurs études depuis le début de l'épidémie.

De nouveaux résultats concernant le traitement dont tout le monde parle. L'administration d'hydroxychloroquine, un médicament contre le paludisme, n'a ni amélioré ni détérioré de manière significative l'état de patients gravement malades du coronavirus, selon une étude publiée jeudi et réalisée dans des hôpitaux new-yorkais.

"Le risque d'intubation ou de décès n'était pas significativement plus important ou moindre parmi les patients ayant reçu l'hydroxychloroquine que parmi ceux n'ayant rien reçu", ont précisé les auteurs de l'étude parue dans le New England Journal of Medicine.

Financée par les Instituts de santé américains (NIH), l'étude d'observation a été conduite sur des malades du Covid-19 admis dans les services d'urgence des hôpitaux New York-Presbyterian Hospital et Columbia University Irving Medical Center. 811 patients ont reçu deux doses de 600 mg d'hydroxychloroquine le premier jour puis 400 mg quotidiennement pendant quatre jours. 565 malades n'ont pas reçu le médicament.

Les bienfaits et les risques ne doivent pas être écartés par l'étude:

L'étude "ne devrait pas être utilisée pour écarter" les potentiels bienfaits ou risques que peut apporter un traitement à l'hydroxychloroquine, selon les scientifiques. "Cependant, nos résultats n'appuient pas l'utilisation de l'hydroxychloroquine pour le moment, en dehors d'essais cliniques randomisés (répartissant les patients par tirage au sort, NDLR) afin de démontrer son efficacité", ont-ils ajouté. Donald Trump a régulièrement prôné l'utilisation de l'hydroxychloroquine comme traitement pour les malades du coronavirus.

L'hydroxychloroquine et la chloroquine sont utilisées depuis des années pour traiter le paludisme, certaines maladies auto-immunes, comme le lupus, et la polyarthrite rhumatoïde. Les autorités sanitaires canadiennes et américaines ont toutefois mis en garde fin avril contre l'utilisation en dehors d'essais cliniques supervisés de ces deux antipaludéens pour prévenir une infection au nouveau coronavirus ou la traiter.

L'Agence américaine du médicament (FDA) a par ailleurs autorisé en urgence la semaine dernière l'utilisation de l'antiviral expérimental remdesivir. Un grand essai américain a conclu qu'il écourtait de plusieurs jours le rétablissement des patients les plus gravement atteints du Covid-19.

Source:Le Point.
https://www.lepoint.fr/sante/coronaviru ... 648_40.php

[berger141]

Et pendant ce temps là, alors que le professeur Raoult dit que son traitement doit être appliqué au début de l'apparition des symptômes pour être efficace, certains persistent à utiliser son protocole sur les cas graves, c'est-à-dire après les premiers symptomes , pour constater évidemment que le traitement n'est pas efficace car administré en dehors du cadre fixé.

[jabar]

Quelque soit le stade de test, toutes les études montrent que ça ne fonctionne pas. Même celle de Raoult quand on la lit en détails.
A part celle que j'ai posté précédemment mais qui comme je disais souffre de gros défauts en attendant d'en savoir plus.
En comparaison de ces dernières études, les études de Raoult ne valent rien et ne concluent rien, et ont leur place à la poubelle sur le plan scientifique. Il se fait détruire par la majorité de ceux qui analysent ses études:

Gautret and Raoult evaluated 42 patients with COVID-19. The data in six patients (all treated with HCQ) were excluded and never reported. The 36 remaining patients had all been hospitalized, but inexplicably, six had been asymptomatic and 22 had had only upper respiratory symptoms before treatment. Why would nearly 80% of the patients have been hospitalized with a nonserious COVID-19 infection? Of the 36 patients, 14 received HCQ, six received a combination of HCQ and azithromycin, and 16 received neither drug. Treatment was not randomized or blinded. The investigators did not explain why they chose to prescribe the drugs to some patients and not others.

According to the Gautret-Raoult paper, after a week of therapy, the proportion of patients with SARS-CoV-2-negative swabs was greater in the active treatment groups than in the nontreated group. However, it is not clear that patients in the three groups had the same viral burden before therapy. For unknown reasons, the authors did not report the baseline level of virus in 10 of the 16 patients in the untreated group. This information was always provided in the 20 patients treated with HCQ with or without azithromycin.

Importantly, in this report, the authors made no claims that patients treated with HCQ and azithromycin actually experienced any clinical benefits, as compared to untreated patients. Clinical responses were subsequently reported by the authors, but in a study that had no control group.