L'Institut du professeur Raoult communique

[chercheur]

Bonsoir Agora !

Bon et alors ... rien ... je suis content de vous l'entendre dire
C'est vous qui avez placé l'autre jour le débat tout à coup sur un comparaison des décès entre France et Espagne qua je sache ...

Pour les EHPAD je suis heureux aussi que vous vous rangiez à ma vision des choses : je vous explique depuis le début que (par soucis homogénéisation et de précision) je ne suis que les décès en milieu hospitalier (car les décomptes des EHPAD semblent être trop irréguliers et mal faits ... ).

A propos jour après jour vous en cessiez de me demander des explications scientifiques précises sur ce que je reproche au Pr Raoult ... vous venez d'en avoir dans mon dernier point 07 ... comme je l'avais prévu ça semble être tombé complètement à plat

Donc si je cite des faits ce seraient des ragots et quand je parle mathématiques ça ne va pas non plus ???

Faites de beaux rêves.

PS : demain je vais revenir à des faits - plus simples pour les non-spécialistes - avec du lourd !!!!!

.
Oui, oui, revenez vous serez toujours le bienvenu, mais gare aux ressuscités.
Je me trompe où c'est bien vous qui parliez de Bouches du Rhône en vert dans une mer de vert ?
Voici ce que le Ministère de la santé a concocté pour les soignants des Bouches du Rhône, parmi les 40 départements choisis :

"Cette prime, promise par Emmanuel Macron fin mars et précisée par le gouvernement mi-avril, doit être comprise entre 500 et 1.500 euros et sera exemptée d'impôts et de cotisations sociales. Le ministère de la Santé a précisé mercredi soir à l'AFP que les personnels hospitaliers des 40 départements les plus touchés par l'épidémie recevront le montant maximal. Ces départements sont essentiellement ceux du nord et de l'est du pays, où se situent les régions les plus durement frappées par le Covid-19. Tous ceux d'Île-de-France (8 départements), Grand Est (10), Bourgogne-Franche-Comté (8) et Hauts de France (5) sont ainsi inclus dans la liste. Quatre départements d'Auvergne-Rhône-Alpes (Drôme, Loire, Rhône, Haute-Savoie) y figurent également, ainsi que l'Eure-et-Loir, les Bouches-du-Rhône, les deux départements de Corse et Mayotte."


39 c'est Olivier Veron qui les a choisi et 1 c'est Macron.

Bonjour Agora !

Je tiens vraiment à vous remercier car ces derniers temps vous apportez pas mal d'eau à mon moulin.

Donc si je lis votre message ci-dessus déjà je suis étonné que vous utilisiez des faits provenant du gouvernement (mais bon quand ça vous arrange ils sont vrais et quand ils vont à l'encontre de Saint Didier ils sont faux ... mais passons ..).

Je comprend votre idée : comme il devrait y avoir une prime pour les soignants des Bouches-du-Rhône cela prouverait que le département été très touché et comme il est vert maintenant c'est donc du à l'action de Saint Didier car sans lui il serait rouge ...

Ce à quoi je peux vous répondre : mais puisque Saint Didier s'est targué de soigner énormément de monde et de manière très réactive (très tôt) si cela avait été efficace les Bouches-du-Rhônes n'auraient jamais du être touchés durement et il ne devrait pas y avoir de prime ...je vous en ai d'ailleurs parlé à 2 reprises du nombre de décès dans ce département qui est loin d'être bon.

Je peux aussi vous citer en exemple le département de Lyon qui en terme de décès avait fait encore pire que celui de Marseille et qui est aussi en vert actuellement alors qu'ils n'ont pas été touchés par la grâce divine et n'ont pas de Saint Didier local sous la main ... vu que l'épidémie est en régression partout ça a visiblement assez diminué chez eux aussi pour qu'ils se retrouvent en vert.

Tout ça pour en revenir à ce que je martèle en permanence ... faire de pseudo statistiques comme vous le faites ou comme ils le font à l'IHU ne prouvera jamais rien, ce sera sans fin ... là nous sommes dans l'énoncé de chiffres sans rien derrière, dans ce que certains qualifient (à juste titre) de "meilleure façon de mentir".

La seule façon de trancher les choses c'est de pratiquer ce qui s'appelle les statistiques mathématiques c'est à dire faire des études rigoureuses sur des échantillons bien construits ... et là on pourra avancer des arguments difficilement réfutables (je vous en ai expliqué les fondements théoriques au point 07).

Bonne journée.

[lotus95]

@Souslic
Alors franchement, pour le ridicule, vous êtes hors concours avec vos petits points programmés à l'avance dont tout le monde se fout ... vous n'êtes pas le Messie .... et au fait, Souslic = sous-licence ? qui est le breveteur ??

ah oui, j'oubliais l'honneur et la dignité dans la bouche de quelqu'un passe son temps à compter les décès de façon industrielle et à vomir continuellement sa haine contre un expert mondial qui passe son temps à sauver des vies .... c'est plutôt surréaliste

Votre technique qui consiste à projeter sur l'autre ses propres turpitudes, je connais par coeur ...

Arrêtez de regarder votre nombril, et de vous défiler avec des prétextes à la noix, et répondez sur le gros pipeau que vous répandez allègrement sur ce forum en vous prenant pour un cador ; c'est ça le sujet, pas votre petite personne

NB mes copiés-collés sont des citations de personnes autrement mieux placées que moi pour juger de la piètre qualité des études scientifiques que vous placez en référence pour critiquer les travaux du Pr Raoult ;
leurs propos sont à reproduire précisément, il ne faut pas en perdre une miette

La plupart des études scientifiques sont erronées, et elles le sont parce que les scientifiques s'intéressent au financement et à leurs carrières plutôt qu'à la vérité. »
Richard Smith, rédacteur en chef, British Medical Journal, 2013

« Il n'est tout simplement plus possible de croire une grande partie des recherches cliniques qui sont publiées, ni de se fier au jugement de médecins de confiance ou à des directives médicales faisant autorité. Je ne prends aucun plaisir à cette conclusion, à laquelle je suis parvenu lentement et à contrecœur au cours de mes deux décennies de travail de rédactrice en chef. »
Marcia Angeli, rédactrice en chef, New England Journal of Medecine, 2009

les vôtres sont l'ensemble de vos arguments qu'on retrouve au moins 200 fois dans les médias à la botte des labos ; il n'y a aucune réflexion personnelle dans vos écrits, c'est du prêt à penser que vous reproduisez bêtement ...
vous masquez le vide sidéral de vos arguments sous un gros nuage de fausse naiveté, d'indignation surjouée et salamaleks hypocrites

[AAAgora]

.
Oui, oui, revenez vous serez toujours le bienvenu, mais gare aux ressuscités.
Je me trompe où c'est bien vous qui parliez de Bouches du Rhône en vert dans une mer de vert ?
Voici ce que le Ministère de la santé a concocté pour les soignants des Bouches du Rhône, parmi les 40 départements choisis :

"Cette prime, promise par Emmanuel Macron fin mars et précisée par le gouvernement mi-avril, doit être comprise entre 500 et 1.500 euros et sera exemptée d'impôts et de cotisations sociales. Le ministère de la Santé a précisé mercredi soir à l'AFP que les personnels hospitaliers des 40 départements les plus touchés par l'épidémie recevront le montant maximal. Ces départements sont essentiellement ceux du nord et de l'est du pays, où se situent les régions les plus durement frappées par le Covid-19. Tous ceux d'Île-de-France (8 départements), Grand Est (10), Bourgogne-Franche-Comté (8) et Hauts de France (5) sont ainsi inclus dans la liste. Quatre départements d'Auvergne-Rhône-Alpes (Drôme, Loire, Rhône, Haute-Savoie) y figurent également, ainsi que l'Eure-et-Loir, les Bouches-du-Rhône, les deux départements de Corse et Mayotte."


39 c'est Olivier Veron qui les a choisi et 1 c'est Macron.

Bonjour Agora !

Je tiens vraiment à vous remercier car ces derniers temps vous apportez pas mal d'eau à mon moulin.

Donc si je lis votre message ci-dessus déjà je suis étonné que vous utilisiez des faits provenant du gouvernement (mais bon quand ça vous arrange ils sont vrais et quand ils vont à l'encontre de Saint Didier ils sont faux ... mais passons ..).

Je comprend votre idée : comme il devrait y avoir une prime pour les soignants des Bouches-du-Rhône cela prouverait que le département été très touché et comme il est vert maintenant c'est donc du à l'action de Saint Didier car sans lui il serait rouge ...

Ce à quoi je peux vous répondre : mais puisque Saint Didier s'est targué de soigner énormément de monde et de manière très réactive (très tôt) si cela avait été efficace les Bouches-du-Rhônes n'auraient jamais du être touchés durement et il ne devrait pas y avoir de prime ...je vous en ai d'ailleurs parlé à 2 reprises du nombre de décès dans ce département qui est loin d'être bon.

Je peux aussi vous citer en exemple le département de Lyon qui en terme de décès avait fait encore pire que celui de Marseille et qui est aussi en vert actuellement alors qu'ils n'ont pas été touchés par la grâce divine et n'ont pas de Saint Didier local sous la main ... vu que l'épidémie est en régression partout ça a visiblement assez diminué chez eux aussi pour qu'ils se retrouvent en vert.

Tout ça pour en revenir à ce que je martèle en permanence ... faire de pseudo statistiques comme vous le faites ou comme ils le font à l'IHU ne prouvera jamais rien, ce sera sans fin ... là nous sommes dans l'énoncé de chiffres sans rien derrière, dans ce que certains qualifient (à juste titre) de "meilleure façon de mentir".

La seule façon de trancher les choses c'est de pratiquer ce qui s'appelle les statistiques mathématiques c'est à dire faire des études rigoureuses sur des échantillons bien construits ... et là on pourra avancer des arguments difficilement réfutables (je vous en ai expliqué les fondements théoriques au point 07).

Bonne journée.

.
Le 7 mai, page 136 vous disiez :

"Les Bouches du Rhône seraient en vert au milieu d'une région toute en rouge alors oui je vous dirait qu'il semble y avoir en effet un comportement différent.
Là ils sont en vert au milieu d'un océan de vert ... bon très bien ... et alors ?"
.
Quant à la réaction de Raoult, oui il est intervenu très tôt, ce qui n'a pas empêché la courbe de circulation du virus de monter pour toucher le pic à 22% avant de descendre pour arriver enfin à un taux ridicule d'aujourd'hui, moins d'un contaminé sur 100 testés.

La contamination a été forte, bien plus qu'à Bordeaux et Toulouse, dont les départements ne figurent pas dans les 40.

J'utilise les données du gouvernement quand ils veut bien les transmettre et qu'elles démontent vos dires.

Je vous rappelle qu'un département est en rouge quand le taux de circulation est supérieur à 6%, et Marseille l'a été du 6 mars au 20 avril.....soit 44 jours.
Pourquoi je sais cela ? tout simplement parce que l'IHU communique.......ce n'est pas votre cas, vous continuez à rien avoir dans les mains et donc vous jetez vos mots en l'air.

[AAAgora]

Marseille - IHU - bulletin du 13 avril
https://www.mediterranee-infection.com/covid-19/

AP-HM + IHU

Nombre de personnes testées : 46.438 ( + 400 sur veille)

Nombre de cas positifs : 4.850 ( + 6 sur veille)

Taux de circulation du virus : 6/400 = 1,5%....il a triplé par rapport à hier.....ce sont surement des gens des quartiers nord qu'ils sont allés se faire dépister par Raoult.

Nombre de décès : 151 ( inchangé sur veille)

IHU

Nombre de patients traités : 3292 ( +5 sur veille )

Nombre de décès : 17 ( inchangé sur veille)

[chercheur]

@Souslic
Alors franchement, pour le ridicule, vous êtes hors concours avec vos petits points programmés à l'avance dont tout le monde se fout ... vous n'êtes pas le Messie .... et au fait, Souslic = sous-licence ? qui est le breveteur ??

ah oui, j'oubliais l'honneur et la dignité dans la bouche de quelqu'un passe son temps à compter les décès de façon industrielle et à vomir continuellement sa haine contre un expert mondial qui passe son temps à sauver des vies .... c'est plutôt surréaliste

Votre technique qui consiste à projeter sur l'autre ses propres turpitudes, je connais par coeur ...

Arrêtez de regarder votre nombril, et de vous défiler avec des prétextes à la noix, et répondez sur le gros pipeau que vous répandez allègrement sur ce forum en vous prenant pour un cador ; c'est ça le sujet, pas votre petite personne

NB mes copiés-collés sont des citations de personnes autrement mieux placées que moi pour juger de la piètre qualité des études scientifiques que vous placez en référence pour critiquer les travaux du Pr Raoult ;
leurs propos sont à reproduire précisément, il ne faut pas en perdre une miette

La plupart des études scientifiques sont erronées, et elles le sont parce que les scientifiques s'intéressent au financement et à leurs carrières plutôt qu'à la vérité. »
Richard Smith, rédacteur en chef, British Medical Journal, 2013

« Il n'est tout simplement plus possible de croire une grande partie des recherches cliniques qui sont publiées, ni de se fier au jugement de médecins de confiance ou à des directives médicales faisant autorité. Je ne prends aucun plaisir à cette conclusion, à laquelle je suis parvenu lentement et à contrecœur au cours de mes deux décennies de travail de rédactrice en chef. »
Marcia Angeli, rédactrice en chef, New England Journal of Medecine, 2009

les vôtres sont l'ensemble de vos arguments qu'on retrouve au moins 200 fois dans les médias à la botte des labos ; il n'y a aucune réflexion personnelle dans vos écrits, c'est du prêt à penser que vous reproduisez bêtement ...
vous masquez le vide sidéral de vos arguments sous un gros nuage de fausse naiveté, d'indignation surjouée et salamaleks hypocrites

Bien bien ... donc vous m'accusez de faire trop souvent des copiés-collés et quand je vous demande des preuves vous vous débinez.

Vous êtes une lâche doublée d'une imbécile Lotus

Et pour Souslic c'est un écureuil terrestre ... inculte en plus ... vous cumulez ...

Merci de dire que "vous vous foutez des points que je dévelppe" (sans avoir s'il vous plait la prétention de généraliser ça à tout le monde comme vous le faites) ... j'ai bien constaté que vous n'avez jamais rien de sérieux à y répondre car de toute façon vous ne devez rien y comprendre ...

Mentir comme vous le faites et être incapable d'assumer vos accusation ça confine à la maladie mentale.

C'est triste

[chercheur]

Bonjour Agora !

Je tiens vraiment à vous remercier car ces derniers temps vous apportez pas mal d'eau à mon moulin.

Donc si je lis votre message ci-dessus déjà je suis étonné que vous utilisiez des faits provenant du gouvernement (mais bon quand ça vous arrange ils sont vrais et quand ils vont à l'encontre de Saint Didier ils sont faux ... mais passons ..).

Je comprend votre idée : comme il devrait y avoir une prime pour les soignants des Bouches-du-Rhône cela prouverait que le département été très touché et comme il est vert maintenant c'est donc du à l'action de Saint Didier car sans lui il serait rouge ...

Ce à quoi je peux vous répondre : mais puisque Saint Didier s'est targué de soigner énormément de monde et de manière très réactive (très tôt) si cela avait été efficace les Bouches-du-Rhônes n'auraient jamais du être touchés durement et il ne devrait pas y avoir de prime ...je vous en ai d'ailleurs parlé à 2 reprises du nombre de décès dans ce département qui est loin d'être bon.

Je peux aussi vous citer en exemple le département de Lyon qui en terme de décès avait fait encore pire que celui de Marseille et qui est aussi en vert actuellement alors qu'ils n'ont pas été touchés par la grâce divine et n'ont pas de Saint Didier local sous la main ... vu que l'épidémie est en régression partout ça a visiblement assez diminué chez eux aussi pour qu'ils se retrouvent en vert.

Tout ça pour en revenir à ce que je martèle en permanence ... faire de pseudo statistiques comme vous le faites ou comme ils le font à l'IHU ne prouvera jamais rien, ce sera sans fin ... là nous sommes dans l'énoncé de chiffres sans rien derrière, dans ce que certains qualifient (à juste titre) de "meilleure façon de mentir".

La seule façon de trancher les choses c'est de pratiquer ce qui s'appelle les statistiques mathématiques c'est à dire faire des études rigoureuses sur des échantillons bien construits ... et là on pourra avancer des arguments difficilement réfutables (je vous en ai expliqué les fondements théoriques au point 07).

Bonne journée.

.
Le 7 mai, page 136 vous disiez :

"Les Bouches du Rhône seraient en vert au milieu d'une région toute en rouge alors oui je vous dirait qu'il semble y avoir en effet un comportement différent.
Là ils sont en vert au milieu d'un océan de vert ... bon très bien ... et alors ?"
.
Quant à la réaction de Raoult, oui il est intervenu très tôt, ce qui n'a pas empêché la courbe de circulation du virus de monter pour toucher le pic à 22% avant de descendre pour arriver enfin à un taux ridicule d'aujourd'hui, moins d'un contaminé sur 100 testés.

La contamination a été forte, bien plus qu'à Bordeaux et Toulouse, dont les départements ne figurent pas dans les 40.

J'utilise les données du gouvernement quand ils veut bien les transmettre et qu'elles démontent vos dires.

Je vous rappelle qu'un département est en rouge quand le taux de circulation est supérieur à 6%, et Marseille l'a été du 6 mars au 20 avril.....soit 44 jours.
Pourquoi je sais cela ? tout simplement parce que l'IHU communique.......ce n'est pas votre cas, vous continuez à rien avoir dans les mains et donc vous jetez vos mots en l'air.

Bonjour Agora .... oui oui oui ... je vais encore et toujours vous le répéter l'IHU le communique mais vous ne pouvez le comparer avec rien ... et de toute manière même si cela était possible ce genre de chiffres ne veulent pas dire grand chose ... d'où l'intérêt d'une étude fiable et indiscutable à l'aide d'un échantillon bien construit et de grande taille

Vous vouliez du sérieux je vous l'ai expliqué avec le point 07 ... cela ne vous a pas convaincu ou bien vous n'avez rien compris ?

Je vous avait dit que de toute façon pour vous ça ne changerait rien ... un intégriste reste un intégriste

PS : autre problème méthodologique ... comme l'IHU (chiffres sacrés pour vous) ne mesure que ce qu'il veut mesurer ils ne seront pas forcément d'accord les données gouvernementales (vous disiez vous même que l'IHU donne des chiffres pour Marseille ... l'état pour le département).

[chercheur]

08| La première étude du Pr Raoult (suite)

Bonjour à toutes et tous !

Attention c'est du lourd aujourd'hui ... et c'est accessible à celles et ceux qui n'ont pas de notions mathématiques.
Je vais en effet me placer tout simplement sur le terrain d'un colossal foutage de gueule dans cette étude ... en montrant qu’elle a été tout bonnement trafiquée pour que Saint Didier arrive à la conclusion qu'il souhaitait.

Tout d'abord il y a des aberrations dans le choix des patients traités : ils ont annoncé que seuls des patients âgés de plus de 12 ans seraient inclus dans l'étude et ils en ont gardé deux de 10 ans ... bon pas très grave allez vous me dire mais niveau rigueur ça commence bien.

Ensuite la presse avait parlé de 24 patients mais ce n'est pas vraiment ça le chiffre ... il y avait une espèce de tentative pour construire un groupe témoin très petit construit de manière sans queue ni tête donc globalement il y en avait un peu plus.

Mais surtout au final il y a eu 20 patients seulement traités avec chloroquine et/ou l'antibiotique.
Et pourquoi alors seulement 20 ?
Accrochez vous là on entre dans le délire le plus total.
Initialement il y en avait 26 (pourquoi 26 ... mystère ... au pif comme d’habitude avec ces gens là).
Mais les résultats publiés n'ont été calculés que sur 20 patients car ILS ONT PERDU 6 EN COURS DE ROUTE !

Alors là champions du monde ... perdre 6 patients durant une expérience qui dure 6 jours il faut y arriver !!!!

Dans le détail que s'est-il passé ?(attention une nouvelle fois on entre dans la 4ème dimension là).

- 3 patients ont été retirés de l'étude car ils ont fini ... en réanimation !
- 1 patient a été exclu de l'étude car il est mort (si si vous avez bien lu !)
- 1 patient a été exclu de l'étude car il s'est barré (???)
- 1 patiente a été exclue de l'étude car bien que positive elle a du arrêter le traitement à cause de fortes nausées (il parait que la chloroquine est sans dangers ...).

Donc je sais que c'est tellement délirant que c'est difficile à croire mais Saint Didier (l'exemple même du type droit et sérieux face aux magouilleurs des laboratoires) a exclu de son étude 6 patients pour qui ça tournait mal !!!!!!!!!!!

En d'autres termes partant d'un échantillon de taille trop petite (qui statistiquement était incapable de prouver quoi que ce soit) il est arrivé à supprimer de son analyse 6 patients sur 26 (donc à culbuter quasiment un quart de l'échantillon) et ceci afin de faire croire (aux neuneus) que les résultats de son traitement étaient positifs !!!!

A ce stade là ce n'est même plus un manque de méthodologie mais de l'arnaque pure et simple !

[AAAgora]

.
Le 7 mai, page 136 vous disiez :

"Les Bouches du Rhône seraient en vert au milieu d'une région toute en rouge alors oui je vous dirait qu'il semble y avoir en effet un comportement différent.
Là ils sont en vert au milieu d'un océan de vert ... bon très bien ... et alors ?"
.
Quant à la réaction de Raoult, oui il est intervenu très tôt, ce qui n'a pas empêché la courbe de circulation du virus de monter pour toucher le pic à 22% avant de descendre pour arriver enfin à un taux ridicule d'aujourd'hui, moins d'un contaminé sur 100 testés.

La contamination a été forte, bien plus qu'à Bordeaux et Toulouse, dont les départements ne figurent pas dans les 40.

J'utilise les données du gouvernement quand ils veut bien les transmettre et qu'elles démontent vos dires.

Je vous rappelle qu'un département est en rouge quand le taux de circulation est supérieur à 6%, et Marseille l'a été du 6 mars au 20 avril.....soit 44 jours.
Pourquoi je sais cela ? tout simplement parce que l'IHU communique.......ce n'est pas votre cas, vous continuez à rien avoir dans les mains et donc vous jetez vos mots en l'air.

Bonjour Agora .... oui oui oui ... je vais encore et toujours vous le répéter l'IHU le communique mais vous ne pouvez le comparer avec rien ... et de toute manière même si cela était possible ce genre de chiffres ne veulent pas dire grand chose ... d'où l'intérêt d'une étude fiable et indiscutable à l'aide d'un échantillon bien construit et de grande taille.

Vous vouliez du sérieux je vous l'ai expliqué avec le point 07 ... cela ne vous a pas convaincu ou bien vous n'avez rien compris ?

Je vous avait dit que de toute façon pour vous ça ne changerait rien ... un intégriste reste un intégriste

.
Ah donc 44 jours en rouge cela ne veut rien dire ?
Vous avez toujours laissé entendre que à Marseille il y a avait très peu de circulation du virus.

Et ça serait la faute de l'IHU si dans le reste de la France n'ont pas fait le même travail ?
Votre point 07 qui explique comment faire, pourquoi vous ne prenez pas les données de l'IHU qui existent en échantillon important pour en faire une vraie statistique ?
Vous avez 46.438 personnes diagnostiquées, 4850 cas positifs, 3292 patients traités, 17 décès à l'IHU, 134 décès en hôpital.
Vous avez du matériel, il manque seulement votre volonté.

[jabar]

"Even the worlds best ping pong player can't beat a wall, just walk away."

[chercheur]

Bonjour Agora .... oui oui oui ... je vais encore et toujours vous le répéter l'IHU le communique mais vous ne pouvez le comparer avec rien ... et de toute manière même si cela était possible ce genre de chiffres ne veulent pas dire grand chose ... d'où l'intérêt d'une étude fiable et indiscutable à l'aide d'un échantillon bien construit et de grande taille.

Vous vouliez du sérieux je vous l'ai expliqué avec le point 07 ... cela ne vous a pas convaincu ou bien vous n'avez rien compris ?

Je vous avait dit que de toute façon pour vous ça ne changerait rien ... un intégriste reste un intégriste

.
Ah donc 44 jours en rouge cela ne veut rien dire ?
Vous avez toujours laissé entendre que à Marseille il y a avait très peu de circulation du virus.

Et ça serait la faute de l'IHU si dans le reste de la France n'ont pas fait le même travail ?
Votre point 07 qui explique comment faire, pourquoi vous ne prenez pas les données de l'IHU qui existent en échantillon important pour en faire une vraie statistique ?
Vous avez 46.438 personnes diagnostiquées, 4850 cas positifs, 3292 patients traités, 17 décès à l'IHU, 134 décès en hôpital.
Vous avez du matériel, il manque seulement votre volonté.

Mon cher Agora ... aïe aïe ... je suppose que vous n'avez aucune formation scientifique.

Je vous éclaire : si l'on veut prouver qu'un traitement fonctionne il faut certes mener une étude sur un échantillon de grande taille mais pas au pif, le public traité et la façon de le traiter doivent répondre à des règles mathématiques rigoureuses (groupe témoin, randominsation comme on dit ... je déteste ces mots anglicisés ...).

Sinon on fait plus ou moins n'importe quoi (mais je vous l'accorde à l'IHU faire n'importe quoi ça ne les dérange pas ... vous vous rappelez mon point 01 ? Suppression de l'habilitation Cnrs et Inserm principalement due à leur incapacité à mener des études rigoureuses ... tout est lié et parfaitement justifié ..).

J'ai posté un sujet plus facile pour vous (le 08).

Bon appétit.

[AAAgora]

.
Ah donc 44 jours en rouge cela ne veut rien dire ?
Vous avez toujours laissé entendre que à Marseille il y a avait très peu de circulation du virus.

Et ça serait la faute de l'IHU si dans le reste de la France n'ont pas fait le même travail ?
Votre point 07 qui explique comment faire, pourquoi vous ne prenez pas les données de l'IHU qui existent en échantillon important pour en faire une vraie statistique ?
Vous avez 46.438 personnes diagnostiquées, 4850 cas positifs, 3292 patients traités, 17 décès à l'IHU, 134 décès en hôpital.
Vous avez du matériel, il manque seulement votre volonté.

Mon cher Agora ... aïe aïe ... je suppose que vous n'avez aucune formation scientifique.

Je vous éclaire : si l'on veut prouver qu'un traitement fonctionne il faut certes mener une étude sur un échantillon de grande taille mais pas au pif, le public traité et la façon de le traiter doivent répondre à des règles mathématiques rigoureuses (groupe témoin, randominsation comme on dit ... je déteste ces mots anglicisés ...).

Sinon on fait plus ou moins n'importe quoi (mais je vous l'accorde à l'IHU faire n'importe quoi ça ne les dérange pas ... vous vous rappelez mon point 01 ? Suppression de l'habilitation Cnrs et Inserm principalement due à leur incapacité à mener des études rigoureuses ... tout est lié et parfaitement justifié ..).

J'ai posté un sujet plus facile pour vous (le 08).



Bon appétit.

.
Le 08 c'est une création à vous ou il y a un lien qui le confirme ?

Pour le reste entre les spécialistes de l'IHU et un souslic qui tombe du ciel, je vous laisse à votre mégalomanie.

[bister]

Ah oui c’est les statisticiens et matheux du forum qui sont médecins maintenant ?

comment tu expliques ça ? :

la chloroquine est un antiviral , elle bloque l’entré d’un virus dans la cellule.. Ok

mais bizarrement elle marche bien contre la malaria / paludisme.. or dans le paludisme c’est un parasite qui est en cause .. Ok
https://fr.wikipedia.org/wiki/Plasmodium

et il fonctionne pas comme un virus
au début après piqure de moustic il pénètre aussi et vient se multiplier dans les cellules du foie mais pas comme un virus , c’est pas de l’ARN à reproduire c’est un protozoaire qui infeste et se reproduit puis après , il va dans le sang , il bouffe les globules rouges et se multiplie etc …

comment tu expliques ça avec les statistiques et les math ??

Bonjour Bister !

Je ne comprends pas très bien à qui vous parlez là.
Je vous réponds quand même ... dumoins en ce qui me concerne

Si vous lisez mon point 06 (celui où j'ai montré que l'étude initiale chinoise c'était du pipo) je 'nai pour ma part jamais parlé du paludisme qui, vous avez raison, n'est pas un virus.

J'ai juste dit que la chloroquine n'a jamais fonctionné sur des virus tels que la sida, le sras, ebola ...

Pour vos allusions aux mathématiques mon objectif sur ce forum est simple : montrer que les études menées par le PR Raoult ne tiennent pas la route du point de vue mathématique (sujet sur lequel s'accordent tous les matheux vu comment ça a été mal fait).

Ensuite chacun fait ce qu’il veut ... pour ma part j'ai énormément de mal à adhérer aux propos d'une personne qui dit avoir un super traitement sur la bases d'études fausses et/ou biaisées ... mais l'adhésion peut relever de la foi tout comme pour une religion ou rien ne sera jamais prouvé.

Bonne journée.

wouulàaaaa.. bon ,

non je parlais à Victor , le tueur de vieux

mais bon allons-y , je suis retourné au point 06

je garde l'essentiel

Tout d'abord j'aimerai revenir au tout début de ce processus.
Je ne sais plus quand (fin janvier ?) je me souviens avoir lu dans la presse qu'une étude chinoise était très prometteuse concernant l'usage de la chloroquine.
Puis peu de temps après c'est là que j'ai entendu parler de ce Pr Raoult qui a mis en avant cette étude qualifiée de "très sérieuse" (ou quelque chose comme ça) pour commencer à faire sa pub commencer ses propres travaux sur le sujet.

A l'époque je n'avais pas creusé le sujet et je trouvais ça à priori très prometteur.
Hélas (trois fois hélas) quand on ne creuse rien tout est super dans le monde selon Saint Didier et quand on fouille tout s'écroule.

En l’occurrence la superbe étude des chinois qui est plus ou moins à la base de tout vous pouvez la trouver ici :

https://www.jstage.jst.go.jp/article/bs ... f/-char/en

Même si vous n'êtes pas scientifique vous noterez la qualité du travail ... aucun chiffre, une page et demi ... fichtre ... en gros cette étude qui déjà enchantait le Pr Raoult "tellement qu'elle était rigoureuse" dit plus ou moins que la chloroquine c'est super parce que

Ah ah ah.. sus au Professeur Raoult

l'étude chinoise sur laquelle le Professeur Raoult s'est prononcé et a conseillé à ses collègues d'en prendre la conclusion avec grand intérêt (vu le début de pandémie qui arrivait par chez nous)

c'est un préprint déposé sur medRxiv , Préprint .. donc non controlé, validé, randomisé et tatati tatata pour apparaitre dans la revue scientifique officielle que peuvent consulter l'ensemble de la confrérie des médecins

c'est ce document là
https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 20073379v1

étude très sérieuse , chiffrées , médicale

un extrait et la conclusion (traduite en français)

L'âge médian de 568 patients gravement malades est de 68 (57, 76) ans, dont 37,0% de femmes.
La mortalité est de 18,8% (9/48) dans le groupe HCQ (groupe hydroxychloroquine)
et de 45,8% (238/520) dans le groupe NHCQ (p <0,001). (groupe non hydoxychloroquine)

La durée d'hospitalisation avant la mort du patient est de 15 (10-21) jours (groupes HCQ)
et 8 (4 - 14) jours pour les groupes nonHCQ, respectivement (p <0,05).

Le niveau de cytokine inflammatoire IL-6 a été significativement abaissé de 22,2 (8,3 à 118,9) pg / mL au début du traitement à 5,2 (3,0-23,4) pg / ml (p <0,05) à la fin du traitement dans le Groupe HCQ

mais il n'y a pas de changement dans le groupe NHCQ.

CONCLUSIONS ET PERTINENCE: Le traitement par l'hydroxychloroquine est significativement associé à une diminution de la mortalité chez les patients gravement malades atteints de COVID-19 par l'atténuation de la tempête inflammatoire des cytokines. Par conséquent, l'hydroxychloroquine doit être prescrite pour le traitement du COVID-19 , gravement malade.

après je n'irai pas plus loin.. le professeur Raoult a proposé le traitement chloro / azithro , lui il a vérifié les taux de virus sanguin avant et après , il a aussi fait des photos poumons avant et poumon après (et il a noté qu'il restera quelques séquelles fibreuses dans les poumons suite au passage du Covid 19 à traité plus tard)

il y a une autre médication qui est passé dans la confrérie médicale pour traité les malades déjà bien atteint , de 2 antibiotiques (le tout pour un virus Ah ah ah , what else)

un antibiotique macrolide (donc azithromicine il n'y en a pas des masses sur le marché)
+ un antibiotique céphalosporine de troisième génération
conseil médical pneumologues

après si les gens sont obligé de ne prendre que du paracétamol...

bah le Professeur Médecin Didier Raoult a commencé à traité avant que la situation empire , avant que la grosse machinerie randomisé de l'éditeur revue scientifique ne placarde tout ça dans ses pages à reliure officielles

ça par souvent du bas , pour monter en haut de la pyramide qui joue les phare à iode
ex : l'hydroxychloroquine.. un dérivé de la chloroquine.. dérivé de la quinine.. extrait de l'écorce d'arbre le quinquina
http://www.herboristerie-suisse.fr/plan ... quina.html
les gens se soignaient avec ça avant

et pareil pour les médecins qui cherchent , puis après ça monte au sommet.. "nous avons décidé de..."

les math , les stats n'ont pas un pouvoir médical prouvé randomisé certifié concentrique .. what else

[chercheur]

Mon cher Agora ... aïe aïe ... je suppose que vous n'avez aucune formation scientifique.

Je vous éclaire : si l'on veut prouver qu'un traitement fonctionne il faut certes mener une étude sur un échantillon de grande taille mais pas au pif, le public traité et la façon de le traiter doivent répondre à des règles mathématiques rigoureuses (groupe témoin, randominsation comme on dit ... je déteste ces mots anglicisés ...).

Sinon on fait plus ou moins n'importe quoi (mais je vous l'accorde à l'IHU faire n'importe quoi ça ne les dérange pas ... vous vous rappelez mon point 01 ? Suppression de l'habilitation Cnrs et Inserm principalement due à leur incapacité à mener des études rigoureuses ... tout est lié et parfaitement justifié ..).

J'ai posté un sujet plus facile pour vous (le 08).



Bon appétit.

.
Le 08 c'est une création à vous ou il y a un lien qui le confirme ?

Pour le reste entre les spécialistes de l'IHU et un souslic qui tombe du ciel, je vous laisse à votre mégalomanie.

Re-bonjour Argora !

J'admet que vous avez souvent de bonnes intuitions ... mégalomanie c'est le terme exact ... il est fort probable que Saint Didier ait fait tout ce trafic et toute ces fausses études juste car il aurait senti "son heure venir" en essayant de se faire passer pour le sauveur du monde sur un coup de poker ..

Vos accusations à mon encontre sont par contre curieuses, je ne met pas en avant mes avis personnel, je développe juste des arguments ... vous me décevez là Agora.

Et pour le point 08 mes propos, je vous rassure, ils ne proviennent pas de discussions de comptoir mais d'articles dument édités par le passé dans la presse nationale.

Bien à vous.

[chercheur]

Ah ah ah.. sus au Professeur Raoult

l'étude chinoise sur laquelle le Professeur Raoult s'est prononcé et a conseillé à ses collègues dans prendre la conclusion avec grand intérêt (vu le début de pandémie qui arrivait par chez nous)

c'est un préprint déposé sur medRxiv , Préprint .. donc non controlé, validé, randomisé et tatati tatata pour apparaitre dans la revue scientifique officielle que peuvent lire l'ensemble de la confrérie des médecins

c'est ce document là
https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 20073379v1

étude très sérieuse , chiffrées , médicale

Bonjour Bister !

Désolé si vous parliez de quelqu'un d'autre.

Concernant le document que vous citez (donc un preprint, c'est à dire une étude non vérifiée par des rapporteurs, je peux en déposer un dans une heure si je veux et il peut être tout faux) non ne devons pas parler de la même chose je suppose.

Je lis que ce pre-print a pour date le 1er Mai ... mais moi je vous parle de la première étude du Pr Raoult (mi Mars) qui comme base de départ avait une étude chinoise (donc antérieure à la mi-mars évidemment).

Et pour le reste je laisse aux médecins traiter la partie médicale (bien évidemment) et proposer des traitements mais lorsque l'on veut tester un médicament quoi que l'on en dise l'étape statistique est primordiale sinon ça ne vaut rien.

Bonne journée.

[lotus95]

.
Ah donc 44 jours en rouge cela ne veut rien dire ?
Vous avez toujours laissé entendre que à Marseille il y a avait très peu de circulation du virus.

Et ça serait la faute de l'IHU si dans le reste de la France n'ont pas fait le même travail ?
Votre point 07 qui explique comment faire, pourquoi vous ne prenez pas les données de l'IHU qui existent en échantillon important pour en faire une vraie statistique ?
Vous avez 46.438 personnes diagnostiquées, 4850 cas positifs, 3292 patients traités, 17 décès à l'IHU, 134 décès en hôpital.
Vous avez du matériel, il manque seulement votre volonté.

Bonjour Aagora,

Les chiffres des décès ne sont parlants que pour ceux qui n'ont pas de bouchons dans les oreilles, et là, vous avez affaire à des roublards capables de vous dire que la pluie ne mouille pas

Mais l''efficacité du protocole peut se voir à travers beaucoup d'autres faits et indicateurs :

1) Les faits ou non-faits

- La classification en substances vénéneuses le 13/01/20 ; après 70 ans d'existence ; et une toxicité quasi nulle sur 3 ans d'analyse

- La France est le seul pays au monde où on interdit/limite la prescription de chloroquine et où on musèle les médecins ;
vous avez noté que personne n'est capable de formuler la moindre raison à cela

- Le stock de la pharmacie centrale de l'APHP a été "pillé"

- L'armée Française a reçu des stocks de chloroquine, soit disant au cas où ... mais il ne faut pas être dupe

- Dans tous les pays qui utilisent la chloroquine en amont , il y a une nette régression des hospitalisations et des décès

- On prétexte l'absence de preuves ou de groupe contrôle pour conclure à l'efficacité du protocole, mais en plus de 2 mois, il n'y a pas eu la moindre initiative pour utiliser les données des hôpitaux nationaux pour les comparer avec celles de l'IHU ... c'est pourtant le principe de l'essai Discovery
c'était simple à mettre en oeuvre, il aurait suffi de collecter l'ensemble des données (charge virale etc etc) et les comparer, et c'était torché ... dans un sens ou dans l'autre ; on ne l'a pas fait, pourquoi d'après vous ?

- De même, toutes les études menées en France ou ailleurs dans le monde (sauf quelques exceptions) tournent autour du protocole sans l'appliquer strictement : soit c'est l'HCQ seule, soit l'AZY seule, soit la CQ, soit trop tard, soit à des dosages différents, soit avec des groupes peu homogènes ...
tout pour faire mine de tester sans vraiment le faire ...

- Et enfin, la grosse cabale : que ce soit sur les plateaux TV, réseaux sociaux et forums où on voit débarquer des olibrius qui ne sont là que pour ça, les interviews pièges, les émissions où on tourne le Pr Raoult en ridicule .....
pourquoi consacrer de tels moyens pour discréditer un individu si on était si sûr de la nullité de ses travaux ?
Pourquoi, si on ne savait pas d'ores et déjà que le protocole est efficace ????


2) Les autres données

- La charge virale : une baisse plus rapide entrave la progression du virus, limite les complications et a fortiori les décès
La moyenne est de 3 à 4 semaines, parfois plus si on se réfère aux stats chinoises, mais je suis sûre qu'on peut confirmer ce point avec les données dont on dispose en France ;
les études de l'IHU concluent à une négativation en 10 jours (parfois bien moins), pour plus de 90% des individus ;
c'est la preuve la plus forte et la moins contestable de l'efficacité du protocole

- La durée d'hospitalisation : une donnée simple à collecter et qui correspond à peu de choses près à la durée de portage viral

En résumé, que ce soit à l'échelon de ce forum, des réseaux sociaux ou au niveau national, nombreux sont ceux qui savent que le protocole est efficace et prétendent le contraire, parce que ce sont leurs intérêts ou ceux de leurs maîtres qui parlent ; ça ne sert donc à rien d'essayer de convaincre ... tout au plus démonter les bobards grossiers ... et il y en a quand on se limite à l'info poubelle prémâchée ...