L'Institut du professeur Raoult communique

[chercheur]

C'est quand même dommage qu'un traitement aussi génial ne soigne pas les malades. Par contre, c'est vrai que quand tu es bien-portant (bon faut pas non plus avoir de complications cardiaques, diabète, obésité, moins de 40 ans ) c'est fou comme tu guéris bien.

.
Bof

Kelenner ... au fond Saint Didier cherche juste à se la jouer star et à régler ses problèmes d'égo ... il va finalement entrer dans l'histoire mais pas de la façon qu'il envisageait ... il va certainement y rentrer et être cité à l'avenir comme l'exemple type de ce qu'il ne faut pas faire en médecine ...

[lotus95]

Oui, d'un côté nous avons donc les héros. Raoult et son IHU sponsorisé par Sanofi, ses études pourries sur quelques dizaines de cas, et qui sombre maintenant dans son délire élitiste; Douste-Blazy l'ardent promoteur du Vioxx, machine à infarctus; France-Soir et toute la clique sur réseaux sociaux.
De l'autre, les charlots: le programme Recovery couvrant 165 hôpitaux au RU, testant 6 protocoles sur des milliers de patients et financés principalement par le NIHR (agence gouvernementale).

Ces charlots qui aboutissent aux mêmes conclusions que d'autres études avant eux: que l'HC ne fonctionne pas et qu'il faut se concentrer sur des traitements actuels beaucoup plus prometteurs et qui montrent de réels signes d'amélioration.

Ce fil vit de l'amusement que vous procurez aux lecteurs. Dans votre adoration béate et simplette. De la déliquescence de vos arguments. De votre agressivité montante et visible. De vos prétentions morales supérieures faute de quelconque argument valable et rationnel. De vos recours dans le désespoir aux attaques ad-hominem et aux accusations creuses et génériques.

Personne ne dit que Raoult est un héros, mais tout est relatif ; dans la masse de dépravés qui ne voient que des cours d'action et de l'autoritarisme dans ce merdier, il peut en effet apparaitre comme un surhomme ;
mais à part ça, c'est juste un scientifique convaincu, humaniste, un médecin qui met en avant le serment d'Hippocrate avant toute autre considération, qui ne prend pas les malades comme des cobayes ...
Il est d'ailleurs loin d'être le seul médecin à être dans cet état d'esprit, la seule différence avec les autres est qu'il est plus connu, et qu'il dispose d'une liberté de communication que les autres n'ont pas.

C'est pourquoi tout le monde s'imagine qu'il est isolé mais c'est très loin d'être le cas ; en plus de la masse de médecins qui ont prescrit son protocole, mais qui se sont fait tirer les bretelles par le CDOM, il y a d'autres grands noms scientifiques qui l'appuient
https://www.lefigaro.fr/vox/societe/chl ... t-20200405
http://covexit.com/un-professeur-depide ... s.facebook

c'est ça Jabar, rigoles bien ; il n'y a que des abrutis qui peuvent être heureux dans un contexte pareil ... quant à tes arguments, on les cherche encore ... à part les débilités bien choisies que tu postes ici, et la promotion de médocs hors de prix qui encouragent la gravité de la maladie, on ne voit pas la moindre trace de réflexion objective ;
mais en tant que scientiste sectaire qui défend ses intérêts, on ne peut visiblement pas attendre beaucoup mieux

[berger141]

Tu as lu les conclusions de Recovery ? Et les dizaines d'autres avant ?

On s'en tape , c'est la même bouillie que les précédentes ; des malades hospitalisés et en plus au RU, là où on a géré à la sauve qui peut ; pas besoin de lire l'étude pour comprendre l'état des malades à l'admission

En plus, encore une fois, HCQ seule ... no comment ... encore une bande de charlots à la botte du lobby qui cherchent à contrebalancer le camouflet de l'arnaque de l'étude Lancet

Il faut vraiment être bouché du cerveau ou vendu pour persister à ne pas comprendre que c'est une synergie qui marche : HCQ + AZ et en début de maladie, pas quand c'est trop tard

Doit-on comprendre que Recovery a utilisé le protocole de Raoult pour des patients en détresse respiratoire et non pas au début des symptômes?

[chercheur]

On s'en tape , c'est la même bouillie que les précédentes ; des malades hospitalisés et en plus au RU, là où on a géré à la sauve qui peut ; pas besoin de lire l'étude pour comprendre l'état des malades à l'admission

En plus, encore une fois, HCQ seule ... no comment ... encore une bande de charlots à la botte du lobby qui cherchent à contrebalancer le camouflet de l'arnaque de l'étude Lancet

Il faut vraiment être bouché du cerveau ou vendu pour persister à ne pas comprendre que c'est une synergie qui marche : HCQ + AZ et en début de maladie, pas quand c'est trop tard

Doit-on comprendre que Recovery a utilisé le protocole de Raoult pour des patients en détresse respiratoire et non pas au début des symptômes?

Ils sont pénibles tous ces chercheurs qui ne comprennent pas qu'ils doivent suivre à la lettre le protocole de Saint Didier !!!

S'ils étaient plus compétents ça ferait un bail que son protocole aurait été validé par leurs recherches (lui il peut pas s'y coller il a BFM).

En plus à croire aussi qu'ils sont bouchés à vouloir appliquer sont protocole à des gens malades !!!

Il l'a dit et redit : ça ne fonctionne pas avec les malades

[chercheur]

Tu as lu les conclusions de Recovery ? Et les dizaines d'autres avant ?

On s'en tape , c'est la même bouillie que les précédentes ; des malades hospitalisés et en plus au RU, là où on a géré à la sauve qui peut ; pas besoin de lire l'étude pour comprendre l'état des malades à l'admission

En plus, encore une fois, HCQ seule ... no comment ... encore une bande de charlots à la botte du lobby qui cherchent à contrebalancer le camouflet de l'arnaque de l'étude Lancet

Il faut vraiment être bouché du cerveau ou vendu pour persister à ne pas comprendre que c'est une synergie qui marche : HCQ + AZ et en début de maladie, pas quand c'est trop tard

J'adore l'ouverture d'esprit de Lotus

Tu as lu les conclusions de Recovery ? Et les dizaines d'autres avant ?

Réponse :

On s'en tape

Merci de montrer une nouvelle fois que vous êtes une cruche (ceci dit normal que vous ne lisez pas ça vous êtes incapable de le comprendre).

[oups]

 Un ptit rappel pour les "a peine objectifs ": En France le medecin a la faculté de prescrire horsAMM ." hors-AMM » est une prescription pour d’autres indications que celles pour lesquelles le médicament à reçu son autorisation de mise sur le marché. Le « hors AMM » permet notamment de soignerles maladies pour lesquelles il n’existe pas de traitement spécifique. Un médicament prescrit hors AMM n’est pas pris en charge par l’Assurance maladie.

C'est marqué ou qu'ici en France les medecins n'ont pas le droit de soigner contrairement au reste de la planete ?
Ici en France le medecin sous sa propre responsabilité prescrit ce qui veut , apres si necessaire et comme vous ou moi , il assume ses choix
Le medecin se revendique liberal .Qu'il le soit donc , plutot que salarié de fait de la Secu .En fait il est plus sensible a sa secu qu'a la secu.....un peu comme moi (et peut etre vous )i en fait , le meilleur revenu et le minimum de risques , c'est bien
En fait je lis juste que le prescripteur a l'obligation d'assumer la reponsabilite de sa prescription et remarque que ses ptits courriers n'emanent ni du ministere de la justice , ni de celui de l'interieur .........Des comme ca , j'en poubellise chaque jour et mes passages au tribunal sont homéopathiques.

[oups]

Avant de vous montrez a nouveau fort desagreable , pourriez vous relire mon post et egalement celui de Lotus juste au dessus svp ..
Et a l'IHU rien n'est gratuit , ca n'existe pas la gratuité .Ya juste les modalites de paiement et les payeurs qui different mais rien n'est gratuit

.
Alors je n'ai rien compris et je m'excuse.
Pourriez vous donc m'expliquer ce que vous avez dit au-dessus ? où voulez vous en venir avec l'hors AMM ? Que ce n'est pas gratuit ? ça on le sait, que la SS ne rembourse pas les médicaments hors-AMM......mais que vient faire la non gratuité dans l'épidémie ?

Demandez le donc a Lotus qui ecrit au dessus qu'ici en France le medecin n'a pas le droit de soigner alors qu'ici en France le medecin a une totale liberte de prescription dans le cadre de l'AMM ou hors AMM.Apres les histoires de ptits sous et d'evitement des responsabilités .

[gare au gorille]

.
Et vous pensez d'être en mesure de rivaliser avec ceux de l'IHU ?

Niveau analyse des résultat oui aucun problème ... ils sont nullissimes ...

Je vais arrêter de vous répondre Agora car ça mène à quoi de discuter avec vous sur ce genre de choses où de toute façon vous ne comprenez que dalle ?

C'est une perte de temps ...

De toute façon la situation est figée, les spécialistes comprennent clairement que les publication de Saint Didier sont du vent et ne prouvent rien ... les incultes y voient un miracle (principalement par ce qu'il a une grande gueule et un discours simpliste et populiste qui leur plait).

Je crois que nous partageons tous le même sentiment. Ca ne mène pas grand chose de discuter avec toi Souslic de toute façon tu ne comprends que dalle..
Pour toi il y a les incultes qui seraient le professeur Raoult et tous ceux qui essayent de défendre son action et de l'autre les élites, ceux qui nous communiquent des études bidons pour nous convaincre de leur supériorité sur l' équipe marseillaise.
Ta suffisance te tient lieu d'intelligence et si je passe en revue tes interventions je n'y trouve qu'insultes et mépris pour tous ceux qui n'affichent pas ta haine du professeur Raoult.
L''auto proclamation et les insultes ne sont jamais une preuve d'intelligence, c'est même le contraire.

[AAAgora]

Doit-on comprendre que Recovery a utilisé le protocole de Raoult pour des patients en détresse respiratoire et non pas au début des symptômes?

Ils sont pénibles tous ces chercheurs qui ne comprennent pas qu'ils doivent suivre à la lettre le protocole de Saint Didier !!!

S'ils étaient plus compétents ça ferait un bail que son protocole aurait été validé par leurs recherches (lui il peut pas s'il coller il a BFM).

En plus à croire aussi qu'ils sont bouchés à vouloir appliquer sont protocole à des gens malades !!!

Il l'a dit et redit : ça ne fonctionne pas avec les malades

;
Que des conneries, comme d'habitude.
Ce n'est pas une interpellation, mais une constatation, inutile donc de répondre.

[chercheur]

Ils sont pénibles tous ces chercheurs qui ne comprennent pas qu'ils doivent suivre à la lettre le protocole de Saint Didier !!!

S'ils étaient plus compétents ça ferait un bail que son protocole aurait été validé par leurs recherches (lui il peut pas s'il coller il a BFM).

En plus à croire aussi qu'ils sont bouchés à vouloir appliquer sont protocole à des gens malades !!!

Il l'a dit et redit : ça ne fonctionne pas avec les malades

;
Que des conneries, comme d'habitude.
Ce n'est pas une interpellation, mais une constatation, inutile donc de répondre.

Je réponds si je veux mon petit Agora

Quelles conneries ?
Je n'ai fait que retranscrire les idées de tous les sectaires idiots comme vous ... c'est à dire que la terre entière devrait être focalisée sur le traitement de Saint Raoult

[chercheur]

Niveau analyse des résultat oui aucun problème ... ils sont nullissimes ...

Je vais arrêter de vous répondre Agora car ça mène à quoi de discuter avec vous sur ce genre de choses où de toute façon vous ne comprenez que dalle ?

C'est une perte de temps ...

De toute façon la situation est figée, les spécialistes comprennent clairement que les publication de Saint Didier sont du vent et ne prouvent rien ... les incultes y voient un miracle (principalement par ce qu'il a une grande gueule et un discours simpliste et populiste qui leur plait).

Je crois que nous partageons tous le même sentiment. Ca ne mène pas grand chose de discuter avec toi Souslic de toute façon tu ne comprends que dalle..
Pour toi il y a les incultes qui seraient le professeur Raoult et tous ceux qui essayent de défendre son action et de l'autre les élites, ceux qui nous communiquent des études bidons pour nous convaincre de leur supériorité sur l' équipe marseillaise.
Ta suffisance te tient lieu d'intelligence et si je passe en revue tes interventions je n'y trouve qu'insultes et mépris pour tous ceux qui n'affichent pas ta haine du professeur Raoult.
L''auto proclamation et les insultes ne sont jamais une preuve d'intelligence, c'est même le contraire.

C'est vrai Gare au Gorille c'est usant de discuter avec des gens qui ont un CAP d'épidémiologiste comme vous

Après que les imbéciles, les extrémistes de droite ou de gauche, les complotistes ... etc ... soient majoritairement derrière Saint Didier ce n'est pas du mépris c'est une constatation .... c'est logique puisque de toute façon ces gens là veulent juste suivre une grande gueule qui a des solutions simplistes pour tout ...

[AAAgora]

;
Que des conneries, comme d'habitude.
Ce n'est pas une interpellation, mais une constatation, inutile donc de répondre.

Je réponds si je veux mon petit Agora

Quelles conneries ?
Je n'ai fait que retranscrire les idées de tous les sectaires idiots comme vous ... c'est à dire que la terre entière devrait être focalisée sur le traitement de Saint Raoult

.
Conneries bis

[AAAgora]

.
Alors je n'ai rien compris et je m'excuse.
Pourriez vous donc m'expliquer ce que vous avez dit au-dessus ? où voulez vous en venir avec l'hors AMM ? Que ce n'est pas gratuit ? ça on le sait, que la SS ne rembourse pas les médicaments hors-AMM......mais que vient faire la non gratuité dans l'épidémie ?

Demandez le donc a Lotus qui ecrit au dessus qu'ici en France le medecin n'a pas le droit de soigner alors qu'ici en France le medecin a une totale liberte de prescription dans le cadre de l'AMM ou hors AMM.Apres les histoires de ptits sous et d'evitement des responsabilités .

.
Je pense avoir compris.
Le gouvernement a interdit l'utilisation de la chloroquine dans le cadre de l'AMM, mais si un médecin l'utilise il peut le faire mais hors AMM.
Un médicament qui a été autorisé et prescrit pendant 70 ans, se trouve à l'improviste hors cadre AMM.
Vous trouvez logique tout cela ?

[oups]

Demandez le donc a Lotus qui ecrit au dessus qu'ici en France le medecin n'a pas le droit de soigner alors qu'ici en France le medecin a une totale liberte de prescription dans le cadre de l'AMM ou hors AMM.Apres les histoires de ptits sous et d'evitement des responsabilités .

.
Je pense avoir compris.
Le gouvernement a interdit l'utilisation de la chloroquine dans le cadre de l'AMM, mais si un médecin l'utilise il peut le faire mais hors AMM.
Un médicament qui a été autorisé et prescrit pendant 70 ans, se trouve à l'improviste hors cadre AMM.
Vous trouvez logique tout cela ?

La n'est pas la question , je repete juste que contrairemnt a ce qu'ecrit Lotus , ici en France un medecin peut soigner ( et plutot bien )et prescrire ce qu'il veut
Vous aurez remarqué que depuis le debut et faute de competence j'evite les avis sur le fond de cette pantalonnade .Par contre sur la forme , j'mautorise
Allez , si un medecin veut prescire un tres vieux medicament mis sur le marché pour le traitement des hémorroïdes (AMM) pour agir sur l'excès de cérumen dans les oreilles (donc hors AMM ) il le peut en toute légalité .Apres pour ce qui de l'efficacite et de sa reputation , c'est ptete pas gagné

[Stounk]

Pff, toujours le même délire, tu voudrais que je crois plus en ce que tu me racontes toi le matheux que des gens que je connais qui ont fait une dizaine d'années de médecine et ont passé leur vie à soigner des gens. Je pense que tu n'as pas les mêmes clés qu'eux pour juger correctement cette thérapie.
Chacun à sa place, saint matheux.

Les médecins avec qui j'ai discuté n'y croient pas du tout. Qui croire ? C'est comme un pilote d'avion, son expérience sur les appareils qu'il utilise est significative. Mais lorsqu'un nouvel appareil sort, son avis vaut moins que les pilotes testeurs.

Sauf que là, c'est un appareil que l'on connait par coeur.