L'Institut du professeur Raoult communique

[bister]

Salut bister, là vous m'enlevez le pain de la bouche.
J'ai préparé un dossier pour le "prof de fac déclassé en concierge" que je vais quand même le mettre en ligne sur un post de souslic.
Il ressemble beaucoup au votre.
Maintenant il ne faut plus le lâcher, pour une fois qu'on est arrivés à lui faire commenter des chiffres.......

bah , là c'est juste le raisonnement , les chiffres j'ai bien arrondi pour que ce soit facile à calculer et à piger

j'aurais dû rajouter les p value à 0,5% et les écarts types en (ITT < 5 de stala) dans les recouvrements de donnée variationnelles
ce qui donne un résultat plus proche de la tangentiel des intégrateurs , au pire j'ai rattrapé en I5 , 2.3 , TP >2% - la variable conjoncturelle , ça va de soi

[lotus95]

ah ben ça, ça calme ....

[bister]

Depuis qu'on est passé de 3 vaccinations obligatoires à 11, juste pour contourner une décision de justice, les gens sont dans la défiance d'autant plus qu'on zappe la question des composants toxiques, et notamment les adjuvants tels que l'aluminium qui n'a jamais fait l'objet d'une analyse sérieuse à long terme alors qu'il est soupçonné d'engendrer des maladies neurodégénératives

Ah ? l’alu on en mangent avec les cuissons en gamelles alu , les papillotes , d’un autre côté ça protège bien les viandes et autre.. j’ai déjà entendu le Professeur Joyeux en parler pour les vaccins , quantité toxique pour des enfants de moins de six mois .. bon .. il préfère le phosphate de calcuim (ou.. chlorate de calcium) parce que l’on en retrouve dans le corps et que c’est ce qui était utilisé avant , alors que l’alu il n’y en a pas dans le corps et peu être toxique ..bon .. moi il me semble que plus on utile comme adjuvant des éléments que l’on retrouve dans le corps et plus on a de chance que le système immunitaire en testant l’intru au moment de la vaccination se mette à attaquer le reste qui se trouve dans notre corps aussi

pour l’aluminium , bah il a tendance à venir se loger à la place du silicium dans les jointures et autre , pas même propriété et réaction à la température

pour les 11 vaccins , ça me parait beaucoup , peu être veulent t’il arrêter des nouveaux cluster avec les populations qui viennent de partout et le brassage qui engendre des échanges virus/bactéries qui ne sont pas toujours profitables pour les uns comme pour les autres , style les pandémies parmi les amérindiens à l’arrivé des portugais et/ou espagnol en Amérique du sud

le papillona virus qui engendre des cancers en fin de vie

là on est face au corona virus , même ci celui ci disparait avant l’arrivé du vaccin , peu être que dans l’hémisphère sud il en auront besoin…et le chemin parcouru pour le confectionner ne sera peu être pas perdu , pour être plus réactif à en créer un nouveau , pour le prochain coronavirus

les adjuvants :

Et puis surtout, les adjuvants sont souvent incontournables. Sur les 56 vaccins autorisés en France, 30 en contiennent selon l’Agence du médicament (ANSM, 2014) dont 90% sont des dérivés de l’aluminium. «Certains vaccins, notamment ceux qui sont à base de virus vivants atténués, n’ont pas besoin d’adjuvant, explique le Dr Liliane Grangeot-Keros, virologue et secrétaire général adjoint de l’Académie de pharmacie. Mais, en ce qui concerne les vaccins inactivés ou subunitaires (anatoxine diphtérique ou tétanique, antigène HBs du virus de l’hépatite B…), les adjuvants sont indispensables pour obtenir une réponse immunitaire efficace».

je ne couperait pas l'herbe sous le pieds à ceux qui veulent se faire vaccinés... après les effets secondaires ? .. bah .. "j'vous l'avait bien dit ! .. j'vous l'avait bien dit !"

les médecins doivent être mieux informés et peu être que par souci d'économie sur le prix du produit, il finissent par mettre toutes sortes de cochonneries dedans

[bister]

ah ben ça, ça calme ....

Ah , non , il y a mieux , là c'est carrément du

好吧，這只是個理由，我將四捨五入的數字取整得很好，這樣很容易計算和繪製

我應該在變化數據恢復中添加0.5％的p值和（ITT <5 stala）標準偏差
這使結果更接近積分器的切線，最糟糕的是，我陷入了I5、2.3，TP> 2％（週期性變量）的狀態，這不用說

comme ça ce sera plus accessible à contrôler pour les pairs ,oulah
j'espère que je n'ai pas commis d'impaires aux yeux des pairs

[chercheur]

Si cela peut vous faire plaisir Agora ... grand bien vous fasse ... la létalité réelle (comme son nom l'indique) est un estimateur du taux de mortalité réel pour les gens atteints du Covid.

Après que vous ne compreniez pas ce que je raconte cela ne m'étonne pas car vous n'avez aucune connaissance scientifique ... même le mot estimateur doit vous échaper totalement

Après votre spécialité ce sont plutôt les ronds points ...

(mais vous n'êtes pas à une connerie près vous n'aviez rien compris sur des calculs basiques de pourcentages par le passé).

.
Toujours en forme souslic ?

1) Calcul de la létalité selon la méthode « apparente »

Nombre de décès / nombre de cas contaminés confirmés

France : Nombre de décès 30.000
Nombre de cas contaminés confirmés 175.000
Taux de mortalité 17%

Allemagne : Nombre de décès 9.000
Nombre de cas contaminés confirmés 200.000
Taux de mortalité 4,5%

IHU : Nombre de décès 18
Nombre de cas contaminés confirmés (et traités) 4.000
Taux de mortalité 0,45%



2) Calcul de la létalité selon la méthode ‘réelle »

Nombre de décès / nombre de cas confirmés positifs + nombre de supposés positifs
(La communauté scientifique s’accorde à dire que le taux de létalité se situe entre 0,5 et 1%)

France : Pour que les 30.000 morts puissent représenter le 1% il faudrait que au nombre des cas confirmés (175.000) soient ajoutés 2.825.000 cas supposés, pour arriver à un total de 3 millions des cas supposés positifs. (30.000 / 3.000.000 = 1%)

Allemagne : pour que les 9.000 morts puissent représenter le 1% il faudrait que au nombre de cas confirmés (200.000) soient ajoutés 700.000 cas supposés positifs (9.000 / 900.000 = 1%)

Et maintenant venons à l’IHU.
Nous avons 18 décès et 4.000 cas confirmés positifs dont le taux de mortalité est déjà inferieur à 1%..... plus exactement 0,45%

Si aux cas confirmés on ajoute les cas supposés de Marseille le nombre total des cas (confirmés et supposés) sera bien plus grand que 4.000 et alors le taux de mortalité sera bien inferieur à 0,45%.

Faison une hypothèse (basse) que aux 4.000 confirmés on ajoute 6.000 supposés.......nous aurons un taux de létalité réelle de 0,18 % ( 18 / 10.000 )

Le prof-concierge va me démontrer que je suis en erreur, mais s'il n'y arrive pas il passera la serpillère de son amphi.

Mon petit Agora ... que ce soit pour vous ou pour l'autre malade mentale de Lotus le problème de fond est qu'être scientifique ça ne s’improvise pas ... on ne le devient pas comme par magie en ayant suivi un tuto sur You Tube.

Et en ce qui vous concerne vous sortez des pseudos formules mais vous en comprenez rien au fond des choses, tout le problème est là (comme pour votre affaire des 22%).

Comme je suis de bonne humeur ce matin je vais vous proposer un petit cours ultra-simple (mais nul doute que vous n'aller rien y comprendre, ce n'est pas grave).

Petite remarque préliminaire, vous ne semblez même pas conscient que vous écrivez une formule totalement absurde (bonjour le niveau !) lorsque vous dites que la létalité réelle serait égale à :

Nombre de décès / nombre de cas confirmés positifs + nombre de supposés positifs

Pas la peine d'être très intelligent pour comprendre qu’il est impossible de rajouter un "nombre de supposés positifs" au ratio précédent "décès/confirmés" ... à moins que vous ayez une superbe théorie pour additionner 50 cas à 25% ....

Mais sinon ce que vous ne comprenez absolument pas (et ceci depuis le début) c'est que dans votre formule (fausse) c'est le nombre de supposés positifs dans la population qui là va nécessiter des méthodes statistiques d'estimation (avec prise en compte de l'incertitude).

Donc je vous explique ce qu'il est de ces deux quantités (les idées derrière ces notions pas des calculs de comptables faits sans rien comprendre). A la base la statistique se décompose en deux branches : statistique descriptive et statistique inférentielle.

1) la première quantité (très simple) selon la "méthode apparente" n'est que le ratio des décédés par rapport aux aux malades connus (ça même vous semblez plus ou moins le comprendre).
Il s'agit là de statistique descriptive : on se contente de décrire l’échantillon observé.
Les indicateurs donnés alors peuvent être utiles en début d'épidémie (faute de mieux) mais ensuite ne servent à rien car, vous vous en doutez, ils sont extrêmement dépendants de la politique de dépistage faite. ... ils ne sont alors plus utilisés que par des idiots dans des buts politiques.

Exemple d'un idiot américain : Trump adore twitter avec cet indicateur car vu que les USA testent beaucoup selon cet indicateur la situation n'est pas trop mal là bas ... ce qui est totalement faux puisqu’ils ont déjà plus de 130.000 morts ...

Exemple d'idiots français : Raoutl/Péronne utilisent aussi cet indicateur pour montrer que la France serait plus ou moins le "pire" pays au monde ... alors que c'est faux, l'indicateur est juste plombé par le fait d'avoir fait moins de tests que dans d'autres pays.

2) la seconde quantité maintenant relève d'un cas plus complexe car c'est de la statistique inférentielle ... c'est à dire que l'on se sert des échantillons récoltés de par le monde pour essayer d'estimer au mieux ce qui se passe dans la population totale.

Ici le but du jeu est de répondre à la seule question intéressante : pour une personne contaminée par le Covid quelle est la probabilité qu'elle en meure (toutes classes d'âges confondues).

Le résultat ne sera jamais une valeur seule car il s'agira d'un estimateur sujet à variations d'où l'intervalle actuel entre 0.5% et 1%.
Rien à voir avec des résultats "au doigt mouillé" comme expliqué par la malade mentale de service, les techniques utilisées sont très fiables, il y a des livres entiers sur la statistique inférentielle (et ça ne prête pas à discussion ce sont des mathématiques, tout est démontré de a à z) et ces techniques sont des gros morceaux enseignés au niveau Master.

Les techniques sont ici plus complexes car bien entendu on ne peut pas tester la population mondiale chaque jour dans sa totalité donc on estime les choses ... et plus le temps passe plus les données recueillies en réel s'enrichissent et plus l'estimation devient fine (car à part chez Raoult personne ne croit que plus un échantillon est petit plus c'est significatif ... c'est de la connerie pure et simple).

Pour les calculs maintenant au début on parlait d'un létalité réelle de l'ordre de 5% ... puis c'est passé à 2-3% et maintenant nous sommes dans les 0.5-1% car plus le temps passe plus on réalise qu'il y a des cas très peu grave ou totalement asymptomatiques qui forcément passent le plus souvent sous les écrans radar.

Donc je vous le redit avec les connaissances actuelles et partant sur une létalité réelle à 0.5% (car Papy a pour spécialité de traiter des jeunes) cela donne dans les 20 morts en moyenne .... waou super avec son traitement il en a eu 18.

En espérant surtout que ce message n'a pas été trop long car que ce soit vous ou Agora passé trois lignes généralement vous saturez (surtout s'il n'y a pas d'images).

[chercheur]

Lotus ... je reviens sur le problème des patients "zappés" par Papy Raoult.
Donc étude initiale prévue sur 26 patients (échantillon trop petit pour tirer des résultats significatifs mais c'est un autre problème) et au final l’étude n'a été menée que sur 20 patients car 6 d'entre eux ont du être "retirés" de l'étude et OH SURPRISE ils étaient tous positifs.

je ne reprends pas tout votre gloubi boulga, ces 3 lignes suffiront parce ce que vous avez tout faux d'entrée de jeu
ça, c'est le résumé que j'en avais fait le 15/05 après une vraie lecture ...
discussions-politique-actualite-debats/ ... l#p1837875

Si vous l'aviez lue, vous sauriez que l'échantillon initial était de 42, que 6 sont sortis avant 3 jours sous diverses raisons, et que les résultats représentent les 36 restants dont 16 font office de groupe contrôle ... vous focalisez sur les 6 sortis alors qu'ils ne remettent pas en cause la finalité de l'étude qui est d'étudier l'évolution de la charge virale

Donc même si l'échantillon est petit, c'est une étude qui a permis de mesurer les effets des traitements dispensés sur la charge virale après 6 jours de traitement :
- HCQ seule (57% négatifs)
- HCQ + AZY (100% négatifs)
- Groupe contrôle (12.5% négatifs)

et la suite

Parmi ces 6 patients, il y en a 3 qui sont allés en soins intensifs ... pourquoi ? parce que la maladie était à un stade trop avancé et lorsque les poumons sont gravement atteints et qu'il y a détresse respiratoire, seule la réanimation peut améliorer l'état des malades ; à ce stade, la charge virale est beaucoup plus faible et la chloroquine ne peut que venir en soutien d'un emballement du système immunitaire, en plus de la réanimation.

2 autres patients sont sortis, dont 1 a quitté l'hôpital en étant testé négatif, et 1 a arrêté le traitement en raison de nausées ... et un patient est décédé au 3e jour, probablement par une prise en charge trop tardive.
Je ne vois pas bien ce qu'il y a à redire à tout ça et en quoi cela constituerait une tricherie ; le cas de ces patients est décrit très explicitement dans l'étude, et ça ne remet pas en cause ses résultats sur les autres cas.

alors résumons :

- après plus de 350 pages, vous restez sur une étude de 26 patients (selon vous) alors qu'il y en a près de 4 000 traités à ce jour
- non content de cela, vous prétendez avoir lu cette étude alors qu'il n'en est rien, sinon vous sauriez qu'il y en avait 42 à la base ; vous avez zappé le groupe contrôle ... par confort j'imagine
- vous n'avez rien compris aux objectifs de cette étude qui était de mesurer l'évolution de la charge virale et l'efficacité du protocole précisément dans ce sens avant de le généraliser ; vous en êtes encore à parler de décès et de soins intensifs, comme s'ils avaient été engendrés par le traitement
- vous n'arrivez même pas à capter que les patients d'une étude ne sont pas choisis pile poil au même stade de la maladie, et qu'il est très possible que certains soient arrivés trop tard pour être traités par le protocole, et que ce soit normal qu'ils sortent de l'étude puisque seule la réanimation est indiquée pour eux

bref, je comprends que vous vous raccrochiez aux branches, mais il n'y a rien à sauver
je comprends aussi que vous deviez meubler un maximum vos posts d'insultes et de blablas, vous n'avez rien d'autre
mais merci pour ce moment, comme on dit .... n'oubliez pas de sortir les poubelles

Comme à l’accoutumée Lots botte en touche en évacuant les arguments gênants ... pour après dire qu'il n'y en a pas .... maladie mentale je vous dit.

Je vais essayer une autre approche (j'expérimente avec vous). Dans la pseudo étude de Papy Raoult :

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 7920300996

Prenez la figure 1 de la page 4.
Vous en conviendrez je pense avec ce genre de graphique que Papy Raoult a crié victoire.

Avez-vous enfin compris ce qui est représenté en ordonnées ou pas du tout ?

(vous voyez comme vous saturez vite je vous ai fait un message court).

[AAAgora]

.
Toujours en forme souslic ?

1) Calcul de la létalité selon la méthode « apparente »

Nombre de décès / nombre de cas contaminés confirmés

France : Nombre de décès 30.000
Nombre de cas contaminés confirmés 175.000
Taux de mortalité 17%

Allemagne : Nombre de décès 9.000
Nombre de cas contaminés confirmés 200.000
Taux de mortalité 4,5%

IHU : Nombre de décès 18
Nombre de cas contaminés confirmés (et traités) 4.000
Taux de mortalité 0,45%



2) Calcul de la létalité selon la méthode ‘réelle »

Nombre de décès / nombre de cas confirmés positifs + nombre de supposés positifs
(La communauté scientifique s’accorde à dire que le taux de létalité se situe entre 0,5 et 1%)

France : Pour que les 30.000 morts puissent représenter le 1% il faudrait que au nombre des cas confirmés (175.000) soient ajoutés 2.825.000 cas supposés, pour arriver à un total de 3 millions des cas supposés positifs. (30.000 / 3.000.000 = 1%)

Allemagne : pour que les 9.000 morts puissent représenter le 1% il faudrait que au nombre de cas confirmés (200.000) soient ajoutés 700.000 cas supposés positifs (9.000 / 900.000 = 1%)

Et maintenant venons à l’IHU.
Nous avons 18 décès et 4.000 cas confirmés positifs dont le taux de mortalité est déjà inferieur à 1%..... plus exactement 0,45%

Si aux cas confirmés on ajoute les cas supposés de Marseille le nombre total des cas (confirmés et supposés) sera bien plus grand que 4.000 et alors le taux de mortalité sera bien inferieur à 0,45%.

Faison une hypothèse (basse) que aux 4.000 confirmés on ajoute 6.000 supposés.......nous aurons un taux de létalité réelle de 0,18 % ( 18 / 10.000 )

Le prof-concierge va me démontrer que je suis en erreur, mais s'il n'y arrive pas il passera la serpillère de son amphi.

Mon petit Agora ... que ce soit pour vous ou pour l'autre malade mentale de Lotus le problème de fond est qu'être scientifique ça ne s’improvise pas ... on ne le devient pas comme par magie en ayant suivi un tuto sur You Tube.

Et en ce qui vous concerne vous sortez des pseudos formules mais vous en comprenez rien au fond des choses, tout le problème est là (comme pour votre affaire des 22%).

Comme je suis de bonne humeur ce matin je vais vous proposer un petit cours ultra-simple (mais nul doute que vous n'aller rien y comprendre, ce n'est pas grave).

Petite remarque préliminaire, vous ne semblez même pas conscient que vous écrivez une formule totalement absurde (bonjour le niveau !) lorsque vous dites que la létalité réelle serait égale à :

Nombre de décès / nombre de cas confirmés positifs + nombre de supposés positifs

Pas la peine d'être très intelligent pour comprendre qu’il est impossible de rajouter un "nombre de supposés positifs" au ratio précédent "décès/confirmés" ... à moins que vous ayez une superbe théorie pour additionner 50 cas à 25% ....

Mais sinon ce que vous ne comprenez absolument pas (et ceci depuis le début) c'est que dans votre formule (fausse) c'est le nombre de supposés positifs dans la population qui là va nécessiter des méthodes statistiques d'estimation (avec prise en compte de l'incertitude).

Donc je vous explique ce qu'il est de ces deux quantités (les idées derrière ces notions pas des calculs de comptables faits sans rien comprendre). A la base la statistique se décompose en deux branches : statistique descriptive et statistique inférentielle.

1) la première quantité (très simple) selon la "méthode apparente" n'est que le ratio des décédés par rapport aux aux malades connus (ça même vous semblez plus ou moins le comprendre).
Il s'agit là de statistique descriptive : on se contente de décrire l’échantillon observé.
Les indicateurs donnés alors peuvent être utiles en début d'épidémie (faute de mieux) mais ensuite ne servent à rien car, vous vous en doutez, ils sont extrêmement dépendants de la politique de dépistage faite. ... ils ne sont alors plus utilisés que par des idiots dans des buts politiques.

Exemple d'un idiot américain : Trump adore twitter avec cet indicateur car vu que les USA testent beaucoup selon cet indicateur la situation n'est pas trop mal là bas ... ce qui est totalement faux puisqu’ils ont déjà plus de 130.000 morts ...

Exemple d'idiots français : Raoutl/Péronne utilisent aussi cet indicateur pour montrer que la France serait plus ou moins le "pire" pays au monde ... alors que c'est faux, l'indicateur est juste plombé par le fait d'avoir fait moins de tests que dans d'autres pays.

2) la seconde quantité maintenant relève d'un cas plus complexe car c'est de la statistique inférentielle ... c'est à dire que l'on se sert des échantillons récoltés de par le monde pour essayer d'estimer au mieux ce qui se passe dans la population totale.

Ici le but du jeu est de répondre à la seule question intéressante : pour une personne contaminée par le Covid quelle est la probabilité qu'elle en meure (toutes classes d'âges confondues).

Le résultat ne sera jamais une valeur seule car il s'agira d'un estimateur sujet à variations d'où l'intervalle actuel entre 0.5% et 1%.
Rien à voir avec des résultats "au doigt mouillé" comme expliqué par la malade mentale de service, les techniques utilisées sont très fiables, il y a des livres entiers sur la statistique inférentielle (et ça ne prête pas à discussion ce sont des mathématiques, tout est démontré de a à z) et ces techniques sont des gros morceaux enseignés au niveau Master.

Les techniques sont ici plus complexes car bien entendu on ne peut pas tester la population mondiale chaque jour dans sa totalité donc on estime les choses ... et plus le temps passe plus les données recueillies en réel s'enrichissent et plus l'estimation devient fine (car à part chez Raoult personne ne croit que plus un échantillon est petit plus c'est significatif ... c'est de la connerie pure et simple).

Pour les calculs maintenant au début on parlait d'un létalité réelle de l'ordre de 5% ... puis c'est passé à 2-3% et maintenant nous sommes dans les 0.5-1% car plus le temps passe plus on réalise qu'il y a des cas très peu grave ou totalement asymptomatiques qui forcément passent le plus souvent sous les écrans radar.

Donc je vous le redit avec les connaissances actuelles et partant sur une létalité réelle à 0.5% (car Papy a pour spécialité de traiter des jeunes) cela donne dans les 20 morts en moyenne .... waou super avec son traitement il en a eu 18.

En espérant surtout que ce message n'a pas été trop long car que ce soit vous ou Agora passé trois lignes généralement vous saturez (surtout s'il n'y a pas d'images).

.
Ennuyeux !!!!
Vous noyez le poisson dans un océan de mots.
On est aux chiffrage et pas aux divagations.
Vous avez mes calculs, rien ne vous empêche de les démolir en mettant à côté vos calculs.
Bister arrive aux même résultats dans un post à lui.

[chercheur]

Mon petit Agora ... que ce soit pour vous ou pour l'autre malade mentale de Lotus le problème de fond est qu'être scientifique ça ne s’improvise pas ... on ne le devient pas comme par magie en ayant suivi un tuto sur You Tube.

Et en ce qui vous concerne vous sortez des pseudos formules mais vous en comprenez rien au fond des choses, tout le problème est là (comme pour votre affaire des 22%).

Comme je suis de bonne humeur ce matin je vais vous proposer un petit cours ultra-simple (mais nul doute que vous n'aller rien y comprendre, ce n'est pas grave).

Petite remarque préliminaire, vous ne semblez même pas conscient que vous écrivez une formule totalement absurde (bonjour le niveau !) lorsque vous dites que la létalité réelle serait égale à :



Pas la peine d'être très intelligent pour comprendre qu’il est impossible de rajouter un "nombre de supposés positifs" au ratio précédent "décès/confirmés" ... à moins que vous ayez une superbe théorie pour additionner 50 cas à 25% ....

Mais sinon ce que vous ne comprenez absolument pas (et ceci depuis le début) c'est que dans votre formule (fausse) c'est le nombre de supposés positifs dans la population qui là va nécessiter des méthodes statistiques d'estimation (avec prise en compte de l'incertitude).

Donc je vous explique ce qu'il est de ces deux quantités (les idées derrière ces notions pas des calculs de comptables faits sans rien comprendre). A la base la statistique se décompose en deux branches : statistique descriptive et statistique inférentielle.

1) la première quantité (très simple) selon la "méthode apparente" n'est que le ratio des décédés par rapport aux aux malades connus (ça même vous semblez plus ou moins le comprendre).
Il s'agit là de statistique descriptive : on se contente de décrire l’échantillon observé.
Les indicateurs donnés alors peuvent être utiles en début d'épidémie (faute de mieux) mais ensuite ne servent à rien car, vous vous en doutez, ils sont extrêmement dépendants de la politique de dépistage faite. ... ils ne sont alors plus utilisés que par des idiots dans des buts politiques.

Exemple d'un idiot américain : Trump adore twitter avec cet indicateur car vu que les USA testent beaucoup selon cet indicateur la situation n'est pas trop mal là bas ... ce qui est totalement faux puisqu’ils ont déjà plus de 130.000 morts ...

Exemple d'idiots français : Raoutl/Péronne utilisent aussi cet indicateur pour montrer que la France serait plus ou moins le "pire" pays au monde ... alors que c'est faux, l'indicateur est juste plombé par le fait d'avoir fait moins de tests que dans d'autres pays.

2) la seconde quantité maintenant relève d'un cas plus complexe car c'est de la statistique inférentielle ... c'est à dire que l'on se sert des échantillons récoltés de par le monde pour essayer d'estimer au mieux ce qui se passe dans la population totale.

Ici le but du jeu est de répondre à la seule question intéressante : pour une personne contaminée par le Covid quelle est la probabilité qu'elle en meure (toutes classes d'âges confondues).

Le résultat ne sera jamais une valeur seule car il s'agira d'un estimateur sujet à variations d'où l'intervalle actuel entre 0.5% et 1%.
Rien à voir avec des résultats "au doigt mouillé" comme expliqué par la malade mentale de service, les techniques utilisées sont très fiables, il y a des livres entiers sur la statistique inférentielle (et ça ne prête pas à discussion ce sont des mathématiques, tout est démontré de a à z) et ces techniques sont des gros morceaux enseignés au niveau Master.

Les techniques sont ici plus complexes car bien entendu on ne peut pas tester la population mondiale chaque jour dans sa totalité donc on estime les choses ... et plus le temps passe plus les données recueillies en réel s'enrichissent et plus l'estimation devient fine (car à part chez Raoult personne ne croit que plus un échantillon est petit plus c'est significatif ... c'est de la connerie pure et simple).

Pour les calculs maintenant au début on parlait d'un létalité réelle de l'ordre de 5% ... puis c'est passé à 2-3% et maintenant nous sommes dans les 0.5-1% car plus le temps passe plus on réalise qu'il y a des cas très peu grave ou totalement asymptomatiques qui forcément passent le plus souvent sous les écrans radar.

Donc je vous le redit avec les connaissances actuelles et partant sur une létalité réelle à 0.5% (car Papy a pour spécialité de traiter des jeunes) cela donne dans les 20 morts en moyenne .... waou super avec son traitement il en a eu 18.

En espérant surtout que ce message n'a pas été trop long car que ce soit vous ou Agora passé trois lignes généralement vous saturez (surtout s'il n'y a pas d'images).

.
Ennuyeux !!!!
Vous noyez le poisson dans un océan de mots.
On est aux chiffrage et pas aux divagations.
Vous avez mes calculs, rien ne vous empêche de les démolir en mettant à côté vos calculs.
Bister arrive aux même résultats dans un post à lui.

Et oui Agora ... on touche là le problème de fond (pour vous et bien d'autres).

Quand un spécialiste vous explique le fond des choses dans l'espoir (maigre je l'avoue) que vous vous amélioriez ... votre seule réponse affligeante est "ennuyeux" ... très révélateur tout ceci de vos capacités intellectuelles.

Pour vous ce qui vous intéresse c'est juste faire des petits calculs de comptable sans jamais réfléchir à ce qu'il y a derrière.

Le résultat est que vous ne comprenez rien à rien ... mais vous savez l'étape cruciale c'est pas de calculer n'importe quoi c'est de COMPRENDRE ce que l'on fait. Les divagations c'est justement de votre coté car à rester le nez dans le guidon vous ne comprenez rien à rien et Papy Raoult vous enfume.

Si en plus vous n'êtes pas capable de lire un texte de plus de 3 lignes alors regardez vos vidéos de l'IHU

PS : vous avez compris ou pas que votre formule c'est du pipo ? non seulement elle est mathématiquement fausse mais en plus les "formules" permettant d'estimer la létalité réelles sont bien plus complexes que ça.

[AAAgora]

.
Ennuyeux !!!!
Vous noyez le poisson dans un océan de mots.
On est aux chiffrage et pas aux divagations.
Vous avez mes calculs, rien ne vous empêche de les démolir en mettant à côté vos calculs.
Bister arrive aux même résultats dans un post à lui.

Et oui Agora ... on touche là le problème de fond (pour vous et bien d'autres).

Quand un spécialiste vous explique le fond des choses dans l'espoir (maigre je l'avoue) que vous vous amélioriez ... votre seule réponse affligeante est "ennuyeux" ... très révélateur tout ceci de vos capacités intellectuelles.

Pour vous ce qui vous intéresse c'est juste faire des petits calculs de comptable sans jamais réfléchir à ce qu'il y a derrière.

Le résultat est que vous ne comprenez rien à rien ... mais vous savez l'étape cruciale c'est pas de calculer n'importe quoi c'est de COMPRENDRE ce que l'on fait. Les divagations c'est justement de votre coté car à rester le nez dans le guidon vous ne comprenez rien à rien et Papy Raoult vous enfume.

Si en plus vous n'êtes pas capable de lire un texte de plus de 3 lignes alors regardez vos vidéos de l'IHU

PS : vous avez compris ou pas que votre formule c'est du pipo ? non seulement elle est mathématiquement fausse mais en plus les "formules" permettant d'estimer la létalité réelles sont bien plus complexes que ça.

.
Vous avez écrit :

"Petite remarque préliminaire, vous ne semblez même pas conscient que vous écrivez une formule totalement absurde (bonjour le niveau !) lorsque vous dites que la létalité réelle serait égale à :
Nombre de décès / nombre de cas confirmés positifs + nombre de supposés positifs
Pas la peine d'être très intelligent pour comprendre qu’il est impossible de rajouter un "nombre de supposés positifs" au ratio précédent "décès/confirmés" ... à moins que vous ayez une superbe théorie pour additionner 50 cas à 25% .... "

La formule pour calculer la "létalité réelle" est bien : Nombre de décès / nombre de cas supposés positifs......ou non ?
Cela vous dérange si je découpe le total en nombre de cas confirmés + nombre de cas supposés ?
Où est-il l'erreur ?

Vous n'êtes pas d'accord que en France pour avoir un taux de létalité réelle de 1% il faut 3 millions de cas supposés, y compris les confirmés ? et que pour en avoir 0,5% il en faut 6 millions ?

Allez démontrez moi que vous êtes un prof et pas un concierge.....mais démontrez, prenez les chiffres qui sont disponibles et officiels et placez dans votre formule.

[chercheur]

Et oui Agora ... on touche là le problème de fond (pour vous et bien d'autres).

Quand un spécialiste vous explique le fond des choses dans l'espoir (maigre je l'avoue) que vous vous amélioriez ... votre seule réponse affligeante est "ennuyeux" ... très révélateur tout ceci de vos capacités intellectuelles.

Pour vous ce qui vous intéresse c'est juste faire des petits calculs de comptable sans jamais réfléchir à ce qu'il y a derrière.

Le résultat est que vous ne comprenez rien à rien ... mais vous savez l'étape cruciale c'est pas de calculer n'importe quoi c'est de COMPRENDRE ce que l'on fait. Les divagations c'est justement de votre coté car à rester le nez dans le guidon vous ne comprenez rien à rien et Papy Raoult vous enfume.

Si en plus vous n'êtes pas capable de lire un texte de plus de 3 lignes alors regardez vos vidéos de l'IHU

PS : vous avez compris ou pas que votre formule c'est du pipo ? non seulement elle est mathématiquement fausse mais en plus les "formules" permettant d'estimer la létalité réelles sont bien plus complexes que ça.

.
Vous avez écrit :

"Petite remarque préliminaire, vous ne semblez même pas conscient que vous écrivez une formule totalement absurde (bonjour le niveau !) lorsque vous dites que la létalité réelle serait égale à :
Nombre de décès / nombre de cas confirmés positifs + nombre de supposés positifs
Pas la peine d'être très intelligent pour comprendre qu’il est impossible de rajouter un "nombre de supposés positifs" au ratio précédent "décès/confirmés" ... à moins que vous ayez une superbe théorie pour additionner 50 cas à 25% .... "

La formule pour calculer la "létalité réelle" est bien : Nombre de décès / nombre de cas supposés positifs......ou non ?
Cela vous dérange si je découpe le total en nombre de cas confirmés + nombre de cas supposés ?
Où est-il l'erreur ?

Vous n'êtes pas d'accord que en France pour avoir un taux de létalité réelle de 1% il faut 3 millions de cas supposés, y compris les confirmés ? et que pour en avoir 0,5% il en faut 6 millions ?

Allez démontrez moi que vous êtes un prof et pas un concierge.....mais démontrez, prenez les chiffres qui sont disponibles et officiels et placez dans votre formule.

Aucun problème Agora ...

Pour votre formule si vous voulez faire comme vous dites cela ne me gène pas mais alors il faudrait peut être mettre des parenthèses au bon endroit (cours de mathématiques de début de collège).... sinon ce que vous écrivez est absurde.

Et pour le reste oui ... que voulez vous que je vous dise ... bravo vous savez faire deux ou trois calculs avec des pourcentages
(mais je sais par expérience que ceci constitue vos limites intellectuelles).

PS : depuis bien longtemps vous confondez, vous et d'autres, la notion de "démontrer" (c'est à dire réfléchir au sens des choses, oui je sais que ça vous fait mal à la tête) et "calculer" (étape qui ne vient qu'après car sinon on calcule absolument tout et n'importe quoi comme la fait Papy Raoult mais ça n'a aucun sens) ... je vous le redit c'est un métier tout ça ... il faut vraiment avoir une très haute estime de soi pour croire pouvoir s'improviser scientifique

[AAAgora]

.
Vous avez écrit :

"Petite remarque préliminaire, vous ne semblez même pas conscient que vous écrivez une formule totalement absurde (bonjour le niveau !) lorsque vous dites que la létalité réelle serait égale à :
Nombre de décès / nombre de cas confirmés positifs + nombre de supposés positifs
Pas la peine d'être très intelligent pour comprendre qu’il est impossible de rajouter un "nombre de supposés positifs" au ratio précédent "décès/confirmés" ... à moins que vous ayez une superbe théorie pour additionner 50 cas à 25% .... "

La formule pour calculer la "létalité réelle" est bien : Nombre de décès / nombre de cas supposés positifs......ou non ?
Cela vous dérange si je découpe le total en nombre de cas confirmés + nombre de cas supposés ?
Où est-il l'erreur ?

Vous n'êtes pas d'accord que en France pour avoir un taux de létalité réelle de 1% il faut 3 millions de cas supposés, y compris les confirmés ? et que pour en avoir 0,5% il en faut 6 millions ?

Allez démontrez moi que vous êtes un prof et pas un concierge.....mais démontrez, prenez les chiffres qui sont disponibles et officiels et placez dans votre formule.

Aucun problème Agora ...

Pour votre formule si vous voulez faire comme vous dites cela ne me gène pas mais alors il faudrait peut être mettre des parenthèses au bon endroit (cours de mathématiques de début de collège).... sinon ce que vous écrivez est absurde.

Et pour le reste oui ... que voulez vous que je vous dise ... bravo vous savez faire deux ou trois calculs avec des pourcentages
(mais je sais par expérience que ceci constitue vos limites intellectuelles).

PS : depuis bien longtemps vous confondez, vous et d'autres, la notion de "démontrer" (c'est à dire réfléchir au sens des choses, oui je sais que ça vous fait mal à la tête) et "calculer" (étape qui ne vient qu'après car sinon on calcule absolument tout et n'importe quoi comme la fait Papy Raoult mais ça n'a aucun sens) ... je vous le redit c'est un métier tout ça ... il faut vraiment avoir une très haute estime de soi pour croire pouvoir s'improviser scientifique

.
Voyons si vous choisissez votre côté prof ou votre côté concierge....

Actuellement en France nous avons sur le dos 30.000 décès.
Combien de cas supposés il faut pour que le taux de létalité réelle soit de 1% ?
Moi je dis 3 millions, et vous ?
Attention, le côté concierge vous guette.

Nombre de décès / (nombre de cas confirmés + nombre de cas supposés positifs)....ça vous va ? les parenthèses sont au bon endroit ?

[bister]

Souslic c’est un savant de statistiques verbales

Alors il faut passer aux stats inférentielles ?

Ah ? mais c’est çaaaa... que j’avais oublié dans mon étude plus haut , le test de Khi-2 pour concrétiser mon chemin causale de variables qualitatives et aboutir à mes futures variables quantitatives

https://www.youtube.com/watch?v=rFmnveOycmo

comme ça avec des échantillons cotillonés on peut aboutir et généraliser à une approche obsersationelle sur l’ensemble , en marche .. vers le futur A la fin les states inférentielles redeviennent les states réelles

à l’OMS :
« èh !? , les ga , on en est où là ?… baaaah, prrrrrr ….
bon , on va passer aux stats inférentielles maintenant … Aaaaah ?
c’est quoi l’échantillon valable à l’heure d’aujoud’hui ?… bah il y a bien le cluster Raoult
fait voir ? Ah ouai , c’est bien rentré , c’est propre , et il trouve combien lui ?.. 0,5 % ? ouai c’est bien , ce sera la première variable , on peut pas faire plus bas , bon … 0,5%

et l’échantillon suivant ?….. bah il y a le cluster Allemagne , ah ouai mais non , eux ils ont une machine réa en bas des immeubles , des test covid plein les poches et les masques plein rempli dans le sac à dos,, plus un thermomètre dans le fion , ce qui leur confère une allure d’une.. certain’eu rigidité’eu achtoug.. ah ouai non c’est pas représentatif , puis si l’on présente ça à notre sponsor US ,vu le trafic qu’il sont fait avec leur test voiture-écolo , le sponsor va nous pété un plomb question subsides , ah puis ya Conn Bandit là bas et mélanger les stats Conn Bandit et Raoult ça va exploser

un autre ? ….. bah le sponsor Corée…. Ah oui , ouai c’est propre , structuré , puis ils ont un sponsor comme nous , eux , là bas.. bon , combien eux ? ……. 1% , ouai c’est bien , petit écart

entre 0,5 % et 1 % petit écart , étude sérieuse ,ouai c’est bon ça»

«Ordinateur !? deux valeurs : 0,5 % et 1 % et une constante «inférentielle» ,va y sort nous un blablastat !? pour la Secte»

Ouillez ! , ouillez ! braves gens du monde entier ! voici nos …Résultats de létalité…

[chercheur]

Aucun problème Agora ...

Pour votre formule si vous voulez faire comme vous dites cela ne me gène pas mais alors il faudrait peut être mettre des parenthèses au bon endroit (cours de mathématiques de début de collège).... sinon ce que vous écrivez est absurde.

Et pour le reste oui ... que voulez vous que je vous dise ... bravo vous savez faire deux ou trois calculs avec des pourcentages
(mais je sais par expérience que ceci constitue vos limites intellectuelles).

PS : depuis bien longtemps vous confondez, vous et d'autres, la notion de "démontrer" (c'est à dire réfléchir au sens des choses, oui je sais que ça vous fait mal à la tête) et "calculer" (étape qui ne vient qu'après car sinon on calcule absolument tout et n'importe quoi comme la fait Papy Raoult mais ça n'a aucun sens) ... je vous le redit c'est un métier tout ça ... il faut vraiment avoir une très haute estime de soi pour croire pouvoir s'improviser scientifique

.
Voyons si vous choisissez votre côté prof ou votre côté concierge....

Actuellement en France nous avons sur le dos 30.000 décès.
Combien de cas supposés il faut pour que le taux de létalité réelle soit de 1% ?
Moi je dis 3 millions, et vous ?
Attention, le côté concierge vous guette.

Nombre de décès / (nombre de cas confirmés + nombre de cas supposés positifs)....ça vous va ? les parenthèses sont au bon endroit ?

Agora ... vous c'est le coté Alzheimer qui vous guette sérieusement ...

Je vous ai déjà répondu pour votre grande question en vous félicitant car vous êtes arrivé à faire un calcul avec un pourcentage

Là oui les parenthèses sont au bon endroit ... sinon cela ne voulait rien dire (et oui les maths c'est l'inverse de la "méthode Raoult" ou on fait tout à la louche en espérant que ça fonctionne ...)

[lotus95]

Souslic c’est un savant de statistiques verbales

Alors il faut passer aux stats inférentielles ?

Ah ? mais c’est çaaaa... que j’avais oublié dans mon étude plus haut , le test de Khi-2 pour concrétiser mon chemin causale de variables qualitatives et aboutir à mes futures variables quantitatives

https://www.youtube.com/watch?v=rFmnveOycmo

comme ça avec des échantillons cotillonés on peut aboutir et généraliser à une approche obsersationelle sur l’ensemble , en marche .. vers le futur A la fin les states inférentielles redeviennent les states réelles

à l’OMS :
« èh !? , les ga , on en est où là ?… baaaah, prrrrrr ….
bon , on va passer aux stats inférentielles maintenant … Aaaaah ?
c’est quoi l’échantillon valable à l’heure d’aujoud’hui ?… bah il y a bien le cluster Raoult
fait voir ? Ah ouai , c’est bien rentré , c’est propre , et il trouve combien lui ?.. 0,5 % ? ouai c’est bien , ce sera la première variable , on peut pas faire plus bas , bon … 0,5%

et l’échantillon suivant ?….. bah il y a le cluster Allemagne , ah ouai mais non , eux ils ont une machine réa en bas des immeubles , des test covid plein les poches et les masques plein rempli dans le sac à dos,, plus un thermomètre dans le fion , ce qui leur confère une allure d’une.. certain’eu rigidité’eu achtoug.. ah ouai non c’est pas représentatif , puis si l’on présente ça à notre sponsor US ,vu le trafic qu’il sont fait avec leur test voiture-écolo , le sponsor va nous pété un plomb question subsides , ah puis ya Conn Bandit là bas et mélanger les stats Conn Bandit et Raoult ça va exploser

un autre ? ….. bah le sponsor Corée…. Ah oui , ouai c’est propre , structuré , puis ils ont un sponsor comme nous , eux , là bas.. bon , combien eux ? ……. 1% , ouai c’est bien , petit écart

entre 0,5 % et 1 % petit écart , étude sérieuse ,ouai c’est bon ça»

«Ordinateur !? deux valeurs : 0,5 % et 1 % et une constante «inférentielle» ,va y sort nous un blablastat !? pour la Secte»

Ouillez ! , ouillez ! braves gens du monde entier ! voici nos …Résultats de létalité…

[AAAgora]

.
Voyons si vous choisissez votre côté prof ou votre côté concierge....

Actuellement en France nous avons sur le dos 30.000 décès.
Combien de cas supposés il faut pour que le taux de létalité réelle soit de 1% ?
Moi je dis 3 millions, et vous ?
Attention, le côté concierge vous guette.

Nombre de décès / (nombre de cas confirmés + nombre de cas supposés positifs)....ça vous va ? les parenthèses sont au bon endroit ?

Agora ... vous c'est le coté Alzheimer qui vous guette sérieusement ...

Je vous ai déjà répondu pour votre grande question en vous félicitant car vous êtes arrivé à faire un calcul avec un pourcentage

Là oui les parenthèses sont au bon endroit ... sinon cela ne voulait rien dire (et oui les maths c'est l'inverse de la "méthode Raoult" ou on fait tout à la louche en espérant que ça fonctionne ...)

.
Arrêtez avec vos insultes, vous commencez à être lourd.

Non, vous n"avez pas répondu, car la question n'était pas encore posée.
Et votre réponse elle serait où ?
Il faut annoncer un seul chiffre, ce n'est pas sorcier !

"Actuellement en France nous avons sur le dos 30.000 décès.
Combien de cas supposés il faut pour que le taux de létalité réelle soit de 1% ?"

Question de première année de collège, pour reprendre vos insinuations, mais pour quelqu'un comme vous, imbu de sa personne, l'échec est inadmissible.

Et pourtant vous devez vous y coller car on vous tient par la barbichette et à chaque post la question reviendra.