L'Institut du professeur Raoult communique

[bister]

Je comprends ça Bister, mais je ne crois pas que la frénésie des vaccins soit liée à ces risques là ... déjà il n'y a pas de vaccins pour toutes les maladies susceptibles d'être importées, et pour le reste, on est généralement déjà vaccinés ...

attends , attends , attends... moi mon dernier vaccins , il remonte à mathusalem.. puis pour les jeunes ils connaissent pas et/ou pour les vieux

je crois que le vaccins c'est le moins cher.. pour l'état , il va choisir entre un antiviral à 2000 euros , il préfèrera prendre un vaccin, même si il faut en commander un bon paquet

après l'histoire de Roselyne Bachelot et le vaccin contre la grippe aviaire , bon c'est un mauvais exemple mais si des cluster s'étaient déclarés , t'inquiètes qu'il y aurait eu pas mal de gens à aller se faire vaccinés , quitte ou double , choix du moindre danger

il y avait même du tamiflu à l'époque , antiviral , pas sur que s'était efficace contre cette grippe , d'ailleurs ils n'en n'ont pas trop parlé contre le covid
à l'époque ça se discutait entre vaccin Pasteur (virus atténué) plus cher et les autres avec adjuvants

et distanciation social avec les pigeons

je sais que c'est du commerce , le vaccins , c'est comme les marchants de cercueil... le tout c'est d'avoir confiance en celui qui les fabrique (les vaccins)

[chercheur]

Agora ... vous ne trouvez pas que vous répétez un peu beaucoup là ?

Vous vous êtes ridiculisé à de multiples reprises par le passé ... pourquoi voulez-vous vous enfoncer une fois de plus ?

Que vous ne soyez ni un intellectuel ni un scientifique ce n'est pas grave, vous devez certainement avoir des qualités autres (en cherchant bien)... mais pourquoi vous enfoncer sans cesse dans des domaines qui vous échappent totalement ?

C'est juste par fanatisme envers votre Gourou ?

PS : et pour vos ordres de petit dictateur en herbe ... vous savez ou vous pouvez vous les caler profond vos "je veux" ...

.
Tricheur et pusillanime
A Marseille un type comme vous on le désigne comme "couillon de la lune".

Inutile de vous défiler, la question est toujours la même et elle s'adresse au prof ou, et c'est pareil, à un concierge de fac.

"Actuellement en France nous avons sur le dos 30.000 décès.
Combien de cas supposés il faut pour que le taux de létalité réelle soit de 1% ?"

Vous êtes grillé, cette question va vous poursuivre.

Agora, être traité de couillon par un débile tel que vous est plutôt rassurant

Bon j'espère sinon qu'aujourd'hui ça va mieux et que votre "surcharge intellectuelle" d'hier a disparu ... car vos deux neurones qui s'étaient connectés subitement et vous avaient fait découvrir que 1% de 30.000 ça fait 3 millions c'était un peu flippant quand même.

Je vais vous avouer une chose : ce que je trouve fascinant sur ce fil de discussion c'est voir jusqu'où des gens peuvent tomber dans le ridicule pour cause de fanatisme aggravé.

[chercheur]

Sinon je vous refait un petit "bilan" Agora (vous aimez bien ça les bilans).

Tout d'abord je vous rappelle que mes propos étaient uniquement relatifs à votre affirmation selon laquelle :

A l'IHU 4000 patients ont été traités et ils ont eu un total de 18 morts

Je le re-précise car, comme à l'accoutumée, pour noyer le poisson vous partez dans tous les sens, parlant de Marseille, de la France, de l'Allemagne ... peut être allez vous me parler du Pakistan aujourd'hui ?

J'avais ensuite réagi sur ce chiffre car ceci est de la science spectacle à la Papy Raoult ... face à cette affirmation un neuneu va se dire "Waou juste 18 morts sur 4000 patients, mais c'est sur ça marche super bien son traitement".

Donc analysons ceci de plus près et passons en mode "on branche notre cerveau" :

1) pour savoir si 18 morts c'est beaucoup ou pas la quantité que l'on doit connaitre est le taux de mortalité réel du Covid. Ce taux ne sera jamais connu précisément mais à l'aide des techniques de statistique inférentielle on peut l'estimer et plus le temps va passer plus il sera estimé de manière fiable et précise. Ce que l'on sait aujourd’hui c'est que les estimations sont toujours revues à la baisse (car il y énormément de cas asymptomatiques ou très peu grave) et la fourchette d'estimation actuelle pour la mortalité réelle est entre 0.5% et 1% pour la globalité de la population (toutes tranches d'âges confondues).
Ceci est un résultat probabiliste qui vous dit qu'une personne atteinte du Covid a globalement entre 1 chance sur 200 et une chance sur 100 d'en mourir.
Il ne dit rien de plus et rien de moins.

2) Passons maintenant de la statistique inférentielle (la théorie si vous voulez) à la statistique descriptive (un échantillon).
Ceci est possible via les précautions élémentaires de base (jamais respectée par Papy Raoult l’escroc) qui sont : avoir un échantillon de taille significative sinon on raconte n’importe quoi (ici 4000 aucun problème) et que cet échantillon soit représentatif de la population globale (en gros comme si les individus étaient choisis au hasard, ça va aussi puisqu'à l'IHU ils ont soigné le tout venant).
Vous faites ensuite une petite multiplication qui est m^me à la portée de quelqu’un comme vous et vous en déduisez que sur un échantillon de 4000 personnes il faut s'attendre à avoir en moyenne entre 20 et 40 décès du Covid.
Déjà le coté "waou" en prend un coup.

3) Petit bémol qu'il convient d'apporter. Papy Raoult est un grand spécialiste du traitement des gens jeunes (sur son bilan final je ne me rappelle plus mais la moyenne d'âge était du style 43 ou 46 ans). Il est clair que l'âge est un facteur primordial pour la survie lorsqu'on a le Covid (une énorme majorité des décès concernant des patients de plus de 60 ans) ... donc il est tout à fait logique de supposer que pour l'IHU le nombre de décès devrait normalement être plus proche de 20 que de 40.

Voilà, c'était juste mon propos.
Il était là pour dire que vu le taux de létalité connu du Covid en prenant 4000 personnes plutôt jeune l'ordre de grandeur des décès "naturels" serait dans les 20 personnes.
Avec le super traitement de Papy on a eu 18 ... ouais ... bof bof.

Et enfin si vous reprenez mon tout premier message vous noterez bien qu'à la fin je vous ai écrit que ceci était un ordre de grandeur et que pour plus de précision il aurait fallu un groupe de contrôle (2000 traités à la chloroquine et 2000 sans là oui le débat serait clos clairement depuis un moment ... mais ceci aurait été bien trop risqué pour Papy Raoult et ses certitudes).

Désolé pour la longueur du message, je sais que vous préférez les vidéos de 2mn mais que voulez vous Agora quand on va au fond des choses on ne peut pas se passer de certaines explications.

Si vous ne comprenez pas mon raisonnement n'hésitez pas à me demander de l'aide.

[chercheur]

Alors Lotus on se débine (comme d'habitude) ?
C'est vous qui ne cessez de dire que vous voulez des preuves, du concret ... mais dès qu'on rentre dans les détails il n'y a plus personne .
Pitoyable ...

Vous n'avez pas de quoi vous la jouer Souslic ; jusqu'à présent vous êtes le seul à vous débiner, et pas qu'une fois d'ailleurs

Vous me demandez si je comprends : Percentage of patients with PCR-positive samples ?
c'est tout ce que vous avez trouvé ? et vous pensez que ça mérite une réponse ?

bon cela dit, pour moi, c'est la figure 2 qui est la plus intéressante (HCQ+AZY) , celle qui démontre la guérison virologique spectaculaire chez 100% des patients en 6 jours

OK Lotus partons sur cette figure si vous la préférez ... je vais plus tard vous mettre face à vos contradictions (mais cela comme d'habitude ne va pas vous gêner car vous n'êtes pas à un mensonge près).

Par contre attention cette figure ne "démontre" rien du tout il s’agit juste "d'observations" sur des échantillons ridiculement petits... donc ça ne démontre que dalla.

D'ailleurs la courbe verte qui vous plait est la plus "marrante" du lot.
On pourrait s'attendre à ce qu'elle ait été construire sur 26 patients (vous disiez à un moment qu'il y en a plus que ça mais je m'intéresse aux gens soignés ... je ne rajoute donc pas le groupe de contrôle bidon - car mal construit - associé à la courbe en noir).

Donc la courbe en vert (avec les deux médicaments) ... construite avec 26 patients ?
Ben non puisqu'ils ont lourdé les 6 qui ne guérissaient pas.
Alors 20 patients ?
Ben non puisque sur cet échantillon tout petit ils sont arrivés à le couper en deux avec ceux qui ont reçu que le chloroquine et ceux qui ont eu les deux médocs ... donc au final la courbe en vert traduit ce qui s'est passé avec ... 6 patients

Bien sur vous n'allez y voir aucun problème puisque dans votre esprit malade votre gourou a raison et peut tout se permettre ... mais pour un statisticien tirer des conclusions avec 6 patients c'est juste du délire pur et simple ... on peut arriver à montrer tout ce que l'on veut (surtout en virant les cas qui gênent).

C'est pour cela que Papy coincé dans sa fuite en avant est maintenant obligé de claironner des conneries monstrueuses style plus l’échantillon est petit mieux c'est ... mais comme je l'ai déjà dit par le passé pourquoi ne va-t-il pas au bout de son idée en publiant ce qui s'est passé pour un patient ?

Ce serait le top de la précision d'après ses délires pitoyables

[Mickey]

Sinon je vous refait un petit "bilan" Agora (vous aimez bien ça les bilans).

Tout d'abord je vous rappelle que mes propos étaient uniquement relatifs à votre affirmation selon laquelle :

A l'IHU 4000 patients ont été traités et ils ont eu un total de 18 morts

Je le re-précise car, comme à l'accoutumée, pour noyer le poisson vous partez dans tous les sens, parlant de Marseille, de la France, de l'Allemagne ... peut être allez vous me parler du Pakistan aujourd'hui ?

J'avais ensuite réagi sur ce chiffre car ceci est de la science spectacle à la Papy Raoult ... face à cette affirmation un neuneu va se dire "Waou juste 18 morts sur 4000 patients, mais c'est sur ça marche super bien son traitement".

Donc analysons ceci de plus près et passons en mode "on branche notre cerveau" :

1) pour savoir si 18 morts c'est beaucoup ou pas la quantité que l'on doit connaitre est le taux de mortalité réel du Covid. Ce taux ne sera jamais connu précisément mais à l'aide des techniques de statistique inférentielle on peut l'estimer et plus le temps va passer plus il sera estimé de manière faible et précise. Ce que l'on sait aujourd’hui c'est que les estimations sont toujours revues à la baisse (car il y énormément de cas asymptomatiques ou très peu grave) et la fourchette d'estimation actuelle pour la mortalité réelle est entre 0.5% et 1% pour la globalité de la population (toutes tranches d'âges confondues).
Ceci est un résultat probabiliste qui vous dit qu'une personne atteinte du Covid a globalement entre 1 chance sur 200 et une chance sur 100 d'en mourir.
Il ne dit rien de plus et rien de moins.

2) Passons maintenant de la statistique inférentielle (la théorie si vous voulez) à la statistique descriptive (un échantillon).
Ceci est possible via les précautions élémentaires de base (jamais respectée par Papy Raoult l’escroc) qui sont : avoir un échantillon de taille significative sinon on raconte n’importe quoi (ici 4000 aucun problème) et que cet échantillon soit représentatif de la population globale (en gros comme si les individus étaient choisis au hasard, ça va aussi puisqu'à l'IHU ils ont soigné le tout venant).
Vous faites ensuite une petite multiplication qui est m^me à la portée de quelqu’un comme vous et vous en déduisez que sur un échantillon de 4000 personnes il faut s'attendre à avoir en moyenne entre 20 et 40 décès du Covid.
Déjà le coté "waou" en prend un coup.

3) Petit bémol qu'il convient d'apporter. Papy Raoult est un grand spécialiste du traitement des gens jeunes (sur son bilan final je ne me rappelle plus mais la moyenne d'âge était du style 43 ou 46 ans). Il est clair que l'âge est un facteur primordial pour la survie lorsqu'on a le Covid (une énorme majorité des décès concernant des patients de plus de 60 ans) ... donc il est tout à fait logique de supposer que pour l'IHU le nombre de décès devrait normalement être plus proche de 20 que de 40.

Voilà, c'était juste mon propos.
Il était pour dire que vu la taux de létalité connu du Covid en prenant 4000 personnes plutôt jeune l'ordre de grandeur des décès "naturels" serait dans les 20 personnes.
Avec le super traitement de Papy on a eu 18 ... ouais ... bof bof.

Et enfin si vous reprenez mon tout premier message vous noterez bien qu'à la fin je vous ai écrit que ceci était un ordre de grandeur et que pour plus de précision il aurait fallu un groupe de contrôle (2000 traités à la chloroquine et 2000 sans là oui le débat serait clos clairement depuis un moment ... mais ceci aurait été bien trop risqué pour Papy Raoult et ses certitudes).

Désolé pour la longueur du message, je sais que vous préférez les vidéos de 2mn mais que voulez vous Agora quand on va au fond des choses on ne peut pas se passer de certaines explications.

Si vous ne comprenez pas mon raisonnement n'hésitez pas à me demander de l'aide.

Laisse tomber @soustif , ces demeurés sont convaincus que Raoul est l'incarnation du Christ.

[AAAgora]

.
Tricheur et pusillanime
A Marseille un type comme vous on le désigne comme "couillon de la lune".

Inutile de vous défiler, la question est toujours la même et elle s'adresse au prof ou, et c'est pareil, à un concierge de fac.

"Actuellement en France nous avons sur le dos 30.000 décès.
Combien de cas supposés il faut pour que le taux de létalité réelle soit de 1% ?"

Vous êtes grillé, cette question va vous poursuivre.

Agora, être traité de couillon par un débile tel que vous est plutôt rassurant

Bon j'espère sinon qu'aujourd'hui ça va mieux et que votre "surcharge intellectuelle" d'hier a disparu ... car vos deux neurones qui s'étaient connectés subitement et vous avaient fait découvrir que 1% de 30.000 ça fait 3 millions c'était un peu flippant quand même.

Je vais vous avouer une chose : ce que je trouve fascinant sur ce fil de discussion c'est voir jusqu'où des gens peuvent tomber dans le ridicule pour cause de fanatisme aggravé.

.
Donc vous reconnaissez que pour avoir le 1% de létalité réelle en France il faut 3 millions de cas supposés, bien loin des 175.000 cas confirmés qui donnaient un taux de létalité apparente de 17%.

Alléluia !!!!

Une vingtaine de posts pour vous faire admettre une évidence.

[AAAgora]

Sinon je vous refait un petit "bilan" Agora (vous aimez bien ça les bilans).

Tout d'abord je vous rappelle que mes propos étaient uniquement relatifs à votre affirmation selon laquelle :

A l'IHU 4000 patients ont été traités et ils ont eu un total de 18 morts

Je le re-précise car, comme à l'accoutumée, pour noyer le poisson vous partez dans tous les sens, parlant de Marseille, de la France, de l'Allemagne ... peut être allez vous me parler du Pakistan aujourd'hui ?

J'avais ensuite réagi sur ce chiffre car ceci est de la science spectacle à la Papy Raoult ... face à cette affirmation un neuneu va se dire "Waou juste 18 morts sur 4000 patients, mais c'est sur ça marche super bien son traitement".

Donc analysons ceci de plus près et passons en mode "on branche notre cerveau" :

1) pour savoir si 18 morts c'est beaucoup ou pas la quantité que l'on doit connaitre est le taux de mortalité réel du Covid. Ce taux ne sera jamais connu précisément mais à l'aide des techniques de statistique inférentielle on peut l'estimer et plus le temps va passer plus il sera estimé de manière faible et précise. Ce que l'on sait aujourd’hui c'est que les estimations sont toujours revues à la baisse (car il y énormément de cas asymptomatiques ou très peu grave) et la fourchette d'estimation actuelle pour la mortalité réelle est entre 0.5% et 1% pour la globalité de la population (toutes tranches d'âges confondues).
Ceci est un résultat probabiliste qui vous dit qu'une personne atteinte du Covid a globalement entre 1 chance sur 200 et une chance sur 100 d'en mourir.
Il ne dit rien de plus et rien de moins.

2) Passons maintenant de la statistique inférentielle (la théorie si vous voulez) à la statistique descriptive (un échantillon).
Ceci est possible via les précautions élémentaires de base (jamais respectée par Papy Raoult l’escroc) qui sont : avoir un échantillon de taille significative sinon on raconte n’importe quoi (ici 4000 aucun problème) et que cet échantillon soit représentatif de la population globale (en gros comme si les individus étaient choisis au hasard, ça va aussi puisqu'à l'IHU ils ont soigné le tout venant).
Vous faites ensuite une petite multiplication qui est m^me à la portée de quelqu’un comme vous et vous en déduisez que sur un échantillon de 4000 personnes il faut s'attendre à avoir en moyenne entre 20 et 40 décès du Covid.
Déjà le coté "waou" en prend un coup.

3) Petit bémol qu'il convient d'apporter. Papy Raoult est un grand spécialiste du traitement des gens jeunes (sur son bilan final je ne me rappelle plus mais la moyenne d'âge était du style 43 ou 46 ans). Il est clair que l'âge est un facteur primordial pour la survie lorsqu'on a le Covid (une énorme majorité des décès concernant des patients de plus de 60 ans) ... donc il est tout à fait logique de supposer que pour l'IHU le nombre de décès devrait normalement être plus proche de 20 que de 40.

Voilà, c'était juste mon propos.
Il était pour dire que vu la taux de létalité connu du Covid en prenant 4000 personnes plutôt jeune l'ordre de grandeur des décès "naturels" serait dans les 20 personnes.
Avec le super traitement de Papy on a eu 18 ... ouais ... bof bof.

Et enfin si vous reprenez mon tout premier message vous noterez bien qu'à la fin je vous ai écrit que ceci était un ordre de grandeur et que pour plus de précision il aurait fallu un groupe de contrôle (2000 traités à la chloroquine et 2000 sans là oui le débat serait clos clairement depuis un moment ... mais ceci aurait été bien trop risqué pour Papy Raoult et ses certitudes).

Désolé pour la longueur du message, je sais que vous préférez les vidéos de 2mn mais que voulez vous Agora quand on va au fond des choses on ne peut pas se passer de certaines explications.

Si vous ne comprenez pas mon raisonnement n'hésitez pas à me demander de l'aide.

.
Bien sur que j'ai besoin d'aide.
Après avoir reconnu qu'il faut un bataillon fourni de supposés confirmés pour l'ensemble du pays pour rentrer dans les clous de la létalité réelle de 1%,
dites moi combien vous en accordez à l'IHU de Marseille ?
Car pour l'instant le 0,45% sont de la létalité apparente, pas de surplus de supposés positifs.
Et oui je besoin de votre aide, car nous sommes passés de l'analyse apparente à l'analyse réelle.
La question est : quelle est le taux de létalité réelle à l'IHU ? inférieur à 0,45% mais de combien ?

[chercheur]

Sinon je vous refait un petit "bilan" Agora (vous aimez bien ça les bilans).

Tout d'abord je vous rappelle que mes propos étaient uniquement relatifs à votre affirmation selon laquelle :



Je le re-précise car, comme à l'accoutumée, pour noyer le poisson vous partez dans tous les sens, parlant de Marseille, de la France, de l'Allemagne ... peut être allez vous me parler du Pakistan aujourd'hui ?

J'avais ensuite réagi sur ce chiffre car ceci est de la science spectacle à la Papy Raoult ... face à cette affirmation un neuneu va se dire "Waou juste 18 morts sur 4000 patients, mais c'est sur ça marche super bien son traitement".

Donc analysons ceci de plus près et passons en mode "on branche notre cerveau" :

1) pour savoir si 18 morts c'est beaucoup ou pas la quantité que l'on doit connaitre est le taux de mortalité réel du Covid. Ce taux ne sera jamais connu précisément mais à l'aide des techniques de statistique inférentielle on peut l'estimer et plus le temps va passer plus il sera estimé de manière faible et précise. Ce que l'on sait aujourd’hui c'est que les estimations sont toujours revues à la baisse (car il y énormément de cas asymptomatiques ou très peu grave) et la fourchette d'estimation actuelle pour la mortalité réelle est entre 0.5% et 1% pour la globalité de la population (toutes tranches d'âges confondues).
Ceci est un résultat probabiliste qui vous dit qu'une personne atteinte du Covid a globalement entre 1 chance sur 200 et une chance sur 100 d'en mourir.
Il ne dit rien de plus et rien de moins.

2) Passons maintenant de la statistique inférentielle (la théorie si vous voulez) à la statistique descriptive (un échantillon).
Ceci est possible via les précautions élémentaires de base (jamais respectée par Papy Raoult l’escroc) qui sont : avoir un échantillon de taille significative sinon on raconte n’importe quoi (ici 4000 aucun problème) et que cet échantillon soit représentatif de la population globale (en gros comme si les individus étaient choisis au hasard, ça va aussi puisqu'à l'IHU ils ont soigné le tout venant).
Vous faites ensuite une petite multiplication qui est m^me à la portée de quelqu’un comme vous et vous en déduisez que sur un échantillon de 4000 personnes il faut s'attendre à avoir en moyenne entre 20 et 40 décès du Covid.
Déjà le coté "waou" en prend un coup.

3) Petit bémol qu'il convient d'apporter. Papy Raoult est un grand spécialiste du traitement des gens jeunes (sur son bilan final je ne me rappelle plus mais la moyenne d'âge était du style 43 ou 46 ans). Il est clair que l'âge est un facteur primordial pour la survie lorsqu'on a le Covid (une énorme majorité des décès concernant des patients de plus de 60 ans) ... donc il est tout à fait logique de supposer que pour l'IHU le nombre de décès devrait normalement être plus proche de 20 que de 40.

Voilà, c'était juste mon propos.
Il était pour dire que vu la taux de létalité connu du Covid en prenant 4000 personnes plutôt jeune l'ordre de grandeur des décès "naturels" serait dans les 20 personnes.
Avec le super traitement de Papy on a eu 18 ... ouais ... bof bof.

Et enfin si vous reprenez mon tout premier message vous noterez bien qu'à la fin je vous ai écrit que ceci était un ordre de grandeur et que pour plus de précision il aurait fallu un groupe de contrôle (2000 traités à la chloroquine et 2000 sans là oui le débat serait clos clairement depuis un moment ... mais ceci aurait été bien trop risqué pour Papy Raoult et ses certitudes).

Désolé pour la longueur du message, je sais que vous préférez les vidéos de 2mn mais que voulez vous Agora quand on va au fond des choses on ne peut pas se passer de certaines explications.

Si vous ne comprenez pas mon raisonnement n'hésitez pas à me demander de l'aide.

Laisse tomber @soustif , ces demeurés sont convaincus que Raoul est l'incarnation du Christ.

Je le sais bien mais ça m'amuse de voir jusqu'où ils vont s’enfoncer ....

[chercheur]

Agora, être traité de couillon par un débile tel que vous est plutôt rassurant

Bon j'espère sinon qu'aujourd'hui ça va mieux et que votre "surcharge intellectuelle" d'hier a disparu ... car vos deux neurones qui s'étaient connectés subitement et vous avaient fait découvrir que 1% de 30.000 ça fait 3 millions c'était un peu flippant quand même.

Je vais vous avouer une chose : ce que je trouve fascinant sur ce fil de discussion c'est voir jusqu'où des gens peuvent tomber dans le ridicule pour cause de fanatisme aggravé.

.
Donc vous reconnaissez que pour avoir le 1% de létalité réelle en France il faut 3 millions de cas supposés, bien loin des 175.000 cas confirmés qui donnaient un taux de létalité apparente de 17%.

Alléluia !!!!

Une vingtaine de posts pour vous faire admettre une évidence.

Fichtre ... j'ai du vous dire 5 fois hier que j'étais d'accord ... vous déraillez complètement Agora là

[chercheur]

Sinon je vous refait un petit "bilan" Agora (vous aimez bien ça les bilans).

Tout d'abord je vous rappelle que mes propos étaient uniquement relatifs à votre affirmation selon laquelle :



Je le re-précise car, comme à l'accoutumée, pour noyer le poisson vous partez dans tous les sens, parlant de Marseille, de la France, de l'Allemagne ... peut être allez vous me parler du Pakistan aujourd'hui ?

J'avais ensuite réagi sur ce chiffre car ceci est de la science spectacle à la Papy Raoult ... face à cette affirmation un neuneu va se dire "Waou juste 18 morts sur 4000 patients, mais c'est sur ça marche super bien son traitement".

Donc analysons ceci de plus près et passons en mode "on branche notre cerveau" :

1) pour savoir si 18 morts c'est beaucoup ou pas la quantité que l'on doit connaitre est le taux de mortalité réel du Covid. Ce taux ne sera jamais connu précisément mais à l'aide des techniques de statistique inférentielle on peut l'estimer et plus le temps va passer plus il sera estimé de manière faible et précise. Ce que l'on sait aujourd’hui c'est que les estimations sont toujours revues à la baisse (car il y énormément de cas asymptomatiques ou très peu grave) et la fourchette d'estimation actuelle pour la mortalité réelle est entre 0.5% et 1% pour la globalité de la population (toutes tranches d'âges confondues).
Ceci est un résultat probabiliste qui vous dit qu'une personne atteinte du Covid a globalement entre 1 chance sur 200 et une chance sur 100 d'en mourir.
Il ne dit rien de plus et rien de moins.

2) Passons maintenant de la statistique inférentielle (la théorie si vous voulez) à la statistique descriptive (un échantillon).
Ceci est possible via les précautions élémentaires de base (jamais respectée par Papy Raoult l’escroc) qui sont : avoir un échantillon de taille significative sinon on raconte n’importe quoi (ici 4000 aucun problème) et que cet échantillon soit représentatif de la population globale (en gros comme si les individus étaient choisis au hasard, ça va aussi puisqu'à l'IHU ils ont soigné le tout venant).
Vous faites ensuite une petite multiplication qui est m^me à la portée de quelqu’un comme vous et vous en déduisez que sur un échantillon de 4000 personnes il faut s'attendre à avoir en moyenne entre 20 et 40 décès du Covid.
Déjà le coté "waou" en prend un coup.

3) Petit bémol qu'il convient d'apporter. Papy Raoult est un grand spécialiste du traitement des gens jeunes (sur son bilan final je ne me rappelle plus mais la moyenne d'âge était du style 43 ou 46 ans). Il est clair que l'âge est un facteur primordial pour la survie lorsqu'on a le Covid (une énorme majorité des décès concernant des patients de plus de 60 ans) ... donc il est tout à fait logique de supposer que pour l'IHU le nombre de décès devrait normalement être plus proche de 20 que de 40.

Voilà, c'était juste mon propos.
Il était pour dire que vu la taux de létalité connu du Covid en prenant 4000 personnes plutôt jeune l'ordre de grandeur des décès "naturels" serait dans les 20 personnes.
Avec le super traitement de Papy on a eu 18 ... ouais ... bof bof.

Et enfin si vous reprenez mon tout premier message vous noterez bien qu'à la fin je vous ai écrit que ceci était un ordre de grandeur et que pour plus de précision il aurait fallu un groupe de contrôle (2000 traités à la chloroquine et 2000 sans là oui le débat serait clos clairement depuis un moment ... mais ceci aurait été bien trop risqué pour Papy Raoult et ses certitudes).

Désolé pour la longueur du message, je sais que vous préférez les vidéos de 2mn mais que voulez vous Agora quand on va au fond des choses on ne peut pas se passer de certaines explications.

Si vous ne comprenez pas mon raisonnement n'hésitez pas à me demander de l'aide.

.
Bien sur que j'ai besoin d'aide.
Après avoir reconnu qu'il faut un bataillon fourni de supposés confirmés pour l'ensemble du pays pour rentrer dans les clous de la létalité réelle de 1%,
dites moi combien vous en accordez à l'IHU de Marseille ?
Car pour l'instant le 0,45% sont de la létalité apparente, pas de surplus de supposés positifs.
Et oui je besoin de votre aide, car nous sommes passés de l'analyse apparente à l'analyse réelle.
La question est : quelle est le taux de létalité réelle à l'IHU ? inférieur à 0,45% mais de combien ?

Euh ... vos questions sont sans queue ni tête Agora, vous en êtes conscient ou pas ?

Ce que j'accorde à l'IHU c'est 4000 malades ... ce chiffre vient de vous ... simple non ?

Le taux de létalité réel de l'IHU est exactement de 18/4000 = 0.45%

Quand je disais être prêt à répondre à vos questions j'entendais par là dune part questions INTELLIGENTES (oui bon je sais c'est un peu de ma faute d'en attendre autant de vous ...) et d'autre part par rapport au raisonnement que j'ai tenu (pas en partant sur tout et n'importe quoi).

[chercheur]

Alors Lotus on se débine (comme d'habitude) ?
C'est vous qui ne cessez de dire que vous voulez des preuves, du concret ... mais dès qu'on rentre dans les détails il n'y a plus personne .
Pitoyable ...

Vous n'avez pas de quoi vous la jouer Souslic ; jusqu'à présent vous êtes le seul à vous débiner, et pas qu'une fois d'ailleurs

Vous me demandez si je comprends : Percentage of patients with PCR-positive samples ?
c'est tout ce que vous avez trouvé ? et vous pensez que ça mérite une réponse ?

bon cela dit, pour moi, c'est la figure 2 qui est la plus intéressante (HCQ+AZY) , celle qui démontre la guérison virologique spectaculaire chez 100% des patients en 6 jours

Revenons à nos moutons Lotus

Il parait que vous assumez toujours vos dire ... soit.

Je vous explique depuis un moment que virer 6 patients qui ne guérissaient pas (soit quasiment le quart de l'échantillon) c'est de l'arnaque pure et simple.

Ce à quoi vous m'avez répondu que non puisque (selon vous) :

Il n'y a rien à dire sur ces 6 patients, vous avez tous les détails dans mon post et celui de Bister ; il faut juste que vous compreniez que :

- quand les objectifs de l'étude sont de mesurer le décès ou l'admission en soins intensifs, 6 patients sur 26, ça peut en effet être important

- mais quand il s'agit de mesurer la baisse de charge virale sur 6 jours, on prend de préférence des personnes qui vont jusqu'au bout du traitement , et dans ce cas, écarter ceux qui en sortent avant pour une raison ou une autre, c'est juste normal.

Voilà pourquoi hier je vous demandais si vous aviez compris ce qu'il y a sur les graphiques en ordonnées ... vous semblez dire que oui mais visiblement il n'en est rien car verticalement ils ne mesurent pas la charge virale mais juste la proportion de cas positifs à un jour donné.

A partir de là (j'essaye de faire simple comme si je causais à un gosse) nous sommes d'accord je pense sur le fait que plus les courbes sont "basses" meilleurs c'est pour Papy Raoult le grand scientifique Mozart de la science ?

Vous affirmez que 20 ou 26 patients ça ne change rien .... ah ...
Prenons la courbe verte que vous aimez bien et le jour 5.

1) sur le graphique nous sommes à 0 ce qui montre que sur les 6 patients ayant reçu les deux médicaments aucun n'était positif au jour 5.

2) si on avait gardé les 6 patients qui ne guérissaient pas et s'ils étaient dans le groupe avec les deux médicaments (simple hypothèse car on n'en sait rien vu que Papy les a tout simplement virés des données) alors au lieu d'avoir un point à 0% le point serait à 50% donc (car quand on n'est pas guéri on est bien évidemment positif).

Donc pour un jour donné avec le vrai échantillon complet peut être 50% de guérison et avec l'échantillon où Papy Raoult a viré ce qui ne guérissaient pas 100% de guérison .... euh ... vous maintenez vos propos selon lesquels enlever 6 patients n'avait aucune incidence ?

Après pas la peine de faire des maths non plus, virer des études ceux qui ne guérissent pas c'est tout simplement de l'arnaque ... il faut vraiement avoir de sérieux problèmes psychiatriques pour soutenir l'inverse.

[bister]

2) si on avait gardé les 6 patients qui ne guérissaient pas et s'ils étaient dans le groupe avec les deux médicaments (simple hypothèse car on n'en sait rien vu que Papy les a tout simplement virés des données) alors au lieu d'avoir un point à 0% le point serait à 50% donc (car quand on n'est pas guéri on est bien évidemment positif).

non non il en a un qui est mort et il était négatif le jour précédent

et on ne peut pas rajouter des bouts de courbes... dans ce cas , une courbe de 1 jour une autre de deux jours et une autre de trois

[jabar]

On croit rêver. Une manipulation si manifeste et ils y croient encore.

[chercheur]

On croit rêver. Une manipulation si manifeste et ils y croient encore.

Salut Jabar !

Je suis en train de devenir psychiatre là ... c'est très intéressant ... les scientifiques autoproclamés de ce fil de discussion sont en train de m'expliquer que si on vire d'une étude les patients qui ne guérissent pas c'est normal cela n'a aucune incidence sur le résultat

Il doit quand même jubiler le Didier d’avoir de tels idiots utiles à sa botte

[AAAgora]

.
Bien sur que j'ai besoin d'aide.
Après avoir reconnu qu'il faut un bataillon fourni de supposés confirmés pour l'ensemble du pays pour rentrer dans les clous de la létalité réelle de 1%,
dites moi combien vous en accordez à l'IHU de Marseille ?
Car pour l'instant le 0,45% sont de la létalité apparente, pas de surplus de supposés positifs.
Et oui je besoin de votre aide, car nous sommes passés de l'analyse apparente à l'analyse réelle.
La question est : quelle est le taux de létalité réelle à l'IHU ? inférieur à 0,45% mais de combien ?

Euh ... vos questions sont sans queue ni tête Agora, vous en êtes conscient ou pas ?

Ce que j'accorde à l'IHU c'est 4000 malades ... ce chiffre vient de vous ... simple non ?

Le taux de létalité réel de l'IHU est exactement de 18/4000 = 0.45%

Quand je disais être prêt à répondre à vos questions j'entendais par là questions INTELLIGENTES (oui bon je sais c'est un peu de ma faute d'en attendre autant de vous ...)

.
Et non, vous avez "oublié" les malade supposés que vous avez généreusement accordé aux autres.
Autrement à l'IHU le taux de létalité apparente serait égal au taux de létalité réelle, et là ça s'appelle une triche.

France : 30.000 : (175.000 + 2.825.000) = 1%
IHU : 18 / (4.000 + ? ) = ? %