L'Institut du professeur Raoult communique

[chercheur]

Lotus ... comme d'habitude vous noyez le poisson en répondant parfaitement à coté.

Vous avez affirmé que virer 6 patient positifs n'avait aucune incidence sur le résultat.

Je vous répond (et vous démontre) que vous racontez n'importe quoi car si les 6 patients avaient été gardés alors (bien évidemment) les courbes vertes ou bleues auraient été "remontées".

C'est quand même simple ce que je dis.
Vous affirmez le contraire ... mais je ne lis absolument aucune justification tendant à "prouver" vos dires (on se demande comment ce serait possible ceci dit tellement vos propos sont absurdes).

PS : pour votre point 5 ne mélangez pas tout, cette très importante étude foireuse est le point de départ des mensonges de Papy Raoult ... mensonges qui sont ensuite devenus des habitudes dans les autres études je vous 'l’accorde ...

.
Vous êtes encore au siècle dernier de l'épidémie ?!?
Accrochez vous au réel qui nous entoure, le covid fait des soubresauts mais surement pas dans la forme d'une deuxième vague.
A Marseille l'IHU a repris du service, avec son protocole classique, tests pour les volontaires partants en mer ou revenants, organisés par les marins pompiers, trois files d'attente : les asymptomatiques, ceux qui ont des symptômes, ceux qui viennent se faire tester suite au traitement en hôpital de jour.
Reprises de 500 tests par jour mais très peu de positifs.
De la routine quoi, mais dans le réel et pas dans les palabres et dans la triche.

Tiens Agora qui, tel son Gourou foireux, affirme qu’il n'y aura pas de deuxième vague ... c'est vrai que vous savez tout sur tout

[AAAgora]

;
Et pourtant bister a fait des dessins compréhensibles en CM2.
Comment se fait-il qu'un prof, qui n'est pas tricheur, se refuse de les commenter ?
souslic, pas seulement vous êtes un couillon de la lune, mais la gravité est dans votre obstination à tricher.
Vous le savez très bien que Raoult a eu raison, mais au lieu de l'admettre vous grimpez sur les vitres.
Si même les dessins de bister, et en plus en couleur, ne vous suffisent pas, vous êtes prêt pour l'hôpital psy.

Je vous le redit Agora ... les petits dessins de maternelle c'est bien pour votre niveau ... mais là je vous ai expliqué comment les choses se passent du point de vue scientifique.

Dites moi ce que vous contestez dans mon raisonnement et on en reparlera ... au lieu de partir sur des théories foireuses ou vous mélangez perpétuellement la théorie de l'estimation avec les observations sur des échantillons.

Après ça me fait beaucoup rire que vous m'expliquiez mon métier Agora .... vraiment ....

.
Votre raisonnement n'en est pas un et vous n'avez rien expliqué.
Aujourd'hui on en est à tirer les conclusions et vous êtes bien obligé à vous confronter aux données réelles.
Combien de "supposés positifs" vous ajoutez à l'IHU pour l'aligner sur la létalité réelle, affichée par l'OMS et l'Institut Pasteur ?
Vous dites zéro et là vous trichez.
Pourquoi à la France 2.825.000 et à l'IHU zéro ?
Rappelez vous que dans la "létalité apparente" on en est à 17% contre 0,45%........et vous voulez les mettre en "létalité réelle" à 1% et 0,45% ?
Mon oeil !!!!!
C'est simple, c'est clair, et vous pouvez flotter sur la lune, mais le réel, comme le dit bien Raoult, vous rattrape toujours.

[chercheur]

Sinon Agora je vous remet mon raisonnement.

Sinon je vous refait un petit "bilan" Agora (vous aimez bien ça les bilans).

Tout d'abord je vous rappelle que mes propos étaient uniquement relatifs à votre affirmation selon laquelle :

A l'IHU 4000 patients ont été traités et ils ont eu un total de 18 morts

Je le re-précise car, comme à l'accoutumée, pour noyer le poisson vous partez dans tous les sens, parlant de Marseille, de la France, de l'Allemagne ... peut être allez vous me parler du Pakistan aujourd'hui ?

J'avais ensuite réagi sur ce chiffre car ceci est de la science spectacle à la Papy Raoult ... face à cette affirmation un neuneu va se dire "Waou juste 18 morts sur 4000 patients, mais c'est sur ça marche super bien son traitement".

Donc analysons ceci de plus près et passons en mode "on branche notre cerveau" :

1) pour savoir si 18 morts c'est beaucoup ou pas la quantité que l'on doit connaitre est le taux de mortalité réel du Covid. Ce taux ne sera jamais connu précisément mais à l'aide des techniques de statistique inférentielle on peut l'estimer et plus le temps va passer plus il sera estimé de manière fiable et précise. Ce que l'on sait aujourd’hui c'est que les estimations sont toujours revues à la baisse (car il y énormément de cas asymptomatiques ou très peu grave) et la fourchette d'estimation actuelle pour la mortalité réelle est entre 0.5% et 1% pour la globalité de la population (toutes tranches d'âges confondues).
Ceci est un résultat probabiliste qui vous dit qu'une personne atteinte du Covid a globalement entre 1 chance sur 200 et une chance sur 100 d'en mourir.
Il ne dit rien de plus et rien de moins.

2) Passons maintenant de la statistique inférentielle (la théorie si vous voulez) à la statistique descriptive (un échantillon).
Ceci est possible via les précautions élémentaires de base (jamais respectée par Papy Raoult l’escroc) qui sont : avoir un échantillon de taille significative sinon on raconte n’importe quoi (ici 4000 aucun problème) et que cet échantillon soit représentatif de la population globale (en gros comme si les individus étaient choisis au hasard, ça va aussi puisqu'à l'IHU ils ont soigné le tout venant).
Vous faites ensuite une petite multiplication qui est m^me à la portée de quelqu’un comme vous et vous en déduisez que sur un échantillon de 4000 personnes il faut s'attendre à avoir en moyenne entre 20 et 40 décès du Covid.
Déjà le coté "waou" en prend un coup.

3) Petit bémol qu'il convient d'apporter. Papy Raoult est un grand spécialiste du traitement des gens jeunes (sur son bilan final je ne me rappelle plus mais la moyenne d'âge était du style 43 ou 46 ans). Il est clair que l'âge est un facteur primordial pour la survie lorsqu'on a le Covid (une énorme majorité des décès concernant des patients de plus de 60 ans) ... donc il est tout à fait logique de supposer que pour l'IHU le nombre de décès devrait normalement être plus proche de 20 que de 40.

Voilà, c'était juste mon propos.
Il était là pour dire que vu le taux de létalité connu du Covid en prenant 4000 personnes plutôt jeune l'ordre de grandeur des décès "naturels" serait dans les 20 personnes.
Avec le super traitement de Papy on a eu 18 ... ouais ... bof bof.

Et enfin si vous reprenez mon tout premier message vous noterez bien qu'à la fin je vous ai écrit que ceci était un ordre de grandeur et que pour plus de précision il aurait fallu un groupe de contrôle (2000 traités à la chloroquine et 2000 sans là oui le débat serait clos clairement depuis un moment ... mais ceci aurait été bien trop risqué pour Papy Raoult et ses certitudes).

Vous n'êtes visiblement pas d'accord mais dans ce cas il faudrait être précis et ne pas partir dans tous les sens en citant tout et n'importe quoi, en mélangeant estimation et observations ... car là ce ne sont plus des maths mais de la cuisine.

Pouvez-vous clairement me dire ce que vous contestez dans ce que j'ai écrit si dessus ?

Comme vous n'êtes pas très intelligent je vais vous aider et dans vos critiques bouillonnes je distingue deux vagues idées :

1) le taux de létalité réel actuellement estimé entre 0.5% et 1% semble vous poser problème.
Contestez-vous ceci ?
(je comprend bien que vous préfèreriez qu'il soit plus élevé ... ça aiderait votre gourou).

2) lorsque j'ai multiplié ce taux de mortalité par 4000 (la taille de l'échantillon traité à l'IHU) ça a semblé vous chagriner.
Contestez-vous ceci ?
Il semble que vous aimeriez rajouter à la louche des patients imaginaires à aux 4000 traités afin de diminuer comme par magie le taux de mortalité chez votre Gourou.

Merci par avance

[AAAgora]

.
Vous êtes encore au siècle dernier de l'épidémie ?!?
Accrochez vous au réel qui nous entoure, le covid fait des soubresauts mais surement pas dans la forme d'une deuxième vague.
A Marseille l'IHU a repris du service, avec son protocole classique, tests pour les volontaires partants en mer ou revenants, organisés par les marins pompiers, trois files d'attente : les asymptomatiques, ceux qui ont des symptômes, ceux qui viennent se faire tester suite au traitement en hôpital de jour.
Reprises de 500 tests par jour mais très peu de positifs.
De la routine quoi, mais dans le réel et pas dans les palabres et dans la triche.

Tiens Agora qui, tel son Gourou foireux, affirme qu’il n'y aura pas de deuxième vague ... c'est vrai que vous savez tout sur tout

.
Et alors ?
Vous souhaitez avoir une deuxième vague, pour qu'on fasse les même conneries de la première ?

Vous n'avez pas encore compris que le gouvernement a tout intérêt à dramatiser la situation pour que la "resa dei conti" soit renvoyée dans le temps ?

Tricheur naïf.....ça ne devrait pas exister.

[AAAgora]

Sinon Agora je vous remet mon raisonnement.

Sinon je vous refait un petit "bilan" Agora (vous aimez bien ça les bilans).

Tout d'abord je vous rappelle que mes propos étaient uniquement relatifs à votre affirmation selon laquelle :

A l'IHU 4000 patients ont été traités et ils ont eu un total de 18 morts

Je le re-précise car, comme à l'accoutumée, pour noyer le poisson vous partez dans tous les sens, parlant de Marseille, de la France, de l'Allemagne ... peut être allez vous me parler du Pakistan aujourd'hui ?

J'avais ensuite réagi sur ce chiffre car ceci est de la science spectacle à la Papy Raoult ... face à cette affirmation un neuneu va se dire "Waou juste 18 morts sur 4000 patients, mais c'est sur ça marche super bien son traitement".

Donc analysons ceci de plus près et passons en mode "on branche notre cerveau" :

1) pour savoir si 18 morts c'est beaucoup ou pas la quantité que l'on doit connaitre est le taux de mortalité réel du Covid. Ce taux ne sera jamais connu précisément mais à l'aide des techniques de statistique inférentielle on peut l'estimer et plus le temps va passer plus il sera estimé de manière fiable et précise. Ce que l'on sait aujourd’hui c'est que les estimations sont toujours revues à la baisse (car il y énormément de cas asymptomatiques ou très peu grave) et la fourchette d'estimation actuelle pour la mortalité réelle est entre 0.5% et 1% pour la globalité de la population (toutes tranches d'âges confondues).
Ceci est un résultat probabiliste qui vous dit qu'une personne atteinte du Covid a globalement entre 1 chance sur 200 et une chance sur 100 d'en mourir.
Il ne dit rien de plus et rien de moins.

2) Passons maintenant de la statistique inférentielle (la théorie si vous voulez) à la statistique descriptive (un échantillon).
Ceci est possible via les précautions élémentaires de base (jamais respectée par Papy Raoult l’escroc) qui sont : avoir un échantillon de taille significative sinon on raconte n’importe quoi (ici 4000 aucun problème) et que cet échantillon soit représentatif de la population globale (en gros comme si les individus étaient choisis au hasard, ça va aussi puisqu'à l'IHU ils ont soigné le tout venant).
Vous faites ensuite une petite multiplication qui est m^me à la portée de quelqu’un comme vous et vous en déduisez que sur un échantillon de 4000 personnes il faut s'attendre à avoir en moyenne entre 20 et 40 décès du Covid.
Déjà le coté "waou" en prend un coup.

3) Petit bémol qu'il convient d'apporter. Papy Raoult est un grand spécialiste du traitement des gens jeunes (sur son bilan final je ne me rappelle plus mais la moyenne d'âge était du style 43 ou 46 ans). Il est clair que l'âge est un facteur primordial pour la survie lorsqu'on a le Covid (une énorme majorité des décès concernant des patients de plus de 60 ans) ... donc il est tout à fait logique de supposer que pour l'IHU le nombre de décès devrait normalement être plus proche de 20 que de 40.

Voilà, c'était juste mon propos.
Il était là pour dire que vu le taux de létalité connu du Covid en prenant 4000 personnes plutôt jeune l'ordre de grandeur des décès "naturels" serait dans les 20 personnes.
Avec le super traitement de Papy on a eu 18 ... ouais ... bof bof.

Et enfin si vous reprenez mon tout premier message vous noterez bien qu'à la fin je vous ai écrit que ceci était un ordre de grandeur et que pour plus de précision il aurait fallu un groupe de contrôle (2000 traités à la chloroquine et 2000 sans là oui le débat serait clos clairement depuis un moment ... mais ceci aurait été bien trop risqué pour Papy Raoult et ses certitudes).

Vous n'êtes visiblement pas d'accord mais dans ce cas il faudrait être précis et ne pas partir dans tous les sens en citant tout et n'importe quoi, en mélangeant estimation et observations ... car là ce ne sont plus des maths mais de la cuisine.

Pouvez-vous clairement me dire ce que vous contestez dans ce que j'ai écrit si dessus ?

Comme vous n'êtes pas très intelligent je vais vous aider et dans vos critiques bouillonnes je distingue deux vagues idées :

1) le taux de létalité réel actuellement estimé entre 0.5% et 1% semble vous poser problème.
Contestez-vous ceci ?
(je comprend bien que vous préfèreriez qu'il soit plus élevé ... ça aiderait votre gourou).

2) lorsque j'ai multiplié ce taux de mortalité par 4000 (la taille de l'échantillon traité à l'IHU) ça a semblé vous chagriner.
Contestez-vous ceci ?
Il semble que vous aimeriez rajouter à la louche des patients imaginaires à aux 4000 traités afin de diminuer comme par magie le taux de mortalité chez votre Gourou.

Merci par avance

.
Et les 2.825.000 "patients imaginaires" qu'on a ajouté à la France, ne sont-ils pas imaginaires ? (cela pour ramener à 1% la létalité réelle" du pays).
Là vous êtes dans le délire.......

Synthèse de votre raisonnement : la "létalité réelle" de la France est de 1% et celle de l'IHU 0,45%.
Attention, on risque de retomber dans la conciergerie.......

[lotus95]

Que dire Souslic , vous êtes un charlot , un imposteur, vous êtes bon pour la bouffonnerie mais au delà ... c'est le grand désert
rien d'étonnant quand on ne connait rien du virus, rien des différentes phases de maladie, rien du mécanisme d'action des molécules .... et pire, quand la mauvaise foi rejoint l'ignorance

Allez je vais encore faire semblant de croire que le sujet vous intéresse au delà de vos intérêts et du nombre de pages qui défile
c'est aussi pour ne pas laisser dire de telles débilités ...

Parce que c'est un peu comme si vous suggériez de jeter une bouée à quelqu'un qui s'est déjà noyé ..
Ne pas comprendre que quand on est en détresse respiratoire, seuls les respirateurs sont indiqués ... il faut quand même le faire

Ne pas comprendre qu'un patient pris en charge au bout de 10-15 jours de symptômes n'a pas les mêmes chances que celui qui en a eu 3 ... idem

Ce n'est pas faute d'avoir dit et redit que le protocole est préconisé en début de maladie, là où son effet a les meilleures chances de succès

"1 mec qui se sent super mal" parce qu'il a des nausées, contre près de 4 000 qui l'ont supporté ah oui, ça c'est du lourd

Bref, des fioritures pour faire diversion, votre spécialité la plus aboutie ... mais vous avez au moins une utilité, celle d'enrichir les preuves d'efficacité du protocole à travers la pertinence 0 de vos arguments, du reste comme tous les détracteurs qui ne sont que dans la figuration lucrative ...

[lotus95]

Vous avez affirmé que virer 6 patient positifs n'avait aucune incidence sur le résultat.

Je vous répond (et vous démontre) que vous racontez n'importe quoi car si les 6 patients avaient été gardés alors (bien évidemment) les courbes vertes ou bleues auraient été "remontées".

C'est quand même simple ce que je dis.
Vous affirmez le contraire ... mais je ne lis absolument aucune justification tendant à "prouver" vos dires (on se demande comment ce serait possible ceci dit tellement vos propos sont absurdes).

Dans votre raisonnement, vous ignorez les conséquences d'une prise en charge tardive et vous l'imputez par confort sur le protocole.

normal quand on ne sait pas ou qu'on oublie que la charge virale est forte en début de maladie et qu'elle fait graduellement place à une surréaction inflammatoire et immunitaire ... phases dans lesquelles il n'y a presque plus trace du virus (cultures négatives)
ce qui veut dire qu'au moins 4 de ces patients sortis (3 en réanimation, 1 sorti en étant négatif) n'auraient pas fait augmenter la courbe ;
restent celui qui est décédé au bout de 2 jours, et celui qui n'a pas supporté les nausées

donc situations qui auraient faussé l'étude contrairement à ce que vous pensez, parce que réintégrer ces patients alors qu'ils ne pouvaient plus bénéficier du traitement n'aurait eu aucun sens , et surtout, comprenez que ça n'aurait pas changé les conclusions de l'étude pour ce qui est de généraliser le protocole.

Le but de cette pré-étude n'était pas de contenter les scientistes, mais de soigner des malades ; navrant que ce soit aussi difficile à comprendre

[Corvo]

Non, l'hydroxychloroquine n’a pas été "réautorisée en douce par le gouvernement Castex"


Une publication partagée plus de 6 000 fois depuis le 13 juillet affirme que l'hydroxychloroquine, médicament dérivé de l’antipaludéen chloroquine et interdit, hors essais cliniques, dans le traitement contre le Covid-19 depuis le 27 mai, aurait été "réautorisée en douce par le gouvernement Castex" le 10 juillet. C'est faux.

https://factuel.afp.com/non-lhydroxychl ... ent-castex

[berger141]

Non, l'hydroxychloroquine n’a pas été "réautorisée en douce par le gouvernement Castex"


Une publication partagée plus de 6 000 fois depuis le 13 juillet affirme que l'hydroxychloroquine, médicament dérivé de l’antipaludéen chloroquine et interdit, hors essais cliniques, dans le traitement contre le Covid-19 depuis le 27 mai, aurait été "réautorisée en douce par le gouvernement Castex" le 10 juillet. C'est faux.

https://factuel.afp.com/non-lhydroxychl ... ent-castex

Tout ça c'est un peu embrouillé, on lit un truc (la levée de l'état d'urgence et l'autorisation concomitante de la chloroquine) puis son inverse (le maintien de l'interdiction).
Quoi qu'il en soit on a du mal à comprendre :
Dans un premier temps, l'autorisation de l'usage de la chloroquine uniquement pour les cas graves alors que le protocole du professeur Raoult indiquait que cette molécule devait être administrée au début des symptômes et pas pour les cas graves.
Dans un deuxième temps, suite à la publication d'une étude The Lancet, l'interdiction de la chloroquine puis le maintien de l'interdiction lorsqu'on a su que l'étude The Lancet était complètement bidon et malhonnête.

[Mesoke]

L'étude du Lancet était bidon, mais pas malhonnête. C'est l'entreprise qui a fourni des données aux chercheurs qui ont fait l'étude qui a fraudé. Mais les chercheurs ont fait une étude correcte (mais avec une base de données bidonnée à leur insu, donc). Quand les scientifiques l'ont remarqué, l'étude a été retirée. C'est un des principes de la méthode scientifique de ne jamais figer quelque chose dans le marbre et de s'auto-corriger pour être au plus proche de la vérité et pour faire avant la connaissance.

Par ailleurs il y a eu d'autres études, basées sur des données plus fiables, pour montrer que la chloroquine n'a pas d'effet positif dans le traitement du COVID-19.

[chercheur]

L'étude du Lancet était bidon, mais pas malhonnête. C'est l'entreprise qui a fourni des données aux chercheurs qui ont fait l'étude qui a fraudé. Mais les chercheurs ont fait une étude correcte (mais avec une base de données bidonnée à leur insu, donc). Quand les scientifiques l'ont remarqué, l'étude a été retirée. C'est un des principes de la méthode scientifique de ne jamais figer quelque chose dans le marbre et de s'auto-corriger pour être au plus proche de la vérité et pour faire avant la connaissance.

Par ailleurs il y a eu d'autres études, basées sur des données plus fiables, pour montrer que la chloroquine n'a pas d'effet positif dans le traitement du COVID-19.

Allez expliquer ça aux fanatiques pro-Raoult qui ont toujours raison sur tout

[chercheur]

Tiens Agora qui, tel son Gourou foireux, affirme qu’il n'y aura pas de deuxième vague ... c'est vrai que vous savez tout sur tout

.
Et alors ?
Vous souhaitez avoir une deuxième vague, pour qu'on fasse les même conneries de la première ?

Vous n'avez pas encore compris que le gouvernement a tout intérêt à dramatiser la situation pour que la "resa dei conti" soit renvoyée dans le temps ?

Tricheur naïf.....ça ne devrait pas exister.

Pourquoi racontez vous des conneries Agora ?
Juste par hbaitude ?

Je ne souhaite rien du tout ... je dis juste qu'il faut être sacrément prétentieux pour affirmer comme vous le faites qu'il n'y aura pas de seconde vague ... mais vous ne doutez de rien de toute manière ...

[lotus95]

des scientifiques qui prennent des chiffres sans savoir ce qu'il y a dedans ... mouais, à d'autres ... ou on n'appelle pas ça des scientifiques , tout au plus des excelliens, des gestionnaires de base de données
surtout quand on apprend que l'auteur principal est en lien avec la DRH de Gilead ... (familial a priori)
https://twitter.com/JeanYvesCAPO/status ... 1991546880

Bon mais à part cette étude poubelle, toutes les autres sont du même acabit : malades pris en charge trop tard, non respect des contre-indications, dosage en mode plouf plouf, et surtout la HCQ seule, donc rien à voir avec le protocole de l'IHU , et donc rien de concluant ou fiable

[lotus95]

Je ne souhaite rien du tout ... je dis juste qu'il faut être sacrément prétentieux pour affirmer comme vous le faites qu'il n'y aura pas de seconde vague ... mais vous ne doutez de rien de toute manière ...

non non, il faut juste avoir les yeux en face des trous ; s'il y a seconde vague, elle ne sera pas vraiment naturelle ; ou peut être à l'hiver prochain ...

[chercheur]

Sinon Agora je vous remet mon raisonnement.



Vous n'êtes visiblement pas d'accord mais dans ce cas il faudrait être précis et ne pas partir dans tous les sens en citant tout et n'importe quoi, en mélangeant estimation et observations ... car là ce ne sont plus des maths mais de la cuisine.

Pouvez-vous clairement me dire ce que vous contestez dans ce que j'ai écrit si dessus ?

Comme vous n'êtes pas très intelligent je vais vous aider et dans vos critiques bouillonnes je distingue deux vagues idées :

1) le taux de létalité réel actuellement estimé entre 0.5% et 1% semble vous poser problème.
Contestez-vous ceci ?
(je comprend bien que vous préfèreriez qu'il soit plus élevé ... ça aiderait votre gourou).

2) lorsque j'ai multiplié ce taux de mortalité par 4000 (la taille de l'échantillon traité à l'IHU) ça a semblé vous chagriner.
Contestez-vous ceci ?
Il semble que vous aimeriez rajouter à la louche des patients imaginaires à aux 4000 traités afin de diminuer comme par magie le taux de mortalité chez votre Gourou.

Merci par avance

.
Et les 2.825.000 "patients imaginaires" qu'on a ajouté à la France, ne sont-ils pas imaginaires ? (cela pour ramener à 1% la létalité réelle" du pays).
Là vous êtes dans le délire.......

Synthèse de votre raisonnement : la "létalité réelle" de la France est de 1% et celle de l'IHU 0,45%.
Attention, on risque de retomber dans la conciergerie.......

Bonjour Agora !

Alors allez-vous me faire rigoler encore aujourd'hui ? Je pense que oui, votre potentiel est sans limite.

Bon je reprend votre "raisonnement".
Apriori vous en contestez pas le taux de mortalité actuel du Covid estimé entre 0.5% et 1% ... c'est déjà ça .

Pour le reste je peux vous répéter à l'infini quelles sont vos erreurs mais vous êtes quelqu'un à priori incapable d'évoluer, un sectaire borné donc :

1) vous me parlez encore de la France ... vous allez je suppose comme un perroquet encore sortir Marseille et l’Allemagne ?
Chaque jour je vous dit et redit que je ne m'intéresse qu'au bilan de l'IHU ... faut vraiment être borné quand même !

2) pour le reste votre confusion est toujours la même, 10ème fois que j’explique : en statistiques soit on est dans un cadre inférentiel (en gros grande population qui nous oblige à passer pour les techniques d'estimation) soit dans un cadre descriptif (petite population, on analyse ce qui se passe sur un échantillon).
Pour vous tout est descriptif et tout se limite à calculer un ratio (car les pourcentages semblent être la limite de vos aptitudes mathématiques ... même si le passé a montré que m^me ça vous le maitrisez mal).
Après je suis d'accord avec vous que si on pouvait utiliser du descriptif pour connaitre le taux de mortalité du virus ce serait super mais pour cela voyez vous il faudrait tester 6 milliards de gens simultanément sur Terre et cela va s'avérer un peu compliqué.

----------------------------------------------------------------

Revenons donc à votre méthode qui m'intéresse au plus haut point.

Donc taux de mortalité pour le Covid entre 0.5% et 1%, vous semblez d'accord ... et plutôt vers 0.5% pour le public de Papy Raoult qui est jeune (même si d'autres sur ce forum vont m'expliquer que les jeunes meurent plus du Covid que les personne agées ).

Pour l'iIHU maintenant 4000 patients traités et 18 morts ce qui nous amène à un taux de mortalité de 0.45%.

Ace sujet je vous savait menteur et tricheur Agora (ligne de vie chez vous à priori) mais je viens de passer sur le site de l'IHU et si j'y retrouve bien les 18 morts cités pour les patients traités il est écrit 3398
Donc le taux de mortalité à l'IHU n'est pas le votre mais serait de 0.53%.

La base en sciences Agora c'est de traiter la réalité, pas de la déformer juste pour arriver à ses fins vous savez (après dans la vie on est honnête ou non).

Donc voilà je comprends bien que cela vous ennuie car ce chiffre ne vas pas trop dans le sens de votre gourou mais donnerait comme première intuition que son traitement en sert à rien (mais on le voir clairement au Brésil par exemple, ce n'est pas un scoop ça ...).

Je vous laisse alors développer votre puissant raisonnement.
Ce chiffre ne vous plaisant pas à priori vous voulez maintenant "rajouter" de spatients c'est bien ça ?
Combien allez vous en rajouter ?
Ce qu'il faut pour tomber pile poil sur la conclusion que vous voulez ?
Et comment justifier ça, ils ont traité 3398 personne à l'IHU ?
Si vous en rajoutez vous allez les présenter comme des fantômes ?

Je vous laisse vous exprimer.

(encore toute mes excuses si ce message est trop long, je vous le concède les petites vidéos de l'IHU sont plus formatées pour un public GJ / RN).