L'Institut du professeur Raoult communique

[Mesoke]

Pourquoi vous insistez à ne pas prendre en considération le fait que Raoult a des raisons bien personnelles pour ne pas trop risquer avec des cas complexes ?
L'interdiction de la chloroquine invite à réfléchir dans son utilisation, ils le savent bien les 90.000 généralistes de France.

Parce qu'une des explications plausibles de ses raisons personnelles est juste qu'il n'a pas envie d'apporter la preuve que son traitement ne fonctionne pas ?

Sinon aussi je disais juste que tant qu'il y aura un choix humain pour constituer les cohortes ses études ne seront pas fiables. Pas obligatoirement par fraude. Mais juste parce que quand on veut qu'un traitement fonctionne on perd toute objectivité (si tant est qu'un Humain puisse être 100% objectif sur un sujet). Et que, même inconsciemment, on va faire des cohortes différentes, genre ne pas insister pour qu'un vieux à moitié mourant prenne le traitement HCQ+AZ et argumenter à fond pour que la personne de 60 ans y voie tout le bénéfice.

Bref, tant qu'il n'y aura pas un essai avec des cohortes randomisées on ne pourra rien déduire, puisqu'il n'y aura jamais rien de comparable. Juste des chiffres dans le vent sur lesquels on peut communiquer à fond pour convaincre les convaincus.

[berger141]

Pourquoi vous insistez à ne pas prendre en considération le fait que Raoult a des raisons bien personnelles pour ne pas trop risquer avec des cas complexes ?
L'interdiction de la chloroquine invite à réfléchir dans son utilisation, ils le savent bien les 90.000 généralistes de France.

Parce qu'une des explications plausibles de ses raisons personnelles est juste qu'il n'a pas envie d'apporter la preuve que son traitement ne fonctionne pas ?

Sinon aussi je disais juste que tant qu'il y aura un choix humain pour constituer les cohortes ses études ne seront pas fiables. Pas obligatoirement par fraude. Mais juste parce que quand on veut qu'un traitement fonctionne on perd toute objectivité (si tant est qu'un Humain puisse être 100% objectif sur un sujet). Et que, même inconsciemment, on va faire des cohortes différentes, genre ne pas insister pour qu'un vieux à moitié mourant prenne le traitement HCQ+AZ et argumenter à fond pour que la personne de 60 ans y voie tout le bénéfice.

Bref, tant qu'il n'y aura pas un essai avec des cohortes randomisées on ne pourra rien déduire, puisqu'il n'y aura jamais rien de comparable. Juste des chiffres dans le vent sur lesquels on peut communiquer à fond pour convaincre les convaincus.

Encore une fois, eu égard au très faible % de décès provoqué par ce virus, pour écarter le hasard du résultat, il faudrait disposer d'un très grand nombre de patients pour effectuer des essais dans les règles de l'Art, c'est-à-dire selon les termes officiels (et si j'ai bien compris) "randomisés en double aveugle".

[gare au gorille]

Pourquoi vous insistez à ne pas prendre en considération le fait que Raoult a des raisons bien personnelles pour ne pas trop risquer avec des cas complexes ?
L'interdiction de la chloroquine invite à réfléchir dans son utilisation, ils le savent bien les 90.000 généralistes de France.

Parce qu'une des explications plausibles de ses raisons personnelles est juste qu'il n'a pas envie d'apporter la preuve que son traitement ne fonctionne pas ?

Sinon aussi je disais juste que tant qu'il y aura un choix humain pour constituer les cohortes ses études ne seront pas fiables. Pas obligatoirement par fraude. Mais juste parce que quand on veut qu'un traitement fonctionne on perd toute objectivité (si tant est qu'un Humain puisse être 100% objectif sur un sujet). Et que, même inconsciemment, on va faire des cohortes différentes, genre ne pas insister pour qu'un vieux à moitié mourant prenne le traitement HCQ+AZ et argumenter à fond pour que la personne de 60 ans y voie tout le bénéfice.

Bref, tant qu'il n'y aura pas un essai avec des cohortes randomisées on ne pourra rien déduire, puisqu'il n'y aura jamais rien de comparable. Juste des chiffres dans le vent sur lesquels on peut communiquer à fond pour convaincre les convaincus.

"..quand on veut qu'un traitement fonctionne on perd toute objectivité.." Ben nous on a surtout compris que quand des gens voulaient qu'un traitement ne fonctionne pas, ils étaient prêt à perdre toute objectivité. Et c'est la qu'on a vu alors que le protocole prescrivait d'appliquer le traitement le plus tôt possible pour justement faire baisser la charge virale, des essais et même un ordre du conseil scientifique de n'appliquer le traitement qu'à des gens déjà gravement malades et déjà en insuffisance respiratoire en nous expliquant ensuite preuve à l'appui que non il n'y avait pas eu de miracle et que le traitement ne marchait pas.

[Mesoke]

Encore une fois, eu égard au très faible % de décès provoqué par ce virus, pour écarter le hasard du résultat, il faudrait disposer d'un très grand nombre de patients pour effectuer des essais dans les règles de l'Art, c'est-à-dire selon les termes officiels (et si j'ai bien compris) "randomisés en double aveugle".

Déjà tout dépend ce qu'on entend par "très faible % de décès" : est-ce qu'on prend les chiffres Raoult ou les autres ? Le nombre de gens à prendre en compte pour une étude serait bien différent. Et non, on n'a pas besoin de 67000 patients pour avoir un résultat.

Ensuite, déjà que les études de Raoult ne prouvent rien, mais du coup vu qu'il n'a pas atteint les 67000 patients soignés elles ne prouvent encore plus rien ?

Et surtout le protocole Raoult est censé réduire à mort la charge virale, et donc la durée de la maladie. On peut tester ça au lieu de tester la mortalité. Pas besoin de 67000 patients dans ce cas.

Bref on peut largement faire une étude en double aveugle utile pour tester le protocole Raoult. C'est juste qu'il n'a pas envie et se cherche des excuses ...

[Mesoke]

"..quand on veut qu'un traitement fonctionne on perd toute objectivité.." Ben nous on a surtout compris que quand des gens voulaient qu'un traitement ne fonctionne pas, ils étaient prêt à perdre toute objectivité. Et c'est la qu'on a vu alors que le protocole prescrivait d'appliquer le traitement le plus tôt possible pour justement faire baisser la charge virale, des essais et même un ordre du conseil scientifique de n'appliquer le traitement qu'à des gens déjà gravement malades et déjà en insuffisance respiratoire en nous expliquant ensuite preuve à l'appui que non il n'y avait pas eu de miracle et que le traitement ne marchait pas.

Il y a des preuves de la baisse de la charge virale ? Genre par des tests avec des populations randomisées ?

[berger141]

Encore une fois, eu égard au très faible % de décès provoqué par ce virus, pour écarter le hasard du résultat, il faudrait disposer d'un très grand nombre de patients pour effectuer des essais dans les règles de l'Art, c'est-à-dire selon les termes officiels (et si j'ai bien compris) "randomisés en double aveugle".

Déjà tout dépend ce qu'on entend par "très faible % de décès" : est-ce qu'on prend les chiffres Raoult ou les autres ? Le nombre de gens à prendre en compte pour une étude serait bien différent. Et non, on n'a pas besoin de 67000 patients pour avoir un résultat.

Ensuite, déjà que les études de Raoult ne prouvent rien, mais du coup vu qu'il n'a pas atteint les 67000 patients soignés elles ne prouvent encore plus rien ?

Et surtout le protocole Raoult est censé réduire à mort la charge virale, et donc la durée de la maladie. On peut tester ça au lieu de tester la mortalité. Pas besoin de 67000 patients dans ce cas.

Bref on peut largement faire une étude en double aveugle utile pour tester le protocole Raoult. C'est juste qu'il n'a pas envie et se cherche des excuses ...

1 N'étant pas un spécialiste je ne connais pas le pourcentage de décès provoqué par ce virus; j'ai cru comprendre qu'il était très faible, de l'ordre de 1% à 3%?. Quoi qu'il en soit ce très faible pourcentage rendrait nécessaire de disposer d'un très grand nombre de patients (qq milliers voire dizaines de milliers ?) pour éliminer le hasard pour des essais randomisés exécutés selon les règles de l'Art.
2 Concernant la baisse de la charge virale j'ai déjà plusieurs fois expliqué que Raoult avait effectué une étude avec de nombreux patients divisés en 2 groupes : un groupe recevant son protocole et un groupe avec placebo. Le groupe traité a montré une baisse bcp plus forte et plus rapide de la charge virale, ce qui m'a personnellement convaincu des effets bénéfiques de son protocole.

[AAAgora]

Et voilà comment l'IHU a pu, depuis le début de l'épidémie, procéder à des tests de masse, pendant que le reste du pays s'est contenté de recevoir les positifs aux urgences des hôpitaux.

Il s'agit de la première bourde dans la gestion calamiteuse de la crise en France.

https://www.mediterranee-infection.com/ ... 19-a-lihu/

Suite à la fermeture des frontières américaines la pénurie de tests s'est installée en France.
Autour de la 5° minutes de la vidéo......miracle.....un laboratoire de vétérinaires de Lyon, vers le 20 mars, se déclare disponible pour 400.000 tests que l'IHU s'est empressée d'acquérir.
Ce laboratoire avait proposé ses services au Conseil Scientifique qui n'a même pas répondu (ça fait partie de la bourde).

[Mesoke]

2 Concernant la baisse de la charge virale j'ai déjà plusieurs fois expliqué que Raoult avait effectué une étude avec de nombreux patients divisés en 2 groupes : un groupe recevant son protocole et un groupe avec placebo. Le groupe traité a montré une baisse bcp plus forte et plus rapide de la charge virale, ce qui m'a personnellement convaincu des effets bénéfiques de son protocole.

Tu aurais un lien pour nous montrer cette étude ?

[gare au gorille]

2 Concernant la baisse de la charge virale j'ai déjà plusieurs fois expliqué que Raoult avait effectué une étude avec de nombreux patients divisés en 2 groupes : un groupe recevant son protocole et un groupe avec placebo. Le groupe traité a montré une baisse bcp plus forte et plus rapide de la charge virale, ce qui m'a personnellement convaincu des effets bénéfiques de son protocole.

Tu aurais un lien pour nous montrer cette étude ?

Ca été constaté aussi dans les hôpitaux de Nice. Après que le maire de Nice se soit retrouvé testé positif les hôpitaux de Nice avaient adopté le protocole des chercheurs marseillais, détection et traitement immédiat. Le directeur du CHU de Nice a témoigné publiquement devant les caméras FR3 régional de l'effet du traitement sur une baisse de la charge virale rapide constatée par ses services. Perso je n'ai aucune raison de mettre en doute le directeur des hôpitaux de Nice, même si quelques semaines plus tard sa hiérarchie lui interdit de poursuivre dans cette voie.

[berger141]

2 Concernant la baisse de la charge virale j'ai déjà plusieurs fois expliqué que Raoult avait effectué une étude avec de nombreux patients divisés en 2 groupes : un groupe recevant son protocole et un groupe avec placebo. Le groupe traité a montré une baisse bcp plus forte et plus rapide de la charge virale, ce qui m'a personnellement convaincu des effets bénéfiques de son protocole.

Tu aurais un lien pour nous montrer cette étude ?

Non , mais c'est un truc que j'ai entendu deux fois à la radio , je crois me souvenir que cette étude a été faite en même temps par l'IHU de Raoult à Nice et à Marseille.

[berger141]

Tu aurais un lien pour nous montrer cette étude ?

Ca été constaté aussi dans les hôpitaux de Nice. Après que le maire de Nice se soit retrouvé testé positif les hôpitaux de Nice avaient adopté le protocole des chercheurs marseillais, détection et traitement immédiat. Le directeur du CHU de Nice a témoigné publiquement devant les caméras FR3 régional de l'effet du traitement sur une baisse de la charge virale rapide constatée par ses services. Perso je n'ai aucune raison de mettre en doute le directeur des hôpitaux de Nice, même si quelques semaines plus tard sa hiérarchie lui interdit de poursuivre dans cette voie.

Ceci confirme mon propos et met en évidence la connivence anti-Raoult des autorités médicales.

[Mesoke]

Ca été constaté aussi dans les hôpitaux de Nice. Après que le maire de Nice se soit retrouvé testé positif les hôpitaux de Nice avaient adopté le protocole des chercheurs marseillais, détection et traitement immédiat. Le directeur du CHU de Nice a témoigné publiquement devant les caméras FR3 régional de l'effet du traitement sur une baisse de la charge virale rapide constatée par ses services. Perso je n'ai aucune raison de mettre en doute le directeur des hôpitaux de Nice, même si quelques semaines plus tard sa hiérarchie lui interdit de poursuivre dans cette voie.

L'avis du directeur de l'hôpital de Nice ça n'est pas une étude rationnelle. C'est un jugement humain. Qui a sans doute été fait en tout honnêteté, là n'est pas la question.

Surtout que ça date de mars, à une époque où on avait peu d'informations sur la maladie. Donc oui, il a peut-être constaté une baisse rapide de la charge virale après prise du traitement marseillais. Mais il aurait peut-être constaté la même chose sans traitement. C'est pour ça que quand on réalise une étude on utilise un groupe témoin qui n'est pas traité, pour pouvoir comparer des choses comparables au lieu d'avoir des données toutes seules dans le vent.

[Mesoke]

Ceci confirme mon propos et met en évidence la connivence anti-Raoult des autorités médicales.

En fait ça n'est pas une connivence anti-Raoult. C'est juste qu'en matière de soins médicaux, les autorités aiment bien avoir des preuves qu'un traitement fonctionne avant de l'autoriser.

Raoult fait tout pour botter en touche, tout en communiquant à mort sur la grande qualité de son traitement. Mais il n'en a toujours pas apporté la moindre preuve fiable.

[berger141]

Ceci confirme mon propos et met en évidence la connivence anti-Raoult des autorités médicales.

En fait ça n'est pas une connivence anti-Raoult. C'est juste qu'en matière de soins médicaux, les autorités aiment bien avoir des preuves qu'un traitement fonctionne avant de l'autoriser.

Raoult fait tout pour botter en touche, tout en communiquant à mort sur la grande qualité de son traitement. Mais il n'en a toujours pas apporté la moindre preuve fiable.

OK Mesoke on va s"arreter là, vous considerez que Raoult n'a apporté aucune preuve, vous pensez que son étude relative à la baisse de la charge virale ne vaut rien. Vous pensez que le directeur du CHU de Nice cité par "gare au gorille" est soit un menteur soit incompétent. Je pense l'inverse et considère qu'il n'a dit que la vérité , je vais cesser d'échanger avec vous.

[Mesoke]

OK Mesoke on va s"arreter là, vous considerez que Raoult n'a apporté aucune preuve, vous pensez que son étude relative à la baisse de la charge virale ne vaut rien. Vous pensez que le directeur du CHU de Nice cité par "gare au gorille" est soit un menteur soit incompétent. Je pense l'inverse et considère qu'il n'a dit que la vérité , je vais cesser d'échanger avec vous.

Ah mais non ! Je ne considère pas qu'il n'a apporté aucune preuve ! Il n'a apporté aucune preuve !

L'étude dont tu me parles n'est visiblement que l'avis d'un directeur d'hôpital, pas une étude. Je le répète : l'avis d'un être humain N'EST PAS une étude scientifique rationnelle dont on peut tirer des résultats fiables. Surtout quand cet avis concerne un seul patient.

Et je n'ai pas considéré ce directeur d'hôpital comme étant menteur ou incompétent. Un jugement humain n'est pas fiable, en dehors de toute incompétence. Tout être humain, moi y compris, qui veut voir son idée fonctionner n'est pas 100% objectif pour analyser des résultats en rapport avec cette idée. Ca s'appelle le biais de confirmation. C'est pour cela qu'on réalise des études rationnelles, qui permettent d'esquiver au maximum ce biais (et d'autres biais), pour n'avoir à la fin que des données en rapport avec l'hypothèse que l'on teste, et une analyse objective de ces données. Ce qui permet de tirer des conclusions fiables, et d'éliminer le maximum de hasard et d'interprétation humaine.