L'Institut du professeur Raoult communique

[lotus95]

1- non je ne crois pas qu'il ait peur de dire qu'il s'est trompé, mais ce n'est pas le cas en l'occurrence ; d'autant plus que le terme 2ème vague est interprété à la sauce de chacun et induit des confusions
cela dit, tu es libre de croire ce que tu veux, moi je n'ai aucune raison de ne pas faire confiance ; l'IHU fait un travail remarquable à tous les niveaux, et fait preuve d'une totale transparence sur leurs actions et méthodes, ce qu'on ne peut pas dire de tous ....
tu as des doutes ? ça veut dire que tu penses qu'ils ont trafiqué les séquençages pour avoir raison vas faire un tour là bas, en tant que scientifique, je suis sûre que les portes te seront grandes ouvertes

2- c'est exactement ce que je dis, on comprend mal pourquoi ces analyses génétiques n'ont pas été généralisées en national ; cela aurait été une source d'informations utile ; comme le remarquable travail des Marins Pompiers de Marseille sur les eaux usées
mais il semble que les questions d'égo l'emportent à Paris, on ne fait rien de ce que fait Marseille, ce serait donner raison au Pr Raoult
bien dommage que le nombril de certains l'emporte sur la santé publique, notamment l'optimisation des méthodes et stratégies thérapeutiques

mais il faut s'en prendre à qui de droit de ne pas se bousculer pour le faire ... c'est un peu facile de critiquer sans rien proposer d'autre que des vaccins inutiles et dangereux ; oui justement, c'est bien ce qui est dit dans la 1ère vidéo, il faut se demander quelle peut être l'utilité de vaccins quand les souches en circulation ne sont plus les mêmes, à moins de vouloir vacciner tous les 3-4 mois

3- Bah on n'a pas la même définition de ce qu'est une "vraie preuve" ; il faut arrêter de prendre D. Raoult pour un bleu de la recherche ou pour un charlatan ; mais tu as ça par exemple
https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 20219063v1
https://twitter.com/oceankoto/status/13 ... 56/photo/1

1- S'il n'a pas peur de dire qu'il s'est trompé ... pourquoi n'a-t-il jamais dit qu'il s'est trompé, alors que manifestement, vidéos à l'appui, il a raconté des tas d'âneries depuis mars ? L'IHU n'est justement pas transparente : il n'a jamais publié des données brutes de ses analyses, juste les résultats statistiques. Résultat qu'on ne peut du coup pas vérifier, qu'on doit croire sur parole. Et non, administrer à des milliers de gens un traitement qui n'a pas prouvé son efficacité ça n'est pas faire un travail remarquable, au contraire.

2- Les vaccins sont utiles, et aucune preuve de leur dangerosité n'existe. C'est une méthode qui a fait ses preuves pour éradiquer des maladies ou des épidémies. Par ailleurs il y a des tas de gens qui bossent également sur des traitements. Seulement ils cherchent à savoir si leur traitement est réellement efficace, du coup ça prend du temps. Plus de temps que décréter de l'efficacité de son traitement sans en apporter de preuve rationnelle.

3- Tes liens disent juste que le virus mute. Mais ça on s'en doutais depuis le début de l'année puisque c'est un virus, et qu'un virus, ça mute ... On a bien la même épidémie, mais avec des versions différentes du virus, sachant que plusieurs versions circulent en même temps. Ca c'est bien expliqué dans l'article de Futura Science que tu as posté. Et en France on estime que seuls 40% des contamination le sont par cette nouvelle version du virus. Ca fait 60% par les anciennes souches, qui n'ont pas disparu.

1- Simple, parce qu'on ne peut pas se tromper quand on décrit une situation en temps réel et c'est ce qu'il a toujours fait ; après, nombreux sont les roublards qui oublient les petits détails de formulation dans ses discours ou les interprètent à leur sauce et ont beau jeu de les caricaturer.

Si on prend l'exemple de "grippette", terme qui a été utilisé par le Dr Cymes en premier lieu mais qui a été attribué par les merdias à Raoult , il suffit de se référer à l'estimation du taux de létalité actuel pour convenir qu'il ne dépasse pas de beaucoup celui de la grippe, et qu'il serait probablement encore bien moindre si on faisait abstraction des politiques sanitaires hors sol qui ont été menées et de l'insuffisance des moyens hospitaliers.

il en est de même sur bien d'autres points, il faut juste sortir des bobards de merdias et raisonner par soi-même ; je conçois que ça ne soit pas possible pour ceux qui ont tout intérêt à défendre leur bifteck , mais ils ne sont détenteurs d'aucune vérité suprême ; ils sont juste appuyés par une mafia qui va dans le même sens qu'eux.

2- c'est le sempiternel discours des pro-vaccins fanatisés ; un vrai scientifique ne fait pas de généralités, il évalue les choses au cas par cas
donc, certains vaccins ont peut être été utiles bien que je sois convaincue qu'un grand nombre d'épidémies aient été surmontées par une meilleure hygiène de vie. Ca ne veut pas dire qu'ils le sont tous, ce qui compte est avant tout d'évaluer la balance bénéfices-risques de tout traitement.
La science s'éloigne de plus en plus de ce principe fondamental, les cours boursiers et les profits ont largement pris le pas sur les objectifs de santé.
On en est même à inventer ou amplifier des maladies et se servir de la peur pour vendre ...

3- Non, le discours a justement été inverse, à savoir que le covid était stable ; et beaucoup ont dénigré le Pr Raoult lorsqu'il affirmait que plusieurs variants circulaient ; on arrive à en convenir que depuis peu de temps, parce que d'autres études vont dans le même sens ...

sur les souches en circulation actuellement, c'est faux et c'est dans le lien que j'ai posté ; c'est celle qui a été appelée 20A.EU1 qui circule le plus en France ; les anciennes souches ne sont pas prépondérantes ... après, ce sont des infos qui varient en permanence , d'où l'intérêt de les suivre
https://twitter.com/raoult_didier/statu ... 7729014784

[lotus95]

TRAITEMENT :
1) Là dessus le gouvernement a été "cohérent". il a toujours dit qu'il n'y en avait pas.
2) Et pourtant il y avait à Marseille un type qui disait qu'un traitement, appliqué en phase précoce de la contamination, produisait une baisse de la charge virale.
3) Il n'a jamais démontré l'efficacité de ce traitement avec des études orthodoxes.
4) Malgré cette faille, le Marseillais a continué à traiter les patients en ambulatoire (la plus part) et en hôpital.
5) Ce traitement n'est pas dangereux si sous surveillance médicale.
6) Le choix du gouvernement a été de stopper net l'utilisation de la molécule, et donc Marseille a fait bande à part, les autres lieux de France devant se contenter de recevoir les contaminés, devenus malades, directement à l'hôpital.

Le désaccord se situe sur les points 3-4. Ca vous semble logique de ne pas faire d'étude préliminaire orthodoxe (= d'étude bien réalisée permettant de tirer des conclusions fiables à propos d'un traitement), soit. C'est vrai qu'il pourrait ne pas le faire, traiter en masse, analyser rationnellement ses résultats, et les publier avec ses données brutes pour que la communauté scientifique puisse participer à l'analyse et déduire si ça fonctionne vraiment ou pas. Sauf que ça non plus il ne le fait pas. Du coup on doit juste le croire sur parole. Donc c'est parole contre demandes d'informations plus tangibles. Parce qu'aujourd'hui on ne peut toujours pas déduire que son traitement est efficace.

En plus des dizaines d'études qui démontrent sans conteste l'efficacité de la HCQ, il suffit de constater le nombre de personnes qui s'excitent sur le sujet pour comprendre que le protocole de l'IHU contrarie de nombreux intérêts ; ça ne fait que confirmer que tout ce petit monde est conscient de son efficacité
Mais à part ça, en quoi le fait de gruger en arrosant les commissions d'AMM ou de tricher sur les protocoles d'essai permet d'aboutir à une plus grande fiabilité ? ça, ce n'est pas moi qui le dis : même les directeurs des plus grandes revues scientifiques le reconnaissent
je pense que la communauté scientifique devrait commencer par balayer devant sa porte avant de prétendre attaquer un expert mondial qui a fait passer le soin avant tout calcul scabreux dans un contexte d'épidémie.

[lotus95]

Tout médicament suradministré, ou administré à trop haute dose, est toxique.
Si l'hydroxychloroquine n'a pas prouvé son efficacité, ses détracteurs n'ont pas prouvé son inefficacité.
Toutefois le fait qu'il y ait eu moins de morts à l'IHU de Marseille comparé aux patients hospitalisés milite en faveur de l'efficacité.

Le fait que l'Europe ait acheté des doses de Remdésivir( pour 60 millions d'euros ?) ne disculpe pas notre gouvernement de distribuer dans les hopitaux français cette molécule couteuse , dangereuse pour les reins et dont Karine Lacombe elle-même, pourtant rémunérée par Gilead, a dit qu'elle ne réduisait pas le nombre de décès.
Les décideurs de l'Europe devront eux aussi se justifier et fournir des explications.

Si, il y a plein d'études prouvant l'inefficacité de l'hydroxychloroquine. Par ailleurs le but c'est plutôt de prouver l'efficacité d'un médicament.

Il y a sans doute moins de morts à l'IHU de Marseille parce qu'ils n'ont pas de service de réanimation et envoient les patients les plus graves ailleurs. Mais vu qu'on n'a pas les données brutes de leurs analyses, et qu'on n'a pas d'étude avec un groupe témoin bien constitué ...

Karine Lacombe a été rémunéré par Gilead pour une prestation qu'elle a fourni. Elle n'est pas salariée de Gilead, et n'a pas touché de pot de vin. Perso quand un de mes clients fait de la merde je dis que mon client fait de la merde, même s'il m'a donné des sous en échange d'une prestation de ma part.

Mais d'accord sur la justification à donner de la part des élus européens. Quoi que ce n'est pas trop le sujet ici.

1- et il y a 140 études qui disent le contraire ; de plus, si on ramène les choses à l'IHU, il faut prendre en compte la bithérapie , et non la HCQ seule ; la posologie n'est pas non plus un jeu de hasard
2- si c'était le cas, il n'y aurait aucun mort à l'IHU ce que tu dis est faux, les décès de patients inclus dans les études de l'IHU sont pris en compte dans les résultats de l'IHU à partir du moment où il y a eu 3 jours de traitement ; ceux qui sont décédés avant ces 3 jours sont souvent des cas pris en charge tardivement pour lesquels seule la réanimation était indiquée
3- il faut arrêter de reprocher aux autres ce qu'on fait soi même ; les études adverses qui respectent la randomisation en double aveugle sont très très loin d'être majoritaires ; il y en a même qui ne testent pas tous les malades ou qui donnent des posologies fantaisistes
4- Pour K. Lacombe .... no comment
5- si si, c'est bien le sujet de parler du remdesivir, parce que c'est justement mettre en lumière le 2 poids 2 mesures appliqué ; et souligner le poids des conflits d'intérêts en présence dans cette affaire, qui mettent en lumière le peu d'objectivité des critiques contre le Pr Raoult et son protocole

[Mesoke]

1- Simple, parce qu'on ne peut pas se tromper quand on décrit une situation en temps réel et c'est ce qu'il a toujours fait ; après, nombreux sont les roublards qui oublient les petits détails de formulation dans ses discours ou les interprètent à leur sauce et ont beau jeu de les caricaturer.

Si on prend l'exemple de "grippette", terme qui a été utilisé par le Dr Cymes en premier lieu mais qui a été attribué par les merdias à Raoult , il suffit de se référer à l'estimation du taux de létalité actuel pour convenir qu'il ne dépasse pas de beaucoup celui de la grippe, et qu'il serait probablement encore bien moindre si on faisait abstraction des politiques sanitaires hors sol qui ont été menées et de l'insuffisance des moyens hospitaliers.

il en est de même sur bien d'autres points, il faut juste sortir des bobards de merdias et raisonner par soi-même ; je conçois que ça ne soit pas possible pour ceux qui ont tout intérêt à défendre leur bifteck , mais ils ne sont détenteurs d'aucune vérité suprême ; ils sont juste appuyés par une mafia qui va dans le même sens qu'eux.

2- c'est le sempiternel discours des pro-vaccins fanatisés ; un vrai scientifique ne fait pas de généralités, il évalue les choses au cas par cas
donc, certains vaccins ont peut être été utiles bien que je sois convaincue qu'un grand nombre d'épidémies aient été surmontées par une meilleure hygiène de vie. Ca ne veut pas dire qu'ils le sont tous, ce qui compte est avant tout d'évaluer la balance bénéfices-risques de tout traitement.
La science s'éloigne de plus en plus de ce principe fondamental, les cours boursiers et les profits ont largement pris le pas sur les objectifs de santé.
On en est même à inventer ou amplifier des maladies et se servir de la peur pour vendre ...

3- Non, le discours a justement été inverse, à savoir que le covid était stable ; et beaucoup ont dénigré le Pr Raoult lorsqu'il affirmait que plusieurs variants circulaient ; on arrive à en convenir que depuis peu de temps, parce que d'autres études vont dans le même sens ...

sur les souches en circulation actuellement, c'est faux et c'est dans le lien que j'ai posté ; c'est celle qui a été appelée 20A.EU1 qui circule le plus en France ; les anciennes souches ne sont pas prépondérantes ... après, ce sont des infos qui varient en permanence , d'où l'intérêt de les suivre
https://twitter.com/raoult_didier/statu ... 7729014784

1- Comment ça on ne peut pas se tromper quand on décrit une situation en temps réel ? Et il n'y a pas de roublards qui tronquent des détails de formulation ou quoi : il a affirmé des idées, sans conditionnel, idées que tu as sans doute validées à l'époque, et qui, aujourd'hui, avec du recul, s'avèrent fausses. Point. Pas de rhétorique ou autre là-dedans. Pareil pour ses contradictions. Quand à un moment il affirme qu'il n'y aura pas de seconde vague, que vous autres ses apôtres le soutenez alors que les experts affirment le contraire, et que plus tard il parle de seconde vague il y a contradiction. Et ce même s'il tente plus tard de revenir sur ses propos, ou d'ergoter sur le fait que c'est une seconde épidémie (ce qui est faux, du coup c'est soit erreur, soit contradiction).

"Grippette" n'est peut-être pas de Raoult. A priori ça vient de Debré pendant le H1N1. Mais là n'est pas le problème : dans la vidéo que j'ai postée il y a pleiiiiin d'affirmations de Raoult qui se sont révélées fausses, et qu'il ne veut pas commenter après coup.

2- Bizarrement plein de maladies disparaissent quand on vaccine les gens. Pas avant. Si c'était dû à l'hygiène de vie alors toutes ces maladies auraient dû disparaître en même temps.

3- Je ne sais pas où tu as choppé tes informations sur le COVID stable, mais c'est peu probable. Comme je le disais les virus mutent tout le temps, et sont peut-être un des moteurs de l'évolution de la vie grâce à ça. Donc je ne vois pas un scientifique sérieux affirmer que le COVID était stable. On sait qu'il y a limite autant de variants du virus que de personnes infectées. Seulement c'est sur ces points mineurs. Pour les caractéristiques principales on a peu de variation. Et après c'est la sélection naturelle qui fait le boulot, en favorisant les variants les plus efficaces.

Et tu as bien posté cet article de Futura Science dans lequel ils donnent le chiffre de 40% de ce variant parmi la population française. Du coup ça fait 60% pour les autres versions. Même si les chiffres datent un peu, ils correspondent à la situation de cet automne, quand on avait déjà une grosse recrudescence du nombre de cas. Ca n'est pas à cause de cette nouvelle version du virus qu'il y a une seconde vague, elle venait même sans lui. Et ça vient d'un article que TU as posté hein, je n'invente rien ni ne vais chercher des sources pourries.

[AAAgora]

Désolé mais au mois de mars le patients contaminés par le Covid s'en foutaient complètement de "faire avancer la connaissance".
Ils demandaient à leur médecin de les soigner pour les guérir.
C'est à cette demande pressante que le professeur Raoult a essayé de répondre.
Un malade n'est pas un fer à repasser qui ne marche pas, c'est une personne en demande urgente.
Et le devoir d'un médecin c'est de le soigner avec les moyens qu'il juge adaptés.
Vous confondez étude et réalité.

Oui, c'est légitime de demander à être soigner.

Pas seulement légitime, c'est une attente à la quelle tout médecin doit répondre avec des soins.
Le résultat pour le patient et pour le médecin c'est l'amélioration de l'état de santé et au mieux la guérison.


Sauf dans une nouvelle maladie ... bah on n'a pas de médicament. Donc avant de soigner, il faut trouver un médicament. Un médicament fiable, qui fonctionne, avec un vrai effet sur la maladie.

La fiabilité du médicament est dans l'amélioration de l'état de santé du patient et surement pas dans une étude qu'il faut attendre pendant des mois.
Le patient n'a pas le temps d'attendre le résultat des études.

Raoult s'est mis à soigner avec, comme tu le dis, les moyens qu'il juge adaptés. Qu'IL JUGE ADAPTE, pas qui a fait preuve d'efficacité. Raoult n'est pas un magicien, il ne peut pas deviner si son traitement fonctionne ou pas. Ca c'est la recherche scientifique qui peut le dire.

Non Raoult n'est pas un magicien, c'est un scientifique qui (via les chinois) a évalué que la chloroquine pouvait faire l'affaire si on savez bien la doser en évitant les effets secondaires inacceptables, et surtout un médecin capable de bien suivre le patients une fois le traitement enclenché.
Les résultats sont dans l'état d'amélioration des patients, voire leur guérison.
Administré précocement ce traitement a toujours eu pour but de faire baisser la charge virale pour le patient, permettant au corps du patient de mieux lutter contre le virus.
Où sont-ils les résultats ? L'IHU a toujours communiqué, mais les vrais résultats vous pouvez les trouver auprès des patients traités.
Aucun pour l'instant n'a pas porté plainte contre Raoult.


Dans la réalité si on n'a pas de traitement contre une maladie, bah on n'a pas de traitement. Et on n cherche un. On peut proposer du placebo, du moment qu'il y a prise en charge médicale, pour soulager le mental du patient. Mais donner un produit chimique, le vendre comme un médicament miracle mais n'en apporter aucune preuve ça n'est pas médicalement éthique. Ca relève du charlatanisme, limite comme l'herboristerie et le soin par imposition des mains.

Pourquoi Raoult est plébiscité à Marseille ?
Pour sa gueule ou pour ses résultats en soins ?

Si un médecin se doit de soigner les patients, ce sont les patients qui jugent le médecin, car bénéficiers ou pas de son action.

[AAAgora]

Oui, c'est légitime de demander à être soigner.

Sauf dans une nouvelle maladie ... bah on n'a pas de médicament. Donc avant de soigner, il faut trouver un médicament. Un médicament fiable, qui fonctionne, avec un vrai effet sur la maladie.

Raoult s'est mis à soigner avec, comme tu le dis, les moyens qu'il juge adaptés. Qu'IL JUGE ADAPTE, pas qui a fait preuve d'efficacité. Raoult n'est pas un magicien, il ne peut pas deviner si son traitement fonctionne ou pas. Ca c'est la recherche scientifique qui peut le dire.

Dans la réalité si on n'a pas de traitement contre une maladie, bah on n'a pas de traitement. Et on n cherche un. On peut proposer du placebo, du moment qu'il y a prise en charge médicale, pour soulager le mental du patient. Mais donner un produit chimique, le vendre comme un médicament miracle mais n'en apporter aucune preuve ça n'est pas médicalement éthique. Ca relève du charlatanisme, limite comme l'herboristerie et le soin par imposition des mains.

Bonjour Mezoke !

Vous semblez oublier que Raoult semble totalement persuadé que son INTUITION a valeur de preuve.
Les membres de sa secte qui mentent comme ils respirent présentent, par exemple, sa première étude totalement trafiquée comme juste une pré-étude pour "tater le terrain".
Mensonge que voilà puisque après avoir étudié 26 patients (fin mars) et en avoir viré 6 pour faire basculer les résultats comme ils le souhaitaient ils ont fait péter le champagne à l'IHU en claironnant haut et fort qui'ls avaient gagné et que le Covid est une des maladies les plus simples à soigner.

Revenir en arrière pour vérifier les fais ... voilà la différence entre des gens sérieux et honnêtes et des charlatans.

.
Pas vrai, ce n'est pas son intuition, car il s'est appuyé sur les études et les pratiques chinoises, effectuées pendant le passage du COVID chez eux.
Et il l'a toujours affirmé haut et fort.

Comment se fait-il que les autres n'ont pas tiré profit de l'expérience chinoise ?

Simple oubli, souslic ?

[lotus95]

1- Simple, parce qu'on ne peut pas se tromper quand on décrit une situation en temps réel et c'est ce qu'il a toujours fait ; après, nombreux sont les roublards qui oublient les petits détails de formulation dans ses discours ou les interprètent à leur sauce et ont beau jeu de les caricaturer.

Si on prend l'exemple de "grippette", terme qui a été utilisé par le Dr Cymes en premier lieu mais qui a été attribué par les merdias à Raoult , il suffit de se référer à l'estimation du taux de létalité actuel pour convenir qu'il ne dépasse pas de beaucoup celui de la grippe, et qu'il serait probablement encore bien moindre si on faisait abstraction des politiques sanitaires hors sol qui ont été menées et de l'insuffisance des moyens hospitaliers.

il en est de même sur bien d'autres points, il faut juste sortir des bobards de merdias et raisonner par soi-même ; je conçois que ça ne soit pas possible pour ceux qui ont tout intérêt à défendre leur bifteck , mais ils ne sont détenteurs d'aucune vérité suprême ; ils sont juste appuyés par une mafia qui va dans le même sens qu'eux.

2- c'est le sempiternel discours des pro-vaccins fanatisés ; un vrai scientifique ne fait pas de généralités, il évalue les choses au cas par cas
donc, certains vaccins ont peut être été utiles bien que je sois convaincue qu'un grand nombre d'épidémies aient été surmontées par une meilleure hygiène de vie. Ca ne veut pas dire qu'ils le sont tous, ce qui compte est avant tout d'évaluer la balance bénéfices-risques de tout traitement.
La science s'éloigne de plus en plus de ce principe fondamental, les cours boursiers et les profits ont largement pris le pas sur les objectifs de santé.
On en est même à inventer ou amplifier des maladies et se servir de la peur pour vendre ...

3- Non, le discours a justement été inverse, à savoir que le covid était stable ; et beaucoup ont dénigré le Pr Raoult lorsqu'il affirmait que plusieurs variants circulaient ; on arrive à en convenir que depuis peu de temps, parce que d'autres études vont dans le même sens ...

sur les souches en circulation actuellement, c'est faux et c'est dans le lien que j'ai posté ; c'est celle qui a été appelée 20A.EU1 qui circule le plus en France ; les anciennes souches ne sont pas prépondérantes ... après, ce sont des infos qui varient en permanence , d'où l'intérêt de les suivre
https://twitter.com/raoult_didier/statu ... 7729014784

1- Comment ça on ne peut pas se tromper quand on décrit une situation en temps réel ? Et il n'y a pas de roublards qui tronquent des détails de formulation ou quoi : il a affirmé des idées, sans conditionnel, idées que tu as sans doute validées à l'époque, et qui, aujourd'hui, avec du recul, s'avèrent fausses. Point. Pas de rhétorique ou autre là-dedans. Pareil pour ses contradictions. Quand à un moment il affirme qu'il n'y aura pas de seconde vague, que vous autres ses apôtres le soutenez alors que les experts affirment le contraire, et que plus tard il parle de seconde vague il y a contradiction. Et ce même s'il tente plus tard de revenir sur ses propos, ou d'ergoter sur le fait que c'est une seconde épidémie (ce qui est faux, du coup c'est soit erreur, soit contradiction).

"Grippette" n'est peut-être pas de Raoult. A priori ça vient de Debré pendant le H1N1. Mais là n'est pas le problème : dans la vidéo que j'ai postée il y a pleiiiiin d'affirmations de Raoult qui se sont révélées fausses, et qu'il ne veut pas commenter après coup.

2- Bizarrement plein de maladies disparaissent quand on vaccine les gens. Pas avant. Si c'était dû à l'hygiène de vie alors toutes ces maladies auraient dû disparaître en même temps.

3- Je ne sais pas où tu as choppé tes informations sur le COVID stable, mais c'est peu probable. Comme je le disais les virus mutent tout le temps, et sont peut-être un des moteurs de l'évolution de la vie grâce à ça. Donc je ne vois pas un scientifique sérieux affirmer que le COVID était stable. On sait qu'il y a limite autant de variants du virus que de personnes infectées. Seulement c'est sur ces points mineurs. Pour les caractéristiques principales on a peu de variation. Et après c'est la sélection naturelle qui fait le boulot, en favorisant les variants les plus efficaces.

Et tu as bien posté cet article de Futura Science dans lequel ils donnent le chiffre de 40% de ce variant parmi la population française. Du coup ça fait 60% pour les autres versions. Même si les chiffres datent un peu, ils correspondent à la situation de cet automne, quand on avait déjà une grosse recrudescence du nombre de cas. Ca n'est pas à cause de cette nouvelle version du virus qu'il y a une seconde vague, elle venait même sans lui. Et ça vient d'un article que TU as posté hein, je n'invente rien ni ne vais chercher des sources pourries.

1- Alors d'une part, le Pr Raoult n'a jamais prétendu ne pas se tromper, en général ; mais sur cette épidémie, ce que les gens prennent pour des erreurs sont juste des extrapolations fallacieuses ou interprétations erronées faites par les merdias
par exemple : l'histoire de la 2ème vague n'est qu'un problème de vocabulaire inventé par les journaleux et de compréhension des propos du Pr Raoult ; https://www.liberation.fr/checknews/202 ... ue_1792361

De plus, il y a tout lieu d'être sceptique sur l'épisode actuel du fait de tests PCR qui sont loin de refléter la réalité ; perso, je pense que seule une comparaison des données hospitalières sur plusieurs années peut mesurer l'impact de l'épidémie actuelle, il ne faut pas oublier que la saison est propice aux virus de toutes sortes et que ça contribue sûrement à polluer les données.

2- Encore une fois, pas la peine de parler du passé pour justifier le présent ; dans le cas de la rougeole par exemple, il semble que la vaccination de masse ait été organisée alors que la maladie avait déjà fortement régressé , donc là dessus, pas de généralités
là il s'agit de parler d'un vaccin baclé et dangereux pour une maladie qui n'a rien de la peste ; il n'y a pas à noyer la question derrière des dogmes établis par la science, les problématiques et contextes sont très loin d'être les mêmes

Quoi qu'il en soit, tant qu'il y a des traitements efficaces, il n'y a pas lieu d'imposer la vaccination comme seule solution ; les scientifiques peuvent bien marteler leurs bobards d'absence de traitement 2000 fois, les patients sont libres de choisir les risques qu'ils acceptent de courir, et côté traitements, il y en a bien moins que dans un vaccin dont la technologie n'a jamais été éprouvée à grande échelle et dans la durée.

3- Bah il suffit de chercher sur le forum et dans les articles qui dénigrent Raoult quand il parle de mutations , ça ne doit pas être compliqué
j'ai posté l'article de Futura Sciences pour confirmer le fait qu'il y avait des variants, l'article ne parle pas de la souche du printemps, les autres versions sont également nouvelles

[lotus95]

La Nouvelle Zélande

Quel rapport avec la France ?

Une île assez paumée, peuplées par trois pelés, mode de vies à l'anglo-saxonne, peu de touristes (bon je sais il y a des pèlerinages pour aller sur les trace de Frodon mais quand même) ...

Donc un pays ne correspondant en rien à la France utilisé par ce grand génie pour en tirer des conclusions ... mais comment peut-on encore le suivre à l'heure actuelle au vu de toutes les conneries qu'il a débité ?
Il faut quand même réfléchir de temps en temps en savoir en tirer des conclusion pour ne pas sombrer dans le crétinisme fanatique le plus complet.

Si vous ne savez pas que la Nouvelle Zélande sert de repère pour la formulation du vaccin contre la grippe saisonnière tous les ans, ce ne sont pas les autres qu'il faut qualifier d'idiots ...

[lotus95]

la dernière vidéo du Pr Raoult

https://www.youtube.com/watch?v=hxrMT6NhlpQ&feature=emb_logo

[AAAgora]

La Nouvelle Zélande

Quel rapport avec la France ?

Une île assez paumée, peuplées par trois pelés, mode de vies à l'anglo-saxonne, peu de touristes (bon je sais il y a des pèlerinages pour aller sur les trace de Frodon mais quand même) ...

Donc un pays ne correspondant en rien à la France utilisé par ce grand génie pour en tirer des conclusions ... mais comment peut-on encore le suivre à l'heure actuelle au vu de toutes les conneries qu'il a débité ?
Il faut quand même réfléchir de temps en temps en savoir en tirer des conclusion pour ne pas sombrer dans le crétinisme fanatique le plus complet.

Si vous ne savez pas que la Nouvelle Zélande sert de repère pour la formulation du vaccin contre la grippe saisonnière tous les ans, ce ne sont pas les autres qu'il faut qualifier d'idiots ...

.
Bonjour Lotus,
La Nouvelle Zélande, la Chine ne sont que des points colorés sur une carte pour souslic.

"Arrêtons d'avoir peur" c'est impossible!!!! tout se base sur la peur, c'est la condition requise pour que les citoyens acceptent des décrets liberticides.
Il doit y avoir une bonne dose de sadisme dans la tête de nos dirigeants.

[Victor]

Je pense que c'est très important qu'il soit d'abord condamné par ses pairs.
Toute profession doit commencer par faire le ménage dans ses propres troupes.

Si il est radié, on peut espérer que l'IHU ne pourra plus le conserver comme directeur. Mais attention, ce ne sera peut-être pas suffisant pour redresser l'IHU marseillais. En effet le conseil d'administration de l'IHU aurait dû virer raoult depuis au moins 2018.

Le problème de cet IHU, ce n'est pas que raoult, mais aussi son conseil d'administration qui n'a pas joué son rôle et qu'il l'a laissé partir dans tous ses délires.

.
Et justifier vos conneries que vous avez écrit dans votre avant dernier post, au lieu d'émettre des souhait dont vous n'avez aucune légitimité ?
Allez petit victor faites un effort.

Pour ton info, ce n'est pas des conneries, l'ordre des médecins a porté plainte contre raoult.

https://www.lepoint.fr/societe/l-ordre- ... 665_23.php#

Violation de la confraternité, information erronée du public, exposition à un risque injustifié… Les faits reprochés à Didier Raoult, le professeur marseillais qui a promu le traitement controversé à base d'hydroxychloroquine contre le Covid-19, sont nombreux, rappelle le journal Le Parisien, qui annonce jeudi 12 novembre que l'Ordre des médecins des Bouches-du-Rhône a lancé une procédure judiciaire.

Cette plainte de l'Ordre fait suite aux nombreux signalements qu'a reçus l'institution ces derniers mois. Certains reprochent le manque de fiabilité des essais menés avec l'hydroxychloroquine, d'autres ont pointé les infractions au code de déontologie.

Ce n'est pas parce que raoult a réussi à embobiner des gros naïfs comme toi ou lotus, qu'il va échapper à cette plainte.


Il faut espérer qu'il soit radié compte tenu de l'ensemble de son "oeuvre" et de l'ensemble des fautes qu'il a commises.
L'étape suivante sera effectivement son départ de l'IHU.

[AAAgora]

.
Et justifier vos conneries que vous avez écrit dans votre avant dernier post, au lieu d'émettre des souhait dont vous n'avez aucune légitimité ?
Allez petit victor faites un effort.

Pour ton info, ce n'est pas des conneries, l'ordre des médecins a porté plainte contre raoult.

https://www.lepoint.fr/societe/l-ordre- ... 665_23.php#

Violation de la confraternité, information erronée du public, exposition à un risque injustifié… Les faits reprochés à Didier Raoult, le professeur marseillais qui a promu le traitement controversé à base d'hydroxychloroquine contre le Covid-19, sont nombreux, rappelle le journal Le Parisien, qui annonce jeudi 12 novembre que l'Ordre des médecins des Bouches-du-Rhône a lancé une procédure judiciaire.

Cette plainte de l'Ordre fait suite aux nombreux signalements qu'a reçus l'institution ces derniers mois. Certains reprochent le manque de fiabilité des essais menés avec l'hydroxychloroquine, d'autres ont pointé les infractions au code de déontologie.

Ce n'est pas parce que raoult a réussi à embobiner des gros naïfs comme toi ou lotus, qu'il va échapper à cette plainte.


Il faut espérer qu'il soit radié compte tenu de l'ensemble de son "oeuvre" et de l'ensemble des fautes qu'il a commises.
L'étape suivante sera effectivement son départ de l'IHU.

.
Quand je parle de connerie je me réfère à la phrase que j'avais souligné en jaune, que voici :

"pour faire n'importe quoi et proposer aux patients des traitements potentiellement dangereux (avec la dose très important de chloro de son "traitement (6 fois la dose habituelle))"

Phrase à la quelle j'avais répondu, mais ma réponse vous est passée au dessus de votre tête.

Relisez vous et lisez ma réponse.

J'en ai marre de vos esclandres sur vos espoirs de radiation.

[Victor]

J'en ai marre de vos esclandres sur vos espoirs de radiation.

Parce que tu imagines que l'ordre des médecins va lui offrir une belle médaille ????
J'ai espoir qu'il reste encore en France, des personnes courageuses et indépendantes qui auront le courage de se tenir à l'écart des réseaux sociaux et qui prendront les décisions qui s'imposent.

[AAAgora]

J'en ai marre de vos esclandres sur vos espoirs de radiation.

Parce que tu imagines que l'ordre des médecins va lui offrir une belle médaille ????
J'ai espoir qu'il reste encore en France, des personnes courageuses et indépendantes qui auront le courage de se tenir à l'écart des réseaux sociaux et qui prendront les décisions qui s'imposent.

.
"pour faire n'importe quoi et proposer aux patients des traitements potentiellement dangereux (avec la dose très important de chloro de son "traitement (6 fois la dose habituelle))"

Alors ça vient votre lumineuse explication ?

[chercheur]

S'il fallait mettre à la retraite "les grands" professeurs un peu gâteux, il ne resterait plus personne au Conseil de l'ordre.

Certes ... mais tous les "vieux professeurs" n'ont pas sa grande gueule

Certains avec l'âge se bonifient même, et d'autres deviennent fadas et se prennent pour dieu ...