L'Institut du professeur Raoult communique

[Mesoke]

A force de pousser sur le champignon vous arriverez à prétendre que la chloroquine devrait être le médicament miracle.
Non, elle ne l'est pas, c"est un médicament utilisé dans une situation d'épidémie infectieuse, parmi d'autres médicaments disponibles, quand les autres n'étaient pas disponibles, sauf évidemment le bluff du Remdesivir à 800 euros la seringue.

Quant aux Big Pharma et aux bénéfices qu'ils engrangent, il ne faut pas faire la comparaison avec l'automobile ou le pétrole, car la santé n'est pas une marchandise et les patients ne sont pas des cobayes.
Gilead n'est pas dans le top 5, c'est donc un "petit" ce qui ne lui a pas empêché d'engranger des milliards avec sont traitement bidon, encensé pendant plusieurs mois par la communauté scientifique internationale.

Vous avez tendance à tout minimiser, le gouvernement a fait des petits erreurs, et la lobby pharmaceutique est une organisation philanthropique.
Nous vivons donc dans un monde de bisounours et pas dans celui des rapaces.

La chloroquine est un médicament utilisé dans une situation d'épidémie infectieuse, mais qui n'a pas prouvé son efficacité, d'où l'anomalie.

Et si, la santé est une marchandise dans un monde capitaliste. C'est moche, mais c'est comme ça. C'est pour ça que plein de pseudo-médecines pullulent, que les pharmacies sont transformées en épiceries du bien être, et que certains labos pharmaceutiques vendent leurs produits trop chers pour se faire des thunes, et cherchent souvent plus des médicaments "bien être" plutôt qu'utiles. Et que plein de maladies orphelines n'ont pas de traitement, faute de rentabilité. Pour autant ce business permet à cette filière d'avoir un énorme paquet de pognon pour financer la recherche, qui coute extrêmement cher, et souvent sans assurance de rentabilité.

Et si, les patients sont des cobayes, dans le sens où pour savoir si un médicament fonctionne, il faut bien le tester. Mais tout ça est très réglementé, et s'il y a parfois des problèmes, ils sont très minoritaires.

Gilead est un habitué des prix abusifs, et ils sont connus pour préférer le marketing à la qualité de leurs produits. Et, pour ce que j'en ai suivi depuis quelques mois, le Remdesivir a surtout laissé sceptique la communauté scientifique. Les politiciens ont foncé sur ce produit, les médias ont suivi. Mais scientifiquement, vu qu'on n'a qu'une étude qui trouve un bénéfice moyen à ce médicament ...

Je ne minimise pas, j'essaye de voir les choses dans leur ensemble, et je déteste ce principe de toujours demander des coupables. C'est trop facile de tout réduire à un bouc émissaire, alors qu'on est face à une situation hyper complexe. Et non, le lobby pharmaceutique n'est pas une organisation philanthropique, c'est même plutôt un monde de gros pourris qui vendent la santé des gens. Mais ça n'empêche qu'il n'y a pas un gros lobby big pharma qui chapeaute le tout. C'est une jungle peuplée de plein de labos qui se tirent dans les pattes, avec un modèle capitaliste classique.

[berger141]

Je constate qu'à nouveau Souslic ne peut pas se départir de sa prétention et de sa morgue avec "vous n'avez rien compris" alors que précisément il n'avait nullement évoqué en septembre les 2 hypothèses à 0,5% et 1¨% affirmant avec sa suffisance qu'il savait que c'était 1%.
ET forcément quand on est pas d'accord lui , Souslic ressort le truc à la mode , on est "complotiste".Il a juste oublié "populiste".
Une précision : le 14 septembre à 7H25 Souslic écrit " le taux de mortalité du Covid peut être estimé à 1%..... c'est mon job de savoir"
On constate qu'il n'est nullement question de l'hypothèse 0,5% .
Conclusion Souslic ajoute le mensonge à sa morgue.
NB le" mon pauvre Berger" a été corrigé en "mon cher Berger"

Mon pauvre Berger ...

Etes-vous au courant que les choses avancent et ne sont pas figées éternellement ?
Je vais même vous sortir un scoop ... en Mars/Avril le taux de mortalité était estimé dans les 5% ... et alors ?
Vous allez bêtement ressortir des messages d'avril pour nous accuser de mensonge ?

Je ne cesse de dire ici depuis le début que le Covid est une maladie extrêmement influencée par le hasard puisque en Avril il était couramment estimé que 95% des gens en guérissaient en faisant rien du tout ... puis en septembre plutôt 99% ... et maintenant vous dites 99.5% ... bien ... merci alors d’apporter de l'eau à mon moulin

Mon très cher Souslic
Ci-après la chronologie:
1 Le 14 septembre à 7H24 Souslic écrit :

"Le taux de mortalité du covid peut-être estimé au vu des données actuelles à 1%.... et quand vous dites "qu'en s'avez-vous".... ben c'est mon job"
Remarque : il n'est jamais mentionné le 0,5%. Souslic affirme d'une manière assurée qu'il s'agit de 1%.

2 Le 22 décembre à 11H23 j'écris:
" Cette mortalité est estimée actuellement à 0,5%, soit deux fois plus faible que votre estimation péremptoire de 1%"

3 Le grand scientifique autoproclamé Souslic qui ne peut être pris en défaut écrit le 22 décembre à 12H36 au "pauvre" Berger, remplacé par le "cher" Berger, pour revenir in fine au "pauvre" Berger ( Comme les grands auteurs Souslic travaille bcp sur le choix des mots):

"A l'époque de notre discussion le taux de mortalité global est estimé entre 0,5% et 1%,; j'ai donc été gentil en prenant l'hypothèse la plus haute"
Sauf qu'à l'époque l'hypothèse 0,5% n'a pas été mentionnée et qu'au contraire Souslic a affirmé le 1% par un "C'est mon job" définitif.
On est face à une erreur qui est en fait un mensonge.
En d'autres termes, le mensonge ne résulte pas d'un avis fourni en septembre qui paraitrait faux parce que les données ont évolué mais parce que Souslic a inventé avoir évoqué le taux de 0,5%.

Autre remarque :
Il est reproché à Raoult de n'avoir jamais prouvé l'efficacité des son traitement à travers une étude faite selon les règles de l'Art.
Notre discussion du mois de septembre portait sur le nombre de patients requis pour ce genre d' étude afin d'éliminer le hasard.
Mon propos était alors de dire qu'il fallait de très nombreux patients (quelques milliers) afin de montrer la difficulté de faire l'étude requise en raison de la très faible mortalité du virus, alors que Souslic soutenait que mes chiffres étaient bcp trop élevés.
D'une manière générale le nombre de patients requis augmente si la mortalité baisse. Ainsi il faut plus de patients pour une mortalité de 0,5% que pour 1%.
Lorsque Souslic écrit " j'ai été très gentil en prenant l'hypothèse haute" (1% et non pas 0,5%) il prend une hypothèse qui va dans le sens de ce qu'il affirme et n'est nullement "gentil".
C'est incohérent, Souslic ne sait plus vraiment où il habite... le " pauvre".

[AAAgora]

A force de pousser sur le champignon vous arriverez à prétendre que la chloroquine devrait être le médicament miracle.
Non, elle ne l'est pas, c"est un médicament utilisé dans une situation d'épidémie infectieuse, parmi d'autres médicaments disponibles, quand les autres n'étaient pas disponibles, sauf évidemment le bluff du Remdesivir à 800 euros la seringue.

Quant aux Big Pharma et aux bénéfices qu'ils engrangent, il ne faut pas faire la comparaison avec l'automobile ou le pétrole, car la santé n'est pas une marchandise et les patients ne sont pas des cobayes.
Gilead n'est pas dans le top 5, c'est donc un "petit" ce qui ne lui a pas empêché d'engranger des milliards avec sont traitement bidon, encensé pendant plusieurs mois par la communauté scientifique internationale.

Vous avez tendance à tout minimiser, le gouvernement a fait des petits erreurs, et la lobby pharmaceutique est une organisation philanthropique.
Nous vivons donc dans un monde de bisounours et pas dans celui des rapaces.

La chloroquine est un médicament utilisé dans une situation d'épidémie infectieuse, mais qui n'a pas prouvé son efficacité, d'où l'anomalie.

Et si, la santé est une marchandise dans un monde capitaliste. C'est moche, mais c'est comme ça. C'est pour ça que plein de pseudo-médecines pullulent, que les pharmacies sont transformées en épiceries du bien être, et que certains labos pharmaceutiques vendent leurs produits trop chers pour se faire des thunes, et cherchent souvent plus des médicaments "bien être" plutôt qu'utiles. Et que plein de maladies orphelines n'ont pas de traitement, faute de rentabilité. Pour autant ce business permet à cette filière d'avoir un énorme paquet de pognon pour financer la recherche, qui coute extrêmement cher, et souvent sans assurance de rentabilité.

Et si, les patients sont des cobayes, dans le sens où pour savoir si un médicament fonctionne, il faut bien le tester. Mais tout ça est très réglementé, et s'il y a parfois des problèmes, ils sont très minoritaires.

Gilead est un habitué des prix abusifs, et ils sont connus pour préférer le marketing à la qualité de leurs produits. Et, pour ce que j'en ai suivi depuis quelques mois, le Remdesivir a surtout laissé sceptique la communauté scientifique. Les politiciens ont foncé sur ce produit, les médias ont suivi. Mais scientifiquement, vu qu'on n'a qu'une étude qui trouve un bénéfice moyen à ce médicament ...

Je ne minimise pas, j'essaye de voir les choses dans leur ensemble, et je déteste ce principe de toujours demander des coupables. C'est trop facile de tout réduire à un bouc émissaire, alors qu'on est face à une situation hyper complexe. Et non, le lobby pharmaceutique n'est pas une organisation philanthropique, c'est même plutôt un monde de gros pourris qui vendent la santé des gens. Mais ça n'empêche qu'il n'y a pas un gros lobby big pharma qui chapeaute le tout. C'est une jungle peuplée de plein de labos qui se tirent dans les pattes, avec un modèle capitaliste classique.

.
Politiquement je ne sais pas où vous vous situez, mais une chose est sure, vous êtes lucide dans l'analyse de l'univers dans le quel nous baignons : le fric dirige l'humanité, même dans se besoins les plus essentiels, comme la santé.
Apparemment pour vous c'est une fatalité.

Mais ce n'est pas un modele capitaliste classique, modele dépassé depuis longtemps.
Le néo-capitalisme l'a remplacé avec la finance aux manettes, à l'instar de son idéologie qui ne plus plus libérale mais ultra-liberale, avec la jungle comme référence.

Il n'y a pas de coupables, mais seulement des prédateurs.

[Mesoke]

Politiquement je ne sais pas où vous vous situez, mais une chose est sure, vous êtes lucide dans l'analyse de l'univers dans le quel nous baignons : le fric dirige l'humanité, même dans se besoins les plus essentiels, comme la santé.
Apparemment pour vous c'est une fatalité.

Mais ce n'est pas un modele capitaliste classique, modele dépassé depuis longtemps.
Le néo-capitalisme l'a remplacé avec la finance aux manettes, à l'instar de son idéologie qui ne plus plus libérale mais ultra-liberale, avec la jungle comme référence.

Il n'y a pas de coupables, mais seulement des prédateurs.

Personnellement je trouve ce système très moche, trop déconnecté de l'humain, trop centré sur le profit, surtout à court terme, plutôt que sur le bien commun, trop basé sur la nécessité de vendre encore et toujours plus (et donc de produire plus, donc de polluer plus). Mais il a l'avantage de créer des richesses, de dégager du financement pour de la recherche. Tout n'est pas blanc ou noir.

Et oui, c'est une fatalité : on n'est pas près de voir ce système changer tant ceux qui en profitent, s'enrichissent, et ceux qui légifèrent font partie de la même caste, sont liés, et n'ont aucune raison, de leur point de vue, de modifier quoi que soit.

Et, dans le cas qui nous intéresse, bah il faut faire avec. Mais du coup la concurrence inhérente à ce système empêche toute entité supérieure secrète type big pharma. Jungle pharma serait plus juste, un système anarchique de concurrence qui peut entrainer des pratiques peu morales, et avec comme seul objectif l'enrichissement personnel des entreprises qui les mettent en place. Et pas un vaste plan secret à base de nanoparticules 5G pour contrôler la population.

[papibilou]

Je ne vois pas en quoi est édifiant l'article du monde. Il dit juste que le marché du médicament est composé de quelques gros groupes et de plein de plus petits labos, avec un marché assez fragmenté, et que leur chiffre d'affaire n'est généralement pas que du médicament. Et du coup on arrive à ce que j'ai déjà dit sur ce forum : il n'y a pas de big pharma, il y a juste des tas de labos indépendants qui prêchent pour leur paroisse, et sans doute du lobbying plus général pour la filière, pour assouplir des normes et vendre plus. Comme dans la plupart des secteurs économiques en somme ...

Et oui, le conseil d'état italien relance l'autorisation de la chloroquine dans leur pays. Mais ça n'est toujours pas ça qui valide son efficacité.

.
A force de pousser sur le champignon vous arriverez à prétendre que la chloroquine devrait être le médicament miracle.
Non, elle ne l'est pas, c"est un médicament utilisé dans une situation d'épidémie infectieuse, parmi d'autres médicaments disponibles, quand les autres n'étaient pas disponibles, sauf évidemment le bluff du Remdesivir à 800 euros la seringue.

Quant aux Big Pharma et aux bénéfices qu'ils engrangent, il ne faut pas faire la comparaison avec l'automobile ou le pétrole, car la santé n'est pas une marchandise et les patients ne sont pas des cobayes.
Gilead n'est pas dans le top 5, c'est donc un "petit" ce qui ne lui a pas empêché d'engranger des milliards avec sont traitement bidon, encensé pendant plusieurs mois par la communauté scientifique internationale.

Vous avez tendance à tout minimiser, le gouvernement a fait des petits erreurs, et la lobby pharmaceutique est une organisation philanthropique.
Nous vivons donc dans un monde de bisounours et pas dans celui des rapaces.

Concernant le monde des labos, il suffit de se pencher sur leur capitalisation ou leur CA pour comprendre que, même si c'est un monde qui n'est pas dominé par 1 ou 2 entreprises, il y a quand même de très gros morceaux. Gilead a une capitalisation de plus de 90 milliards de dollars (et son CA de 24 milliards (de mémoire). La plus grosse française est EDF avec moins de 40 milliards de capitalisation. Donc imaginer que c'est un monde gentil serait une erreur.
Quant à l'hydroxychloroquine je crois que l'on peut convenir que son efficacité n'a pas été démontrée, dans le sens ou on n'en sait toujours rien, mais que les attaques contre sa nocivité ont été aussi malvenues que la défense du médicament sans une ombre de preuves.

[Mesoke]

Concernant le monde des labos, il suffit de se pencher sur leur capitalisation ou leur CA pour comprendre que, même si c'est un monde qui n'est pas dominé par 1 ou 2 entreprises, il y a quand même de très gros morceaux. Gilead a une capitalisation de plus de 90 milliards de dollars (et son CA de 24 milliards (de mémoire). La plus grosse française est EDF avec moins de 40 milliards de capitalisation. Donc imaginer que c'est un monde gentil serait une erreur.
Quant à l'hydroxychloroquine je crois que l'on peut convenir que son efficacité n'a pas été démontrée, dans le sens ou on n'en sait toujours rien, mais que les attaques contre sa nocivité ont été aussi malvenues que la défense du médicament sans une ombre de preuves.

La plus grosse entreprise française en terme de capitalisation boursière est LVMH avec plus de 200 milliards d'euros, et en terme de chiffre d'affaires c'est Total avec 175 milliards d'euros. Sanofi est à 107 M€ / 36 M€, soit plus que Gilead. Et oui, c'est un business capitaliste.

[AAAgora]

Politiquement je ne sais pas où vous vous situez, mais une chose est sure, vous êtes lucide dans l'analyse de l'univers dans le quel nous baignons : le fric dirige l'humanité, même dans se besoins les plus essentiels, comme la santé.
Apparemment pour vous c'est une fatalité.

Mais ce n'est pas un modele capitaliste classique, modele dépassé depuis longtemps.
Le néo-capitalisme l'a remplacé avec la finance aux manettes, à l'instar de son idéologie qui ne plus plus libérale mais ultra-liberale, avec la jungle comme référence.

Il n'y a pas de coupables, mais seulement des prédateurs.

Personnellement je trouve ce système très moche, trop déconnecté de l'humain, trop centré sur le profit, surtout à court terme, plutôt que sur le bien commun, trop basé sur la nécessité de vendre encore et toujours plus (et donc de produire plus, donc de polluer plus). Mais il a l'avantage de créer des richesses, de dégager du financement pour de la recherche. Tout n'est pas blanc ou noir.

Et oui, c'est une fatalité : on n'est pas près de voir ce système changer tant ceux qui en profitent, s'enrichissent, et ceux qui légifèrent font partie de la même caste, sont liés, et n'ont aucune raison, de leur point de vue, de modifier quoi que soit.

Et, dans le cas qui nous intéresse, bah il faut faire avec. Mais du coup la concurrence inhérente à ce système empêche toute entité supérieure secrète type big pharma. Jungle pharma serait plus juste, un système anarchique de concurrence qui peut entrainer des pratiques peu morales, et avec comme seul objectif l'enrichissement personnel des entreprises qui les mettent en place. Et pas un vaste plan secret à base de nanoparticules 5G pour contrôler la population.

.
Tout est bien dit, mais vous avez oublié de préciser : "l'enrichissement personnel des Actionnaires des entreprises" car depuis un bail à la tête des entreprises il n'y a plus des chefs d'entreprises, déclassés au rôle de PDG, le vraie pouvoir étant dans les mains des financiers-actionnaires.

Et pareil pour la direction des pays, le politique n'étant que la courroie de transmission entre la puissance de l'argent et le peuple.

Le marché sanitaire n'échappe pas à cette règle.

[papibilou]

Concernant le monde des labos, il suffit de se pencher sur leur capitalisation ou leur CA pour comprendre que, même si c'est un monde qui n'est pas dominé par 1 ou 2 entreprises, il y a quand même de très gros morceaux. Gilead a une capitalisation de plus de 90 milliards de dollars (et son CA de 24 milliards (de mémoire). La plus grosse française est EDF avec moins de 40 milliards de capitalisation. Donc imaginer que c'est un monde gentil serait une erreur.
Quant à l'hydroxychloroquine je crois que l'on peut convenir que son efficacité n'a pas été démontrée, dans le sens ou on n'en sait toujours rien, mais que les attaques contre sa nocivité ont été aussi malvenues que la défense du médicament sans une ombre de preuves.

La plus grosse entreprise française en terme de capitalisation boursière est LVMH avec plus de 200 milliards d'euros, et en terme de chiffre d'affaires c'est Total avec 175 milliards d'euros. Sanofi est à 107 M€ / 36 M€, soit plus que Gilead. Et oui, c'est un business capitaliste.

Mille excuses vous avez raison.

[chercheur]

Mon pauvre Berger ...

Etes-vous au courant que les choses avancent et ne sont pas figées éternellement ?
Je vais même vous sortir un scoop ... en Mars/Avril le taux de mortalité était estimé dans les 5% ... et alors ?
Vous allez bêtement ressortir des messages d'avril pour nous accuser de mensonge ?

Je ne cesse de dire ici depuis le début que le Covid est une maladie extrêmement influencée par le hasard puisque en Avril il était couramment estimé que 95% des gens en guérissaient en faisant rien du tout ... puis en septembre plutôt 99% ... et maintenant vous dites 99.5% ... bien ... merci alors d’apporter de l'eau à mon moulin

Mon très cher Souslic
Ci-après la chronologie:
1 Le 14 septembre à 7H24 Souslic écrit :

"Le taux de mortalité du covid peut-être estimé au vu des données actuelles à 1%.... et quand vous dites "qu'en s'avez-vous".... ben c'est mon job"
Remarque : il n'est jamais mentionné le 0,5%. Souslic affirme d'une manière assurée qu'il s'agit de 1%.

2 Le 22 décembre à 11H23 j'écris:
" Cette mortalité est estimée actuellement à 0,5%, soit deux fois plus faible que votre estimation péremptoire de 1%"

3 Le grand scientifique autoproclamé Souslic qui ne peut être pris en défaut écrit le 22 décembre à 12H36 au "pauvre" Berger, remplacé par le "cher" Berger, pour revenir in fine au "pauvre" Berger ( Comme les grands auteurs Souslic travaille bcp sur le choix des mots):

"A l'époque de notre discussion le taux de mortalité global est estimé entre 0,5% et 1%,; j'ai donc été gentil en prenant l'hypothèse la plus haute"
Sauf qu'à l'époque l'hypothèse 0,5% n'a pas été mentionnée et qu'au contraire Souslic a affirmé le 1% par un "C'est mon job" définitif.
On est face à une erreur qui est en fait un mensonge.
En d'autres termes, le mensonge ne résulte pas d'un avis fourni en septembre qui paraitrait faux parce que les données ont évolué mais parce que Souslic a inventé avoir évoqué le taux de 0,5%.

Autre remarque :
Il est reproché à Raoult de n'avoir jamais prouvé l'efficacité des son traitement à travers une étude faite selon les règles de l'Art.
Notre discussion du mois de septembre portait sur le nombre de patients requis pour ce genre d' étude afin d'éliminer le hasard.
Mon propos était alors de dire qu'il fallait de très nombreux patients (quelques milliers) afin de montrer la difficulté de faire l'étude requise en raison de la très faible mortalité du virus, alors que Souslic soutenait que mes chiffres étaient bcp trop élevés.
D'une manière générale le nombre de patients requis augmente si la mortalité baisse. Ainsi il faut plus de patients pour une mortalité de 0,5% que pour 1%.
Lorsque Souslic écrit " j'ai été très gentil en prenant l'hypothèse haute" (1% et non pas 0,5%) il prend une hypothèse qui va dans le sens de ce qu'il affirme et n'est nullement "gentil".
C'est incohérent, Souslic ne sait plus vraiment où il habite... le " pauvre".

Surtout passez de bonnes fêtes Berger, je suis désolé mais je ne vais pas pouvoir m'occuper de vous là

En septembre nous avions eu une discussion (où vous 'n’avez jamais rien compris à rien) basée sur le fait qu'en moyenne 99% des gens guérissaient du Covid en faisant rien du tout ... maintenant que les estimations affinées parlent plutôt de 99.5% vous semblez avoir grillé vos deux neurones sur ce sujet qui changerait tout à la problématique

Donc je vous laisse jouer tout seul, je connais votre capacité à vous enfoncer pathétiquement dans le n’importe quoi.

[berger141]

Mon très cher Souslic
Ci-après la chronologie:
1 Le 14 septembre à 7H24 Souslic écrit :

"Le taux de mortalité du covid peut-être estimé au vu des données actuelles à 1%.... et quand vous dites "qu'en s'avez-vous".... ben c'est mon job"
Remarque : il n'est jamais mentionné le 0,5%. Souslic affirme d'une manière assurée qu'il s'agit de 1%.

2 Le 22 décembre à 11H23 j'écris:
" Cette mortalité est estimée actuellement à 0,5%, soit deux fois plus faible que votre estimation péremptoire de 1%"

3 Le grand scientifique autoproclamé Souslic qui ne peut être pris en défaut écrit le 22 décembre à 12H36 au "pauvre" Berger, remplacé par le "cher" Berger, pour revenir in fine au "pauvre" Berger ( Comme les grands auteurs Souslic travaille bcp sur le choix des mots):

"A l'époque de notre discussion le taux de mortalité global est estimé entre 0,5% et 1%,; j'ai donc été gentil en prenant l'hypothèse la plus haute"
Sauf qu'à l'époque l'hypothèse 0,5% n'a pas été mentionnée et qu'au contraire Souslic a affirmé le 1% par un "C'est mon job" définitif.
On est face à une erreur qui est en fait un mensonge.
En d'autres termes, le mensonge ne résulte pas d'un avis fourni en septembre qui paraitrait faux parce que les données ont évolué mais parce que Souslic a inventé avoir évoqué le taux de 0,5%.

Autre remarque :
Il est reproché à Raoult de n'avoir jamais prouvé l'efficacité des son traitement à travers une étude faite selon les règles de l'Art.
Notre discussion du mois de septembre portait sur le nombre de patients requis pour ce genre d' étude afin d'éliminer le hasard.
Mon propos était alors de dire qu'il fallait de très nombreux patients (quelques milliers) afin de montrer la difficulté de faire l'étude requise en raison de la très faible mortalité du virus, alors que Souslic soutenait que mes chiffres étaient bcp trop élevés.
D'une manière générale le nombre de patients requis augmente si la mortalité baisse. Ainsi il faut plus de patients pour une mortalité de 0,5% que pour 1%.
Lorsque Souslic écrit " j'ai été très gentil en prenant l'hypothèse haute" (1% et non pas 0,5%) il prend une hypothèse qui va dans le sens de ce qu'il affirme et n'est nullement "gentil".
C'est incohérent, Souslic ne sait plus vraiment où il habite... le " pauvre".

Surtout passez de bonnes fêtes Berger, je suis désolé mais je ne vais pas pouvoir m'occuper de vous là

En septembre nous avions eu une discussion (où vous 'n’avez jamais rien compris à rien) basée sur le fait qu'en moyenne 99% des gens guérissaient du Covid en faisant rien du tout ... maintenant que les estimations affinées parlent plutôt de 99.5% vous semblez avoir grillé vos deux neurones sur ce sujet qui changerait tout à la problématique

Donc je vous laisse jouer tout seul, je connais votre capacité à vous enfoncer pathétiquement dans le n’importe quoi.

Mon très cher Souslic

Si tu as un peu de temps va consulter, ta morgue condescendante est pathologique.
Je n'ai "grillé des neurones" que dans votre esprit malsain.
Tu as un besoin physiologique de rabaisser et insulter ton contradicteur.
On a du te marcher dessus quand tu était petit, tu cherches à compenser. Aussi tu pratiques une sorte de thérapie gratuite sur le forum.
Mais constatant qu'elle ne marche pas, tu devrais consulter un bon spécialiste; c'est payant mais nécessaire pour ta santé à laquelle tu sais que je suis très attaché.

Et joyeux noël.

[Corvo]

Je ne savais pas que IHU de Marseille communiquait encore. Comme quoi...

[AAAgora]

Je ne savais pas que IHU de Marseille communiquait encore. Comme quoi...

.
On est loin d'en avoir terminé avec la bête.
Les autorités sanitaires communiquent quotidiennement, quoi d'étonnant que l'IHU, depuis le ghetto de Marseille, fasse pareil ?
Joyeux Noël quand même.

[Corvo]

Je ne savais pas que IHU de Marseille communiquait encore. Comme quoi...

.
On est loin d'en avoir terminé avec la bête.
Les autorités sanitaires communiquent quotidiennement, quoi d'étonnant que l'IHU, depuis le ghetto de Marseille, fasse pareil ?
Joyeux Noël quand même.

À vous aussi et bonne "Raou(l)t

[bister]

l'IHU communique toujours et encore mais bon... ce n'est pas le/la cours de maternelle dans lequel tu te prélasses avec ton pote souslic

https://www.youtube.com/watch?v=nqsxREwhGKo

[Mesoke]

l'IHU communique toujours et encore mais bon... ce n'est pas le/la cours de maternelle dans lequel tu te prélasses avec ton pote souslic

https://www.youtube.com/watch?v=nqsxREwhGKo

La vidéo est peu longue pour moi. Tu pourrais me la résumer rapidement ?