Itinéraire d'un savant fourvoyé : Didier Raoult

[lotus95]

En fait, je n'ai pas d'opinion sur le Prof Raoult, j'ai lu qu'il a été reconnu par ses pairs, distingué même comme lauréat d'un grand prix scientifique et que les têtes pensantes et dirigeantes lui avaient souvent confié les plus grands budgets affectés à la recherche épidémiologique.
Aujourd'hui les mêmes nous le présentent comme un charlatan. A ce demander qui sont les vrais charlatans.
Il est clair que prof Raoult a mis le doigt la ou il ne fallait pas et qu'il a beaucoup dérangé dans les hautes sphères si j'en juge par la rapidité et la violence avec laquelle on lui est tombé dessus sans même qu'il n'y ait eu la moindre plainte d'un malade ou de sa famille.
A chacun d'entre nous d'en tirer quelques réflexions et pas forcément les mêmes pour tous en fonction de nos esprits critiques et de nos sentiments.

Tu as raison Gare au Gorille , les vrais charlatans sont dans un phénomène de projection et un bashing grossier proportionnel aux enjeux existants ;
cet acharnement irrationnel qui dure depuis plus de 2 ans ne peut pas traduire des intentions saines , surtout lorsque la rigueur à géométrie variable est aussi flagrante.

Il y a eu pas mal d'actions de ses détracteurs auprès des institutions pour le dégommer , pas mal de flops et de contre-attaques , ce qui augmente encore leur hargne. C'est évident que le Pr Raoult dérange beaucoup les plans, mais il y a aussi de la vengeance personnelle , et la volonté de faire taire l'une des rares voix scientifiques dissonnantes en France pour éliminer les interférences

Récemment, 3 médecins qui ont soigné leurs patients avec 0 hospitalisation et 0 mort ont été convoqués par l'ODM à Lyon ... ça te donne une idée de la tendance , soigner devient presque un délit ...

[lotus95]

Je rappelle ce superbe classement , histoire de faire atterrir certains ...

Selon AD Scientific Index 2022

- microbiologie : 1er mondial
- sciences médicales et de la santé : 12ème en Europe sur 24 457 / 38ème au monde sur 87 058

https://www.adscientificindex.com/scien ... ?id=918346

voilà le tableau , ça fait un sacré contraste avec les vomissures qui sont déversées ici

[lotus95]

Les médecins n'ont pas à prescrire un médicament sans effet prouvé contre une maladie, mais avec des effets secondaires parfois graves. Par ailleurs si on en croit Raoult lui-même quand il explique son traitement, un médecin généraliste ne pouvait pas vraiment le donner vu que le traitement entier se base sur du dépistage massif, de la prise en charge très rapide, un suivi très régulier des patients, des scanners et autres prestations, etc. Il faut un suivi hospitalier, pas un simple généraliste. Agora te dira bien que le "succès" de l'IHU vient du fait qu'ils étaient les seuls à avoir un hôpital de jour capable de suivre des centaines de patients.

Et je me suis interrogé énormément sur toute cette affaire depuis deux ans, j'ai lu des études scientifiques, j'ai épluché les stats de l'IHU, j'ai regardé presque toutes les vidéos de Raoult, lu bon nombre de ses textes, etc. Mais tu es libre de plonger tête baisser dans la version alternative sans t'interroger plus que ça, juste parce que Raoult a gagné le grand prix de l'INSERM en 2010 et qu'il a les cheveux longs . Surtout que si le Grand Prix de l'INSERM est ton meilleur argument, sache que Dominique Costagliola, qui a démonté factuellement les thèses de Raoult, l'a reçu plus récemment que lui.

Juridiquement parlant , les médecins ont une liberté de prescription inaliénable , et une connaissance des molécules utilisées infiniment supérieure à celles de chercheurs qui ne les testent que pendant quelques mois. Arrêtes de les prendre pour des crétins qui ne savent pas ce qu'ils donnent à leurs patients. Et arrêtes les bobards avec les effets secondaires , tout le monde les connait sur la HCQ , il y a des examens préalables et un suivi constant ; le paracétamol a bien plus d'effets secondaires graves que la HCQ selon la pharmacovigilance.

Par ailleurs, cette maladie est un enchainement de symptômes très différents qui nécessitent des traitements multiples si on laisse trainer les choses , mais si la réplication du virus est bloquée d'entrée, c'est simple ;
entre parenthèses, une étude vient de tomber et tend à démontrer que la plupart des décès sont liés à des co-infections bactériennes , ce qui prouve une fois de plus l'intérêt des antibiotiques et va à l'encontre des stupides directives de restrictions.

Bien sûr que si , un médecin généraliste peut donner le protocole qui ne dure qu'une dizaine de jours, avec suivi cardiaque et autres examens en ambulatoire , voire même chez des cardiologues de ville. Cela aurait pu s'organiser assez facilement plutôt que reporter un flux massif de cas sévères dans les hôpitaux. Sachant que le protocole de l'IHU n'est pas la seule alternative , certains médecins ont soigné avec succès avec des antibiotiques à macrolides seuls , des anti-histaminiques, l'ivermectine .... et dans ces cas de figure , le suivi est encore plus simple

Justement, qui dit rapide et dès les 1ers symptômes dit justement médecins de ville (plus de proximité et de disponibilité) , les hôpitaux n'accueillant aux urgences que les cas sévères

Il n'y a pas à s'interroger sur les lubies obssessionnelles que tu tournes en boucle alors qu'elles ne représentent pas l'essentiel quoi que tu en dises , l'essentiel est de ne pas nuire à son patient pour un médecin , et il est beaucoup plus nocif de ne rien faire et laisser les choses s'aggraver que d'essayer d'enrayer la réplication du virus en amont. C'est navrant d'avoir besoin d'expliquer ça ..

[Mesoke]

Il n'y a pas que Raoult; j'ai lu le témoignage de nombreux médecins disant avoir soigné avec le traitement de Raoult;
j'ai sur mon bureau un article de Médiapart, paru sur le Net, rapidement censuré, qui affirme que l'ex-ministre Buzyn; Karine Lacombe (l'anti-Raoult) se sont soignés à la chloroquine, comme les politiques Jacob, Ciotti et Mélenchon.
Dans cet article il a dit que l'urgentiste Pelloux a affirmé que de nombreux collègues à lui ont absorbé de la chloroquine.

Article Médiapart du 18 octobre 2020 par Brigitte Pascall.

Oui, Pelloux a été pour la chloroquine faute de mieux, avant de se rétracter devant l'absence de preuve du truc.

Mediapart pareil.

Au début de l'épidémie ça pouvait sembler une bonne idée. Avant qu'on teste le truc et qu'on découvre qu'en fait non.

Et des médecins ne sont pas aptes à définir si le médicament qu'ils prescrivent est efficace ou non, parce qu'ils ne procèdent pas avec une méthode permettant d'éliminer les nombreux biais qui pourraient fausser leur jugement, et que le covid se guérit tout seul dans la majorité des cas. Pour juger de l'efficacité d'un médicament contre une maladie comme le covid il faut de la méthode, de la rigueur, un protocole carré et un gros panel de malades.

[lotus95]

Tu peux répéter tes sornettes autant que tu veux , ça n'en fera pas des vérités ; l'efficacité du protocole a largement été démontrée , et personne n'a jamais démontré le contraire, point barre

Entre les paroles et les actions , il y a souvent un fossé , Pelloux a parlé quand le sujet n'était pas encore trop sensible , et a fini par se taire quand il a fallu aller dans le sens de la propagande vaccinale ; il n'en reste pas moins que le protocole a largement été prescrit en France et dans le monde , en plus des multiples autres traitements , et ça tu ne peux rien y faire .... la méthode Coué ne suffira pas à convaincre

Et si , des médecins sont capables de déterminer si un traitement est efficace , ne serait ce que par un suivi des symptomes et une bonne connaissance de la maladie ; on ne passe pas d'un début de détresse respiratoire à rien du tout ; et que ce niveau de preuve ne convienne pas aux scientistes qui cherchent à refourguer leurs médocs ultra rentables et souvent inefficaces et toxiques, on s'en brosse , l'essentiel est que les patients soient guéris

L'hypothèse d'une guérison spontanée t'arrange bien dans ce cas de figure, mais pas quand il s'agit de faire la promotion de mixtures expérimentales , tu ne te dis jamais que si un injecté ne chope pas la maladie ou n'en a qu'une forme bénigne , c'est grace à d'autres facteurs que ces injections pourries, n'est ce pas ?

Quoi qu'il en soit, les gens feront toujours bien davantage confiance à leur médecin qu'à des scientistes qu'ils ne connaissent pas , et en l'occurrence , beaucoup plus au Pr Raoult qui a soigné qu'à ceux qui se sont cantonnés à du blabla ; il faut juste en convenir

[Mesoke]

Je rappelle ce superbe classement , histoire de faire atterrir certains ...

Selon AD Scientific Index 2022

- microbiologie : 1er mondial
- sciences médicales et de la santé : 12ème en Europe sur 24 457 / 38ème au monde sur 87 058

https://www.adscientificindex.com/scien ... ?id=918346

voilà le tableau , ça fait un sacré contraste avec les vomissures qui sont déversées ici

Tu as coupé avant l'explication du petit * :

* According to Total H. BETA VERSION. Subject field ranking in world, region, country and university is beta version since subject field 'others' (472.365 scientists profile whose branch cannot be determined, not yet edited or determined) is excluded, so the ranking will change as the others fields are edited. Please note that.

Ce classement n°1 dépend donc de l'indice H (ou H index). Indice très utilisé, mais qui mesure un truc bien particulier : le nombre de fois que les articles d'un auteur sont cités (c'est à dire mis en source dans d'autres articles). C'est bien expliqué ici il me semble (ça fait longtemps que j'ai vu cette vidéo), ainsi que la présentation d'autres indices corrigés et plus pertinents que l'indice H.

Cet indice ne mesure donc pas directement la qualité scientifique d'un chercheur. Mais le nombre de fois où ses articles sont cités. Donc on peut feinter le système :
- genre en publiant énormément d'articles. Devant une grande masse d'article, même de piètre qualité, on aura plus de chances de citations. Or on sait que Raoult a son nom sur énormément d'articles pour deux raisons : déjà parce qu'il est directeur d'institut (et non chercheur depuis une vingtaine d'années) et qu'en tant que tel il peut mettre son nom sur les études publiées par ses équipes. Ensuite parce qu'il a poussé l'IHU a faire de la quantité plutôt que de la qualité.
- et aussi en faisant dans l'autocitation. Genre tu publies un article, puis tu le cites dans un second article que tu publies plus tard. Je ne sais pas si Raoult fait ce genre de trucs.
- On peut aussi avoir publié des mauvais articles cités par d'autres mauvais articles d'autres équipes, et ça fera monter son indice H
- Ou on peut monter son indice H en publiant un mauvais article cité négativement dans des articles d'autres équipes
- On peut aussi tricher en publiant de faux articles pseudo-scientifiques générés aléatoirement sur un ordinateur et pris en compte dans certains moteurs de recherche utilisé pour calculer l'indice H

Mais bref, l'indice H est un indicateur qui peut être autant quantitatif que qualitatif, qu'il faut utiliser en connaissance de cause. Ca n'est pas une preuve ultime, parfaitement fiable et objective de la qualité d'un chercheur.

Mais ça n'enlève rien au très bon et fourni travail de recherche de Raoult quand il était chercheur, et qui contribue sans doute pas mal à son bon indice H

Et surtout ça ne prouve en rien que ses "études" sur la chloroquine et le covid sont correcte.

[Mesoke]

Tu peux répéter tes sornettes autant que tu veux , ça n'en fera pas des vérités ; l'efficacité du protocole a largement été démontrée , et personne n'a jamais démontré le contraire, point barre

Entre les paroles et les actions , il y a souvent un fossé , Pelloux a parlé quand le sujet n'était pas encore trop sensible , et a fini par se taire quand il a fallu aller dans le sens de la propagande vaccinale ; il n'en reste pas moins que le protocole a largement été prescrit en France et dans le monde , en plus des multiples autres traitements , et ça tu ne peux rien y faire .... la méthode Coué ne suffira pas à convaincre

Et si , des médecins sont capables de déterminer si un traitement est efficace , ne serait ce que par un suivi des symptomes et une bonne connaissance de la maladie ; on ne passe pas d'un début de détresse respiratoire à rien du tout ; et que ce niveau de preuve ne convienne pas aux scientistes qui cherchent à refourguer leurs médocs ultra rentables et souvent inefficaces et toxiques, on s'en brosse , l'essentiel est que les patients soient guéris

L'hypothèse d'une guérison spontanée t'arrange bien dans ce cas de figure, mais pas quand il s'agit de faire la promotion de mixtures expérimentales , tu ne te dis jamais que si un injecté ne chope pas la maladie ou n'en a qu'une forme bénigne , c'est grace à d'autres facteurs que ces injections pourries, n'est ce pas ?

Quoi qu'il en soit, les gens feront toujours bien davantage confiance à leur médecin qu'à des scientistes qu'ils ne connaissent pas , et en l'occurrence , beaucoup plus au Pr Raoult qui a soigné qu'à ceux qui se sont cantonnés à du blabla ; il faut juste en convenir

Euh ... bah si beaucoup de gens ont démontré que le protocole de l'IHU était basé sur rien. On a quand même publié des dizaines d'infos sur ce sujet, dont certaines cette semaine.

Et non, les médecins ne sont pas des chercheurs, ils ne sont pas aptes à déterminer si un traitement est efficace. En tout cas pas sur le covid, qui guérit tout seul dans la plupart des cas.

[solaris]

Bien dit Lotus !
Mais vous parlez de quels classements où il serait le premier ?
Désolé mais je ne suis pas aussi calé en sciences que vous.
Bonne journée.

J'ai dit parmi les premiers ... selon le classement AD Scientific Index 2022

- microbiologie : 1er mondial
- sciences médicales et de la santé : 12ème en Europe sur 24 457 / 38ème au monde sur 87 058

https://www.adscientificindex.com/scien ... ?id=918346

voilà le tableau , ça fait un sacré contraste avec les vomissures qui sont déversées ici

Merci Lotus !
Mais j'y capte que dalle à ce tableau, ça représente quoi tous ces chiffres ?
Merci par avance.

[solaris]

Roooh Lotus, c'est pas sympa de te moquer de Solaris parce qu'il confond encore un unique cas personnel et une preuve scientifique. Apprends-lui plutôt comment faire preuve d'esprit critique.

Et oh mister Mezoke merci de ne pas me prendre de haut !
J'étais super bon au collège en sciences.
Et si un traitement soigne un patient en le guérissant la probabilité calculée de guérison par ledit traitement est de 100% ce qui démontre bien qu'il fonctionne.
CQFD.

[Mesoke]

Merci Lotus !
Mais j'y capte que dalle à ce tableau, ça représente quoi tous ces chiffres ?
Merci par avance.

J'ai expliqué un peu au dessus, avec un lien vers une vidéo qui parle de l'indice H pris en compte dans le tableau si tu veux.

[Mesoke]

Et oh mister Mezoke merci de ne pas me prendre de haut !
J'étais super bon au collège en sciences.
Et si un traitement soigne un patient en le guérissant la probabilité calculée de guérison par ledit traitement est de 100% ce qui démontre bien qu'il fonctionne.
CQFD.

Si ça soigne ebola ou la peste noire, oui, un peu

Si ça soigne le covid qui guérit généralement tout seul sans complication, non, pas du tout

[lotus95]

Euh ... bah si beaucoup de gens ont démontré que le protocole de l'IHU était basé sur rien. On a quand même publié des dizaines d'infos sur ce sujet, dont certaines cette semaine.

Et non, les médecins ne sont pas des chercheurs, ils ne sont pas aptes à déterminer si un traitement est efficace. En tout cas pas sur le covid, qui guérit tout seul dans la plupart des cas.

Non, vous n'avez posté que de la merde en barre qui ne prouve rien , c'est pratique de mentir grossièrement quand tu sais pertinemment que personne ne va se taper les 600 pages pour te donner la preuve du contraire hein ?
alors si tu as du cran , postes des liens d'études sérieuses qui ont prouvé que le protocole est inefficace ... je dis bien le protocole , je pense que j'attendrai longtemps parce qu'il n'y en a pas

Et pour le reste, ça ne vaut pas la peine que je réponde , c'était déjà un dialogue de sourds avant , y a pas de raison que ça change
si tu veux tourner en boucle avec tes fadaises , grand bien te fasse , mais ça ne changera rien au fait que de plus en plus de gens savent comment se traiter et ne se laisseront pas berner par des bonimenteurs ... surtout après ce bashing lourdingue ...
tu n'imagines pas à quel point c'est contreproductif, j'ai des personnes autour de moi qui n'y croyaient pas des masses et qui trouvent aujourd'hui très louche cette cabale interminable , en plus d'avoir pu constater que les mixtures qu'on leur a présentées comme la panacée étaient aussi inutiles qu'inefficaces , et pour certains toxiques

Quant au classement, c'est assez édifiant que tu ne relèves pas que c'est un classement 2022 avec rappel sur 5 ans , et tu n'as que des hypothèses négatives ... quoi d'étonnant avec tes préjugés stupides ...

[Corvo]

Raoult ou la déchéance de l'idole des antivax.

17 affirmations douteuses de Didier Raoult

Il était un microbiologiste célèbre bien avant la pandémie. Il est adulé par certains, en France et ailleurs. Et pourtant, à plusieurs reprises depuis 16 mois, il a tenu des propos douteux ou carrément faux —et ce, indépendamment de ses deux études sur l’hydroxychloroquine dont les résultats sont toujours controversés. Le Détecteur de rumeurs propose un survol de quelques-unes des déclarations de Didier Raoult.

https://www.sciencepresse.qc.ca/actuali ... ier-raoult

Cerise sur le gâteux :
L'Agence du médicament vient de rendre les résultats d'une enquête qui pointe de «graves manquements» en matière de respect de la réglementation des essais cliniques.
https://www.lefigaro.fr/sciences/l-inst ... s-20220428

[jabar]

Ils parlent de lui comme un super héros. Leur fierté est bafouée. Tout ça est tellement immature.

[Mesoke]

Non, vous n'avez posté que de la merde en barre qui ne prouve rien , c'est pratique de mentir grossièrement quand tu sais pertinemment que personne ne va se taper les 600 pages pour te donner la preuve du contraire hein ?
alors si tu as du cran , postes des liens d'études sérieuses qui ont prouvé que le protocole est inefficace ... je dis bien le protocole , je pense que j'attendrai longtemps parce qu'il n'y en a pas

Et pour le reste, ça ne vaut pas la peine que je réponde , c'était déjà un dialogue de sourds avant , y a pas de raison que ça change
si tu veux tourner en boucle avec tes fadaises , grand bien te fasse , mais ça ne changera rien au fait que de plus en plus de gens savent comment se traiter et ne se laisseront pas berner par des bonimenteurs ... surtout après ce bashing lourdingue ...
tu n'imagines pas à quel point c'est contreproductif, j'ai des personnes autour de moi qui n'y croyaient pas des masses et qui trouvent aujourd'hui très louche cette cabale interminable , en plus d'avoir pu constater que les mixtures qu'on leur a présentées comme la panacée étaient aussi inutiles qu'inefficaces , et pour certains toxiques

Quant au classement, c'est assez édifiant que tu ne relèves pas que c'est un classement 2022 avec rappel sur 5 ans , et tu n'as que des hypothèses négatives ... quoi d'étonnant avec tes préjugés stupides ...

Ca n'est pas parce qu'une source argumentée dit le contraire de ce que tu voudrais que ça la rend fausse.

Donc tu peux répondre aux arguments qui la compose, pour prouver pourquoi tu la trouves fausse.

Ca fait deux ans qu'on attend ça.

Et la vidéo d'Hervé Seitz postée quelques pages plus haut est assez exhaustive (et je crois qu'en description il y a un lien vers son blog encore plus complet) niveau manquement au protocole, et autres manquements aussi. en plus on parle d'un biologiste du CNRS, c'est même pas de moi qui ne suis rien à côté de Saint Raoult.

Et oui c'est un dialogue de sourd puisque tu ne réponds jamais aux arguments par des arguments. Sinon on pourrait confronter nos arguments et avancer, peut-être.