Le président Macron en Cote d'Ivoire

[Anne32]

Votre dernière phrase démontre à elle seule combien vous ignorez tout de l'Algérie
Je ne vais pas remonter le temps
Je vous demande seulement si l'Etat de l'Algérie d'aujourd'hui vous satisfait, et si elle vit dans la sécurité, l'opulence et la sérénité
Vous dégurgitez ce que vos lectures orientées vous ont imprimé dans votre cerveau et vous ne cherchez pas plus loin.
Lamentable!!!!!

C'est sur qu'avec seulement 30% des enfants musulmans scolarisés ça démontre que le colonisateur a agit dans l'intérêt des populations autochtones.
Et vous pouvez aussi vous mettre dans la position inverse. Est-ce que les Algériens se sentaient en sécurité quand en 1945 plusieurs milliers d'entre-eux ont été massacrés par les Français ? Est-ce qu'ils vivaient dans l'opulence quand seulement 30% de leurs enfants étaient scolarisés ?

Connaissez vous la superficie de l'Algérie?
Comment voulez vous que tous les enfants des autochtones soient scolarisés, alors que les villages où ils vivaient etaient perdus dans les montagnes???????
Il fallait deux à trois jours de mulets pour aller au contact de ces populations
Je vous signale, car vous semblez l'oublier, que le premier tué le 1er novembre 54 a été l'instituteur Monnerot,venu de Métropole, justement pour enseigner aux petits autochtones.Vous avez l'air de ne connaître l'hsitoire que lorsqu'elle vous arrange, pour tenter encore une fois de répandre la sempiternelle repentance.
Quant à 1945, ayez donc le courage de citer ce qui c'est passé, et où cela s'est passé.J'ai sous le coude un tas de précisions que je me ferai un plaisir de vous mettre sous le nez.Et toc!!!!!

[berger141]

Jimmy votre logorrhée de 20H50 est un mélange de choses justes, de trucs faux ou exagérés grossièrement ou d'arguments incompréhensibles .

Je suis prêt à discuter avec vous des trucs que vous estimez faux si vous me les citez.

Ce qui est faux, c'est d'évoquer l'esclavage à propos des travaux effectués par les africains notamment pour exécuter les routes.
Ces travailleurs étaient réquisitionnés pour exécuter les travaux. Dans les premières années de la colonisation des africains ont été contraints de participer aux travaux mais il est faux de dire qu'ils étaient esclaves.
Au contraire la colonisation a mis fin aux guerres tribales et à la prise d'esclaves chez les vaincus par les vainqueurs.
En d'autres termes la colonisation, tant honnie, a apporté la paix.
Si vous aviez lu le récit "du Niger au golfe de Guinée" du capitaine Binger, lequel a traversé l'Afrique de l'Ouest juste avant la colonisation, vous auriez su qu'il décrivait la présence de "captifs" dans certains villages.

[berger141]

C'est sur qu'avec seulement 30% des enfants musulmans scolarisés ça démontre que le colonisateur a agit dans l'intérêt des populations autochtones.
Et vous pouvez aussi vous mettre dans la position inverse. Est-ce que les Algériens se sentaient en sécurité quand en 1945 plusieurs milliers d'entre-eux ont été massacrés par les Français ? Est-ce qu'ils vivaient dans l'opulence quand seulement 30% de leurs enfants étaient scolarisés ?

Connaissez vous la superficie de l'Algérie?
Comment voulez vous que tous les enfants des autochtones soient scolarisés, alors que les villages où ils vivaient etaient perdus dans les montagnes???????
Il fallait deux à trois jours de mulets pour aller au contact de ces populations
Je vous signale, car vous semblez l'oublier, que le premier tué le 1er novembre 54 a été l'instituteur Monnerot,venu de Métropole, justement pour enseigner aux petits autochtones.Vous avez l'air de ne connaître l'hsitoire que lorsqu'elle vous arrange, pour tenter encore une fois de répandre la sempiternelle repentance.
Quant à 1945, ayez donc le courage de citer ce qui c'est passé, et où cela s'est passé.J'ai sous le coude un tas de précisions que je me ferai un plaisir de vous mettre sous le nez.Et toc!!!!!

Nitram ne connait à l'Afrique, il se contente de réciter ce qu'il a lu dans son petit bréviaire du parfait militant de gauche .

[Anne32]

Connaissez vous la superficie de l'Algérie?
Comment voulez vous que tous les enfants des autochtones soient scolarisés, alors que les villages où ils vivaient etaient perdus dans les montagnes???????
Il fallait deux à trois jours de mulets pour aller au contact de ces populations
Je vous signale, car vous semblez l'oublier, que le premier tué le 1er novembre 54 a été l'instituteur Monnerot,venu de Métropole, justement pour enseigner aux petits autochtones.Vous avez l'air de ne connaître l'hsitoire que lorsqu'elle vous arrange, pour tenter encore une fois de répandre la sempiternelle repentance.
Quant à 1945, ayez donc le courage de citer ce qui c'est passé, et où cela s'est passé.J'ai sous le coude un tas de précisions que je me ferai un plaisir de vous mettre sous le nez.Et toc!!!!!

Nitram ne connait à l'Afrique, il se contente de réciter ce qu'il a lu dans son petit bréviaire du parfait militant de gauche .

Il doit être en train de compulser fébrilement son bréviaire pour sauver la face

[danielfr40]

Ce qui est faux, c'est d'évoquer l'esclavage à propos des travaux effectués par les africains notamment pour exécuter les routes.
Ces travailleurs étaient réquisitionnés pour exécuter les travaux. Dans les premières années de la colonisation des africains ont été contraints de participer aux travaux mais il est faux de dire qu'ils étaient esclaves.

donc il faudrait plutôt parler de STO. c'est mieux ?

Au contraire la colonisation a mis fin aux guerres tribales et à la prise d'esclaves chez les vaincus par les vainqueurs.
En d'autres termes la colonisation, tant honnie, a apporté la paix.
Si vous aviez lu le récit "du Niger au golfe de Guinée" du capitaine Binger, lequel a traversé l'Afrique de l'Ouest juste avant la colonisation, vous auriez su qu'il décrivait la présence de "captifs" dans certains villages.

L'esclavage existe depuis des millénaires
je ne vois pas en quoi le fait que ça a été pratiqué "artisanalement" par certains africains dédouane en quoique ce soit notre pratique "industrielle"
un esclavagiste est détestable qu'il soit africain, européen, américain, etc
on peut discuter voire admettre les effets bénéfiques de la colonisation, ça ne justifie en rien l'exploitation et les mauvais traitements.
Tout ça doit être reconnu sereinement au niveau historique.
Il n'y a aucune culpabilité des générations d'aujourd'hui sur ce passé
il y en a suffisamment sur les activités d'aujourd'hui
extérieures : exploitation économique des pays pauvres par les pays riches (néo colonialisme), corruption des deux cotés.
comme intérieur : exploitation économique des pauvres par les riches

[Jiimmy]

Ce qui est faux, c'est d'évoquer l'esclavage à propos des travaux effectués par les africains notamment pour exécuter les routes.
Ces travailleurs étaient réquisitionnés pour exécuter les travaux. Dans les premières années de la colonisation des africains ont été contraints de participer aux travaux mais il est faux de dire qu'ils étaient esclaves.
Au contraire la colonisation a mis fin aux guerres tribales et à la prise d'esclaves chez les vaincus par les vainqueurs.
En d'autres termes la colonisation, tant honnie, a apporté la paix.
Si vous aviez lu le récit "du Niger au golfe de Guinée" du capitaine Binger, lequel a traversé l'Afrique de l'Ouest juste avant la colonisation, vous auriez su qu'il décrivait la présence de "captifs" dans certains villages.

Je vais prendre l'exemple du chemin de fer Congo-Ocean construit pour maximiser les profits en rapatriant encore mieux les richesses de l'intérieur des terres vers la métropole sans dépendre notamment de la colonie voisine du Congo Belge.

Pouvez-vous m'expliquer la différence entre un esclave et un homme raflé (au lasso même parfois pour les plus jeunes) par des miliciens en armes, forcé de se rendre à pieds en marchant plus d'un mois jusqu'au chantier. Devant travailler 7 jours sur 7 avec une unique pause par jour pour manger et dormir (si l'on peut appeler ça dormir) dans des conditions épouvantables. Des hommes fouettés lorsqu'ils étaient trop lents, exécutés lorsqu'ils tentaient de s'enfuir. Qui tombaient comme des mouches, mourant de fatigue ou de maladie :

Encadrés par des miliciens aux ordres des Blancs, principalement originaires d’AOF, les indigènes sont maintenus au travail sous la contrainte, et ne touchent parfois, pour tout salaire, qu’un peu de sel ou de tissu. Les gardes-chiourmes frappent les récalcitrants et les lents, tirent sur les fuyards. Ceux qui sont repris sont fouettés, voire exécutés, pour l’exemple.
https://www.geo.fr/voyage/l-afrique-au- ... ort-161171


Quelle est la différence entre un esclave et un Africain sommé de construire un chemin de fer afin que son pays puisse être mieux pillé ?

Quant à votre argument concernant le fait que la colonisation aurait permis de cesser les guerres tribales, permettez-moi d'en relever le caractère inepte (c'est un euphémisme). Tous les peuples de la planète se sont évertués à se faire la guerre depuis leur origine. S'il fallait coloniser des peuples au motif qu'ils se font la guerre, alors les Africains auraient dû prioritairement coloniser les Européens qui étaient sans doute ceux qui se la sont plus fait (les seuls peuples au monde à avoir étendu leurs guerres à toute la planète par-ailleurs).

[ellememe]

Ce qui est faux, c'est d'évoquer l'esclavage à propos des travaux effectués par les africains notamment pour exécuter les routes.
Ces travailleurs étaient réquisitionnés pour exécuter les travaux. Dans les premières années de la colonisation des africains ont été contraints de participer aux travaux mais il est faux de dire qu'ils étaient esclaves.
Au contraire la colonisation a mis fin aux guerres tribales et à la prise d'esclaves chez les vaincus par les vainqueurs.
En d'autres termes la colonisation, tant honnie, a apporté la paix.
Si vous aviez lu le récit "du Niger au golfe de Guinée" du capitaine Binger, lequel a traversé l'Afrique de l'Ouest juste avant la colonisation, vous auriez su qu'il décrivait la présence de "captifs" dans certains villages.

Je vais prendre l'exemple du chemin de fer Congo-Ocean construit pour maximiser les profits en rapatriant encore mieux les richesses de l'intérieur des terres vers la métropole sans dépendre notamment de la colonie voisine du Congo Belge.

Pouvez-vous m'expliquer la différence entre un esclave et un homme raflé (au lasso même parfois pour les plus jeunes) par des miliciens en armes, forcé de se rendre à pieds en marchant plus d'un mois jusqu'au chantier. Devant travailler 7 jours sur 7 avec une unique pause par jour pour manger et dormir (si l'on peut appeler ça dormir) dans des conditions épouvantables. Des hommes fouettés lorsqu'ils étaient trop lents, exécutés lorsqu'ils tentaient de s'enfuir. Qui tombaient comme des mouches, mourant de fatigue ou de maladie :

Encadrés par des miliciens aux ordres des Blancs, principalement originaires d’AOF, les indigènes sont maintenus au travail sous la contrainte, et ne touchent parfois, pour tout salaire, qu’un peu de sel ou de tissu. Les gardes-chiourmes frappent les récalcitrants et les lents, tirent sur les fuyards. Ceux qui sont repris sont fouettés, voire exécutés, pour l’exemple.
https://www.geo.fr/voyage/l-afrique-au- ... ort-161171


Quelle est la différence entre un esclave et un Africain sommé de construire un chemin de fer afin que son pays puisse être mieux pillé ?

Quant à votre argument concernant le fait que la colonisation aurait permis de cesser les guerres tribales, permettez-moi d'en relever le caractère inepte (c'est un euphémisme). Tous les peuples de la planète se sont évertués à se faire la guerre depuis leur origine. S'il fallait coloniser des peuples au motif qu'ils se font la guerre, alors les Africains auraient dû prioritairement coloniser les Européens qui étaient sans doute ceux qui se la sont plus fait (les seuls peuples au monde à avoir étendu leurs guerres à toute la planète par-ailleurs).

il y en a certains des ces ces peuples qui ont su évoluer et ont arrêté de faire la guerre ,d'autres non ,et ceux qui continuent on les connait ,ils sont musulmans !

[Jiimmy]

il y en a certains des ces ces peuples qui ont su évoluer et ont arrêté de faire la guerre ,d'autres non ,et ceux qui continuent on les connait ,ils sont musulmans !

La France n'est donc pas en guerre ? Les usa ne sont pas en guerre perpétuelle depuis tant de décennies ? Les britanniques n'ont pas fait récemment la guerre ? Les Allemands non plus en Irak ? Les Russes ne l'ont pas fait en Géorgie ? en Tchétchénie ? en Syrie etc...

[ellememe]

il y en a certains des ces ces peuples qui ont su évoluer et ont arrêté de faire la guerre ,d'autres non ,et ceux qui continuent on les connait ,ils sont musulmans !

La France n'est donc pas en guerre ? Les usa ne sont pas en guerre perpétuelle depuis tant de décennies ? Les britanniques n'ont pas fait récemment la guerre ? Les Allemands non plus en Irak ? Les Russes ne l'ont pas fait en Géorgie ? en Tchétchénie ? en Syrie etc...

et contre qui ils sont en guerre d'aprés toi? contre les chrétiens? contre les juifs?
car apparemment ce ne sont pas ces gens la qui foutent le bazar (pour rester polie) partout ou il y a des guerre c'est bien parce que les musulmans veulent à tout prix s'imposer ,et désolée ,mais ça ne plait pas et on le comprend trés bien
alors faire l'apologie de cette religion est un peu déplacé

[ailleurs]

Ça paraissait peut-être justifiable à l'époque ça n'en demeure pas moins une erreur.

A travers le prisme du siècle et demi, on peut tout envisager. Pas sûr que ça ait pourtant le moindre intérêt, sauf pour les abonnés à la repentance et à la larmichette coupable.

[ailleurs]

mais réduire cela à des sornettes sur le tribalisme, c’est paresseux et faux.

Entre autres choses, il y a notamment le climat et le problème des matières premières.

C'est juste factuel. Ce sont plutôt des confits ethniques que tribaux, d’ailleurs : le Rwanda dans les années 1990, autre exemple très parlant. Mais tu peux ne pas le considérer, par confort intellectuel et s'il te plait mieux que la coupable ne soit que la République.

Que la France ait encore des intérêts économiques et stratégiques en Afrique, c'est évident, et c'est ce qui explique sûrement la repentance macronnienne.

[berger141]

Ce qui est faux, c'est d'évoquer l'esclavage à propos des travaux effectués par les africains notamment pour exécuter les routes.
Ces travailleurs étaient réquisitionnés pour exécuter les travaux. Dans les premières années de la colonisation des africains ont été contraints de participer aux travaux mais il est faux de dire qu'ils étaient esclaves.
Au contraire la colonisation a mis fin aux guerres tribales et à la prise d'esclaves chez les vaincus par les vainqueurs.
En d'autres termes la colonisation, tant honnie, a apporté la paix.
Si vous aviez lu le récit "du Niger au golfe de Guinée" du capitaine Binger, lequel a traversé l'Afrique de l'Ouest juste avant la colonisation, vous auriez su qu'il décrivait la présence de "captifs" dans certains villages.

Je vais prendre l'exemple du chemin de fer Congo-Ocean construit pour maximiser les profits en rapatriant encore mieux les richesses de l'intérieur des terres vers la métropole sans dépendre notamment de la colonie voisine du Congo Belge.

Pouvez-vous m'expliquer la différence entre un esclave et un homme raflé (au lasso même parfois pour les plus jeunes) par des miliciens en armes, forcé de se rendre à pieds en marchant plus d'un mois jusqu'au chantier. Devant travailler 7 jours sur 7 avec une unique pause par jour pour manger et dormir (si l'on peut appeler ça dormir) dans des conditions épouvantables. Des hommes fouettés lorsqu'ils étaient trop lents, exécutés lorsqu'ils tentaient de s'enfuir. Qui tombaient comme des mouches, mourant de fatigue ou de maladie :

Encadrés par des miliciens aux ordres des Blancs, principalement originaires d’AOF, les indigènes sont maintenus au travail sous la contrainte, et ne touchent parfois, pour tout salaire, qu’un peu de sel ou de tissu. Les gardes-chiourmes frappent les récalcitrants et les lents, tirent sur les fuyards. Ceux qui sont repris sont fouettés, voire exécutés, pour l’exemple.
https://www.geo.fr/voyage/l-afrique-au- ... ort-161171


Quelle est la différence entre un esclave et un Africain sommé de construire un chemin de fer afin que son pays puisse être mieux pillé ?

Quant à votre argument concernant le fait que la colonisation aurait permis de cesser les guerres tribales, permettez-moi d'en relever le caractère inepte (c'est un euphémisme). Tous les peuples de la planète se sont évertués à se faire la guerre depuis leur origine. S'il fallait coloniser des peuples au motif qu'ils se font la guerre, alors les Africains auraient dû prioritairement coloniser les Européens qui étaient sans doute ceux qui se la sont plus fait (les seuls peuples au monde à avoir étendu leurs guerres à toute la planète par-ailleurs).

La colonisation a mit fin aux guerres tribales et aux prises d'esclaves qui en résultaient ; elle a apporté la paix. C'est un fait qu'il est malhonnête de nier. Le constat que la colonisation par la France a mis fin aux guerres tribales ne signifie pas que la colonisation est une méthode recommandée pour arrêter une guerre, comme c'est écrit stupidement par Jimmy qui ne supporte pas l'idée que la colonisation n'a pas été que négative, comme en témoigne l'apport de l'école et l'introduction de la médecine qui a conduit à l'explosion démographique que l'on observe actuellement
Un esclave reste la propriété de son maitre pendant toute sa vie. Quelle que soit la dureté des travaux obligatoires imposés aux africains, ceux-ci n'ont jamais été des esclaves.

[latresne]

Sans polémiquer sur tt le texte ,rappelons que Sékou Touré fut dictateur paranoïaque pendant ses 25 ans de règne.Il a viré la France en 58(merci pour les économies faites depuis ) avec à son tableau la création du premier goulag tropical .Son pouvoir était sanguinaire contre ttes opositions.Les inégalités se sont creusées et la corruption était totale .Ne pas oublier la répression dont il usait et abusait .

Sékou Touré a refusé d'adhérer à la communauté Gaulienne, en 58, qui n'était qu'un avatar de la colonisation ainsi perpétuée sur une autre forme. Suite à cela les Français ont quitté la Guinée en détruisant les infrastructures et en emportant tout ce qu'il était possible d'emporter avec eux. Sékou Touré n'était pas un dictateur à cette époque et luttait pour l'émancipation Africaine face à la tutelle Française.

Sékou Touré s'est radicalisé et est devenu paranoiaque petit à petit suite aux nombreuses tentatives Françaises faites pour le renverser. Il y eut d'abord l'opération persil qui consista à noyer la Guinée sous les faux billets largués par la France afin de ruiner l'économie Guinéenne (agression gratuite et ignoble afin de se venger et de faire peur aux autres pays Africains désireux d'obtenir leur indépendance).

Puis il y eut le financement et la mise en place de rébellions aux frontières Guinéennes destinées à renverser Sékou Touré avec des projets d'assassinat. C'est, entre autres, suite à cela que Sékou Touré devint de plus en plus méfiant et paranoiaque et fut le dictateur qu'il a été par la suite. D'ailleurs des responsables Français de l'époque l'ont reconnu officiellement. Ils cherchaient à déstabiliser la Guinée, à renverser Sékou Touré ou au moins à le rendre très impopulaire afin qu'il chute.

Selon Amnesty International ,50.000 personnes aurzient été assassinées sous le règne de S.Touré.Le Campo Boiro reste le symbole de cette répression violente ou selon une estimation 5.000 personnes sont exécutés parfois par des tortures inhumaines dénoncées alors par A.I.
"Ne faites pas ce que j'ai fait .J'ai tué tous les cadres de la Guinée et tous mes amis."
Confidence de Sékou Touré à Balla Kata ancien ministre ivoirien.
Extrait de Mémoires d'une rescapée de la dictature de S.T.
Nouvelles Editions Ivoiriennes Abidjan .2018.
La France était heureuse de pouvoir se débarrasser d'un pays qui lui coutait une fortune ."Les américains ont soutenu financièrement
Sékou depuis le jour mm (et sans doute avant)où il a marquésa sécession par rapport à la France.C'est la raison de leur attitude et celle ci sera poursuivie quoi qu'il arrive"
S.T. met en avril 67 en résidence surveillée tous les pr^tres et les religieuses de Guinée.
En juin67 il expulse les prêtres blancs et interdit l'entrée du territoire guinéen aux prêtres étrangers,cad aux pr^tres noirs venant des autres pays d'Afrique.
En oct. 67 le gvt guinéen espérait une réponse favorable à sa demande de reprise des relations avec la France: "Il n'en est pas question" avait répondu le général."Je vous avais demandé de faire savoir que nous avions reçu cette lettre,sans + ".
En nov. 67 l'Ambassadeur d' Italie propose à la demande de Sékou Touréde venir lui-mm remettre au Général une nouvelle lettre du président guinéen:"Pas du tt ,c'est complètement idiot.Je neveux pas recevoir cet ambassadeur .Il n'a qu'à acheminer cela par les voies normales ."
Extrait Tous les soirs avec de Gaulle .
Jacques Foccart

[berger141]

Suite au message de Latreste
Une des raisons de la décolonisation de l'Afrique noire voulue par le général De Gaulle c'était de soulager les finances du pays en abandonner des pays dont l"entretien" était trop couteux.

[Nitram]

C'est sur qu'avec seulement 30% des enfants musulmans scolarisés ça démontre que le colonisateur a agit dans l'intérêt des populations autochtones.
Et vous pouvez aussi vous mettre dans la position inverse. Est-ce que les Algériens se sentaient en sécurité quand en 1945 plusieurs milliers d'entre-eux ont été massacrés par les Français ? Est-ce qu'ils vivaient dans l'opulence quand seulement 30% de leurs enfants étaient scolarisés ?

Connaissez vous la superficie de l'Algérie?
Comment voulez vous que tous les enfants des autochtones soient scolarisés, alors que les villages où ils vivaient etaient perdus dans les montagnes???????
Il fallait deux à trois jours de mulets pour aller au contact de ces populations
Je vous signale, car vous semblez l'oublier, que le premier tué le 1er novembre 54 a été l'instituteur Monnerot,venu de Métropole, justement pour enseigner aux petits autochtones.Vous avez l'air de ne connaître l'hsitoire que lorsqu'elle vous arrange, pour tenter encore une fois de répandre la sempiternelle repentance.
Quant à 1945, ayez donc le courage de citer ce qui c'est passé, et où cela s'est passé.J'ai sous le coude un tas de précisions que je me ferai un plaisir de vous mettre sous le nez.Et toc!!!!!

Algérie étant composée à 85% de zone désertique je ne vois pas ce que la superficie vient à faire là, parce que il n'y a pas 70% de la population algérienne qui vit dans le désert ou dans les montagnes n'est-ce pas ? Donc le fait que seul 30% des enfants musulmans aient eu accès à l'éducation (et ce dans les toutes dernières années de la colonisation) devrait vous éclairer un peu sur la portée de l'argument "la France était là-bas pour aider les populations locales).
1945, massacre à Sétif, Guelma et Kherreta ça vous parle ? Là je vais vous signaler que ce jour là le premier tué a été un Algérien Bouzid Saâl par un policier français, on peut continuer à remonter dans le temps pour savoir qui a tué qui en premier.
Vous aussi avez l'air de connaitre l'histoire quand ça vous arrange.

Mais ça à la limite on s'en fout. Ce qui est dérangeant c'est votre incapacité à reconnaitre que la France a pu faire des erreurs, que vous pouvez essayer de trouver à la colonisation tous les mérites imaginables (et très exagérés), ça n'en reste pas moins que la France a envahi, occupé des territoires étrangers pour s'y imposer au détriment des populations locales. Le reconnaitre ne va pas affaiblir la France ou faire de vous quelqu'un de moins patriote.