L'Institut du professeur Raoult communique

[Mesoke]

Ah bon, et pourquoi on nous a bassiné que les hôpitaux étaient et sont engorgés, au point de ne pas pouvoir traiter d'autres patients pour d'autres maladies ?
Conclusion de Mesoke : les médecins de ville sont inutiles !!!!

Genre parce qu'il y a beaucoup de malades, et qu'une petite partie des malades devant aller à l'hôpital ça fait beaucoup pour les hôpitaux ?

Mais ça fait peu de patients en moyenne par médecin généraliste.

Je ne vois pas où j'ai pu dire que ces médecins étaient inutiles. Ils n'ont pas de solution pour soigner le COVID, mais ça ne les rend pas inutiles pour autant. Ils peuvent traiter des symptômes, aiguiller les patients, faire un suivi de leur maladie. Mais pas guérir : pour ça il n'existe AUCUN traitement prouvé.

Par ailleurs tu bottes en touche là par rapport au fond de ce que je disais dans mon précédent message.

[AAAgora]

Ah bon, et pourquoi on nous a bassiné que les hôpitaux étaient et sont engorgés, au point de ne pas pouvoir traiter d'autres patients pour d'autres maladies ?
Conclusion de Mesoke : les médecins de ville sont inutiles !!!!

Genre parce qu'il y a beaucoup de malades, et qu'une petite partie des malades devant aller à l'hôpital ça fait beaucoup pour les hôpitaux ?

Mais ça fait peu de patients en moyenne par médecin généraliste.

Je ne vois pas où j'ai pu dire que ces médecins étaient inutiles. Ils n'ont pas de solution pour soigner le COVID, mais ça ne les rend pas inutiles pour autant. Ils peuvent traiter des symptômes, aiguiller les patients, faire un suivi de leur maladie. Mais pas guérir : pour ça il n'existe AUCUN traitement prouvé.

Par ailleurs tu bottes en touche là par rapport au fond de ce que je disais dans mon précédent message.

.
Depuis qu'on se croise j'ai toujours répondu aux questions de fond.
Pouvez vous me le rappeler, par copié collé ?

"Ils n'ont pas de solution pour soigner le COVID", c'est vous qui le dites.
Mais si en toute conscience le médecin généraliste pense que certains médicaments sont valables pour traiter le Covid, serait-il un "inutile" ?
Et si ses patients s'en sortent, que pouvez vous lui reprocher ?

[Mesoke]

"Ils n'ont pas de solution pour soigner le COVID", c'est vous qui le dites.
Mais si en toute conscience le médecin généraliste pense que certains médicaments sont valables pour traiter le Covid, serait-il un "inutile" ?
Et si ses patients s'en sortent, que pouvez vous lui reprocher ?

Non, c'est la recherche scientifique qui le dit. En se basant sur des études menées de manière à maximiser les chances d'avoir un résultat fiable.

Et qu'un médecin généraliste pense en toute conscience qu'un médicament est valable ne rend pas ce médicament valable. Un médecin généraliste n'est pas un chercheur en biochimie, il n'a pas de compétence pour déterminer si un médicament fonctionne. Il se renseigne juste auprès des labos, ou via des publications scientifiques, pour savoir si un médicament fonctionne. Mais vu qu'il reste un humain, et vu le bazar, le manque d'informations, vu aussi que les labos veulent vendre leur camelote, un médecin peut se planter, de bonne foi, malgré ses 10 ans d'études et sa blouse blanche. C'est notamment pour ça que plein de médecins prescrivent des antibiotiques à tour de bras, pour tout et n'importe quoi.

Et si les patients s'en sortent avec des médicaments, mais qu'ils s'en seraient sortis sans, on peut lui reprocher d'enrichir des labos sur le dos de la Sécu.

[chercheur]

Genre parce qu'il y a beaucoup de malades, et qu'une petite partie des malades devant aller à l'hôpital ça fait beaucoup pour les hôpitaux ?

Mais ça fait peu de patients en moyenne par médecin généraliste.

Je ne vois pas où j'ai pu dire que ces médecins étaient inutiles. Ils n'ont pas de solution pour soigner le COVID, mais ça ne les rend pas inutiles pour autant. Ils peuvent traiter des symptômes, aiguiller les patients, faire un suivi de leur maladie. Mais pas guérir : pour ça il n'existe AUCUN traitement prouvé.

Par ailleurs tu bottes en touche là par rapport au fond de ce que je disais dans mon précédent message.

.
Depuis qu'on se croise j'ai toujours répondu aux questions de fond.
Pouvez vous me le rappeler, par copié collé ?

"Ils n'ont pas de solution pour soigner le COVID", c'est vous qui le dites.
Mais si en toute conscience le médecin généraliste pense que certains médicaments sont valables pour traiter le Covid, serait-il un "inutile" ?
Et si ses patients s'en sortent, que pouvez vous lui reprocher ?

Allez hop Agora remet une tournée générale les amis

Des courageux pour ce relancer pour la 50ème fois dans le passionnant sujet "un médecin généraliste n'est pas un chercheur" ?

Ce qui est cool avec certains c'est qu'ils ne se lassent de rien, les mêmes sujets tournent en boucle de manière quasiment éternelle ....

[chercheur]

"Ils n'ont pas de solution pour soigner le COVID", c'est vous qui le dites.
Mais si en toute conscience le médecin généraliste pense que certains médicaments sont valables pour traiter le Covid, serait-il un "inutile" ?
Et si ses patients s'en sortent, que pouvez vous lui reprocher ?

Non, c'est la recherche scientifique qui le dit. En se basant sur des études menées de manière à maximiser les chances d'avoir un résultat fiable.

Et qu'un médecin généraliste pense en toute conscience qu'un médicament est valable ne rend pas ce médicament valable. Un médecin généraliste n'est pas un chercheur en biochimie, il n'a pas de compétence pour déterminer si un médicament fonctionne. Il se renseigne juste auprès des labos, ou via des publications scientifiques, pour savoir si un médicament fonctionne. Mais vu qu'il reste un humain, et vu le bazar, le manque d'informations, vu aussi que les labos veulent vendre leur camelote, un médecin peut se planter, de bonne foi, malgré ses 10 ans d'études et sa blouse blanche. C'est notamment pour ça que plein de médecins prescrivent des antibiotiques à tour de bras, pour tout et n'importe quoi.

Et si les patients s'en sortent avec des médicaments, mais qu'ils s'en seraient sortis sans, on peut lui reprocher d'enrichir des labos sur le dos de la Sécu.

Je rajouterai Mezoke qu'il faut de plus avoir quelques connaissances en probabilités et statistique pour que la nullité consternante des études de Papy Raoult saute aux yeux ... et la plupart des généralistes n'ont quasiment aucune connaissance dans ce domaine.

La France se "distingue" d’ailleurs en Europe par le faible niveau de ses médecins dans le sujet, bien plus bas que dans les pays anglo-saxons ... mais les choses changent petit à petit dans le bon sens.

Bientôt les Raoult qui font des études au doigt mouillé dignes du temps de Molière ne seront plus qu'un mauvais souvenir.

[AAAgora]

.
Depuis qu'on se croise j'ai toujours répondu aux questions de fond.
Pouvez vous me le rappeler, par copié collé ?

"Ils n'ont pas de solution pour soigner le COVID", c'est vous qui le dites.
Mais si en toute conscience le médecin généraliste pense que certains médicaments sont valables pour traiter le Covid, serait-il un "inutile" ?
Et si ses patients s'en sortent, que pouvez vous lui reprocher ?

Allez hop Agora remet une tournée générale les amis

Des courageux pour ce relancer pour la 50ème fois dans le passionnant sujet "un médecin généraliste n'est pas un chercheur" ?

Ce qui est cool avec certains c'est qu'ils ne se lassent de rien, les mêmes sujets tournent en boucle de manière quasiment éternelle ....

.
Incrusté comme vous êtes, on ne peut que vous observer.
Et faire un tour au jardin publique, au lieu de faire de la tapisserie ici ?

[berger141]

Récemment visite semestrielle de mon médecin traitant.
Dans la double hypothèse de symptômes du Covid et test positif, il m'a donné une ordonnance avec : azithromycine (quelle horreur un truc recommandé aussi par le "charlatan" Raoult) , Eliguis (un anticoagulant) + du zinc.

Une question : dois-je désormais considéré que mon très respectable médecin traitant est lui aussi désormais un charlatan?

Un peu puisqu'il te prescrit des médicaments dont on n'a aucune preuve qu'ils aient une quelconque efficacité pour la maladie qu'il veut soigner. Heureusement qu'en France on a la Sécu qui paye pour ce genre de pratiques ...

Mais à priori c'est comme s'il te donnait des antibiotiques pour soigner un rhume.

A moins que ce soit Mesoké, scientifique bien connue, qui déconne et déclare qu'on a aucun preuve de l'efficacité de ces médicaments alors que dans le même temps on a aucune preuve de leur inefficacité.
Personnellement j'ai entendu des médecins, respectables, déclarer avoir observé la guérison de patients grâce à l'arithromycine.
Certes aucune étude ne valide ce traitement, et pourtant certains ont constaté qu'il fonctionne.

[AAAgora]

"Ils n'ont pas de solution pour soigner le COVID", c'est vous qui le dites.
Mais si en toute conscience le médecin généraliste pense que certains médicaments sont valables pour traiter le Covid, serait-il un "inutile" ?
Et si ses patients s'en sortent, que pouvez vous lui reprocher ?

Non, c'est la recherche scientifique qui le dit. En se basant sur des études menées de manière à maximiser les chances d'avoir un résultat fiable.

Et qu'un médecin généraliste pense en toute conscience qu'un médicament est valable ne rend pas ce médicament valable. Un médecin généraliste n'est pas un chercheur en biochimie, il n'a pas de compétence pour déterminer si un médicament fonctionne. Il se renseigne juste auprès des labos, ou via des publications scientifiques, pour savoir si un médicament fonctionne. Mais vu qu'il reste un humain, et vu le bazar, le manque d'informations, vu aussi que les labos veulent vendre leur camelote, un médecin peut se planter, de bonne foi, malgré ses 10 ans d'études et sa blouse blanche. C'est notamment pour ça que plein de médecins prescrivent des antibiotiques à tour de bras, pour tout et n'importe quoi.

Et si les patients s'en sortent avec des médicaments, mais qu'ils s'en seraient sortis sans, on peut lui reprocher d'enrichir des labos sur le dos de la Sécu.

.
Si je ne me trompe pas, la recherche a pour but de chercher pour trouver des médicaments à la hauteur d'une maladie inconnue.
Il faut se rendre à l'évidence qu'elle n'a pas trouvé aucun traitement nouveau pour contrecarrer le Covid, depuis 10 mois.
Par contre elle a trouvé le vaccin.
Entre le rien et le vaccin, des médecins se sont accordé le droit de soigner leurs patients avec des traitements disponibles sur le marché et pas chers.
Qu'avez vous à leur reprocher ?
Y-a-t-il eu des accidents graves pour considérer ces traitements dangereux ?
Une seule vie sauvée aurait justifié cette démarche, quand on pense en humain et non pas en chiffre.

Je considère que vous sous-estimez la valeur de la pratique médicale.

[Mesoke]

A moins que ce soit Mesoké, scientifique bien connue, qui déconne et déclare qu'on a aucun preuve de l'efficacité de ces médicaments alors que dans le même temps on a aucune preuve de leur inefficacité.
Personnellement j'ai entendu des médecins, respectables, déclarer avoir observé la guérison de patients grâce à l'arithromycine.
Certes aucune étude ne valide ce traitement, et pourtant certains ont constaté qu'il fonctionne.

Je ne demande pas à être cru sur parole. Par contre j'ai posté des tas liens, sur ce sujet ou d'autres ailleurs dans ce forum, vers des articles qui montrent l'état des connaissances scientifiques sur les effets de ces médicaments sur le COVID. Et l'état actuel des connaissances scientifiques c'est qu'il n'y a pas de preuve de médicament efficace pour lutter contre le COVID. Contre des effets secondaires induits par les formes graves de COVID, peut-être, mais pas contre la maladie elle-même, ni le virus qui la cause.

Et même un médecin respectable peut se tromper. Ce sont des humains. Et un médecin n'est pas un chercheur. Le COVID se guérit tout seul dans la majorité des cas. Si tu commences un rhume, que je te donne à manger des pépins de citron, et qu'en 6 jours tu es guéri on ne peut pas déduire que ce sera grâce aux pépins de citron. Pareil pour le COVID et l'azithromycine. On ne peut rien déduire de l'observation non objective de l'état de quelques patients.

[AAAgora]

Non, c'est la recherche scientifique qui le dit. En se basant sur des études menées de manière à maximiser les chances d'avoir un résultat fiable.

Et qu'un médecin généraliste pense en toute conscience qu'un médicament est valable ne rend pas ce médicament valable. Un médecin généraliste n'est pas un chercheur en biochimie, il n'a pas de compétence pour déterminer si un médicament fonctionne. Il se renseigne juste auprès des labos, ou via des publications scientifiques, pour savoir si un médicament fonctionne. Mais vu qu'il reste un humain, et vu le bazar, le manque d'informations, vu aussi que les labos veulent vendre leur camelote, un médecin peut se planter, de bonne foi, malgré ses 10 ans d'études et sa blouse blanche. C'est notamment pour ça que plein de médecins prescrivent des antibiotiques à tour de bras, pour tout et n'importe quoi.

Et si les patients s'en sortent avec des médicaments, mais qu'ils s'en seraient sortis sans, on peut lui reprocher d'enrichir des labos sur le dos de la Sécu.

Je rajouterai Mezoke qu'il faut de plus avoir quelques connaissances en probabilités et statistique pour que la nullité consternante des études de Papy Raoult saute aux yeux ... et la plupart des généralistes n'ont quasiment aucune connaissance dans ce domaine.

La France se "distingue" d’ailleurs en Europe par le faible niveau de ses médecins dans le sujet, bien plus bas que dans les pays anglo-saxons ... mais les choses changent petit à petit dans le bon sens.

Bientôt les Raoult qui font des études au doigt mouillé dignes du temps de Molière ne seront plus qu'un mauvais souvenir.

.
Depuis que vous l'interpellez Mesoke ne vous répond jamais, demandez vous pourquoi.
Peut être qu'il n'aime pas la couleur de votre tapisserie......

[Mesoke]

Si je ne me trompe pas, la recherche a pour but de chercher pour trouver des médicaments à la hauteur d'une maladie inconnue.
Il faut se rendre à l'évidence qu'elle n'a pas trouvé aucun traitement nouveau pour contrecarrer le Covid, depuis 10 mois.
Par contre elle a trouvé le vaccin.
Entre le rien et le vaccin, des médecins se sont accordé le droit de soigner leurs patients avec des traitements disponibles sur le marché et pas chers.
Qu'avez vous à leur reprocher ?
Y-a-t-il eu des accidents graves pour considérer ces traitements dangereux ?
Une seule vie sauvée aurait justifié cette démarche, quand on pense en humain et non pas en chiffre.

Je considère que vous sous-estimez la valeur de la pratique médicale.

Non, la recherche scientifique a pour but de d'obtenir de la connaissance. Dans le cas qui nous intéresse, de la connaissance sur l'efficacité d'un médicament, existant ou non.

Et pour un médecin, le choix entre rien et un traitement disponible c'est comme faire le choix entre rien et rien mais qui coute des sous.

Une seule vie sauvé pourrait avoir justifié cette démarche. Mais aucune vie n'a probablement été sauvée, du moins si on en juge par des études à grande échelle, au-delà d'un médecin qui donne un médicament à son patient et le voit guéri d'une maladie dont on guérit généralement tout seul.

[chercheur]

Allez hop Agora remet une tournée générale les amis

Des courageux pour ce relancer pour la 50ème fois dans le passionnant sujet "un médecin généraliste n'est pas un chercheur" ?

Ce qui est cool avec certains c'est qu'ils ne se lassent de rien, les mêmes sujets tournent en boucle de manière quasiment éternelle ....

.
Incrusté comme vous êtes, on ne peut que vous observer.
Et faire un tour au jardin publique, au lieu de faire de la tapisserie ici ?

C'est l’hôpital qui se font de la charité là

Quand on tourne en boucle depuis des mois sur les mêmes sujets en y ayant visiblement toujours rien compris la moindre des choses serait de la mettre en veilleuse

Après je comprends votre désarrois profond Agora, les bistros sont fermés et vous ne pouvez plus aller sur un rond-point ....

[chercheur]

Je rajouterai Mezoke qu'il faut de plus avoir quelques connaissances en probabilités et statistique pour que la nullité consternante des études de Papy Raoult saute aux yeux ... et la plupart des généralistes n'ont quasiment aucune connaissance dans ce domaine.

La France se "distingue" d’ailleurs en Europe par le faible niveau de ses médecins dans le sujet, bien plus bas que dans les pays anglo-saxons ... mais les choses changent petit à petit dans le bon sens.

Bientôt les Raoult qui font des études au doigt mouillé dignes du temps de Molière ne seront plus qu'un mauvais souvenir.

.
Depuis que vous l'interpellez Mesoke ne vous répond jamais, demandez vous pourquoi.
Peut être qu'il n'aime pas la couleur de votre tapisserie......

Merci de me tendre la perche une fois de plus Agora en démontrant que vous radotez perpétuellement ...

Car vous avez déjà dit ceci par le passé et je vais vous faire encore et toujours les mêmes réponses.

1) ce que je peux faire avec Mezoke déjà monsieur le concierge ce ne sont pas vos oignons
2) je ne l'interpelle nullement je complète ses dires parfois, car contrairement à vous ses analyses sont très justes , logiques et lucides
3) nous avons avons parfois eu des discussions avec lui en privé.

Voilà vous êtes content là ?

(je vous dirai la même le chose dans deux semaines lorsque vous tiendrez à n'en pas douter une nouvelle fois vos mêmes propos affligeants).

[chercheur]

Non, c'est la recherche scientifique qui le dit. En se basant sur des études menées de manière à maximiser les chances d'avoir un résultat fiable.

Et qu'un médecin généraliste pense en toute conscience qu'un médicament est valable ne rend pas ce médicament valable. Un médecin généraliste n'est pas un chercheur en biochimie, il n'a pas de compétence pour déterminer si un médicament fonctionne. Il se renseigne juste auprès des labos, ou via des publications scientifiques, pour savoir si un médicament fonctionne. Mais vu qu'il reste un humain, et vu le bazar, le manque d'informations, vu aussi que les labos veulent vendre leur camelote, un médecin peut se planter, de bonne foi, malgré ses 10 ans d'études et sa blouse blanche. C'est notamment pour ça que plein de médecins prescrivent des antibiotiques à tour de bras, pour tout et n'importe quoi.

Et si les patients s'en sortent avec des médicaments, mais qu'ils s'en seraient sortis sans, on peut lui reprocher d'enrichir des labos sur le dos de la Sécu.

.
Si je ne me trompe pas, la recherche a pour but de chercher pour trouver des médicaments à la hauteur d'une maladie inconnue.
Il faut se rendre à l'évidence qu'elle n'a pas trouvé aucun traitement nouveau pour contrecarrer le Covid, depuis 10 mois.
Par contre elle a trouvé le vaccin.
Entre le rien et le vaccin, des médecins se sont accordé le droit de soigner leurs patients avec des traitements disponibles sur le marché et pas chers.
Qu'avez vous à leur reprocher ?
Y-a-t-il eu des accidents graves pour considérer ces traitements dangereux ?
Une seule vie sauvée aurait justifié cette démarche, quand on pense en humain et non pas en chiffre.

Je considère que vous sous-estimez la valeur de la pratique médicale.

Le début de votre raisonnement était correct ... mais après vous sombrez une nouvelle fois dans le n'importe quoi ...

La question logique à se poser est donc : un médecin doit-il soigner une nouvelle maladie avec des médicaments qui n'ont pas d'effet sur elle ?

La réponse est complexe, l'effet placebo existant ça peut jouer.
Vous choperiez le Covid vous seriez immédiatement rassuré d'avoir de la chloroquine et une photo de Raoult à coté de la Vierge Marie sur votre table de chevet ... nul doute que vous seriez plus apte à guérir que si par exemple on vous interdisait la chloroquine et vous transfériez dans un hôpital parisien (dans le service de Karine Lacombe)

[AAAgora]

Si je ne me trompe pas, la recherche a pour but de chercher pour trouver des médicaments à la hauteur d'une maladie inconnue.
Il faut se rendre à l'évidence qu'elle n'a pas trouvé aucun traitement nouveau pour contrecarrer le Covid, depuis 10 mois.
Par contre elle a trouvé le vaccin.
Entre le rien et le vaccin, des médecins se sont accordé le droit de soigner leurs patients avec des traitements disponibles sur le marché et pas chers.
Qu'avez vous à leur reprocher ?
Y-a-t-il eu des accidents graves pour considérer ces traitements dangereux ?
Une seule vie sauvée aurait justifié cette démarche, quand on pense en humain et non pas en chiffre.

Je considère que vous sous-estimez la valeur de la pratique médicale.

Non, la recherche scientifique a pour but de d'obtenir de la connaissance. Dans le cas qui nous intéresse, de la connaissance sur l'efficacité d'un médicament, existant ou non.

Et pour un médecin, le choix entre rien et un traitement disponible c'est comme faire le choix entre rien et rien mais qui coute des sous.

Une seule vie sauvé pourrait avoir justifié cette démarche. Mais aucune vie n'a probablement été sauvée, du moins si on en juge par des études à grande échelle, au-delà d'un médecin qui donne un médicament à son patient et le voit guéri d'une maladie dont on guérit généralement tout seul.

.
Parmi les médicaments disponibles et désormais dans le domaine public, Raoult a fait son choix, en suivant un parcours déjà effectué en Chine.
La réduction de la charge virale à partir des premiers symptômes a été son point de référence.
Plus tôt on traite et plus tôt on diminue la charge virale, dommageable pour soi (santé) et pour les autres (contamination).
Vous contestez cette pratique, en la jugeant nulle (jus de citron).
Vous en avez le droit, comme moi j'ai le droit d'avoir confiance dans un tel procédé.

Selon vous l'IHU, plus de 400 salariés entre professeurs, médecins, techniciens, infirmières, serait une institution inutile.
Et 90.000 médecins généralistes des passe papiers pour le Covid.