Explique moi comment tu peux faire une expériences si elle n'est pas personnelle..Skeptical Guy a écrit :Ça veut rien dire. La définition d'expérience n'incorpore en rien l'aspect personnel ou pas.Anaïs a écrit :
une expérience est toujours personnelle sinon, ce n'est pas une expérience !
Nous ne faisons donc pas cette expérience nous-même, c'est donc l'expérience de quelqu'un d'autre !Skeptical Guy a écrit :Non, une expérience n'est pas toujours personnelle. Elle peut être extérieure à nous et donc impersonnelle.Anaïs a écrit : Une expérience est toujours personnelle ...
dans ce cas, nous ne sommes qu'observateur.. non celui qui expérimente !Intéressant, votre avis se défend parfaitement. Je suis même d'accord avec vous. Hélas, tout le monde n'a pas la même conception d'un forum internet : certain pensent que la liberté d'expression ne doit pas empêcher la diffusion d'une idée, même si celle-ci est stupide. Et quand on réagit violemment contre idée bancale, on risque parfois même de se faire sanctionner pour manque de courtoisie/respect et c'est à cause de cette modération trop stricte que certains forum deviennent des nids à conneries.gypaete a écrit :Vous dîtes : " Un modérateur pourrait-il nous reprocher de rabaisser/insulter/humilier notre interlocuteur en jugeant ses capacités intellectuelles "Dan a écrit :
Merci pour votre réponse. Donc oui, comme je le pense, dans un premier temps on essaye de convaincre l'interlocuteur puis si il persiste dans son idée (symptomatique de mauvaise foi et d'esprit têtu) alors on renonce à toute conversation avec lui.
Par ailleurs, si une personne venait à soutenir une idée découlant d'un raisonnement démontré comme bancale car le raisonnement comporte des incohérences évidentes et facilement démontrables. Le fait qu'un individu soutienne une idée (exemple : la terre plate) malgré l'apport de contre-arguments très pertinents, on pourrait se demander si il n'est pas sujet à une déficience mentale. Mais, est-ce que le fait de douter de l'équilibre mental d'un forumeur est correct ? Un modérateur pourrait-il nous reprocher de rabaisser/insulter/humilier notre interlocuteur en jugeant ses capacités intellectuelles ?
Je crois qu'il appartient au modérateur, eu égard aux règles du forum, de décider s'il doit intervenir ou non.
Pour ma part, mais ce n'est que mon avis, discutable évidemment, je pense que si le modérateur accepte la publication d'âneries telles qu'elles relèvent de la psychiatrie, alors je crois qu'il nous laisse implicitement la liberté de réagir comme il se doit face aux propos démentiels tenus par certains dont le déséquilibre mental est manifeste.
D'autant plus qu'indépendamment de la démence du propos, celui-ci sera lu par des personnes qui en pourraient être influencées. Les mettre en garde contre de tels débordements de la raison est alors un devoir.
Je ne conçois pas les forums comme des vecteurs de conneries diffusées par les charlatans et les imbéciles qui les croient.
Bien sûr, il faut faire la différence entre le simple et légitime contradicteur de nos pensées avec le gogo plus ou moins fanatisé qui répand sur les forums des inepties plus ou moins dangereuses et dont le jugement que l'on y porte ne dépend pas de nous mais de la seule vérité. Je parle évidemment de la vérité scientifique, celle-là même mise à mal par ces indigents intellectuels.
P.S. Je constate que l'échange concernant la folle théorie de la Terre plate a bel et bien été verrouillée par la modération, ce qui fut la sagesse même !
Cela constitue d'ailleurs un exemple de ce que l'on appelle "vérité scientifique ". En effet, la rotondité de la Terre est bien établie définitivement et ceux qui en doutent ne peuvent qu'inspirer la plus profonde compassion !
On ne peut classer la linguistique parmi les sciences exactes car elle n'est pas prédictive.Dan a écrit :Intéressant, votre avis se défend parfaitement. Je suis même d'accord avec vous. Hélas, tout le monde n'a pas la même conception d'un forum internet : certain pensent que la liberté d'expression ne doit pas empêcher la diffusion d'une idée, même si celle-ci est stupide. Et quand on réagit violemment contre idée bancale, on risque parfois même de se faire sanctionner pour manque de courtoisie/respect et c'est à cause de cette modération trop stricte que certains forum deviennent des nids à conneries.gypaete a écrit :
Vous dîtes : " Un modérateur pourrait-il nous reprocher de rabaisser/insulter/humilier notre interlocuteur en jugeant ses capacités intellectuelles "
Je crois qu'il appartient au modérateur, eu égard aux règles du forum, de décider s'il doit intervenir ou non.
Pour ma part, mais ce n'est que mon avis, discutable évidemment, je pense que si le modérateur accepte la publication d'âneries telles qu'elles relèvent de la psychiatrie, alors je crois qu'il nous laisse implicitement la liberté de réagir comme il se doit face aux propos démentiels tenus par certains dont le déséquilibre mental est manifeste.
D'autant plus qu'indépendamment de la démence du propos, celui-ci sera lu par des personnes qui en pourraient être influencées. Les mettre en garde contre de tels débordements de la raison est alors un devoir.
Je ne conçois pas les forums comme des vecteurs de conneries diffusées par les charlatans et les imbéciles qui les croient.
Bien sûr, il faut faire la différence entre le simple et légitime contradicteur de nos pensées avec le gogo plus ou moins fanatisé qui répand sur les forums des inepties plus ou moins dangereuses et dont le jugement que l'on y porte ne dépend pas de nous mais de la seule vérité. Je parle évidemment de la vérité scientifique, celle-là même mise à mal par ces indigents intellectuels.
P.S. Je constate que l'échange concernant la folle théorie de la Terre plate a bel et bien été verrouillée par la modération, ce qui fut la sagesse même !
Cela constitue d'ailleurs un exemple de ce que l'on appelle "vérité scientifique ". En effet, la rotondité de la Terre est bien établie définitivement et ceux qui en doutent ne peuvent qu'inspirer la plus profonde compassion !
Et quand vous dîtes "vérité scientifique", cela inclut-elle, par exemple, la linguistique ? La linguistique est-elle une science exacte ?
Tout d'abord, je ne suis pas linguiste et en aucun cas je me permettrais d'en parler avec autorité.Dan a écrit : Alors la linguistique n'est pas une science exacte car elle n'est pas prédictive, là ou les maths, par exemple, peuvent prédire des comportements physiques. Mais ça n'en reste pas moins une discipline scientifique. Donc lorsque vous dîtes ceci "Bien sûr, il faut faire la différence entre le simple et légitime contradicteur de nos pensées avec le gogo plus ou moins fanatisé qui répand sur les forums des inepties plus ou moins dangereuses et dont le jugement que l'on y porte ne dépend pas de nous mais de la seule vérité. Je parle évidemment de la vérité scientifique, celle-là même mise à mal par ces indigents intellectuels." sommes-nous d'accord pour dire que la linguistique entre en ligne de mir car elle énonce des vérités scientifiques ? Elle est peut-être pas prédictive, mais elle énonce des vérités, non ?
J'apprécie ces échanges ( je n'ai extrait qu'un exemple, mais toute la conversation l'aurait mérité) qui établissent ce qui caractérise le raisonnement scientifique.gypaete a écrit : ↑22 août 2017 17:05Il me semble évident qu'aucune loi ne peut imposer une limite au doute et au scepticisme pas plus qu'il n'est à sa portée de mettre une limite à la bêtise.Dan a écrit :
Mais pensez-vous qu'il serait bon que la loi impose une limite au doute et au scepticisme ?
Parce que si on laisse tout le monde dire tout et n'importe quoi, ça serait un peu dommage, puisque des gens pourraient se laisser abusé par des discours sans queue ni tête, tel que la non sphéricité de la Terre par exemple. Et si les gens peuvent propager ce genre d'absurdité, et bien tout le monde finira par croire à ces inepties, non ? (en tout cas, le risque existe bel et bien)
Après il y a aussi ceux qui disent que rien n'est définitivement vrai en science, et que par conséquent il est possible de douter de tout. Parce que ce que nous tenons pour acquis aujourd'hui pourrait se révéler faux demain. Mais existe t-il vraiment des vérités qui ne dépendent pas du temps ? Est-ce la bonne façon de pensée ?
Cette situation est, en partie, due au fait que l'on privilégie le droit au devoir. C'est là un résultat catastrophique de la démagogie.
Il faudrait bien faire comprendre que c'est un DEVOIR de s'instruire ! Certes, cela ne résoudrait pas tout, mais pourrait contribuer à améliorer le comportement intellectuel de façon significative.
Reprenons le cas de la Terre. Supposons que soient enseignés ne serait-ce que les rudiments de l'astronomie plus quelques résultats de la mécanique newtonienne. Croyez-vous qu'alors il se trouverait encore des gens, ayant appris que le Soleil étant situé à 150 millions de kilomètres de la Terre, qu'il est 1 million 300 fois plus volumineux que la Terre pourrait rester en orbite autour de notre planète ? Si, en plus, on calcule la vitesse à laquelle devrait se déplacer le soleil pour décrire son orbite autour de la Terre en 24 heures et qu'on trouve que cette vitesse est largement supérieure à la vitesse de libération de la Terre à la distance de150 millions de kilomètres, je doute fort que ces arguments viendraient facilement à bout de leur erreur.
Je ne suis pas d'accord pour dire que telle théorie ACQUISE aujourd'hui sera fausse demain. Si une théorie est acquise, cela signifie qu'elle est conforme à l'expérience et/ou à l'observation DANS SON DOMAINE D'APPLICATION.
La superbe théorie de NEWTON est ACQUISE en ce sens que nulle contradiction expérimentale ou observationnelle ne s' y manifeste dès lors qu'on se limite aux vitesses très faibles par rapport à celle de la lumière et aussi aux champs de gravitation qui nous est accessibles.(Exception faite pour le GPS)
La sublime théorie de la Relativité, restreinte et générale, complète celle de Newton dans les cas de vitesses proches de celle de la lumière et dans le cas de champs de gravitation très intenses. Mais il faut surtout savoir que la Relativité générale est une théorie de la gravitation.
Ce que ne prévoit pas Newton, par exemple, sont la dilatation du temps dans des repères galiléens animés de vitesses proches de la lumière, c'est-à-dire 299792,458 km/s ni que le temps s'annule à l'intérieur de l'horizon des événements d'un trou noir.
Mais la Relativité elle-même, TOUT EN RESTANT VALIDE DANS SON DOMAINE D'APPLICATION, sera englobée dans une théorie plus vaste. Actuellement, les théories candidates ne manquent pas mais aucune n'a encore été confirmée par l'expérience et/ou l'observation. !
En conclusion, pensez-vous que les sceptiques systématiques, ou encore les gogos trop crédules, nantis de ces connaissances, pourraient encore être la proie des charlatans ?
Oui, s'instruire est un devoir qui s'oppose au droit d'être inculte !
La science peut elle démontrer son existence ou sa non existence ?Vous dites que si Dieu est le créateur de toute chose, il ne pourrait être objet de science. Cela soulève plusieurs questions. Tout d'abord, qu'entendez-vous par "Dieu" ? Est-ce une entité personnelle, une transcendance, une force, ou autre chose ?Pierre30 a écrit : ↑28 décembre 2024 12:42 Sur un autre forum j'avais proposé que si Dieu est le créateur de toute chose, il a créé la logique, les maths et les sciences dures.
Dieu ne pourrait pas être objet de science car cela va à l'encontre du principe de causalité qui est un pilier ou même LE pilier des sciences dures.
Cela n'implique nullement son inexistance. Dieu n'est simplement pas dans le domaine de la science, si toutefois il existe.
J'aurais aimé avoir votre avis ...
. L'impossibilité probable de creer un tel modele pourrait etre tenue pour la démonstration de sa non existence (un bel exemple de demonstration par l'absurde 
). Mais le principe de causalité nous évite ce genre de délire.Code : Tout sélectionner
La science crée des modèles basés sur des observations régulières pour expliquer et prédire des phénomènes. Ces modèles sont puissants mais simplifient la réalité et ne peuvent pas tout expliquer. Ils sont limités aux domaines où la causalité peut être observée.
Code : Tout sélectionner
Dire que Dieu agit dans le monde pourrait aussi mener à une vision déterministe, où tout a une cause, ce qui pourrait limiter l'idée de liberté. C'est là que la philosophie intervient, en suggérant qu'il pourrait y avoir une causalité échappant aux lois naturelles et une liberté initiant des événements sans causes déterminantes.