Dan a écrit : Alors la linguistique n'est pas une science exacte car elle n'est pas prédictive, là ou les maths, par exemple, peuvent prédire des comportements physiques. Mais ça n'en reste pas moins une discipline scientifique. Donc lorsque vous dîtes ceci "Bien sûr, il faut faire la différence entre le simple et légitime contradicteur de nos pensées avec le gogo plus ou moins fanatisé qui répand sur les forums des inepties plus ou moins dangereuses et dont le jugement que l'on y porte ne dépend pas de nous mais de la seule vérité. Je parle évidemment de la vérité scientifique, celle-là même mise à mal par ces indigents intellectuels." sommes-nous d'accord pour dire que la linguistique entre en ligne de mir car elle énonce des vérités scientifiques ? Elle est peut-être pas prédictive, mais elle énonce des vérités, non ?
Tout d'abord, je ne suis pas linguiste et en aucun cas je me permettrais d'en parler avec autorité.
Il est exact que l'on parle de "science linguistique" de même qu'il existe la "science héraldique".
Dans ces cas particuliers, je suis tout près d'accepter le titre de "science" en ce sens que ces disciplines sont étudiées avec une grande rigueur et décrites avec une grande précision.
Pour ce qui concerne la linguistique, cette discipline se subdivise en sous-parties dont certaines nécessitent une approche en termes de
méthode scientifique, par exemple, l'étymologie, la phonétique et d'autres encore, alors que d'autres intervient trop d'arbitraire pour que l'on puisse évoquer une science.
Pour ma part, mais ça n'engage que moi, je réserverais plutôt le mot "science" aux sciences exactes, par conséquent mathématisables, seule qualité permettant la prédiction. Pour les autres "sciences" je préférerais le terme "discipline".
Mais je ne vois aucun inconvénient à être contredit car le sujet est complexe et, je le répète, je ne suis pas linguiste.