L'Institut du professeur Raoult communique

[AAAgora]

C'est drôle quand même que tu ne concentres tes efforts que sur les études négatives sur la chloroquine ... dont on ne sait pas, de surcroît, si elles ont été réalisées en suivant strictement le protocole préconisé par Raoult
Le protocole de Raoult n'est pas une étude, soit dit en passant ; c'est une pratique médicale qui a de bons résultats et très peu de décès.

Je ne concentre pas mes efforts, je poste tout ce que je trouve. Tu as une vision très biaisée du sujet. Tu penses qu'il faudrait focaliser sur un pour ou un contre, alors que non. Il est plus instructif de poster tout ce qui existe sur le sujet. Et s'il n'existe rien de positif, c'est parce que rien de positif n'a été trouvé. Mais tu es libre de poster des études positives s'il en existe n'est-ce pas ? En diversifiant tes sources, parce que Raoult n'est pas le prophète et qu'il faut croiser les résultats avec d'autres recherches.
Quant au protocole de Raoult, il ne doit pas être suivi car il est mauvais, sa méthodologie est mauvaise. La science ne fonctionne pas en fonction de "il faut suivre ce que dit Maître Raoult", mais plutôt en fonction de "nous avons établi ces règles en nous basant sur des décennies d'erreurs, de tâtonnements et d'expérience, et nous devons nous y tenir pour avoir les résultats les plus fiables possibles".

.
Oui mais cela vaut quand les eaux sont calmes.
Aujourd'hui il-y-a des grosses vagues et, en absence d'un protocole déjà testé, on doit trouver un moyen pour naviguer sans faire tanguer le bateau et foutre des gens à la mer.

[AAAgora]

Mais qu'est-ce qui va se passer pour Raoult, une fois la crise passée et que l'on va détailler ses pseudo-études et s'apercevoir qu'il a trompé tout le monde ?
Faudra-t-il simplement le virer avec suppression de ses droits à la retraite ou bien le traîner devant un tribunal ?

.
Allez petit victor qui travaille dans une chambre d'enfant, dites le ouvertement : l'IHU triche dans sa communication, il y a beaucoup plus de morts de ce qu'ils disent.

[latresne]

Je me disais aussi ,c'est louche ,j'avais des doutes .Suis rassuré .
Maintenant si je peux me permettre un conseil ne vous dispersez pas à chercher à convaincre des irréductibles : vous vous épuisez pour rien.Il y a des murs infranchissables dans la vie.
J'admire votre constance et votre bienveillance .Dieu vous le rendra ,j'en suis sûr ou alors c'est à désespérer du ciel .

.
Vous savez à qui vous avez à faire avec jabar ?
A un VRP d'un laboratoire médicale privé.(on ne sait pas encore si français ou étranger).
Libre à vous de le suivre dans l'obstruction.

Et pas n'importe lequel labo .J'ose mm pas le nommé ,énorme moyen qui va avec mon énorme envie d'argent ,c'est tt dire .

[AAAgora]

Allez revenons à la communication de l'IHU.
Video très récente du professeur Raoult.

https://www.mediterranee-infection.com/ ... marseille/

[AAAgora]

Ensuite il y a le bulletin quotidien de l'IHU
Un nouveau mort à l'IHU, après quatre jours sans.
Dans les hôpitaux de Marseille 4 décès supplémentaires.

Capture-d%u2019écran-2020-04-15-à-09.04.31-683x1024.png

[lotus95]

Donc pour la énième fois :

1) Le News Score mesure l'état clinique d'un malade à son entrée à l'hôpital, pas son état de santé général et ses pathologies chroniques
le 95% confirme juste que les indicateurs de surveillance à l'admission sont faibles (tension, température, fréquence cardiaque ...)
donc, ta "bonne santé", aies l'honnêteté de préciser de quoi on parle, c'est le moins qu'on puisse attendre d'un scientifique d'être précis

2) le 45% est ce qui ressort du tableau établi à l'IHU quand on additionne les lignes "chronic conditions" ; absolument rien ne précise qu'ils s'agit de nombre de facteurs de risques et non d'individus , d'autant plus que chaque ligne est rapportée en % par rapport aux 1061 patients ....
à part TES affirmations qui ne reposent sur rien ... apportes en les preuves, tu attaques suffisamment ceux qui ne le font pas assez à ton gout pour t'appliquer cette rigueur, c'est la moindre des choses

Idem pour tes standards de guérison, il n'y a pas la moindre étude qui le dise .... ce virus est encore mal connu, et ce qui vaut pour d'autres virus ne s'applique pas forcément à celui là ; en plus, il y a guérison clinique et guérison virologique ... donc, ne tournes pas autour du pot, s'il y a une flopée d'études, tu n'auras aucun mal à en donner juste une
Pour l'instant, je ne vois qu'extrapolations de la part d'individus qui reprochent à d'autres leur manque de rigueur

donc "débusquer les mensonges", je te suggère de commencer par ton propre cas

3) La politique, la recherche ... toute la clique de commentateurs de tous poils qu'on entend , n'ont rien à faire dans les solutions médicales trouvées pour améliorer le sort des malades, que ce soit dans le protocole Raoult comme dans tout autre essai mené sur le terrain ;
la décence, au vu de tous les manquements constatés à ce jour, devrait au contraire leur dicter de se la fermer devant ceux qui agissent concrètement pour limiter le nombre de décès.

Ce pourcentage est en rapport du nombre de patients mais il n'est pas exclusif. Un obèse qui aura du diabète va être comptabilisé dans 2 pourcentages voire plus.
Faire ainsi ne pose pas problème, mais additionner comme tu le fais en faisant passer un individu pour plusieurs est mensonger et malhonnête, et tu le sais très bien.

ça c'est toi qui le dis, tu n'en sais strictement rien et tu n'en rapportes aucune preuve ; alors tu ramènes les choses à ta sauce en racontant n'importe quoi parce que ça doit t'embeter bigrement qu'il puisse y avoir 92% de guérison à 10 jours avec 45% d'individus à facteurs de risques ; ça tendrait à prouver l'efficacité du protocole malgré les comorbidités

Pour autant, lorsque l'étude des 80 parlait de 57% d'individus ayant au minimum 1 facteur de risque, ça ne t'a pas perturbé et surtout, tu ne le contestes pas parce que tu ne peux pas le faire

bref, tu sais, on ne va pas tourner autour du pot ... je vais chercher l'information à la source

je vois en attendant que tu n'as pas grand chose à dire sur le reste ; quand on te demande des preuves de ce que tu avances, il n'y a plus personne

[jabar]

alors tu ramènes les choses à ta sauce en racontant n'importe quoi parce que ça doit t'embeter bigrement qu'il puisse y avoir 92% de guérison à 10 jours avec 45% d'individus à facteurs de risques ; ça tendrait à prouver l'efficacité du protocole malgré les comorbidités

On va dire ça. Tu vas continuer à croire tes fables. Je ne réponds pas au reste car tu écris de longs pavés pour tenter de te justifier. C'est infantile, laborieux et ça ne m'intéresse pas.

[lotus95]

alors tu ramènes les choses à ta sauce en racontant n'importe quoi parce que ça doit t'embeter bigrement qu'il puisse y avoir 92% de guérison à 10 jours avec 45% d'individus à facteurs de risques ; ça tendrait à prouver l'efficacité du protocole malgré les comorbidités

On va dire ça. Tu vas continuer à croire tes fables. Je ne réponds pas au reste car tu écris de longs pavés pour tenter de te justifier. C'est infantile, laborieux et ça ne m'intéresse pas.

oui oui, on va dire ça .... pourquoi j'aurais besoin de me justifier, moi ? je ne travaille ni en labo, ni pour l'IHU de Marseille
ma seule motivation, c'est la baisse du nombre de morts quotidien ; on aimerait à penser que c'est le cas de tout humain qui se respecte, mais force est de constater que ce n'est pas le cas

[Victor]

Mais qu'est-ce qui va se passer pour Raoult, une fois la crise passée et que l'on va détailler ses pseudo-études et s'apercevoir qu'il a trompé tout le monde ?
Faudra-t-il simplement le virer avec suppression de ses droits à la retraite ou bien le traîner devant un tribunal ?

1 Raoult n'a pas fait des "pseudo-études" . Il a traité des patients et a donné les résultats de ses observations.
2 On se rend compte à quels excès de langage l'idolatrie béate de Macron peut conduire.

Je ne vois pas ce que Macron a à faire dans cette histoire de magouilles de résultats scientifiques et médicaux.
Accuserais-tu Macron de soutenir ce magouilleur ?

[berger141]

alors tu ramènes les choses à ta sauce en racontant n'importe quoi parce que ça doit t'embeter bigrement qu'il puisse y avoir 92% de guérison à 10 jours avec 45% d'individus à facteurs de risques ; ça tendrait à prouver l'efficacité du protocole malgré les comorbidités

On va dire ça. Tu vas continuer à croire tes fables. Je ne réponds pas au reste car tu écris de longs pavés pour tenter de te justifier. C'est infantile, laborieux et ça ne m'intéresse pas.

Jabar évoque les "fables" des autres , alors qu'il a expliqué que je mentais pour avoir expliqué que l'étude Discovery comprenait l'examen de la molécule hydroxychloroquine sans l'antibiotique associé et que Discovery ne pourrait donc pas donner un avis pertinent sur le traitement du professeur Raoult.
Jabar devrait avoir au moins la pudeur de ne pas évoquer les "fables" des autres.

[berger141]

1 Raoult n'a pas fait des "pseudo-études" . Il a traité des patients et a donné les résultats de ses observations.
2 On se rend compte à quels excès de langage l'idolatrie béate de Macron peut conduire.

Je ne vois pas ce que Macron a à faire dans cette histoire de magouilles de résultats scientifiques et médicaux.
Accuserais-tu Macron de soutenir ce magouilleur ?

Encore une pirouette de Victor, c'est un as dans ce domaine.

[Stounk]

1 Raoult n'a pas fait des "pseudo-études" . Il a traité des patients et a donné les résultats de ses observations.
2 On se rend compte à quels excès de langage l'idolatrie béate de Macron peut conduire.

Je ne vois pas ce que Macron a à faire dans cette histoire de magouilles de résultats scientifiques et médicaux.
Accuserais-tu Macron de soutenir ce magouilleur ?

Ha carrément, maintenant Raoult est un magouilleur.

Par contre, à tes yeux, Fillon n'en est pas un. Cherchez l'erreur!

[oups]

Moi j'en connais pas Faut dire aussi que quand dans 85 % des cas environ on est gueri avant se savoir qu'on etait gravement malade ......

Oui mais toi tu vis où, au Panama ou aux Bahamas, là où tu as caché ton trésor au fisc, non? ::

Bon pour les econocroques c'est pas que faux , faut vraiment aider ces ptits pays bourrés de moustiques et de cyclones gene2:
Autrement l'Oups c'est bien acclimaté aux parcs a huitres et au vin blanc de Mareuil , bon c'est pas du Sancerre mais face a la crise
N'oublions pas , sans vaccin et sans que 20 a 30 millions d'entre nous cotoient la bebete de tres pret , on l'a dansnl'os et on espere juste un traitement qui fonctionne .Bref le confinement ne regle pas vraiment la crise sanitaire et accentue vraiment crise economique &sociale Apres que le politique reagisse en fonction de l'electeur et le medecin en fonction de son "client " on decouvre pas grand chose , la trouille ca paralyse

[Stounk]

Oui mais toi tu vis où, au Panama ou aux Bahamas, là où tu as caché ton trésor au fisc, non? ::

Bon pour les econocroques c'est pas que faux , faut vraiment aider ces ptits pays bourrés de moustiques et de cyclones gene2:
Autrement l'Oups c'est bien acclimaté aux parcs a huitres et au vin blanc de Mareuil , bon c'est pas du Sancerre mais face a la crise
N'oublions pas , sans vaccin et sans que 20 a 30 millions d'entre nous cotoient la bebete de tres pret , on l'a dansnl'os et on espere juste un traitement qui fonctionne .Bref le confinement ne regle pas vraiment la crise sanitaire et accentue vraiment crise economique &sociale Apres que le politique reagisse en fonction de l'electeur et le medecin en fonction de son "client " on decouvre pas grand chose , la trouille ca paralyse

Bah disons tout de même qu'avec le confinement, il a fallu énormément augmenter notre capacité de lits en service de réanimation. Que serait-il arrivé sans confinement?
Même toi, tu peux répondre à ce difficile problème.

[fleur2jasmin]

C'est pas faux Lotus95.
Mais le discours de ceux qui réfutent nous le connaissons par cœur...

Je suis neutre dans cette affaire parce que je ne maîtrise absolument pas le domaine déjà, donc c'est pour ça que je ne m'exprime pas dessus.
Il y a des professionnels scientifique qui eux mêmes ont l'humilité de dire que ça leur échappe qu'ils ne connaissent pas tout etc
Quand on ne connaît pas de quoi on parle au moins la décence requise c'est de se taire (j'applique pour moi la première je ne vise personne attention).

Mais cela dit je suis contre toutes formes de diabolisation et de mépris, chacun se démène comme il peut pour venir à bout de cette pandémie en essayant de trouver des remèdes que certains jugeront douteux certes mais je pense que rien que le fait d'avoir d'essayé au moins, rien que ça il mérite au moins le respect (la je parle du professeur Raoult).

Fleur2Jasmin,
Le débat n'est pas vraiment scientifique, il est idéologique et humain ; il ne s'agit pas de se prétendre connaisseur ou chercher à avoir raison à tout prix, il s'agit de décider entre médecine et recherche, entre patient et cobaye, et ça c'est à la portée de tous.
La santé des individus n'appartient qu'à eux, et à partir du moment où les experts ne sont pas unanimes, ils sont les seuls à pouvoir se prononcer et trancher sur le sujet

En l'occurrence, on parle de faire confiance à une sommité mondiale en virologie, qui fait tout pour sauver des vies de façon désintéressée, et que l'on ose mettre au rang de charlatan aujourd'hui ; c'est contre ça que je m'insurge ...

A l'heure actuelle, on a besoin de personnes qui agissent, pas de gens qui se perdent en palabres et critiques ; même si la solution n'est pas parfaite ou simplement reconnue, elle évite les complications et réduit les décès quasiment à néant ; c'est déjà énorme, on s'en fout qu'elle ne soit pas validée par l'armée de bureaucrates qui ne semblent animés que par leur égo et l'appât du gain.

Les dés sont pipés parce que les enjeux financiers sont colossaux, alors il faut chercher à comprendre un peu de quoi il retourne, sans prétendre devenir expert en la matière.

Oui j'ai bien compris Lotus95

Et je suis d'accord avec vous en partie, j' ai un avis cependant plus nuancé.
Je me fie aussi aux etudes scientifiques et force est de constater que le protocole Raoult est bien loin de faire l'unanimité et il est sujet à des critiques c'est vrai. Mais je n'admets pas les critiques quand elles proviennent de personnalités qui n'ont rien a voir avec le milieu de la recherche et de la medecine.... comme par exemple les critiques emanant des politiques, journalistes, chroniqueurs tv enfin des gens qui soudain s'improvisent chercheurs et infectiologue comme par hasard faut qu'on m'explique . D ailleurs c'est pour cette raison que je m'interroge de plus en plus (Sans non plus tomber dans le délire conspirationniste) mais je me dis si il est tant sujet à controverse  c'est certainement qu'il dérange quelques part.

 Enfin je ne sais pas trop donc je ne me prononce pas sur l'efficacité du traitement.

 Mais comme je le disais au moins lui il a le mérite d'agir et pas de se contenter juste de parler. C'est limite gênant de casser le travail d'un homme qui pour autant essaye à sa façon de trouver une solution. On peut être en désaccord mais les propos méprisants, dénigrant et rabaissants (comme j'ai pu lire ici et ailleurs) franchement on peut s'en passer.