le scepticisme

[Anaïs]

une expérience est toujours personnelle sinon, ce n'est pas une expérience !

Ça veut rien dire. La définition d'expérience n'incorpore en rien l'aspect personnel ou pas.

Explique moi comment tu peux faire une expériences si elle n'est pas personnelle..

[gypaete]

Un jour, je me souviens avoir été choqué par une remarque d'un scientifique célèbre.
En effet, excédé pour je ne sais quelle raison, il s'était écrié : "Je ne parle pas aux imbéciles, ça les instruit !"
Puis, à la réflexion je me suis aperçu du bien fondé de cette remarque.
Réfléchissons : L'imbécile bien installé dans son imbécillité, s'est bâti un microcosme simplifié et sur mesure. Ne voyant pas plus loin que les limites de ce microcosme, c'est en toute tranquillité intellectuelle qu'il connaît une certaine béatitude.
C'est ce que l'on appelle : Un imbécile heureux.
Supposons maintenant, qu'après moult efforts, on parvienne à l'instruire un peu. Et c'est le drame ! Car ainsi, il acquiert juste un peu conscience de son imbécillité et en souffre.
Autrement dit, en voulant secourir uni imbécile heureux, on en fait un imbécile malheureux !
D'où ma décision de ne plus jamais contredire Anaïs.

[Anaïs]

Une expérience est toujours personnelle ...

Non, une expérience n'est pas toujours personnelle. Elle peut être extérieure à nous et donc impersonnelle.

Nous ne faisons donc pas cette expérience nous-même, c'est donc l'expérience de quelqu'un d'autre ! dans ce cas, nous ne sommes qu'observateur.. non celui qui expérimente !

[Dan]

Merci pour votre réponse. Donc oui, comme je le pense, dans un premier temps on essaye de convaincre l'interlocuteur puis si il persiste dans son idée (symptomatique de mauvaise foi et d'esprit têtu) alors on renonce à toute conversation avec lui.

Par ailleurs, si une personne venait à soutenir une idée découlant d'un raisonnement démontré comme bancale car le raisonnement comporte des incohérences évidentes et facilement démontrables. Le fait qu'un individu soutienne une idée (exemple : la terre plate) malgré l'apport de contre-arguments très pertinents, on pourrait se demander si il n'est pas sujet à une déficience mentale. Mais, est-ce que le fait de douter de l'équilibre mental d'un forumeur est correct ? Un modérateur pourrait-il nous reprocher de rabaisser/insulter/humilier notre interlocuteur en jugeant ses capacités intellectuelles ?

Vous dîtes : " Un modérateur pourrait-il nous reprocher de rabaisser/insulter/humilier notre interlocuteur en jugeant ses capacités intellectuelles "

Je crois qu'il appartient au modérateur, eu égard aux règles du forum, de décider s'il doit intervenir ou non.
Pour ma part, mais ce n'est que mon avis, discutable évidemment, je pense que si le modérateur accepte la publication d'âneries telles qu'elles relèvent de la psychiatrie, alors je crois qu'il nous laisse implicitement la liberté de réagir comme il se doit face aux propos démentiels tenus par certains dont le déséquilibre mental est manifeste.
D'autant plus qu'indépendamment de la démence du propos, celui-ci sera lu par des personnes qui en pourraient être influencées. Les mettre en garde contre de tels débordements de la raison est alors un devoir.
Je ne conçois pas les forums comme des vecteurs de conneries diffusées par les charlatans et les imbéciles qui les croient.

Bien sûr, il faut faire la différence entre le simple et légitime contradicteur de nos pensées avec le gogo plus ou moins fanatisé qui répand sur les forums des inepties plus ou moins dangereuses et dont le jugement que l'on y porte ne dépend pas de nous mais de la seule vérité. Je parle évidemment de la vérité scientifique, celle-là même mise à mal par ces indigents intellectuels.

P.S. Je constate que l'échange concernant la folle théorie de la Terre plate a bel et bien été verrouillée par la modération, ce qui fut la sagesse même !
Cela constitue d'ailleurs un exemple de ce que l'on appelle "vérité scientifique ". En effet, la rotondité de la Terre est bien établie définitivement et ceux qui en doutent ne peuvent qu'inspirer la plus profonde compassion !

Intéressant, votre avis se défend parfaitement. Je suis même d'accord avec vous. Hélas, tout le monde n'a pas la même conception d'un forum internet : certain pensent que la liberté d'expression ne doit pas empêcher la diffusion d'une idée, même si celle-ci est stupide. Et quand on réagit violemment contre idée bancale, on risque parfois même de se faire sanctionner pour manque de courtoisie/respect et c'est à cause de cette modération trop stricte que certains forum deviennent des nids à conneries.

Et quand vous dîtes "vérité scientifique", cela inclut-elle, par exemple, la linguistique ? La linguistique est-elle une science exacte ?

[gypaete]

Vous dîtes : " Un modérateur pourrait-il nous reprocher de rabaisser/insulter/humilier notre interlocuteur en jugeant ses capacités intellectuelles "

Je crois qu'il appartient au modérateur, eu égard aux règles du forum, de décider s'il doit intervenir ou non.
Pour ma part, mais ce n'est que mon avis, discutable évidemment, je pense que si le modérateur accepte la publication d'âneries telles qu'elles relèvent de la psychiatrie, alors je crois qu'il nous laisse implicitement la liberté de réagir comme il se doit face aux propos démentiels tenus par certains dont le déséquilibre mental est manifeste.
D'autant plus qu'indépendamment de la démence du propos, celui-ci sera lu par des personnes qui en pourraient être influencées. Les mettre en garde contre de tels débordements de la raison est alors un devoir.
Je ne conçois pas les forums comme des vecteurs de conneries diffusées par les charlatans et les imbéciles qui les croient.

Bien sûr, il faut faire la différence entre le simple et légitime contradicteur de nos pensées avec le gogo plus ou moins fanatisé qui répand sur les forums des inepties plus ou moins dangereuses et dont le jugement que l'on y porte ne dépend pas de nous mais de la seule vérité. Je parle évidemment de la vérité scientifique, celle-là même mise à mal par ces indigents intellectuels.

P.S. Je constate que l'échange concernant la folle théorie de la Terre plate a bel et bien été verrouillée par la modération, ce qui fut la sagesse même !
Cela constitue d'ailleurs un exemple de ce que l'on appelle "vérité scientifique ". En effet, la rotondité de la Terre est bien établie définitivement et ceux qui en doutent ne peuvent qu'inspirer la plus profonde compassion !

Intéressant, votre avis se défend parfaitement. Je suis même d'accord avec vous. Hélas, tout le monde n'a pas la même conception d'un forum internet : certain pensent que la liberté d'expression ne doit pas empêcher la diffusion d'une idée, même si celle-ci est stupide. Et quand on réagit violemment contre idée bancale, on risque parfois même de se faire sanctionner pour manque de courtoisie/respect et c'est à cause de cette modération trop stricte que certains forum deviennent des nids à conneries.

Et quand vous dîtes "vérité scientifique", cela inclut-elle, par exemple, la linguistique ? La linguistique est-elle une science exacte ?

On ne peut classer la linguistique parmi les sciences exactes car elle n'est pas prédictive.
Pourtant, il existe quand même une grande rigueur en linguistique et on pourrait en effet en parler presque comme d'une science.
Par exemple, c'est par un raisonnement rigoureux que Champollion a pu déchiffrer l'écriture égyptienne, que Grotfend fit de même pour déchiffrer le perse ancien (il consulta Hérodote !) etc.
Il faut bien reconnaître que ces succès ont été obtenus par application de la méthode scientifique !
Mais, je le répète, la linguistique ne peut prédire quoi que ce soit et ne peut donc appartenir aux sciences exactes.

[Dan]

Alors la linguistique n'est pas une science exacte car elle n'est pas prédictive, là ou les maths, par exemple, peuvent prédire des comportements physiques. Mais ça n'en reste pas moins une discipline scientifique. Donc lorsque vous dîtes ceci "Bien sûr, il faut faire la différence entre le simple et légitime contradicteur de nos pensées avec le gogo plus ou moins fanatisé qui répand sur les forums des inepties plus ou moins dangereuses et dont le jugement que l'on y porte ne dépend pas de nous mais de la seule vérité. Je parle évidemment de la vérité scientifique, celle-là même mise à mal par ces indigents intellectuels." sommes-nous d'accord pour dire que la linguistique entre en ligne de mir car elle énonce des vérités scientifiques ? Elle est peut-être pas prédictive, mais elle énonce des vérités, non ?

[gypaete]

Alors la linguistique n'est pas une science exacte car elle n'est pas prédictive, là ou les maths, par exemple, peuvent prédire des comportements physiques. Mais ça n'en reste pas moins une discipline scientifique. Donc lorsque vous dîtes ceci "Bien sûr, il faut faire la différence entre le simple et légitime contradicteur de nos pensées avec le gogo plus ou moins fanatisé qui répand sur les forums des inepties plus ou moins dangereuses et dont le jugement que l'on y porte ne dépend pas de nous mais de la seule vérité. Je parle évidemment de la vérité scientifique, celle-là même mise à mal par ces indigents intellectuels." sommes-nous d'accord pour dire que la linguistique entre en ligne de mir car elle énonce des vérités scientifiques ? Elle est peut-être pas prédictive, mais elle énonce des vérités, non ?

Tout d'abord, je ne suis pas linguiste et en aucun cas je me permettrais d'en parler avec autorité.
Il est exact que l'on parle de "science linguistique" de même qu'il existe la "science héraldique".
Dans ces cas particuliers, je suis tout près d'accepter le titre de "science" en ce sens que ces disciplines sont étudiées avec une grande rigueur et décrites avec une grande précision.
Pour ce qui concerne la linguistique, cette discipline se subdivise en sous-parties dont certaines nécessitent une approche en termes de méthode scientifique, par exemple, l'étymologie, la phonétique et d'autres encore, alors que d'autres intervient trop d'arbitraire pour que l'on puisse évoquer une science.
Pour ma part, mais ça n'engage que moi, je réserverais plutôt le mot "science" aux sciences exactes, par conséquent mathématisables, seule qualité permettant la prédiction. Pour les autres "sciences" je préférerais le terme "discipline".
Mais je ne vois aucun inconvénient à être contredit car le sujet est complexe et, je le répète, je ne suis pas linguiste.

[desnos]

Bonsoir, je ne réponds pas à Tsiphoné, mais je m'adresse surtout à Skeptical Guy ,Philosophe Grec , de Wikipédia ,ce n'est pas une injure ,on fait avec ce que l'on a . Ataraxie ,épistémologie , Scepticisme philosophique ,et pourquoi pas le<< gnauti se autaune >> de Socrate , jeter un œil hors de la Caverne de Platon , aller voir de près les Présocratiques ,en particulier Héraclite d'Ephèse ,Empédocle , Parménide , voir ce qu'en pensait Démocrite ,Le tout à avec un peu de sauce Dérida et Deleuze . Vous allez trop loin Monsieur le joueur d'échec sur table de 64 cases . Essayez de jouer sur un échiquier qui en compte 65 ; un pensant un peu métaphysiquement que votre case est la 65ème . Soyez simple ,empirique ,Thomasien sceptique ,et progressiste dans la mesure des avances scientifiques de votre époque ,à moins que vous ne soyez déjà plus de celle ci .