L'Institut du professeur Raoult communique

[bister]

Attention... le tucillizumab (cité plus haut) , c'est pas la panacée non plus , il y a un peu moins de morts 46% contre 56% mais il y a quand-même des morts

Dans le traitement pour le Covid 19 en phase 3 , grave , sous réa + avalanche de cytokine
l’utilisation d’anticorps monoclonaux employés dans la polyarthrite rhumatoïde est sur les rail

Sté Roche : tucilizumab
Sté Sanofi / Regeneron : sarilumab (Kevzara)

et il ne faut pas dire non plus qu'un traitement , courant .. qui fait plus de mort , tue les gens , c'est simplement que le nouveau traitement est un peu plus performant et sauve quelques personnes en pluss , bien souvent c'est qu'il attaque le problème sous un nouvel angle

là c'est le cas

Utilisé habituellement dans le traitement de la polyarthrite rhumatoïde, il agit en bloquant le récepteur d'une protéine du système immunitaire (inhibiteur de l'IL-6) qui joue un rôle important dans le processus inflammatoire.

et vous lisez bien, polyarthrite rhumatoïde, ah bah tiens comme le traitement habituel de l'hydroxychloroquine

bon alors Gilead avec son traitement remdesivir pour les chats enrhumés.. bon allez hop... du balaie

si on essayaient l'oseltamivir ?... c'est un antiviral aussi ça.. et pour les stade 1 et 2 de la maladie Covid 19 ce serait bien ça.., Roche a le droit d'en fabriquer aussi , et comme Véran et son Club d'experts ont l'air d'apprécier les établissements Roche Suisse , il pourraient demander d'en faire un test rundholp-isé

PS) remarquez quant on traite avec une entreprise Suisse , pour les bakchichs c'est mieux , elle te met ça sur un petit compte numéroté et hop !..le tour est joué.. c'est pas les suisses qui vont t'em...der

Le préprint sur les tests tucillizumab :

https://translate.google.com/translate? ... rev=search

USI : unité de soin intensif je crois

[lotus95]

Je l'ai entendu plusieurs fois sur le net, probablement de la part d'affreux populistes (quelle horreur le populisme)

Es-tu capable de sortir quelque chose d'autres que "un truc que j'ai entendu quelque part" ? Qui au final s'avèrent être des conneries qui te sont toutes personnelles. Tu as un texte sérieux ? Quelque chose ?

pas la peine de s'énerver Jabar, c'est pas toi qui disais qu'il fallait rester zen, que ce n'était qu'un forum ... ?
il suffit de chercher :

The LANCET = ELSEVIER (1991) puis REED ELSEVIER (1993) puis RELX GROUP (2015)

RELX GROUP (Principaux actionnaires) = BLACKROCK / VANGUARD / Autres fonds d'investissement

LABOS (Principaux actionnaires)

GILEAD = VANGUARD / CAPITAL RESEARCH / BLACKROCK / GEODE / Autres
ABBVIE = VANGUARD / SSGA FUNDS / CAPITAL RESEARCH / BLACKROCK / GEODE / Autres
ROCHE = VANGUARD / NORGES BANK / BLACKROCK /Autres

..... je ne liste pas tout, mais je suis sûre qu'on retrouve les mêmes partout ;
le lien Lancet / labos existe via les plus grands fonds d'investissements

et il y a ça aussi :

Le New England Journal of Medicine a pavé la voie avec deux études sur l'HQ qui étaient des exemples de mauvaise foi... et de very bad science ! Deux anciens rédacteurs en chef de cette prestigieuse revue avaient fait part ces dernières années de leur désillusion dans des termes sans équivoque :
« Il n'est tout simplement plus possible de croire une grande partie des recherches cliniques qui sont publiées, ni de se fier au jugement de médecins de confiance ou à des directives médicales faisant autorité. Je ne prends aucun plaisir à cette conclusion, à laquelle je suis parvenu lentement et à contrecœur au cours de mes deux décennies de travail de rédactrice en chef. »
et
« La profession médicale est achetée par l'industrie pharmaceutique, non seulement en termes de pratique de la médecine, mais aussi en termes d'enseignement et de recherche. Les institutions académiques de ce pays se permettent d'être les agents rémunérés de l'industrie pharmaceutique. Je pense que c'est honteux. »

et enfin Horton a déclaré :
« Une grande partie de la littérature scientifique, sans doute la moitié, pourrait être tout simplement fausse. Affligée d’études avec des échantillons réduits, d’effets infimes, d’analyses préliminaires invalides, et de conflits d’intérêts flagrants, avec l’obsession de suivre les tendances d’importance douteuse à la mode, la science a pris le mauvais tournant vers les ténèbres. »
Faisant état des choses autrement, Horton dit carrément que les grandes compagnies pharmaceutiques falsifient ou truquent les tests sur la santé, la sécurité et l’efficacité de leurs divers médicaments, en prenant des échantillons trop petits pour être statistiquement significatifs, ou bien, pour les essais, embauchent des laboratoires ou des scientifiques ayant des conflits d’intérêt flagrants, ils doivent plaire à la compagnie pharmaceutique pour obtenir d’autres subventions. Au moins la moitié de tous ces tests ne valent rien ou sont pires, affirme-t-il. Les médicaments ayant un effet majeur sur la santé de millions de consommateurs, ce trucage équivaut à un manquement criminel et à de la malversation.

[lotus95]

Par contre votre tableau intitulé "table 3" ... il sort d'où ?
Car pour s'intéresser à un article ( de Saint Didier ou autre) il y a deux façon de faire : celle des neuneus qui en prennent des morceaux sans rien comprendre et balancent ça à tout va juste pour diffuser des fake news et ceux qui vont à la source (en l’occurrence à l'article).

Donc sauf erreur de ma part (mais là je croule sous les copies à corriger - à distance - donc j'ai autre chose à faire et les yeux me sortent un peu de la tête) la publication semble être celle-là :
https://www.thelancet.com/action/showPd ... %2931180-6

En feuilletant il y a bien "table 1" et "table 2" ... mais je n'y vois pas cette "table 3".
Je ne dis pas qu'elle n'existe pas (reléguée dans des annexes ?) mais là en première analyse ce tableau ne fait absolument pas partie de cet article.

Et, toujours en lisant rapidement, ils parlent de transformations de Cox qui sont des opérations statistiques classiques afin de "débiaiser" des informations, je me demande s'il n'y aurait pas de ça dans la tableau 3 que vous avez montré (s'il existe bien ...).

Moi je l'ai vue dans un tweet du Dr Raoult ; sinon la table se trouve effectivement dans les annexes
là à supplementary materials (en bas de page) :
https://www.thelancet.com/journals/lanc ... f276970189
en pdf
https://www.thelancet.com/cms/10.1016/S ... e/mmc1.pdf

Les S4 et S5 devraient vous intéresser
Si la méthode des "neuneus" consiste à considérer des individus plutôt que des chiffres arrangés, j'assume ... ce qui est clair, c'est qu'on fausse totalement les conclusions en trafiquant les proportions de co-morbidités ... et qui peut croire que ceux qui ont reçu des antiviraux représentent 40% dans tous les groupes quel que soit le continent ?

débiaiser ? ce ne serait pas plutôt le contraire quand on oublie que de nombreuses données sont manquantes dans les dossiers ? ou quand on lisse les proportions pour ne pas révéler que les groupes CQ/HCQ sont à un stade plus grave que le groupe sans ?
sans parler du fait que 2/3 des patients proviennent des données d'hôpitaux d'Amerique du Nord, qui ne traite avec HCQ que les malades graves ...

[lotus95]

Le problème de ces discussions c'est que Souslic et Jabar fournissent des arguments complémentaires (statistiques et médicaux) pour expliquer en quoi les études de Raoult ne sont pas scientifiquement valides et ne permettent donc pas de valider son traitement, mais qu'en face les interlocuteurs n'ont pas le niveau requis pour les assimiler (hormis Lotus dans une certaine mesure, mais dont le raisonnement est hélas pollué par des croyances irrationnelles contre lesquelles la raison ne peut rien) et tournent donc en rond autour des mêmes erreurs d'analyse et raisonnements biaisés.

C'est un peu la même chose que lorsque un scientifique démontre par A+B à un adepte de l'astrologie que ses croyances ne reposent sur aucune base et sont du pipeau complet, et qu'en face on te répond avec de la pseudo-science à base de constellations du Zodiaque et d'ascendant Capricorne. On en est là à peu près là.

Tu as du boire Kelenner ... et je ne vois pas ce qui te permet de décerner des notes de façon arbitraire ; je ne t'ai pas vu t'illustrer particulièrement ici, à part des affirmations sans fondement. Ce sont justement ceux qui s'expriment par idées arrêtées qui sont dans la croyance, pas ceux qui étayent leurs arguments.

Moi je vois au mieux des liens sur des études par Jabar, mais sans la moindre analyse poussée, et parfois avec des commentaires biaisés ;
quant à Souslic, oulaa ... c'est l'arlésienne sur les cancans du passé et le blocage total sur une étude qui porte sur 26p quand il y en a eu 3 300 ....
on l'a perdu, il a 10 tours de retard

Parmi ceux qui soutiennent l'approche du Dr Raoult, chacun a son apport sur ce fil, que ce soit via les chiffres de l'IHU, les faits, ou les multiples recherches d'articles scientifiques par Bister, moi-même ou d'autres ;
au delà des questions purement techniques, il y a aussi dans ce débat un vrai sujet sur l'approche médicale, humaine du Dr Raoult en opposition avec celle de scientistes ou financiers qui ne voient les malades que comme des sources de profit ... il y a aussi une question de confiance, mais pas aveugle, parce qu'on ne parle pas d'un gourou ou d'un illustre inconnu.

Une opinion se construit, ça peut prendre beaucoup de temps en recherche et lecture, et ce n'est pas en ressassant une idée arrêtée qu'on avance dans un débat. Les attaques personnelles n'apportent pas grand chose non plus.

[Kelenner]

Je n’ai pas parlé de moi : je n’ai aucune connaissance médicale, et tu remarqueras que je ne me prononce pas sur les affirmations de Raoult concernant la baisse de charge virale par exemple, je lis ce que disent les experts qui sont le plus souvent mitigés voire sceptiques, mais ne pouvant pas trancher moi-même je me garde bien d’avoir un avis définitif.

En revanche, j’ai suffisamment de connaissances en maths pour comprendre que l’étude de Raoult ne vaut rien de ce point de vue et ne permet pas de conclure, et c’est ce qui me rend le personnage très suspect car lui même ne peut pas ignorer les failles énormes de sa démonstration, ce qui signifie qu’elles sont volontaires. Le problème c’est que tu es aussi en capacité de voir que son étude ne vaut pas un clou et que tu contournes l’obstacle avec des diatribes contre la Terre entière, qui ont leur part de vérité mais qui ne rendent pas les fautes de Raoult moins graves pour autant. J’ai plus d indulgence pour les autres défenseurs de Raoult parce qu’ils n’ont pas le niveau pour comprendre tout cela et ils sont juste dans l’adoration du Sauveur, c’est une foi presque religieuse naïve, mais tu n’as pas cette excuse. C’est pour cela que c’est assez comique de t’entendre parler de certitudes inébranlables quand tu n’as pas été capable de reconnaître même les plus grossiers mensonges de Raoult, démontrés scientifiquement. Remets toi déjà en question avant de donner des leçons d’intégrité.

[berger141]

Es-tu capable de sortir quelque chose d'autres que "un truc que j'ai entendu quelque part" ? Qui au final s'avèrent être des conneries qui te sont toutes personnelles. Tu as un texte sérieux ? Quelque chose ?

pas la peine de s'énerver Jabar, c'est pas toi qui disais qu'il fallait rester zen, que ce n'était qu'un forum ... ?
il suffit de chercher :

The LANCET = ELSEVIER (1991) puis REED ELSEVIER (1993) puis RELX GROUP (2015)

RELX GROUP (Principaux actionnaires) = BLACKROCK / VANGUARD / Autres fonds d'investissement

LABOS (Principaux actionnaires)

GILEAD = VANGUARD / CAPITAL RESEARCH / BLACKROCK / GEODE / Autres
ABBVIE = VANGUARD / SSGA FUNDS / CAPITAL RESEARCH / BLACKROCK / GEODE / Autres
ROCHE = VANGUARD / NORGES BANK / BLACKROCK /Autres

..... je ne liste pas tout, mais je suis sûre qu'on retrouve les mêmes partout ;
le lien Lancet / labos existe via les plus grands fonds d'investissements

et il y a ça aussi :

Le New England Journal of Medicine a pavé la voie avec deux études sur l'HQ qui étaient des exemples de mauvaise foi... et de very bad science ! Deux anciens rédacteurs en chef de cette prestigieuse revue avaient fait part ces dernières années de leur désillusion dans des termes sans équivoque :
« Il n'est tout simplement plus possible de croire une grande partie des recherches cliniques qui sont publiées, ni de se fier au jugement de médecins de confiance ou à des directives médicales faisant autorité. Je ne prends aucun plaisir à cette conclusion, à laquelle je suis parvenu lentement et à contrecœur au cours de mes deux décennies de travail de rédactrice en chef. »
et
« La profession médicale est achetée par l'industrie pharmaceutique, non seulement en termes de pratique de la médecine, mais aussi en termes d'enseignement et de recherche. Les institutions académiques de ce pays se permettent d'être les agents rémunérés de l'industrie pharmaceutique. Je pense que c'est honteux. »

et enfin Horton a déclaré :
« Une grande partie de la littérature scientifique, sans doute la moitié, pourrait être tout simplement fausse. Affligée d’études avec des échantillons réduits, d’effets infimes, d’analyses préliminaires invalides, et de conflits d’intérêts flagrants, avec l’obsession de suivre les tendances d’importance douteuse à la mode, la science a pris le mauvais tournant vers les ténèbres. »
Faisant état des choses autrement, Horton dit carrément que les grandes compagnies pharmaceutiques falsifient ou truquent les tests sur la santé, la sécurité et l’efficacité de leurs divers médicaments, en prenant des échantillons trop petits pour être statistiquement significatifs, ou bien, pour les essais, embauchent des laboratoires ou des scientifiques ayant des conflits d’intérêt flagrants, ils doivent plaire à la compagnie pharmaceutique pour obtenir d’autres subventions. Au moins la moitié de tous ces tests ne valent rien ou sont pires, affirme-t-il. Les médicaments ayant un effet majeur sur la santé de millions de consommateurs, ce trucage équivaut à un manquement criminel et à de la malversation.

"conflits d'intérêts flagrants"
C'est ce qu' a écrit Horton et qui a été rapporté par Mr Douste Blazy sur le net qui a précisé que The Lancet était influencé par les grands labos . Propos que j'ai relayé sur de forum en et présenté comme une "connerie" par l'ineffable Jabar qui n'est pas à un mensonge près.
Quant à l'étude de The Lancet qui a provoqué l'interdiction de la chloroquine en France , le professeur Froguel du CHU de Lille et de l'Imperial College de Londres a déclaré " Je ne suis pas un pro-Raoult mais l'article de The Lancet pose de gros problèmes. Les données sont très bizarres, pas fiables, on ne sait pas d'où elles viennent… ce papier est une merde"?
Une merde sur laquelle s'est basée O. Véran et l'OMS.

[Kelenner]

Faudrait déjà comprendre de quoi on parle. L'article du Lancet n'est PAS une étude, c'est une simple compilation de données de sources très diverses. En cela, c'est évidemment moins concluant qu'une véritable étude avec une méthodologie unique, il faut plus le prendre comme un faisceau d'indices. Le fait qu'aucune donnée n'indique une quelconque utilité visible de quelque médicament que ce soit a tout de même une valeur à prendre en considération, vu la masse très importante de patients étudiés.

Quant à Douste-Blazy, VRP des laboratoires Servier et qui émarge au conseil d'administration de l'IHU, c'est vrai que pour ce qui est des conflits d'intérêt il parle d'or, on a affaire à un vrai spécialiste de la question, qui a poussé l'intégrité jusque là la pratiquer lui-même à grande échelle.

[berger141]

Faudrait déjà comprendre de quoi on parle. L'article du Lancet n'est PAS une étude, c'est une simple compilation de données de sources très diverses. En cela, c'est évidemment moins concluant qu'une véritable étude avec une méthodologie unique, il faut plus le prendre comme un faisceau d'indices. Le fait qu'aucune donnée n'indique une quelconque utilité visible de quelque médicament que ce soit a tout de même une valeur à prendre en considération, vu la masse très importante de patients étudiés.

Quant à Douste-Blazy, VRP des laboratoires Servier et qui émarge au conseil d'administration de l'IHU, c'est vrai que pour ce qui est des conflits d'intérêt il parle d'or, on a affaire à un vrai spécialiste de la question, qui a poussé l'intégrité jusque là la pratiquer lui-même à grande échelle.

Question à Kellener :
Quand le professeur Froguel dit que l'article de The Lancet est "une merde" c'est aussi parce qu'il émarge au conseil d'administration de l'IHU ?

[jabar]

"conflits d'intérêts flagrants"
C'est ce qu' a écrit Horton et qui a été rapporté par Mr Douste Blazy sur le net qui a précisé que The Lancet était influencé par les grands labos . Propos que j'ai relayé sur de forum en et présenté comme une "connerie" par l'ineffable Jabar qui n'est pas à un mensonge près.

Toutefois la revue The Lancet est certes prestigieuse mais:
- Son directeur a exprimé dans un document officiel que la revue était désormais sous l'influence de puissants labos;

Rétropédalage discret hein ? C'est plus son directeur maintenant ? c'est Douste-Blazy qui l'affirme ? Tas de vedettes, ça fluctue au fil qu'on les débusque.

[Kelenner]

Faudrait déjà comprendre de quoi on parle. L'article du Lancet n'est PAS une étude, c'est une simple compilation de données de sources très diverses. En cela, c'est évidemment moins concluant qu'une véritable étude avec une méthodologie unique, il faut plus le prendre comme un faisceau d'indices. Le fait qu'aucune donnée n'indique une quelconque utilité visible de quelque médicament que ce soit a tout de même une valeur à prendre en considération, vu la masse très importante de patients étudiés.

Quant à Douste-Blazy, VRP des laboratoires Servier et qui émarge au conseil d'administration de l'IHU, c'est vrai que pour ce qui est des conflits d'intérêt il parle d'or, on a affaire à un vrai spécialiste de la question, qui a poussé l'intégrité jusque là la pratiquer lui-même à grande échelle.

Question à Kellener :
Quand le professeur Froguel dit que l'article de The Lancet est "une merde" c'est aussi parce qu'il émarge au conseil d'administration de l'IHU ?

Les arguments d'autorité, ce sont les armes des incultes. Tu peux trouver un tas d'autres "professeurs" qui affirmeront mordicus le contraire, donc on en déduit quoi ? De ce que je sais de cette COMPILATION, c'est qu'elle collecte des données qui n'ont pas toute la même fiabilité, et donc qu'il est absurde d'en tirer des conclusions générales comme l'ont fait les médias -mais pas le Lancet- car les données ne sont pas toutes comparables entre elles. En revanche, elle donne une tendance assez nette, qui s'ajoute à d'autres études plus rigoureuses qui ont été menées ici et là, et qui tendant presque toutes dans la même direction.

[chercheur]

Il ne se dit plus rien de nouveau. C'est juste le plaisir du fritage.

.
Non il ne se dit rien de nouveau, car personne n'ose contester les résultats de Marseille, le nombre de tests, les nombre de positifs détectés, les nombre des traités, les nombre de décès.
Ce fil a un titre clair, mais personne ne se donne la peine de le critiquer.
Lancet dit, mais Marseille a mis cartes sur table depuis le début.
150 pages sans aucune contestation, et pourtant, maintenant que l'épidémie est maitrisée, le moment du bilan est arrivé.
Parlons de cela !!!

Coucou Agora !!!

Facile tes arguments puisque tu demandes des comparaisons qu’il est impossible de faire ... et quand on compare le département là ça t'énerve car c'est mauvais.

Ceci dit tu mens quand même pas mal car on a à plusieurs reprises examiné aussi les chiffres de Marseille ... mais tout ce qui contredit la sainte parole de Didier tu l'oublies et repars en boucle 4 jours après

[chercheur]

Le problème de ces discussions c'est que Souslic et Jabar fournissent des arguments complémentaires (statistiques et médicaux) pour expliquer en quoi les études de Raoult ne sont pas scientifiquement valides et ne permettent donc pas de valider son traitement, mais qu'en face les interlocuteurs n'ont pas le niveau requis pour les assimiler (hormis Lotus dans une certaine mesure, mais dont le raisonnement est hélas pollué par des croyances irrationnelles contre lesquelles la raison ne peut rien) et tournent donc en rond autour des mêmes erreurs d'analyse et raisonnements biaisés.

C'est un peu la même chose que lorsque un scientifique démontre par A+B à un adepte de l'astrologie que ses croyances ne reposent sur aucune base et sont du pipeau complet, et qu'en face on te répond avec de la pseudo-science à base de constellations du Zodiaque et d'ascendant Capricorne. On en est là à peu près là.

Le problème de ces discussions c'est surtout que Souslic et Jabar n'ont pas le parcours ni le niveau du chercheur qu'ils méprisent, que nous ne sommes pas en train de prendre la défense d'un astrologue mais d'un homme de science primé pour ses travaux et soutenu par des médecins qui n'y connaissent pas grand chose en astrologie mais qui ont tous fait leurs années de médecine.

Bonjour !

Encore du grand blalbla creux qui montre que vous n'avez rien compris ...

D'une part l'argument "grand médecin" et tout le toutim (hier on a eu droit à "unanimement reconnu") va tourner en boucle longtemps ?
Depuis ces dernières années Saint Didier traine plein de casseroles dans le milieu scientifique ... faut le répéter matin midi et soir ?

Et ensuite vous mélangez tout ... je n'ai aucun avis sur le coté MEDICAL je ne suis pas médecin ... mais je suis statisticien et je vous dit et redit (moi ainsi que tous les statisticiens et épidémiologistes c'est pas un a vis personnel c'est mathématique) que les trois études de Saint Didier c'est du flan ça ne prouve rien du tout.

C'est simple quand même ... mais de toute façon plus le temps passe plus cette affaire relève sa vraie nature, politique plus que scientifique (j'ai vu ce matin que tous les fachos viennent à la rescousse de Saint Didier dans les médias ... il va devenir député RN )

[berger141]

"conflits d'intérêts flagrants"
C'est ce qu' a écrit Horton et qui a été rapporté par Mr Douste Blazy sur le net qui a précisé que The Lancet était influencé par les grands labos . Propos que j'ai relayé sur de forum en et présenté comme une "connerie" par l'ineffable Jabar qui n'est pas à un mensonge près.

Toutefois la revue The Lancet est certes prestigieuse mais:
- Son directeur a exprimé dans un document officiel que la revue était désormais sous l'influence de puissants labos;

Rétropédalage discret hein ? C'est plus son directeur maintenant ? c'est Douste-Blazy qui l'affirme ? Tas de vedettes, ça fluctue au fil qu'on les débusque.

"rétropédalage" jabar toujours aussi malhonnête invente un "rétropédalage " alors que je n'ai jamais varié dans mes affirmations à savoir que la revue The Lancet était influencé par de puissants labos, relayant un propos de Douste Blazy entendu sur le net.
Jabar , vas-tu arrêter un jour de mentir?
Tu es un individu foncièrement malhonnête.

[chercheur]

Par contre votre tableau intitulé "table 3" ... il sort d'où ?
Car pour s'intéresser à un article ( de Saint Didier ou autre) il y a deux façon de faire : celle des neuneus qui en prennent des morceaux sans rien comprendre et balancent ça à tout va juste pour diffuser des fake news et ceux qui vont à la source (en l’occurrence à l'article).

Donc sauf erreur de ma part (mais là je croule sous les copies à corriger - à distance - donc j'ai autre chose à faire et les yeux me sortent un peu de la tête) la publication semble être celle-là :
https://www.thelancet.com/action/showPd ... %2931180-6

En feuilletant il y a bien "table 1" et "table 2" ... mais je n'y vois pas cette "table 3".
Je ne dis pas qu'elle n'existe pas (reléguée dans des annexes ?) mais là en première analyse ce tableau ne fait absolument pas partie de cet article.

Et, toujours en lisant rapidement, ils parlent de transformations de Cox qui sont des opérations statistiques classiques afin de "débiaiser" des informations, je me demande s'il n'y aurait pas de ça dans la tableau 3 que vous avez montré (s'il existe bien ...).

Moi je l'ai vue dans un tweet du Dr Raoult ; sinon la table se trouve effectivement dans les annexes
là à supplementary materials (en bas de page) :
https://www.thelancet.com/journals/lanc ... f276970189
en pdf
https://www.thelancet.com/cms/10.1016/S ... e/mmc1.pdf

Les S4 et S5 devraient vous intéresser
Si la méthode des "neuneus" consiste à considérer des individus plutôt que des chiffres arrangés, j'assume ... ce qui est clair, c'est qu'on fausse totalement les conclusions en trafiquant les proportions de co-morbidités ... et qui peut croire que ceux qui ont reçu des antiviraux représentent 40% dans tous les groupes quel que soit le continent ?

débiaiser ? ce ne serait pas plutôt le contraire quand on oublie que de nombreuses données sont manquantes dans les dossiers ? ou quand on lisse les proportions pour ne pas révéler que les groupes CQ/HCQ sont à un stade plus grave que le groupe sans ?
sans parler du fait que 2/3 des patients proviennent des données d'hôpitaux d'Amerique du Nord, qui ne traite avec HCQ que les malades graves ...

Bonjour Lotus !

Je regarderai ... mais votre réaction est très caricaturale et révélatrice du problème des non-spécialistes qui ne peuvent pas lire ce genre d'études :

Si la méthode des "neuneus" consiste à considérer des individus plutôt que des chiffres arrangés, j'assume

S'ils ont fait une transformation de Cos (je dis bien SI ... ce n'est pas moi hein qui ait fait cette étude) cela est obligatoire dans certains cas pour ne pas raconter de conneries justement.
Je veux dire par là que mathématiquement vous ne pouvez pas comparer en général deux échantillon de tailles trop différentes.
Si vous appliquez bêtement certains outils avec 500 personnes d'un coté et 200 de l'autre le gros échantillon (surreprésenté) va mathématiquement écraser le petit si vous voulez et alors on va en conclure n'importe quoi ...

C'est pourquoi des transformations sont utiles afin de rétablir l'équilibre quelque part (des transformations pas à la louche hein il est démontré comme les faire afin de minimiser l'effet du hasard).

Tout ceci illustre donc à merveille qu'on ne peut pas s'improviser mathématicien.

Ceux donc c'est le job savent bien que ces transformations sont là justement pour éviter des biais ... mais si vous mettez ça entre les mains de gens qui sont statisticiens car ils ont suivi un tuto sur You Tube ils vont vous dire "ah mais les chiffres ont été changés, c'est une magouille, c'est Sanofi qui a fait le coup"...

Bonne journée.

[chercheur]

Rétropédalage discret hein ? C'est plus son directeur maintenant ? c'est Douste-Blazy qui l'affirme ? Tas de vedettes, ça fluctue au fil qu'on les débusque.

"rétropédalage" jabar toujours aussi malhonnête invente un "rétropédalage " alors que je n'ai jamais varié dans mes affirmations à savoir que la revue The Lancet était influencé par de puissants labos, relayant un propos de Douste Blazy entendu sur le net.
Jabar , vas-tu arrêter un jour de mentir?
Tu es un individu foncièrement malhonnête.

Bonjour Berger !

Avez-vu vu ou lu que Douste Blazy a raconté tellement de conneries énormes sur cette études qu'il s'en est excusé publiquement ?
C'est un bon début ... mais Saint Didier va pas aimer car la remise en cause c'est pas son truc à lui ...